№ 1-165/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 07 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шохина А.К., при секретарях: Спиричевой Н.Б., Савельевой А.А., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шиловской Ю.М., старшего помощника прокурора Зиннатуллиной З.Ф., защитника: адвоката МРКА Притчина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГЛИНЧИКОВА М. В., судимого: -23.10.2007 по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»; 228 ч.2; 222 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 27 июня 2007 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Глинчиков М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2010 года согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области на период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности сержант внутренней службы Д.А., назначенный на должность приказом начальника учреждения № 269-лс от 14.11.2008, заступил на смену по надзору за осужденными, содержащимися в отряде строгих условий отбывания наказания исправительной колонии 17, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул., д. В период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут 27 декабря 2010 года содержащийся в отряде строгих условий отбывания наказания ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области осужденный Глинчиков М.В. обратился к Д.А. с просьбой открыть дверь для выноса мусора в мусорные баки, расположенные около входа в коридор, ведущий к зданию отряда. Выбросив мусор и, проходя мимо Д.А., стоявшего около двери коридора, ведущего к жилому помещению отряда строгих условий отбывания наказания, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут, Глинчиков М.В., сознавая, что одетый в форменное обмундирование младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности сержант внутренней службы ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области Д.А. является сотрудником мест лишения свободы, исполняющим свои служебные обязанности по надзору за осужденными, испытывая неприязнь к сотрудникам мест лишения свободы в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности по обеспечению изоляции осужденных от общества, применил к Д.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека (гематомы) левой щечно-скуловой области с гипестезией (снижением чувствительности) в зоне иннервации 2 ветви тройничного нерва слева, которое по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Глинчиков М.В. свою вину в совершенном преступлении не признал. При этом показал, что с 16-17 августа 2010 года по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии №. 27 декабря 2010 года действительно при выносе мусора между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, однако удара кулаком в лицо Д.А. он не наносил. Полагает, что потерпевший Д.А. и другие сотрудники исправительной колонии его оговаривают. Вина подсудимого Глинчикова М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Так, 27.12.2010 Д.А. обратился с заявлением к оперативному дежурному ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области, в котором указал, что 27.12.2010 в 10 часов 45 минут во время несения службы осужденный Глинчиков М.В. нанёс ему удар кулаком руки в область левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения, просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.12). В судебном заседании потерпевший Д.А. показал, что 27.12.2010 совместно с А.К. около 10 часов заступили дежурить на пост строгих условий отбывания наказания. Находился в форменном обмундировании. По просьбе осужденного Глинчикова открыл ему дверь для выноса мусора, а сам остался около двери. Выбросив мусор, Глинчиков возвратился обратно, поставил ведра и, находясь около него, неожиданно нанес ему сильный удар кулаком в левую половину лица, при этом спросил, помнит ли он, рыжий, его, после чего убежал в помещение отряда. Что Глинчиков имел в виду ему не известно. Ни с Глинчиковым, ни с другими осужденными ранее у него конфликтов не было. О случившемся было доложено дежурному. Затем его отвезли на освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы, где зафиксировали телесные повреждения. В результате нанесения Глинчиковым удара кулаком в лицо, у него опухла щека, был синяк на левой половине лица. Впоследствии он проходил лечение в поликлинике УВД Мурманской области. Оценивая происшедшее, полагает, что Глинчиков перепутал его с А.К., с которым у него ранее была конфликтная ситуация. На очной ставке с Глинчиковым М.В. потерпевший Д.А. подтвердил свои показания, пояснив, что телесные повреждения ему причинены в результате нанесения Глинчиковым удара кулаком в лицо. До заступления на дежурство телесных повреждений у него не было. Ранее у него с Глинчиковым Д.А. никаких конфликтов, в том числе и словесных, не было (т.1 л.д. 52-54). В ходе осмотра места происшествия (помещения, коридоров, ведущих к помещению отряда строгих условий отбывания наказания) 20.04.2011 Д.А. указал место, где 27.12.2010 Глинчиков М.В. нанес ему удар кулаком в лицо (т.2 л.д.43-45). Свидетель А.К. показал, что при указанных обстоятельствах находился в помещении и заполнял журнал. Видел, что осужденный Глинчиков выносил мусор и Д.А. открывал ему дверь. Затем услышал, как Глинчиков спросил: «Узнал, рыжий», понял, что происходит конфликт. Встав из-за стола, увидел, что Глинчиков пробежал в помещение отряда. В это время Д.А. подошел к нему и сообщил, что по непонятной причине Глинчиков ударил его по лицу. Видел, что после случившегося у Д.А. была опухшая щека. Перед заступлением на дежурство телесных повреждений у него не было. В дальнейшем Глинчиков был отправлен в штрафной изолятор. Также пояснил, что по прибытию в колонию Глинчиков препятствовал ему (А.К.) в производстве обыска, схватил его за ворот, порвал петлицу, в связи с чем на него были надеты наручники. Лично у Д.А. никогда конфликтов с осужденными, в том числе и с Глинчиковым, ранее не было. Свидетель В.В., начальник отряда, показал, что 27.12.2010 находился в составе оперативной группы. Услышав сигнал тревоги, проследовал в дежурную часть, где от сотрудника колонии М. узнал, что на Д.А. напал осужденный Глинчиков. Последний находился в дежурной части штрафного изолятора. Прибыв в изолятор, спросил Глинчикова, что произошло, и зачем он ударил инспектора, на что тот ответил: «Ударил и ударил, и что?». При этом разговоре присутствовал начальник отряда В.Б. Утром на разводе видел Д.А., никаких телесных повреждений у него не было. После случившегося видел, что на левой щеке у Д.А. были покраснение и припухлость. На очной ставке с Глинчиковым он подтвердил свои показания, указав, что при разговоре последний не отрицал нанесение удара Д.А. (т.1 л.д.126-128). Свидетель В.Б. по обстоятельствам происшедшего дал показания аналогичные показаниям В.В., подтвердив, что осужденный Глинчиков не отрицал нанесение удара сотруднику колонииД.А.. На очной ставке с Глинчиковым он также подтвердил свои показания, пояснив, что осужденный сообщил В.В. о том, что ударил Д.А. просто так, при этом письменное объяснение давать отказался (т.1 л.д.135-137). Свидетель М. показал, что 27.12.2010 заступил дежурным по ИК- и проводил инструктаж. У потерпевшего Д.А. никаких телесных повреждений не было. О происшествии с Д.А. ему доложил А.К., после чего к месту происшествия была направлена оперативная группа. Видел, что с Глинчиковым беседовали оперативные сотрудники. Д.А. ему пояснил, что когда выводил Глинчикова для выноса мусора, тот по неизвестным причинам нанес ему удар в лицо и убежал в помещение отряда. Видел, что на лице у Д.А.была гематома. Свидетель О.В., начальник оперативного отдела учреждения ИК-, показал, что 27.12.2010, узнав о происшедшем, прибыл в отряд строгих условий отбывания наказании (СУОН), где от Д.А.узнал, что осужденный Глинчиков нанес ему удар кулаком в лицо. Видел, что у последнего на лице был синяк. После случившегося Глинчиков был сопровожден в штрафной изолятор. О случившемся Глинчиков давать ему объяснения отказался. Также пояснил, что Глинчиков, находясь в колонии, вел замкнутый и скрытный образ жизни. Потерпевший Д.А. по характеру спокойный, жалоб от осужденных на него не поступало. Свидетели А.С., С.В. по обстоятельствам происшедшего дали показания, аналогичные показаниям О.В., при этом свидетель А.С. также пояснил, что ранее, в августе 2010 года, при поступлении в учреждение ИК- у Глинчикова произошел конфликт с А.К., в результате чего А.К. вынужден был применить в отношении Глинчикова спецсредства. Свидетель П.И., старший психолог ФБУ ИК-, показал, что 27.12.2010 проводил беседу с сотрудниками, заступающими на дежурную смену, и общался с инспектором Д.А. Состояние последнего, в том числе и эмоциональное, было нормальное, телесных повреждений у него не было. После случившегося пытался беседовать в штрафном изоляторе с осужденным Глинчиковым, однако тот от беседы отказался, был замкнут, погружен в себя, переживал. Ранее, до случившегося, он общался с Глинчиковым, который по своей натуре является человеком обособленным, его избирательный круг, - лица, склонные к нарушениям. Свидетель О.А., заместитель начальника по лечебно-профилактической работе ФБУ ИК-, показал, что 27.12.2010 осматривал Д.А. перед заступлением на дежурство. Никаких жалоб на здоровье он не высказывал, телесных повреждений у него не было. После случившегося Д.А. обратился к нему за медицинской помощью, при осмотре обнаружил у него выраженный отек в левой скуловой области, также повышенное давление. Показания указанных свидетелей характеризующих потерпевшего Д.А. с положительной стороны, подтверждаются исследованной в суде служебной характеристикой, из которой следует, что по месту службы потерпевший Д.А. характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и грамотным сотрудником, по характеру спокоен, уравновешен, строго соблюдает права осужденных, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в нестандартных ситуациях способен принять правильное решение. За добросовестное исполнение служебных обязанностей поощрялся начальником колонии (т.1 л.д.73). Свидетель Е.В. показал, что проводил освидетельствование Д.А. в помещении Бюро судебно-медицинской экспертизы, при осмотре у последнего в левой скуловой области было обнаружено телесное повреждение. При этом Д.А. пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, получил удар в лицо. Свидетель Ю.Г. показала, что муж, Д.А. ушел на службу 27.12.2010, был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. Около 14 часов он позвонил ей по телефону и сообщил, что на него напал заключенный. По возвращении мужа вечером домой, увидела, что у него имелась гематома в левой скуловой области. Ей он рассказал, что заключенный ударил его кулаком по лицу, при этом пояснил, что не знает из-за чего. Свидетель С.А., показания которой оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Глинчикова М. знает с детства. С 2005 года проживала с ним совместно, он является отцом её дочери, 2006 года рождения. В школе Глинчиков М. увлекался боксом, посещал секцию в спортклубе «Атлет», часто участвовал в соревнованиях, имеет спортивный разряд по боксу. Суд признает допустимыми и достоверными показания данные потерпевшим Д.А., указанными выше свидетелями, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Вина Глинчикова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Приказом начальника ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области № 269-лс от 14.11.2008 Д.А., прошедший испытательный срок, назначен на должность младшего инспектора 2 категории надзора отдела безопасности с 12 ноября 2008 года (т.1 л.д.71). Из суточной ведомости надзора за осужденными следует, что Д.А. осуществляет дежурство с 09.00 часов 27 декабря 2010 года до 09.00 часов 28 декабря 2010 года (т.1 л.д.74). Согласно рапорту старшего инспектора А.К. 27.12.2010 осужденный Глинчиков М.В. во время выноса мусора нанес младшему инспектору Д.А. удар кулаком в область лица, после чего скрылся в помещении отряда (т.1 л.д.18). В своем рапорте от 27.12.2010 потерпевший Д.А. изложил аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.17). Справкой начальника медицинской части ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области О.А. от 27.12.2010, из которой следует, что в 11.10 часов был осмотрен сотрудник учреждения Д.А., предъявивший жалобу на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, боль в левой скуловой кости. При осмотре в области левой скуловой кости определяется болезненный инфильтрат, размером 6 см х 5 см, кожа над ним гиперемирована. Отечность левой щеки. Заключение: ушиб в области левой скуловой кости, левой щеки. Сотрясение головного мозга легкой степени (т.1 л.д.29). Заключениями экспертов № 2111 от 27.12.2010 и № 3236 от 18.02.2011 года установлено, что у потерпевшего Д.А. имеется телесное повреждение в виде: кровоподтек (гематома) левой щечно-скуловой области с гипестезией (снижением чувствительности) в зоне иннервации 2 ветви тройничного нерва слева - по давности соответствует 27.12.2010, от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, возможно, в том числе с элементами падения, и расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу № 194н) (т.1 л.д. 34-35, 216-218). Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Глинчикова М.В. в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Действия подсудимого Глинчикова М.В. суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. В судебном заседании установлено, что 27.12.2010 с 09.00 часов Д.А., являясь сотрудником ФБУ ИК- УФСИН России по Мурманской области, заступил на суточное дежурство на пост отряда строгих условий отбывания наказания, то есть осуществлял служебную деятельность по надзору за осужденными. Из приведенных выше показаний потерпевшего Д.А. следует, что подсудимый Глинчиков М.В. умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив тем самым указанные телесные повреждения. При этом полагает, что тот принял его за А.К., который в августе 2010 принимал поступившего в колонию Глинчикова и последний препятствовал личному досмотру, за что был помещен в штрафной изолятор. Показаниями потерпевшего, свидетелей А.К., В.В., В.Б., О.А. и других указанных выше свидетелей установлено, что перед заступлением на дежурство потерпевший был осмотрен, никаких телесных повреждений у него не было. Указанные телесные повреждения появились у него после происшедшего. При этом В.В. и В.Б. показали, что Глинчиков М.В. при выяснении обстоятельств происшедшего не отрицал нанесение удара кулаком потерпевшему Д.А. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему при осуществлении им служебной деятельности, объективно подтверждено указанными выше заключениями эксперта, а также справкой начальника медицинской части. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты В.В. и М.А. показали, что были очевидцами конфликта, который произошёл между Глинчиковым и Д.А. из-за того, что Глинчиков случайно задел Д.А. ведром, и тот стал предъявлять к подсудимому претензии. Также показали, что Глинчиков ударов Д.А. не наносил. При этом В.В. пояснил, что с целью предотвращения конфликта встал между ними, а затем затащил Глинчикова в помещение отряда. Однако показания указанных свидетелей в части причины конфликта противоречат показаниям подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что словесный конфликт между ним и потерпевшим возник из-за того, что потерпевший с усмешкой сказал ему: «Понял, как надо вести себя!», на что он ответил. К данным показаниям свидетелей В.В. и М.А., отбывающих наказание в одном отряде с подсудимым Глинчиковым М.В., суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому Глинчикову М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. В суде установлено, что оснований для оговора Глинчикова М.В. у потерпевшего Д.А. не имелось, поскольку последний конфликтных ситуаций с осужденными, в том числе и с подсудимым Глинчиковым М.В., не создавал. В связи с изложенным, к показаниям подсудимогоо том, что Д.А. и другие свидетели, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения, оговаривают его, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Учитывая изложенное, суд признает не состоятельными доводы защиты и подсудимого Глинчикова М.В. о его оправдании. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Глинчиков М.В. судим, отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания в исправительной колонии № характеризуется отрицательно, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, среди осужденных неуживчив, склонен к созданию конфликтных ситуаций. По прибытию в учреждение допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. 17.08.2010 признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия содержания, где также продолжал нарушать требования УИК РФ и ПВР ИУ. С 25.08.2010 поставлен на профилактический учет, как склонный к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 24, 90). Из показаний свидетеля Н.П. следует, что сын, Глинчиков М.В., до 9 класса обучался в школе, после чего поступил в училище, которое закончил в 1996 году, получив специальность токаря. После окончания училища стал замкнутым, малообщительным. Затем был призван в армию, службу проходил на Северном Кавказе. По окончании службы, вернулся в Апатиты, стал проживать с С., которая родила от него дочь (т.1 л.д.156-158). По заключению судебно-**** комиссии экспертов № 224 от 23.03.2011, Глинчиков М.В., на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо другим хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Судя по материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, у Глинчикова М.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения не наблюдалось временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, поскольку он находился в ясном сознании, верно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, он действовал последовательно и целенаправленно. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Глинчиков М.В. в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной судебно-следственного процесса, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент инкриминируемого ему правонарушения Глинчиков М.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии (острое эмоциональное напряжение, острое эмоциональное возбуждение, стресс, фрустрация, растерянность), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку его действия носили сложно организованный, последовательный и целенаправленный характер, сопровождались вступлением в речевой контакт, переключением внимания, что противоречит феноменологии вышеуказанных состояний (т.1 л.д. 228-230) Поскольку отставаний в психическом развитии Глинчикова М.В. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Глинчиковым М.В. преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечит достижение целей наказания. Поскольку Глинчиков М.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений,отбывает наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГЛИНЧИКОВА М. В. признать виновным в совершении, преступления предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание 03(три) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2010 года, и назначить окончательное наказание 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания с 27 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.К.Шохин Приговор вступил в законную силу 02.08.2011