Дело № 1-283/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск        17 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Масловой Е.Л.,

защитника: адвоката НО «МКА» Стефаненко Э.В.,

подсудимого Могилы Н.И.,

а также потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Могилы Н. И., судимостей не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могила Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.06.2011 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Могила Н.И., находясь в комнате квартиры № д. по ул. в г. Мурманске, достоверно зная о наличии при В.В., находившимся с ним в комнате вышеуказанной квартиры, банковской карты «MAESTRO» Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанка России» №, принадлежащей последнему, имея умысел на хищение денежных средств с использованием указанной банковской карты со счета, открытого на имя В.В., осознавая, что его действия являются неочевидными для последнего, путем свободного доступа, достал из кармана брюк, надетых на В.В., портмоне, из которого похитил банковскую карту «MAESTRO» Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанка России» № на имя В.В., материальной ценности не представляющей.

Затем Могила Н.И., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств, в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут 05.06.2011 г. проследовал в помещение Мурманского филиала Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Мурманск, д., где в указанный период времени при помощи похищенной им ранее банковской карты на имя В.В., используя известный ему пин-код, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил путем снятия через банкомат находившиеся на счете № ОАО «Сбербанка России», открытого на имя В.В., денежные средства в общей сумме 18900 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный вред в указанном размере.

После оглашения обвинения, предъявленного подсудимому Могиле Н.И. в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель изменила квалификацию его действий, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Могила Н.И. заявил, что ему понятно обвинение с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем. Он согласился с ним, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом изменений в квалификацию, внесенных государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Могилой Н.И. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочиями по изменению обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации деяния либо исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, суд, находя правовую позицию государственного обвинителя обоснованной и надлежаще мотивированной, приходит к выводу, что для исключения из квалификации действий Могилы Н.И. квалифицирующего признака: кража из одежды, находившейся при потерпевшем, - не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, наряду с изменением квалификации государственным обвинителем, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого Могилы Н.И. суд квалифицирует, как и предложено государственным обвинителем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести. Подсудимый юридически не судим, вместе с тем, в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела по обвинению в кражах, грабеже по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ. Нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства судом не учитывается, так как доказательств рождения ребенка и своего отцовства подсудимый суду не представил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным будет назначение Могиле Н.И. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания применению подлежат правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ - назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - суд не находит.

Вместе с тем, Могила Н.И. признал вину свою в полном объеме. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полностью признал исковые требования потерпевшего, заявленные в судебном заседании, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 18900 рублей. В быту зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете в МОПНД и в МОНД не состоит.

С учетом изложенного, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив Могиле Н.И. возможность исправления без реального отбывания наказания.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Могилу Н.И. исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск на сумму 18900 рублей является обоснованным. Принимая во внимание изложенное, а также признание иска подсудимым, иск подлежит полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Могилу Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Могилу Н.И. встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо встать на учёт в качестве безработного или ищущего работу.

Меру пресечения Могиле Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Могилы Н. И. в пользу В. В. 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

диск СД-Р с записью камер видеонаблюдения банкомата, филиала Сбербанка РФ, пр., - хранить в материалах уголовного дела;

справку по счету БК с указанием оборота денежных средств, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:       Мухаметшина А. И.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2011