№ 1-276/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск         18 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Масловой Е.Л.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Вечеркина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 июля 2011 г.,

подсудимого: Карасёва В.Г,

а также потерпевшей П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карасёва В.Г., *** года рождения, уроженца гор. ***, гражданина ***, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого:

- 05.04.2004 по ст. 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 25.11.2004 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.04.2004 и всего к отбытию 02 года 04 месяца лишения свободы;

- 06.12.2004 по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2004 всего к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2005 по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 01 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.12.2004, всего к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 03.05.2005 по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.12.2004, всего к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 05.08.2005 по ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.02.2005 и от 03.05.2005, всего к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.07.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 23 дня;

- 28.02.2008 (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 07.08.2008) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.08.2005 и всего назначено 2 года 08 месяцев. Освобожден 05.08.2010 по отбытии срока, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёв В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 17.03.2011 г. Карасёв В.Г., находясь на участке местности между домами № по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от А.Т.Г. принадлежащий А.А.С. мобильный телефон «***», стоимостью ***, с находящимися внутри картой памяти micro объемом 2GB и сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющими, и положил его к себе в карман куртки, игнорируя при этом правомерные требования потерпевшего А.А.С. о возвращении ему мобильного телефона. Продолжая реализовывать умысел, направление на хищение чужого имущества, Карасёв В.Г., осознавая, что его действия являются очевидными для А.А.С. и А.Т.Г., с целью пресечения возможного сопротивления со стороны А.А.С., нанес последнему не менее трёх ударов в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и, сломив его волю к сопротивлению. Затем, с целью получения личной материальной выгоды, удерживая при себе похищенное, Карасёв В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.С. имущественный вред на общую сумму ***.

Он же, 13.04.2011 г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в кабинете дежурной медсестры *** диспансера, расположенного по адресу: ***, испытывая личные неприязненные отношения к П.Т.А., вставшей на защиту П.К.В., с которой у Карасёва В.Г. возник конфликт, имея умысел на причинение физической боли П.Т.А., подошёл к последней и нанес один удар головой в область лица потерпевшей, от которого П.Т.А. испытала физическую боль, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, включающего в себя кровоподтек и подкожную гематому правой глазничной области с распространением на правую височную область, область верхнего края правой глазницы, правую скуловую область, правую щечную область (со ссадиной слизистой верхней губы справа), не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый Карасёв В.Г. вину свою в содеянном не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе предварительного следствия Карасёв В.Г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также отказывался давать показания, вину не признавал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Карасёв В.Г. пояснил, что 17.03.2011 г. в первой половине дня находился в гостях у соседей А., распивали пиво. Затем, с целью занять денег, поехали сначала к бабушке А. в Первомайский район, а затем к его - Карасёва- матери. Затем, в районе привокзальной площади таксист их высадил, так как они шумно себя вели в салоне. Он - Карасёв - заплатил ему из своих денег ***. Затем он попросил у А. мобильный телефон, по которому стал звонить своему знакомому, чтобы тот забрал его, но не дозвонился. Тогда А. стал требовать возвращения телефона, но он собирался еще сделать один звонок. Когда А. с использованием нецензурных выражений повторно потребовал возращения телефона, он ударил его два раза по лицу, после чего они разошлись. Телефон А. остался у него, и он продал его за *** незнакомому человеку около универмага «***».

Несмотря на отрицание своей вины в ходе судебного разбирательства, и, наряду с фактическим признанием своей причастности к грабежу в ходе допроса в качестве подозреваемого, причастность Карасёва В.Г. к совершенным преступлениям, а также его вина в объеме обвинения, установленного судом, полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина Карасёва В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом устного заявления о преступлении А.А.С. от 18.03.2011 г., сообщившим, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 17.03.2011 его знакомый по имени В. похитил принадлежащих ему (заявителю) мобильный телефон ***», стоимостью ***. Когда он пытался остановить В., то последний нанес ему удары по лицу;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.А.С., пояснившего на предварительном следствии, что фактически проживает по адресу: ***. 17.03.2011 г. он находился дома вместе с супругой А.Т.Г. Примерно в 11 часов к ним в гости зашёл его знакомый Карасёв В., с которым он распил бутылку пива. Затем он - А. - реши съездить к своей бабушке, чтобы занять денег. Карасёв сказало, что ему по пути и пообещал оплатить такси. Когда он взял у бабушки в долг ***, Карасёв попросил расплатиться за услуги такси, так как у него не было денег. Затем втроем они проехали по просьбе Карасёва к д. *** по ул. ***, где последний собирался занять денег у знакомых и отдать ему за оплаченные услуги такси. Около указанного дома они вышли из машины, и Карасёв отошёл в сторону к компании из трех неизвестных людей, с которыми начал общаться. Затем они - А. с супругой - подошли к Карасёву и тот попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Мобильный телефон «***», стоимостью ***, с находящимися внутри картой памяти micro объемом 2GB и сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ему (А.), в этот момент находился у А.Т.Г., и она передала его Карасёву. Последний стал набирать номер и разговаривать по телефону, при этом удаляясь в сторону. Он пошёл за Карасёвым и когда увидел, что тот положил мобильный телефон к себе в карман, потребовал его возвращения, взяв Карасёва за руку. Неожиданно для него Карасёв развернулся и нанес ему два удара кулаком левой руки в область правого виска и один удар кулаком левой руки в область правого глаза. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Так как Карасёв был физически сильнее, он не смог оказать ему сопротивления, к тому же был растерян. В этот время Карасёв быстрым шагом ушёл в сторону железнодорожного вокзала. События происходили примерно в 14 часов 00 минут. Долговых обязательств у него перед Карасёвым В.Г. не было, распоряжаться мобильным телефоном ему не разрешал;

в ходе очной ставки между потерпевшим А.А.С. и подозреваемым Карасёвым В.Г., проведенной 21 марта 2011 г. в присутствии защитника, Карасёв В.Г. подтвердил и признал обстоятельства совершенного им у А.А.С. открытого хищения мобильного телефона с применением насилия, а потерпевший А.А.С. поддержал ранее данные показания, приведенные выше;

показаниями свидетеля А.Т.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом схожими по содержанию с показаниями потерпевшего А.А.С. При этом дополнительно свидетель пояснила, что она также просила Карасёва В.Г. возвратить мобильный телефон её мужу. В результате нанесенных Карасёвым В.Г. ударов у А. образовалась гематома в области правого глаза;

в ходе очной ставки с Карасёвым В.Г. свидетель А.Т.Г. поддержала ранее данные ею показания по обстоятельствам хищения у её мужа мобильного телефона, уточнив, что Карасёв В.Г. нанес три удара кулаком в область лица А.А.С.;

показаниями свидетеля Д.А.А., пояснившего суду, что в конце марта 2011 г. он находился дома, когда ему на домашний телефон позвонила знакомая П.Е. и сообщила, что её подруга продает мобильный телефон «***» за ***, заверив его, что телефон не краденый. Встретившись с П., вдвоем они проехали к магазину «***», где он увидел ранее незнакомую девушку, которая была представлена как П.К. Затем втроем они проехали к домам на ул. ***, где П. ушла, просив их подождать, а затем вернулась через несколько минут и передала ему мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета с картой памяти на 2GB. Расплатившись с П., они расстались. Через несколько дней он был остановлен сотрудниками милиции, и в ходе проверки документов, при нём также был обнаружен купленный у П. мобильный телефон. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что указанный телефон находится в розыске;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.В., пояснившей, что в середине марта 2011 г. она нуждалась в денежных средствах, поэтому решила продать мобильный телефон «***», который ранее взяла у Карасёва В.Г. Далее по обстоятельствам продажи мобильного телефона Д.А.А. через П.Е. свидетель дала показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Д.А.А.;

в ходе очной ставки между свидетелями Д.А.А. и П.К.В. оба подтвердили ранее данные показания;

в ходе очной ставки с Карасёвым В.Г. свидетель П.К.В. также подтвердила, что мобильный телефон, проданный ею Д.А.А., ранее ей отдал Карасёв В.Г.;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Карасёвой Н.А., пояснившей, что 17.03.2011 г., в обеденное время, к ней на работу за деньгами приезжал на такси её сын Карасёв В.Г. Также она заметила, что в автомобиле находились соседи А.А.С. и А.Т.Г. Карасёв объяснил, что деньги ему нужны на такси и на приобретение спиртного. Она всегда помогала сыну материально, так как тот постоянно нуждался в денежных средствах из-за употребления наркотиков. 17.03.2011 г. она также дала ему деньги в сумме ***, после чего он уехал;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кассовый чек на мобильный телефон «***», imei ***;

протоколом досмотра от 27.03.2011 г., составленного участковым милиции ОМ № 2 З.А.В., согласно которому в дежурной части ОМ № 2 УВД по г. Мурманску у Д.А.А. был изъят мобильный телефон «***», с находящейся внутри картой памяти объемом 2GB, в корпусе черного цвета, imei ***;

протоколом выемки указанного мобильного телефона у участкового милиции ОМ № 2 УВД З.А.В.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у Д.А.А. мобильный телефон, а также кассовый чек на мобильный телефон «***», с идентичным imei, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и возвращенных потерпевшему А.А.С.

По факту нанесения побоев потерпевшей П.Т.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом устного заявления о преступлении П.Т.А., сообщившей, что 13.04.2011, около 23 часов 30 минут, она находилась на работе по адресу: ***, где незнакомый молодой человек нанес ей один удар в область лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы под правым глазом и сильную физическую боль. Просит привлечь указанного молодого человека к уголовной ответственности;

показаниями потерпевшей П.Т.А., пояснившей суду, что работает медсестрой в ***. 13.04.2011 г. она находилась на дежурстве. После 23 часов, когда она выполнила всю работу, зашла в кабинет поста медсестры, чтобы отдохнуть, а в это время услышала топот по коридору, после чего в кабинет забежала санитарка П.К., а за ней незнакомый молодой человек. При этом потерпевшая указала на подсудимого Карасёва В.Г., пояснив, что именно он вбежал следом за П. и начал оскорблять последнюю с использованием ненормативной лексики, требовать мобильный телефон. П. спряталась за её спину, и она, вступившись за К., потребовала, чтобы Карасёв покинул кабинет поста и помещение тубдиспансера. Сначала оба: П. и Карасёв, - удалились, но через несколько минут Карасёв вбежал в кабинет и начал требовать у неё - П. - мобильный телефон. Она сначала не поняла, о каком телефоне идет речь. В этом момент Карасёв без предупреждения нанес ей один удар головой в области правой части лица. От боли и неожиданности она села на корточки, закрыла лицом руками и стала звать на помощь. Когда в кабинет забежал пациент П., то Карасёв по требованию последнего покинул кабинет поста. От причиненного им удара она испытала сильную физическую боль, носом шла кровь, отекла щека с правой стороны, онемели зубы. Впоследствии на правом глазу и щеке образовалась гематома. Позднее, в кармане своего халата она обнаружила, наряду с собственным мобильным телефоном, посторонний мобильный телефон, который ей в начале конфликта, как выяснилось, П. незаметно положила в карман халата, объяснив впоследствии, что таким образом она пыталась сохранить мобильный телефон, так как Карасёв хотел его забрать.

По окончании допроса потерпевшая настаивала на привлечении Карасёва В.Г. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

В ходе очной ставки с Карасёвым В.Г., проведенной на предварительном следствии, потерпевшая П.Т.А. поддержала свои показания по обстоятельствам причинения ей Карасёвым В.Г. телесного повреждения;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.В., пояснившей, что 13.04.2011 г. она находилась на работе в ***. Около 23 часов 10 минут к ней на работу пришёл её знакомый Карасёв В.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл конфликт, в процессе которого она зашла на пост медсестры, а Карасёв проследовал за ней. В этот день дежурной медсестрой была П.Т.А. Затем они вдвоем - П. и Карасёв - вышли из кабинета, но предварительно она оставила там свой мобильный телефон. В коридоре Карасёв спросил ей о том, где мобильный телефон. Она сообщила, что на посту, после чего Карасёв вернулся туда, а через некоторое время она увидела, что Т.П. держит лед у лица. С её слов она знает, что телесные повреждения медсестре причинил Карасёв;

показаниями свидетеля П.В.С., пояснившего в суде, что 13.04.2011 г. он находился на стационарном лечении в ***. Из медицинского персонала ему известна медсестра Т., пост которой находился на том же этаже, что и его палата. Вечером указанного дня, когда он собирался в палате лечь спать, услышал шум в коридоре, нецензурную брань. Выглянув в коридор, он увидел, как неизвестный молодой человек, которого он узнал в лице подсудимого Карасёва В.Г., бежит по коридору за санитаркой П.К., которая в этот момент забежала в кабинет поста медсестры. Из кабинета доносился шум голосов. Он подошёл к посту и через стекло увидел, что П. и Карасёв ругаются друг с другом, а П. пытается их успокоить, просила Карасёва покинуть помещение. Когда Карасёв пошёл на выход, он - П. - вернулся к себе в палату, но через несколько минут услышал крики П. о помощи, о вызове милиции. Он побежал к посту, при этом услышал глухой звук, похожий на удар. Заглянув на пост, увидел сидящую на корточках П., которая закрывала лицо руками, а Карасёв в это время замахнулся на нее стеклянной бутылкой. Он зашёл на пост и попросил Карасёва выйти. Тот послушался, но, продолжая ругаться нецензурно, пообещал вернуться. Когда он подошёл к медсестре, то увидел, что последняя плакала, а на правой щеке происходил процесс опухания и покраснения;

в ходе очной ставки с Карасёвым В.Г., проведенной на предварительном следствии, свидетель П.В.С. подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения медсестре П.Т.А. телесных повреждений Карасёвым В.Г.;

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2011 г., объектом которого стало помещение поста дежурной медсестры 1-го отделения ***, расположенного по адресу: ***;

заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от 05.07.2011 г., согласно выводам которого у П.Т.А. установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, включающего в себя кровоподтек и подкожную гематому правой глазничной области с распространением на правую височную область, область верхнего края правой глазницы, правую скуловую область, правую щечную область (со ссадиной слизистой верхней губы справа), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших А.А.С., П.Т.А., свидетелей А.Т.Г., Д.А.А., П.К.В. и П.В.С., данные как в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках, так и в ходе судебного следствия, по обстоятельствам открытого хищения имущества у А.А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по обстоятельствам нанесения побоев П.Т.А., являются последовательными, логически дополняющими друг друга и достоверными, так как изложение ими обстоятельств дела соответствуют действительности и объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки мобильного телефона, похищенного у А.А.С., заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе о характере и степени телесных повреждений, полученных П.Т.А., при этом выводы эксперта научно обоснованны, в связи с чем, основания не доверять его заключению у суда отсутствуют.

Кроме того, у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Так, потерпевшая П.Т.А., свидетели Д.А.А. и П.В.С. лично с Карасёвым В.Г. знакомы не были, поэтому возможные поводы для оговора у них отсутствовали. События открытого хищения мобильного телефона, изложенные потерпевшим А.А.С. и свидетелем А.Т.Г., не отрицались подсудимым, когда он был подозреваемым по делу. Кроме того, мобильный телефон, принадлежащий А.А.С., был изъят у третьего лица (Д.), незнакомого с потерпевшим, которому указанный мобильный телефон был передан П.К., также незнакомой с потерпевшим А., но лично знавшей Карасёва В.Г. В связи с чем, мобильный телефон А. мог оказаться в распоряжении П. только через Карасёва, преступным путем завладевшего указанным имуществом.

По эпизоду причинения побоев потерпевшей П.Т.А. последняя с уверенностью подтвердила, что именно Карасёв В.Г. нанес ей удар головой по лицу. Свидетель П.К.В., которая являлась знакомой Карасёва В.Г., что установлено по эпизоду хищения мобильного телефона у А.А.С., подтвердила, что 13.04.2011 г. Карасёв В.Г. пришёл к ней на работу в ***, где требовал мобильный телефон. После того, как он вышел из кабинета поста медсестры, она - П. - видела, как П.Т.А. прикладывала лёд к лицу, объяснив свидетелю, что Карасёв нанес ей удар. Свидетель П.В.С. подтвердил в судебном заседании, что на крики медсестры П. о помощи он прибежал к ней на пост, где увидел ранее незнакомого Карасёва, замахнувшегося бутылкой на потерпевшую, сидящую на полу и закрывшую лицо руками. После того, как он выгнал Карасёва из кабинета медсестры, то увидел, что потерпевшая плачет, при этом на правой щеке у неё нарастала опухоль. В судебном заседании свидетель П.В.С. с достаточной уверенностью указал на подсудимого Карасёва В.Г. как на молодого человека, которого он застал в кабинете поста медсестры, замахнувшегося на неё бутылкой. Именно после его ухода у потерпевшей проявилось на лице телесное повреждение. Других лиц в тот момент в кабинете медсестры, кроме Карасёва В.Г., по утверждениям потерпевшей и свидетелей, не было.

С учетом изложенного, а также заключения судмедэксперта, судом достоверно установлено, что в результате умышленного удара, нанесенного Карасёвым В.Г., потерпевшей П.Т.А. было причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

В совокупности исследованные доказательства признаются судом допустимыми и являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в содеянном, при этом по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

По факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд квалифицирует действия Карасёва В.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

При этом государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства изменено обвинение Карасёву В.Г. путем исключения квалифицирующего признака побоев, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ: из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель обосновал свою позицию тем, что при нанесении удара потерпевшей у Карасёва В.Г. были неприязненные отношения к П.Т.А., возникшие в связи с тем, что последняя встала на защиту свидетеля П.К.В., с которой у подсудимого был конфликт. Кроме того, подсудимый полагал, что мобильный телефон, который он требовал у П.К.В., находился у П.Т.А., тогда как последняя также не выполнила требований Карасёва о передаче ему мобильного телефона, так как не знала, что он находится в кармане её халата. Следовательно, хулиганские побуждения как мотив причинения побоев потерпевшей, своего подтверждения не нашёл.

Доводы и мотивы, которыми руководствовался государственный обвинитель, переквалифицировав действия Карасёва В.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит убедительными и основанными на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствовался тем, что насилие, примененное подсудимым Карасёвым В.Г. к потерпевшему А.А.С., было направлено именно на удержание похищенного мобильного телефона, с целью сломить сопротивление потерпевшего, требовавшего возврата телефона.

Корыстный мотив преступления, совершенного подсудимым, заключается в том, что Карасёв В.Г. имел возможность возвратить мобильный телефон А.А.С., так как знал место жительство последнего, но вместо этого он распорядился телефоном по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность и передав знакомой П.К.В., которая, в свою очередь, продала мобильный телефон Д.А.А.

В этой части доводы Карасёва В.Г. о том, что мобильный телефон он продал лично, а не передал Полупановой, опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше. Кроме того, способ распоряжения похищенным имуществом на квалификацию действий Карасёва В.Г. не влияет.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд руководствовался тем, что указанная статья, именуемая «побои», предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Как установлено судом, Карасёв В.Г. нанес один удар головой в область лица потерпевшей, от которого П.Т.А. испытала физическую боль, причинив ей тем самым телесное повреждение, которое согласно заключения судмедэксперта представляет собой ушиб мягких тканей, включающий в себя кровоподтек и подкожную гематому правой глазничной области с распространением на правую височную область, область верхнего края правой глазницы, правую скуловую область, правую щечную область (со ссадиной слизистой верхней губы справа), не повлекшее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах виновность Карасёва В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не вызывает сомнений.

Так как потерпевшая настаивала на привлечении Карасёва В.Г. к уголовной ответственности, поддержав обвинение, наряду с государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Карасёв В.Г. совершил одно тяжкое преступление и одно умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, а также за причинение умышленного вреда здоровью человека. На учете в МОПНД не состоит, но состоит на учете в *** с 2006 года с диагнозом «***», нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-23 зарекомендовал себя посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Так как частью 1 статьи 116 УК РФ наиболее строгим наказанием предусмотрены исправительные работы, суд полагает возможным назначить указанное наказание подсудимому, но при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ применить положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подсудимому в местах лишения свободы, судом не установлено.

При этом судом по настоящему уголовному делу не усматриваются предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за каждое из преступлений, а равно основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который с учетом назначаемого наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ признается судом опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы: судимости по приговорам от 25.11.2004 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 28.02.2008 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление применяются правила ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), в том числе и к наказанию в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ как наиболее строгому виду наказания, предусмотренному указанной статьей.

Определяя размер наказания, суд учитывает также признание вины Карасёвым В.Г. по факту грабежа в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.03.2011 г., отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН.

В связи с чем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Карасёву В.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карасёва В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить Карасёву В.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) назначить Карасёву В.Г. наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Карасёву В.Г. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Карасёву В.Г. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовном делу с 03 июня 2011 г. по 17 августа 2011 г. включительно.

Наказание Карасёву В.Г. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «***», с находящейся внутри картой памяти объемом 2GB, в корпусе черного цвета, imei ***, с кассовым чеком к нему, - считать возвращенными потерпевшему А.А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий        А.И. Мухаметшина

Приговор вступил в законную силу 03.09.2011