1-237/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск          26 августа 2011 г.

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,

при секретарях: Шишовой А.Н., Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н.,

подсудимого: Гусева М.Д.,

защитника: адвоката Орлова А.И., представившего удостоверение № от 03.06.2004 и ордер № от 18.07.2011 г.,

потерпевшего Ш.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева М.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего двух дочерей, зарегистрированного и проживающего ***, судимого, -

20.01.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22.03.2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

03.05.2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2011 года, около 02 часов 10 минут, Гусев М.Д., находясь на железнодорожной станции вокзала станции Мурманск Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - железнодорожный вокзал), расположенного по адресу: ***, достоверно зная, что в подсобном помещении обслуживающего персонала железнодорожного вокзала дверь одной из комнат не заперта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в коридор подсобного помещения, открыв кодовый замок входной двери путем нажатия на потёртые кнопки с цифрами кода «2» и «6», где, воспользовавшись отсутствием персонала, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение комнаты отдыха рабочих ООО «***», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола мобильный телефон «***», стоимостью ***, принадлежащий Ш.А.И., с сим-картой, ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гусев М.Д. вину свою признал частично, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в помещение с целью кражи у него не было. Мобильный телефон решил похитить, когда находился в помещении, куда зашёл в поисках своего знакомого. Учитывая стоимость похищенного имущества, полагает, что совершил административное правонарушение в форме мелкого хищения.

Обосновывая свою версию, подсудимый пояснил, что ночью 07.02.2011 г., в период примерно с 01 часа до 03 часов, он проходил мимо железнодорожного вокзала и вспомнил, что знакомый по фамилии Ф. должен ему *** за ботинки, которые он отдал Ф. в конце декабря 2010 года. Так как он нуждался в денежных средствах, решил зайти на вокзал, где мог находиться Ф., так как он подрабатывал там. Решив, что он может быть у дворников, спустился в служебное помещение. Дверь туда была приоткрыта. Он пошёл на звук женских голосов, и в одной из комнат увидел двух женщин, спросив их о Ф. Получив отрицательный ответ, он вышел из помещения и, осмотрев перрон, решил вернуться в служебное помещение, полагая, что Ф. может там находиться. Когда он первый раз был в служебном помещении, то заметил, что дверь одной из комнат, находящейся рядом с комнатой, где были женщины, приоткрыта. Во второй раз он дошёл до указанной комнаты, постучался, спросил, есть ли кто в комнате. Ему никто не ответил. Он зашёл в нее, осмотрел и заметил на столе мобильный телефон «***». Предположив, что он может принадлежать Ф., взял его и вышел из служебного помещения. На утро он продал указанный телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и показаниями, которые Гусев М.Д. давал в ходе предварительного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого от 06.03.2011 г. и в качестве обвиняемого от 15.03.2011 г.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 06 марта 2011 г. Гусев М.Д. пояснил, что знакомый Ф.А. занял у него ***. Зная о том, что Ф. подрабатывает на вокзале, 06 февраля 2011 г., около 02 часов, следуя мимо железнодорожного вокзала, решил зайти туда. В зале ожидания Ф он не нашёл, тогда спустился на нижнюю галерею вокзала, где находилось служебное помещение. Подойдя к металлической двери служебного помещения, обнаружил там кодовый замок. Кода он не знал, но заметил, что две кнопки с цифрами «2» и «6» затерты. Когда он нажал их, то дверь открылась. Он пошёл по коридору, увидел там три комнаты. За дверью одной из комнат он услышал женские голоса, заглянул туда и спросил о Ф. Одна из женщин сказала, что его здесь нет, и потребовала выйти из служебного помещения. Он направился к выходу и увидел, что из замка одной из двери торчит ключ, а дверь прикрыта не плотно.

Затем он вышел на улицу, на перрон, где решил вернуться в служебное помещение с целью зайти в ту дверь, в которой торчал ключ, чтобы проверить, есть ли там материальные ценности, и похитить их. Железную дверь служебного помещения он открыл тем же способом, нажав на соответствующие кнопки кодового замка. За дверью, где находились женщины, были слышны голоса, поэтому он, стараясь не шуметь, подошёл к нужной двери, за которой было тихо, зашёл в помещение, разделенное на две части. За перегородку он не заходил. На столе, находившемся слева от входа, он увидел мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, который украл, и вышел из помещения, направившись домой, чтобы впоследствии продать похищенное имущество, так как нужны были деньги на продукты питания. Утром 06.02.2011 г. он продал телефон на остановке общественного транспорта «***» за ***.

04 марта 2011 г. он обратился в Мурманский ЛОВДТ, заявив о явке с повинной по факту совершенной им кражи. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 марта 2011 г. в присутствии защитника от дачи показаний отказался, вину не признал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в содеянном в судебном заседании, и наряду с признанием им вину в краже с незаконным проникновением в помещение, будучи подозреваемым, вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Мурманского ЛОВДТ от 04.03.2011 г., № 175, согласно которому Гусев М.Д. сообщил о совершении им преступления при следующих обстоятельствах: 06.02.2011 г., около 02 часов, открыв кодовый замок, проник в служебное помещение рабочих ж.д. вокзала ст. Мурманск, откуда похитил мобильный телефон марки «***». В данном телефоне находилась сим карта оператора «***», которую он выкинул на улице, возле ж.д. вокзала, продав впоследствии телефон на остановке «***» за ***.

Из показаний свидетеля К.А.Е. установлено, что он работает оперуполномоченным УР МЛОВДТ. 04 марта 2011 г. в отдел явился Гусев и рассказал о совершенной им краже мобильного телефона в феврале 2011 г. из служебного помещения железнодорожного вокзала. Туда он пришёл в поисках своего знакомого Ф. Дверь служебного помещения была закрыта. В помещении он встретил работницу вокзала, которая сказала, что Ф. нет. Гусев вышел на улицу, покурил, а затем снова зашёл в помещение, где совершил кражу мобильного телефона. Указанные обстоятельства были известны до прихода Гусева, но в ходе ОРМ не удалось установить его местонахождение, пока он не явился добровольно в отдел. Когда он давал объяснения, то заявил, что у него имеется судимость, и показания давать он согласен, если дело будет возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Впоследствии мобильный телефон был изъят у гражданина К. Также свидетель пояснил, что Гусев объяснения о совершенном им преступлении давал добровольно, без давления со стороны оперативных сотрудников.

В ходе очной ставки с обвиняемым Гусевым М.Д., проведенной на предварительном следствии, свидетель К.А.Е. поддержал ранее данные показания, настаивая на том, что Гусев М.Д. добровольно явился в ЛОВДТ с заявлением о совершенном им преступлении и также добровольно давал показания об обстоятельствах проникновения в помещение с целью кражи.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного МЛОВДТ В.С.С. следует, что подсудимый Гусев ему известен в связи со служебной деятельностью, так как последний пришёл в отдел с заявлением о явке с повинной по факту хищения мобильного телефона. По данному материалу он с Гусевым не работал, опрашивал свидетеля Т.Л.Ф., которая пояснила, что в феврале 2011 г. видела в служебном помещении молодого человека, разыскивающего Ф.

Дополнительно из показаний свидетеля В.С.С., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе предварительного следствия он показал, что Гусев М.Д. обратился с явкой в отдел 04 марта 2011 г. по факту совершенного им в феврале 2011 г. хищения мобильного телефона из служебного помещения железнодорожного вокзала, куда проник путем открытия кодового замка. Проверку по данному факту проводил оперуполномоченный К.А.Е. Им же - В. - опрашивалась свидетель Т.Л.Ф., пояснившая, что в ночь с 06 на 07 февраля 2011 г. она видела в коридоре служебного помещения вокзала, расположенного на нижней галерее, постороннего человека, после чего потребовала от него покинуть данное помещение, так как посторонним входе воспрещён и указанный человек из помещения вышел. Какого-либо давления со стороны Кирикова и других сотрудников МЛОВДТ на Гусева, дававшего К. 04 марта 2011 г. объяснения по факту совершенного преступления, не оказывалось.

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП Мурманского ЛОВДТ за № 178 от 05.03.2011 г., из которого следует, что гр-н Ш.А.И. сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «***» imei *** из служебного помещения железнодорожного вокзала ст. Мурманск.

Показаниями потерпевшего Ш.А.И., пояснившего суду, что работает дворником в ООО «***» на железнодорожном вокзале. Около 01 часа ночи 07.02.2011 г., после выполнения своей работы он пришёл в служебное помещение, расположенное на нижней галерее вокзала, где находятся комнаты отдыха уборщиц, дворников, слесарей. Дверь в служебное помещение железная с кодовым замком. Посторонним гражданам в помещении находится запрещено. Дверь в служебное помещение всегда закрыта. В комнате отдыха, на столе, он оставил свой мобильный телефон, а сам лёг спать в другую часть комнаты, за перегородку. При этом дверь в комнату на ключ не закрывал, а только прикрыл. Примерно в 05 часов он проснулся и обнаружил отсутствие мобильного телефона, в связи с чем, обратился в милицию с устным заявлением, а письменное заявление по предложение дежурного сотрудника милиции он подал 05.03.2011 г. В настоящее время у него нет претензий к подсудимому, потому что тот передал ему *** в счет стоимости нового мобильного телефона, так как возвращенный сотрудниками милиции мобильный телефон потерял свой товарный вид, потому что был покусан собакой. Также подсудимый принёс ему извинения.

Дополнительно из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.А.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что потерпевший в милицию сразу обращаться не стал. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший настаивал, что обращение в милицию последовало немедленно после обнаружения пропажи, однако оно было устным.

Протоколом выемки от 30.03.2011 г. мобильного телефона марки «***» imei *** у гр-на К.А.В., пояснившего, что приобрел указанный мобильный телефон в феврале 2011 г. у неизвестного лица. Указанный мобильный телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Ш.А.И.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Д. установлено, что в феврале 2011 г. он приобрел за *** мобильный телефон «***» у незнакомого мужчина около магазина «***». В ходе эксплуатации мобильного телефона его собака повредила корпус телефона, схватив со стола, играя с ним, поэтому на корпусе остались следы зубов собаки. После того, как в марте 2011 г. к нему обратился сотрудник транспортной милиции по поводу указанному мобильного телефона, пояснив, что вещь краденая, он изъявил желание возвратить его законному владельцу, в связи с чем, добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.А. установлено, что 6 или 7 февраля 2011 г., когда он находился на работе в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «***», к нему подошёл его знакомый Гусев М. и предложил купить мобильный телефон «***». Так как телефон видимых повреждений не имел и новым стоил около ***, он купил его у Гусева за ***, продав впоследствии около универмага «***» незнакомому мужчине за ***.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 22 марта 2011 ГУ МЛСЭ МЮ РФ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «***» с учетом комплектации на момент хищения составляла ***.

Из показаний эксперта Т.И.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что мобильный телефон, который она оценивала по состоянию на 06 февраля 2011 г., своей расчетной стоимости по состоянию на 07 февраля 2011 г. не изменил.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого. При этом версия последнего о том, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник в то время, когда он находился в служебном помещении, а также о его предположении, что похищаемый мобильный телефон мог принадлежать его должнику Фадееву, которого он разыскивал, - представляется суду явно надуманной и опровергается как приведенными выше доказательствами, так и совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 г. и схемой к нему, произведенного и составленного старшим дознавателем ОД МОБ Мурманского ЛОВДТ Ш.В.В., из которых установлено, что предметом осмотра стало подсобное (служебное) помещение для отдыха станционных рабочих железнодорожного вокзала ст. Мурманск, ***. В ходе осмотра установлено, что на входе в служебное помещение имеется металлическая дверь, закрывающаяся на кодовый замок. Потерпевший Ш.А.И., участвующий в осмотре, указал на комнату, расположенную в указанном служебном помещении, в которой он отдыхал. Дверь в комнате деревянная, оснащенная одним врезным замком, в который в момент осмотра вставлен ключ. Замок в исправном состоянии. При входе в комнату слева от входа установлен стол, на котором находятся посуда и продукты питания. Комната поделена на две части шкафами для одежды. В правой части расположен диван, на котором со слов потерпевшего он спал в ночь преступления, в период с 01 часа до 05 часов, тогда как мобильный телефон в это время лежал на обеденном столе.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что в настоящее время он работает юрисконсультом в МЛОВДТ. 05 марта 2011 г. он выезжал на осмотр места происшествия по факту хищения мобильного телефона. Объектом осмотра стало служебное помещение, оборудованное металлической дверью с кодовым замком. При входе через металлическую дверь по коридору расположено третье по счету помещение, откуда была совершена кража. Помещение оборудовано деревянной дверью с замком. Комната разделена на две части. Потерпевший указал на стол, где находился мобильный телефон. На момент кражи, совершенной еще в феврале 2011 года, потерпевший спал у окна на диване. Входа в помещение со спального места не видно.

Дополнительно из показаний свидетеля Ш.В.В. от 05.04.2011 г., оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на металлической двери, при входе в служебное помещение, имеется с внешней стороны табличка «Посторонним вход запрещён». Кодовый замок открывается при помощи кода «26». На кнопках с указанными цифрами были видны потертости. С правой стороны от входной двери имеется кнопка звонка для осуществления сигнала лицам, которым необходимо войти в осматриваемое помещение, кому не известен код. Потерпевший Ш.А.И., присутствующий в ходе осмотра и указавший комнату отдыха, в которой находился в ночь кражи, пояснил, что дверь указанной комнаты он на ключ не запирал.

Свидетелем Ш.В.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, были поддержаны в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.А.Ю. - милиционера роты ППС МЛОВДТ установлено, что в ночь с 06 на 07 февраля 2011 г., когда он заступил на службу, то осматривал помещения железнодорожного вокзала каждые 20-25 минут. В два часа ночи территорию вокзала убирала одна уборщица, а второй не было. Двери подсобных помещений были закрыты, на двери имелся кодовый замок и табличка «Посторонним вход запрещен».

Из показаний свидетеля К.В.А., работающего начальником железнодорожного вокзала, следует, что от следователя он узнал, что из служебного помещения вокзала у кого-то из персонала был похищен мобильный телефон. Технический персонал по обслуживанию здания, в число которого входят работники ООО «***», свои личные вещи хранят в одном служебном помещении, оборудованном дверью с табличкой «Посторонним вход запрещен» с кодовым замком. Там же они отдыхают и кушают.

Из показаний свидетеля М.М.И. - менеджера ООО «***», следует, что от потерпевшего Ш.А.И. он узнал о хищении мобильного телефона со стола служебного помещения. Указанные события произошли зимой 2011 года. Служебное помещение оборудовано металлической дверью, которая закрывается на кодовый замок.

Показаниями свидетеля М.В.М. - дворника ООО «***», также подтверждается, что помещение служебного помещение оборудовано кодовым замком. Свидетель являлся участником следственного эксперимента, связанного с открыванием и закрыванием указанной двери. Результаты эксперимента были занесены в протокол, с которым он ознакомился и подписал, замечаний у него не было.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.И.Д. - бригадира ООО «***», подтверждается, что работники ООО «***» занимаются уборкой территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу ст. Мурманск. Территорию самого вокзала убирают уборщицы вокзала. И работники ООО, и уборщицы переодеваются и отдыхают в служебном помещении, расположенном на нижней галерее цокольного этажа вокзала. В служебном помещении расположена третья от входа комната, непосредственно занятая работниками его организации, а уборщицы располагаются в следующей по счету комнате. На входе, ведущей в служебное помещение, имеется металлическая дверь, которая открывается при помощи кодового замка. Так как дверь тяжелая, то при выходе из помещения либо входе, дверь автоматически закрывается. Код замка «26», но указанные цифры от постоянного использования затёрты, поэтому посторонний человек может пройти в помещение, нажав на необходимые цифры. В ночь с 06 на 07 февраля 2011 г. согласно графика дежурил Ш.А.И. В указанную ночь у него был похищен мобильный телефон. Впоследствии от Ш. узнал, что милиция нашла человека, совершившего преступление, и вернула ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. установлено, что он работает милиционером роты ППС Мурманского ЛОВДТ. В ночь с 06 на 07 февраля 2011 г. он находился на дежурстве, патрулировал здание вокзала и прилегающей территории. Поездов ночью не было, поэтому людей на вокзале, соответственно, было мало. Из персонала с ту ночь работали уборщицы и дворник. Также ему известен Ф., который подрабатывает грузчиком, но на вокзале не ночует. По делу ему известно, что из служебного помещения, на котором установлена железная дверь и кодовый замок, был похищен мобильный телефон у потерпевшего Ш.

Свидетель С.Л.С. - уборщица ОАО «***», подтвердила, что в служебном помещении, в котором находятся комнаты отдыха для персонала, посторонние люди не должны находиться, так как на двери имеется табличка «Посторонним вход воспрещен», дверь закрывается на кодовый замок. В ходе предварительного следствия она участвовала в качестве понятой при проведении со свидетелем Т.Л.Ф. следственного действия, в ходе которого проверялось, слышен ли звук закрывающейся двери, с протоколом она была ознакомлена, расписалась в нем.

К.Н.М. и Д.Т.А.- уборщицы ОАО «***», допрошенные в качестве свидетелей, о наличии двери и замка в служебном помещении дали показания, аналогичные приведенным показаниям свидетелей. Дополнительно свидетель К.Н.М. показала, что Ф.А. ей знаком как лицо, подрабатывающее грузчиком на вокзале. Иногда он заходил в служебное помещение к плотнику, чинил свою тележку. Свидетель Д.Т.А., напротив, никогда не видела Ф. в комнатах служебного помещения.

Свидетель Т.Л.Ф. показал суду, что работает уборщицей в ОАО «***». В ночь с 06 на 07 февраля 2011 г. она находилась на смене. Закончив уборку своей территории, примерно с 01.00 до 02.00 часов она пошла отдыхать в служебное помещение. Когда она курила в одной из комнат служебного помещения, в которой нет дверей, то услышала, что в коридор кто-то зашёл. Выйдя в коридор, увидела Гусева и спросила, что он тут делает. В ответ прозвучало, что ищет Ф.С. Она выгнала его, указав, что в служебное помещение посторонним нельзя заходить, о чем написано на табличке. Гусев повернулся и ушёл. Примерно в 3 часа ночи она с напарницей легли спать в своей комнате, закрыв дверь и более не слышали, чтобы кто-то приходил.

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Т.Л.Ф., в ходе которого проверялось, как закрывается дверь служебного помещения, оборудованная кодовым замком и табличкой «Посторонним вход воспрещен». Кнопки замка с цифрами «2» и «6» имеют потертости. Участник следственного эксперимента (свидетель Т.) прошла в дальнюю комнату без дверей, а статист вошёл с улицу в коридор служебного помещения. При открывании двери находившаяся в дальней комнате без дверей участница эксперимента услышала характерный звук открывающейся и закрывающей двери. После выхода статиста на улицу, дверь автоматически закрылась и зафиксировалась на защёлку.

Свидетель Ф.А.В., подтвердив в суде, что знаком с подсудимым Гусевым, отрицал, что должен ему деньги. Ранее он, действительно, подрабатывал на вокзале грузчиком, но по выходным дням уезжал в Оленегроск, где постоянно проживает. Гусеву было об этом известно. В марте 2011 г. он случайно встретился с Гусевым после того, как дал показания. Последний стал угрожать ему, схватил за нос, из-за чего у него носом пошла кровь и требовал, чтобы он поменял показания в части ботинок и денег.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их последовательными, логически дополняющими друг друга. Все свидетели, кроме Ф.А.В., ранее не были знакомы с подсудимым Гусевым, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не являются лицами, лично либо косвенно заинтересованными в исходе уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ф.А.В. и К.Н.М. о том, бывал ли Ф. в служебном помещении, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. В ночь на 07 февраля 2011 г., при первом проникновении Гусева в служебное помещении свидетель Т., выгоняя его, подтвердила отсутствие Ф.

Показания свидетелей о наличии кодового замка на входной двери служебного помещения, а также о том, что дверь всегда закрыта и посторонним туда вход воспрещен также подтверждается действующим на железнодорожном вокзале распоряжением № от 30.11.2010 г. «О повышении бдительности и обеспечении безопасности функционирования вокзального комплекса Мурманска», в соответствии с которым в целях предотвращения незаконного вмешательства в деятельность ОАО «РЖД» и обеспечения безопасности функционирования вокзального комплекса Мурманск СЗРДЖВ дежурный помощник начальника вокзалов обязан установить постоянный контроль над состоянием помещений вокзала, совместно с руководством вокзала проводить комиссионные осмотры 1 раз в час, закрыть и опечатать чердаки, подвалы и помещения, постоянно не задействованные в технологическом процессе. Предотвращать доступ посторонних лиц в производственные и служебные помещения, держать двери в указанные помещения в закрытом состоянии, своевременно изменять комбинации шифра кодовых замков.

Сотрудники и работники вокзала Мурманск; лица, арендующие площади вокзала; станционные работники ООО «***» в течение рабочего дня, рабочей смены….обязаны предотвращать доступ посторонних лиц в производственные и служебные помещения.

Показания свидетеля Ф.А.В. о том, что он не должен был денег подсудимому, а также о том, что по выходным он уезжал в г. Оленегорск, домой, о чем Гусеву было известно, представляются убедительными и заслуживающими доверия. При этом, 06 февраля 2011 г., согласно календаря на 2011 год, приходилось на воскресенье. Соответственно, ночь с 06 на 07 февраля 2011 приходилась на ночь с воскресенья на понедельник. Кроме того, как было указано выше, возвращение Гусева М.Д. в служебное помещение после того, как работница ОАО «***» Т.Л.Ф. выгнала его оттуда, пояснив, что посторонним вход воспрещен, подтвердив при этом отсутствие Ф., не было обусловлено какими-либо уважительными причинами. Напротив, Гусев М.Д. осознавал неправомерность своего возвращения, в связи с чем, незаконно проникнув второй раз в служебное помещение, он старался не шуметь, чтобы не привлечь к себе повторного внимания отдыхающих в одной из комнат за закрытой дверью уборщиц, так как хотел совершить кражу, что прямо следует из его протокола допроса в качестве подозреваемого.

При этом суд признает указанный протокол от 06 марта 2011 г. допустимым доказательством, так как не усматривает грубых нарушений УПК РФ, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ его недопустимость. Подозреваемый Гусев М.Д. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также подозреваемому было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. После чего он согласился давать показания. Допрос был начат в 21 час. 40 минут и окончен в 23 часа 00 минут. Несмотря на то, что допрос подозреваемого был продолжен в ночное время, однако от последнего и его защитника ходатайств о приостановлении допроса не поступало, по окончании допроса Гусев М.Д. подтвердил правильность изложения своих показаний, замечаний и заявлений от него также не поступало, следовательно, допрос в ночное время носил добровольный характер.

Доводы подсудимого о том, что первые показания он давал под давлением оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, с жалобой к транспортному прокурору г. Мурманска о так называемом давлении со стороны сотрудников ОУР при оформлении протокола явки с повинной, не раскрывая суть указанного давления и его содержание, Гусев М.Д. обратился 23.05.2011 г., то есть спустя более двух месяцев после его первого допроса в качестве подозреваемого. Проведенной проверкой доводы Гусева М.Д. не были подтверждены.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено после того, как Гусев М.Д. явился с повинной, указав в протоколе, что проник в служебное помещение вокзала, где совершил кражу мобильного телефона, и заявление потерпевшего было зарегистрировано также после 04 марта 2011 г., то есть после явки с повинной Гусева, следовательно, из содержания протокола явки с повинной и протокола допроса подозреваемого достоверно установлена преступная осведомленность Гусева М.Д., свидетельствующая о совершении им преступления, которая впоследствии была объективно подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого Гусев М.Д. указывал, что совершил преступление в ночь на 06 февраля 2011 г., указанная ошибка является несущественной и устранена в ходе сбора и исследования доказательств. Так, свидетель Т.Л.Ф. дежурила в ночь совершения преступления. Копией графика дежурств уборщицы на февраль месяц 2011, утвержденного начальником вокзала Мурманск, подтверждается, что её смена была в ночь с 06 на 07 февраля 2011 г. Таким образом, судом достоверно установлено время совершения преступления, в ночь на 07 февраля 2011 г., примерно в 02 часа 10 минут.

Учитывая изложенное, версия подсудимого, отрицавшего свою вину в незаконном проникновении в служебное помещение с целью кражи, направлена на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление в период испытательного срока по другому приговору.

При этом свидетель Г.В.С., которая приходится супругой подсудимому, подтвердила как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что её супруг до февраля 2011 г. употреблял наркотики, заработки имел не регулярные, нуждался в денежных средствах, что обусловило корыстный мотив преступления, причем данный факт Гусев М.Д. не отрицал как на следствии, так и в суде.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Г.В.С. о том, что знакомый её мужа Ф.А. должен был ему деньги за ботинки, отданные мужем в конце 2010 года, суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия свидетель о данном факте не поясняла. Учитывая, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому её поздние показания, данные в суде, частично подтверждающие версию подсудимого и полностью совпадающие с его показаниями о причинах нахождения в служебном помещении, представляются суду явно надуманными и предварительно согласованными с подсудимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для признания подсудимого Гусева М.Д. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Так как Гусев М.Д. совершил незаконное изъятие мобильного телефона в условиях, неочевидных для собственника, спавшего за перегородкой; по этой причине Гусев о присутствии потерпевшего в комнате отдыха не знал, следовательно, его действия носили тайный характер.

Служебное помещение, в котором находится комната отдыха дворников, откуда Гусев М.Д., незаконно проникнув, тайно похитил чужой мобильный телефон, предназначено для временного нахождения работников с целью отдыха и приема пищи в ходе производственного процесса. В связи с этим, а также по изложенным выше доводам, наличие квалифицирующего признака кражи: с незаконным проникновением в помещение, - в действиях подсудимого не вызывает сомнений, так как в служебное помещение, вход в которое посторонним воспрещен, Гусев М.Д. проник неправомерно с целью хищения чужого имущества.

Несмотря на то, что стоимость похищенного Гусевым М.Д. имущества не превышает ***, наличие квалифицирующего признака кражи образует в действиях подсудимого состав уголовно-наказуемого деяния.

Так как подсудимый на учете у врачей психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 марта 2011 г. № 255 страдает ***, но вместе с тем временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Гусева М.Д. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Состоит на учете в *** с 2009 года с диагнозом «***». Согласно заключения эксперта по амбулаторной судебно-наркологической экспертизе № от 15 марта 2011 г., Гусев М.Д. страдает зависимостью, вызванной употреблением ***. Согласно исследовательской части заключения, последний раз до исследования испытуемый употреблял героин около 10 суток назад. Вены на левой руке уплотнены со следами от инъекций и перенесенных ранее флебитов (.

Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 20.01.2011 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом судом по настоящему уголовному делу не усматриваются предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, что дает основание для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличие двух малолетних детей также признается судом смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, удовлетворительные характеристики в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Гусева М.Д. без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от 20.01.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный Гусев М.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Гусева М.Д. по месту жительства встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Гусеву М.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры Ленинского районного суда от 20.01.2011 г., 22.02.2011; мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 03.05.2011 г., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «***» считать возвращенным потерпевшему Ш.А.И.;

детализацию входящих и исходящих соединений номера, используемого Гусевым М.Д., - оставить на постоянное хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                          А.И. Мухаметшина

Приговор вступил в законную силу 06.09.2011