№ 1-198/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 15 сентября 2011 года

при секретарях Кузнецовой А.П., Спиричевой Н.Б.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т., помощника прокурора Кутуевой Е.В.,

защитника: адвоката АК № Пронькиной О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 21.07.2011,

подсудимого Фисюренко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фисюренко Д.Э., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного ***, проживающего ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фисюренко Д.Э. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

26.07.2006 С.В.В. заключил с банком ОАО «***» кредитный договор № на получение денежных средств с целью приобретения автомобиля ***.

На основании пункта 9.2 указанного договора, С.В.В., являясь заемщиком денежных средств, обязан был заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: выгодоприобретателем является банк; срок страхования не может быть менее срока кредита.

Во исполнение условий кредитного договора, с целью страхования автомобиля ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, приобретенного в кредит и находящегося в залоге, С.В.В. 19.07.2007 обратился к представителю ОАО «***», в Мурманский филиал ОАО «***», расположенный по адресу: ***.

Оплатив страховую премию в сумме *** по Договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховке «КАСКО»), С.В.В. получил страховой полис *** от 19.07.2007 на период страхования с 00 часов 00 минут 27.07.2007 по 24 часов 00 минут 26.07.2008.

При получении страхового полиса С.В.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе.

В соответствии со страховым полисом, к управлению застрахованным транспортным средством ***, регистрационный знак ***, также была допущена бывшая жена С.В.В. – М.С.Л., указанная в страховом полисе под именем С.С.Л. согласно водительскому удостоверению, выданному на имя С.С.Л.

19.02.2008 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске, в результате нарушения водителем Ж.А.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей, одним из которых был автомобиль ***, регистрационный знак *** под управлением С.В.В.

При этом С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии с пп. «д» п. 4.1.1. «Договора комплексного страхования автотранспортных средств», не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства (далее по тексту - ТС), произошедшее при управлении застрахованным ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средств у ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью С.В.В. 19.02.2008 в указанное время, находясь на месте ДТП, по мобильному телефону вызвал свою бывшую супругу М.С.Л. к месту ДТП, разъяснив ей обстоятельства дела, и до ее приезда стал убеждать других участников ДТП о том, что именно М.С.Л. находилась за рулем его автомобиля *** в момент ДТП.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали осматривать место ДТП. В ходе опроса участников ДТП у С.В.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения белков глаз и невнятная речь), при этом С.В.В. утверждал, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга С.С.Л., в то время как последняя прибыла на место ДТП спустя примерно 20 минут после ДТП.

После того, как сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, ими было принято решение об оформлении материалов дела в здании УГИБДД УВД по Мурманской области, куда были приглашены все участники ДТП, в том числе С.В.В. и прибывшая С.С.Л. (М.).

В период времени с 20 часов 30 минут 19.02.2008 до 01 часа 20.02.2008, находясь в классе служебной подготовки в здании УГИБДД, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1, сотрудники ГИБДД, обоснованно полагая, что С.В.В., управляя своим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно зная о том, что в соответствии с пп. «к» п. 4.1.2. Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «***», не является страховым случаем событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем, либо лицом, допущенным к управлению, не выполнено законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), С.В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование и, продолжая предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средств ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием, стал настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена, С.С.Л. (М.С.Л.). Отказ С.В.В. пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии привлеченных в качестве понятых С.Л.П. и Ж.А.В.

С учетом объяснений участников ДТП, подтвердивших факт управления С.В.В. автомобилем в момент ДТП, сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области были составлены документы об обстоятельствах ДТП, в которых С.В.В. указан водителем автомобиля ***, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

Получив от сотрудников ГИБДД справку о ДТП, С.В.В., реализуя умысел на хищение имущества (денежных средств) ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием, передал ее М.С.Л., которая в графе «водитель», зачеркнув слова «С.В.В.», собственноручно, около зачёркнутого текста, внесла не соответствующую действительности запись: «С.С.Л.».

После чего С.В.В., осуществляя умысел на совершение мошенничества в крупном размере, 20.02.2008 через своего представителя М.Ю.А., действовавшую по доверенности от 29.03.2007, обратился в Мурманский филиал ОАО «***», расположенный в доме *** по ул. *** в г. Мурманске, с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП, достоверно зная, что страховые выплаты ему не положены, так как им нарушены требования пп. «д» п. 4.1.1. и пп. «к» п. 4.1.2 «Договора комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «***», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями гибель или повреждение ТС, произошедшие при управлении застрахованным ТС (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем (лицом, допущенным к управлению) не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в связи с наличием исправлений, внесенных М.С.Л. в справку о ДТП от 19.02.2008, С.В.В. было предложено представить надлежаще оформленные документы, без помарок и исправлений.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужих денежных средств в крупном размере путем мошенничества, С.В.В. предпринял меры, направленные на устранение препятствий для совершения преступлений.

Так, в один из дней февраля 2008 года он лично прибыл в служебный кабинет начальника УГИБДД УВД по Мурманской области Г.А.Г. по адресу в г. Мурманске, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1. С целью введения ОАО «***» в заблуждение путем предоставления им подложных документов, скрыл от Г.А.Г. истину относительно внесенных изменений в справку о ДТП, попросил того выдать новую справку, в которой необходимо было указать в качестве водителя *** - участника ДТП 19.02.2008 - свою бывшую супругу М.С.Л., но под фамилией С.С.Л.

Г.А.Г., введенный С.В.В. в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и, не зная о преступных намерениях последнего, поручил подчиненным ему сотрудникам выдать С.В.В. новую справку о ДТП, с отражением в ней сведений, соответствующих объяснениям С.В.В.

Указания Г.А.Г. были исполнены подчиненными сотрудниками, и С.В.В. получил справку о ДТП, содержащую не соответствующие действительности сведения, в которой водителем и, соответственно, участником ДТП от 19.02.2008 была указана C.С.Л., бывшая супруга С.В.В., которая, согласно записи акта о расторжении брака № от 19.07.2004, на момент ДТП и выдачи справки о ДТП являлась М.С.Л.

Достоверно зная, что новая справка о ДТП подложна, но в то же время необходима для совершения мошенничества, С.В.В., стремясь ввести сотрудников филиала ОАО «***» в заблуждение с целью хищения денежных средств в крупном размере, в один из дней февраля 2008 года предоставил ее в указанную выше страховую компанию в числе других документов, для последующего незаконного получения страхового возмещения.

Будучи введенными С.В.В. в заблуждение, сотрудники ОАО «***» на основании представленных им документов о ДТП от 19.02.2008 произвели начисление страховых выплат в сумме ***, а затем дополнительно, на основании заявления С.В.В. от. 28.10.2008, начислили страховые выплаты в сумме ***.

Указанные страховые выплаты из денежных средств ОАО «***» были перечислены в филиал ОАО «***» в г. Мурманске на счет выгодоприобретателя - Банка ОАО «***» - платёжными поручениями от 16.09.2008 в сумме *** и от 13.11.2008 в сумме *** в счёт погашения кредита С.В.В. Кроме того, страховым обществом лично С.В.В. были перечислены денежные средства в сумме *** в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, С.В.В. путем мошенничества похитил у ОАО «***» деньги в общей сумме ***, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Достоверно зная о том, что он похитил путем мошенничества денежные средства на указанную сумму, а также о том, что в ходе рассмотрения 22.05.2009 в Октябрьском районном суде гражданского дела по иску ОАО «***» к Ж.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, стало известно о предоставлении им в ОАО «***» подложного документа, С.В.В., используя в качестве повода законное требование директора Мурманского филиала ОАО «***» А.Т.Б. к нему о добровольном возврате похищенных у страховой компании денег, стремясь избежать возврата денежных средств на указанную сумму, решил совершить заведомо ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве у него денег в сумме *** А.Т.Б.

Осуществляя задуманное, С.В.В., не желая возвращать похищенные им деньги, действуя из корыстных побуждений, 16.11.2009 обратился к начальнику УВД по Мурманской области, в г. Мурманске, пр. Ленина, д. 64, то есть в исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях и принятие процессуальных решений по результатам проверок, с официальным письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него А.Т.Б. денег в сумме ***, то есть в крупном размере.

Продолжая осуществлять преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении А.Т.Б. вымогательства у него денежных средств, 25.11.2009 С.В.В., в вечернее время, находясь в помещении Мурманской областной Думы, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, обратился к следователю СО № 2 СУ при УВД по г. Мурманску З.А.Д., то есть к лицу, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела, с устным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него денег в крупном размере в сумме *** А.Т.Б.

При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что А.Т.Б. невиновна, но стремясь сохранить ранее похищенные путем мошенничества денежные средства в сумме ***, подписал составленный с его слов протокол устного заявления о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что А.Т.Б. вымогает у него *** под угрозой распространения сведений, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Своими умышленными действиями С.В.В. совершил заведомо ложный донос в отношении А.Т.Б. о совершении ею вымогательства, то есть о незаконном требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящимся к категории тяжких преступлений.

По данным фактам 10.12.2009 и 23.12.2009 руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области на основании ст.ст. 39, 140, 145, 146, 151, ч. 1 ст. 156, ст. 447, ч. 1 п. 9 ст. 306 УК РФ.

23.12.2009 данные уголовные дела соединены в одно производство под номером 2-2078, производство предварительного следствия по которому было поручено заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области советнику юстиции З.В.Б.

03.02.2010 Фисюренко Д.Э. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/4, будучи в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ допрошенным по уголовному делу № 2-2078 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области советником юстиции З.В.Б, то есть должностным лицом, полномочным осуществлять производство по делу, в качестве свидетеля стороны защиты и по его ходатайству, в присутствии защитника - адвоката Камочкина В.В., умышленно, вопреки интересам правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, имея явную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью помощи своему близкому другу – С.В.В., пытаясь способствовать уклонению последнего от уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины, сообщил следствию заведомо ложные, не соответствующие фактическим и действительным обстоятельствам сведения, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля.

Перед началом допроса Фисюренко Д.Э. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Однако Фисюренко Д.Э. при допросе в качестве свидетеля 03.02.2010 при указанных обстоятельствах дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования о том, что 19.02.2008 во второй половине дня он находился в служебном кабинете у С.В.В. Они обсуждали ряд своих вопросов. Примерно в 19 часов 30 минут в кабинет к С.В.В. зашла М.С.Л. и сказала, что у сына день рождения, и он (С.В.В.) обещал навестить сына. С этой целью она заехала к С.В.В., чтобы отвезти того на день рождения сына. Кроме того, М.С.Л. дословно сказала следующее: «уже очень поздно, а мы еще не купили цветы». В связи с этим они свернули их встречу и вместе вышли из здания Мурманской областной Думы. М.С.Л. села за руль автомобиля «***». Его автомобиль был припаркован рядом. Примерно еще две минуты они переговорили со С.В.В., заканчивая тему, потом С.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, потому что на заднее сидение автомобиля «***» села В.Л.А. Насколько ему было известно, В.Л.А. должны были отвезти на автовокзал. Они разъехались. Он поехал к себе домой, а М.С.Л. повезла С.В.В. и В.Л.А. Примерно спустя 40 минут, может, спустя час ему позвонил кто-то из его близких и сообщил, что М.С.Л. попала в аварию. Он поинтересовался, почему не сообщили об этом ему. Ему ответили, что в ДТП М.С.Л. не виновата, поэтому никаких проблем нет.

Кроме того, летом 2009 года он зашел в кабинет к С.В.В., который пояснил, что у того возникли проблемы со страховой компанией, и не может ли он (Фисюренко Д.Э.) ему помочь. Он и С.В.В. летом 2009 года поехали к А.Т.Б. – представителю страховой компании ОАО «***». В кабинете А.Т.Б. последняя потребовала от С.В.В. вернуть деньги, выплаченные тому по страховке. При этом А.Т.Б. говорила о том, что у нее есть документы, подтверждающие факт незаконного получения С.В.В. денег (страховых выплат). Он и С.В.В. попросили предоставить им эти документы. А.Т.Б. ответила, что в свое время она их (документы) покажет им. Никаких документов А.Т.Б. им не предъявила. Таких встреч с А.Т.Б. было три. При всех встречах А.Т.Б. не предоставляла им никаких документов, а требовала от С.В.В. вернуть деньги, выплаченные за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Может доподлинно заявить, что А.Т.Б. сказала: «*** кладите на стол, и я не распространяю сведения в средствах массовой информации». Со слов С.В.В. ему известно, что никакого официального уведомления с требованием вернуть деньги из указанной страховой компании С.В.В. не получал. В данном случае требование о возврате денег носило частный характер, кому именно надо вернуть деньги, А.Т.Б. либо в страховую компанию ОАО «***», было не понятно. С.В.В. было написано письмо в УВД Мурманской области на имя Федотова В.П., которое составил он (Фесюренко Д.Э.), с просьбой разобраться в данной ситуации.

Требования А.Т.Б. о передаче ей *** он посчитал вымогательством, потому что нет достоверных документов, подтверждающих факт незаконного получения С.В.В. денег, и это требование А.Т.Б. было сопряжено с угрозой распространения в средствах массовой информации сведений, порочащих С.В.В. как депутата.

Заведомо ложные показания свидетеля Фисюренко Д.Э. были зафиксированы в протоколе допроса, который был приобщен к материалам уголовного дела № 2-2078. Фисюренко Д.Э. после окончания указанного допроса лично ознакомился с протоколом и подписал его.

11.05.2010 материалы уголовного дела № 2-2078 вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ были направлены заместителем прокурора Мурманской области в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

26.07.2010 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Фисюренко Д.Э., продолжая свою преступную деятельность, находясь в зале судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, в ходе его допроса в качестве свидетеля стороны защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № 2-2078 (номер, присвоенный судом, 1-201/10), умышленно, вопреки интересам правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, имея явную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью помощи своему близкому другу – С.В.В., пытаясь способствовать уклонению последнего от уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины, искажая действительные факты, имеющие значение для дела, сообщил суду в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Букреевой И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., в присутствии обвиняемого и защитника – адвоката Кознева А.А. аналогичные данным им (Фисюренко Д.Э.) на предварительном следствии заведомо ложные, не соответствующие фактическим и действительным обстоятельствам сведения, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля. Перед началом допроса председательствующим судьей свидетелю Фисюренко Д.Э. под расписку была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 308 УК РФ.

Однако Фисюренко Д.Э. при допросе в качестве свидетеля 26.07.2010 при указанных обстоятельствах дал заведомо ложные показания в суде о том, что 19.02.2008 во второй половине дня он находился в служебном кабинете депутата Мурманской Областной Думы С.В.В. Они задержались у того до семи часов вечера, решали свои вопросы. В восьмом часу вечера приехала супруга С.В.В. – М.С.Л., чтобы забрать С.В.В. и отвезти на день рождения сына. Они поговорили минут десять, вышли на улицу, М.С.Л. села за руль автомобиля «***», С.В.В. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. С ними была еще В.Л.А., которая также села в автомобиль к С.В.В. Его автомобиль был припаркован рядом. С.В.В. с супругой и В.Л.А. поехали на вокзал за цветами для сына, а потом они собирались ехать домой на ул. ***. Так они разъехались.

Он узнал про дорожно-транспортное происшествие из средств массовой информации, а от С.В.В. на следующий день, но не придал этому значения, поскольку С.В.В. сказал, что М.С.Л. была не виновата в данном ДТП.

В 2009 году летом он зашел к С.В.В., который ему рассказал, что с того стали требовать обратно страховую сумму. С.В.В. попросил съездить вместе с ним в страховую компанию. Он согласился. Они вместе приехали в офис ОАО «***» к А.Т.Б., которая потребовала вернуть деньги, выплаченные С.В.В. по страховке.

При этом А.Т.Б. пояснила, что у нее имеются документы, подтверждающие факт незаконного получения С.В.В. страховой выплаты, документы, подтверждающие, что во время аварии С.В.В. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но документы им так и не были предоставлены. Единственный документ, который предоставила А.Т.Б. – это копия определения суда о прекращении гражданского дела по иску ОАО «***», в котором не были указаны основания отзыва искового заявления. А.Т.Б. сказала, что *** рублей должны быть положены на стол, или С.В.В. будет наказан.

На дополнительные вопросы в ходе допроса 26.07.2010 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Фисюренко Д.Э., продолжая свою преступную деятельность, находясь в зале судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, при вышеуказанных обстоятельствах сообщил, что вместе со С.В.В. он приходил на встречи к А.Т.Б. два раза. Всего было три встречи: две в июле и одна в сентябре. При первой встрече в разговоре не упоминалось, кому нужно вернуть деньги, А.Т.Б. или страховой компании. Порядок выплаты не разъяснялся. Кроме определения суда, в страховой компании других документов им не предоставляли, документы, подтверждающие подложность справки о дорожно-транспортном происшествии, не показывали. Сотрудники страховой компании делали С.В.В. только копии определения суда. Он посоветовал С.В.В., написать заявление в милицию, так как в действиях А.Т.Б. были явные признаки совершения преступления.

Заведомо ложные показания свидетеля Фисюренко Д.Э. были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, С.В.В. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, установлено, что, подтверждая алиби подсудимого, Фисюренко Д.Э., показания которого оценены судом критически, тем самым создавал возможность уклонения С.В.В. от уголовной ответственности. Предложенная Фисюренко Д.Э. и другими свидетелями стороны защиты версия о том, что 19.02.2008 около 19.00 часов С.В.В. был трезв, и автомобилем «***» управляла его супруга М.С.Л., убедительно опровергнута установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Свидетель Фисюренко Д.Э. в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства до вынесения приговора суда о ложности данных им показаний добровольно не заявил.

В судебном заседании подсудимый Фисюренко Д.Э. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 19.02.2008 примерно в 19 часов 00 минут он прибыл к зданию Мурманской Областной Думы, поднялся в офис С.В.В., куда примерно через 10-15 минут приехала бывшая супруга С.В.В. – М.С.Л., которая позвала С.В.В. поехать на день рождения сына, в связи с чем примерно через 15-20 минут они оделись и спустились к машинам. С.В.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «***», а он сел в свой автомобиль, и они разъехались. С.В.В. с супругой поехали на вокзал за цветами для сына. О произошедшем ДТП с участием автомобиля С.В.В. он узнал позже. При нем С.В.В. спиртные напитки не употреблял, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Настаивает, что на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, поскольку с момента его встречи со С.В.В. и до момента ДТП прошло около полутора часов, и за это время многое могло измениться.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ Р.Е.В., 15.11.2010 из прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска для проведения процессуальной проверки поступил материал по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем Фисюренко Д.Э. в СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области и в Ленинском районном суде г. Мурманска по уголовному делу по обвинению С.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

На основании постановления от 12.11.2010 прокурора Ленинского округа г. Мурманска, материалы по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля Фисюренко Д.Э. в ходе судебного разбирательства были направлены руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области для решения вопроса о его уголовном преследовании.

Копией рапорта помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., из которого следует, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Мурманска уголовного дела в отношении С.В.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 306, ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля в суде, дал показания, которые при вынесении судом обвинительного приговора 30.07.2010 были опровергнуты и расценены как попытка помочь С.В.В. уйти от ответственности за совершенные им преступления. Приговор в отношении С.В.В. вступил в законную силу 19.10.2010.

Как следует из копии ходатайства адвоката АК № МОКА Камочкина В.В., представлявшего интересы обвиняемого С.В.В., им было заявлено ходатайство о включении в список свидетелей по уголовному делу со стороны защиты Фисюренко Д.Э., который мог подтвердить, что он встречался со С.В.В. возле здания Мурманской Областной Думы и может подтвердить, что автомобилем «***» управляла М.С.Л., а также что у С.В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Свидетель З.В.Б. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он, находясь в должности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области, расследовал уголовное дело по обвинению С.В.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «***» в крупном размере. В ходе следствия им были произведены допросы обвиняемого, а также свидетелей, в том числе Фисюренко Д.Э. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Фисюренко Д.Э. в присутствии адвоката подтвердил показания обвиняемого С.В.В. о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений. При этом показал, что 19.02.2008 после 18.00 часов он находился в Мурманской Областной Думе по месту службы С.В.В., куда приехала супруга С.В.В. – М.С.Л. В период около 19.00 часов они вышли из здания Мурманской Областной Думы и распрощались. С.В.В., М.С.Л. и В.Л.А. под управлением М.С.Л. поехали на автовокзал. У следствия имелись основания полагать его показания ложными, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что в указанный период времени С.В.В. и М.С.Л. общались по мобильному телефону, и М.С.Л. к месту происшествия подъехала после аварии.

Как следует из копии приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010, С.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ. При этом суд отнесся к показаниям свидетеля Фисюренко Д.Э., данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, критически и расценил их как попытку помочь своему знакомому избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19.10.2010 приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010 оставлен без изменения.

Свидетель З.З.Ф., чьи показания были оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ. В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля Фисюренко Д.Э., будучи предупрежденным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 19.02.2008 примерно до 19 часов он находился в кабинете С.В.В., куда зашла его бывшая супруга М.С.Л. После 19.00 часов они все вместе вышли из здания Мурманской Областной Думы, и он лично видел, как С.В.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «***», М.С.Л. села за руль указанного автомобиля, а на заднем сиденье сидела В.Л.А. Автомобиль «***» под управлением М.С.Л. уехал, и примерно через 40-60 минут ему сообщили, что она попала в ДТП. При этом С.В.В. в указанное время был трезв. Данные показания соответствовали его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в ходе судебного следствия по анализу телефонных переговоров М.С.Л. было установлено, что в указанный период времени она выехала с ул. *** в район ул. *** в г. Мурманске, что опровергало показания Фисюренко Д.Э. и указывало на их ложность.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 26.07.2010 она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении С.В.В. Перед допросом свидетеля Фисюренко Д.Э. председательствующим судьей были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем ею была отобрана подписка.

Из копии протокола допроса свидетеля, копии протокола судебного заседания, а также копии приложенной к нему подписки, изъятых в ходе выемки, произведенной 01.12.2010 в Ленинском районном суде г. Мурманска, из материалов уголовного дела № 1-201 за 2010 год в отношении С.В.В., следует, на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства перед началом допроса свидетель Фисюренко Д.Э. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После чего сообщил, что в день совершения С.В.В. преступления он находился в служебном кабинете у С.В.В. в здании Мурманской Областной Думы, где обсуждали ряд своих вопросов. Примерно в 19 часов 30 минут в кабинет к С.В.В. зашла его бывшая супруга М.С.Л., в связи с чем они собрались и вышли из здания Мурманской Областной Думы. М.С.Л. села за руль автомобиля «***», С.В.В. сел рядом на пассажирское сиденье, а он сел в свой автомобиль, припаркованный рядом, после чего они разъехались. Примерно через час ему по телефону сообщили, что М.С.Л. попала в ДТП. Кроме того, летом 2009 года С.В.В. ему сообщил, что представитель страховой компании «***» А.Т.Б. требовала от С.В.В. вернуть деньги, выплаченные С.В.В. по страховке, при этом говорила, что у нее есть документы, подтверждающие факт незаконного получения С.В.В. страховых выплат, что в момент ДТП С.В.В. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких документов не предоставляла. В связи с этим С.В.В. было написано письмо в УВД Мурманской области с просьбой, разобраться в данной ситуации.

В ходе расследования по делу данные копии документов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Свидетель А.Т.Б., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала суду, что принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению С.В.В. в качестве потерпевшей. При этом подтвердила, что в ходе судебного следствия допрошенный 26.07.2010 в качестве свидетеля Фисюренко Д.Э. действительно сообщил суду ложные сведения относительно обстоятельств преступлений, указав, что 19.02.2008 он работал в Мурманской Областной Думе до 19 часов вместе со С.В.В. и В.Л.А. Около 19 часов приехала М.С.Л. Из здания Думы они вчетвером вышли все вместе, Фисюренко Д.Э. сел в свою машину, а М.С.Л. села за руль автомобиля «***», С.В.В. – рядом с ней на переднее пассажирское сиденье, а В.Л.А. – на заднее пассажирское сиденье. В этот же день Фисюренко Д.Э. позвонили и сообщили, что М.С.Л. попала в ДТП. Также Фисюренко Д.Э. давал показания, что он вместе со С.В.В. приходил к ней в страховую компанию после того, как была получена копия заключения служебной проверки по факту выдачи подложной справки из ГИБДД. При этом Фисюренко Д.Э. пояснял, что он приходил в страховую компанию вместе со С.В.В. дважды, тогда как они приходили вместе только один раз. Также Фисюренко Д.Э. утверждал, что она находилась в кабинете одна в момент разговора со С.В.В., тогда как в момент разговора в кабинете присутствовала ее заместитель и, якобы, она вымогала у С.В.В. деньги в сумме ***, угрожая предпринять меры, чтобы лишить С.В.В. статуса депутата.

Из показаний свидетеля К.И.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем директора Мурманского филиала ОАО «***». С.В.В. дважды приходил к ним в офис в конце сентября – начале октября 2009 года. Первый раз она присутствовала при его разговоре с директором А.Т.Б., который касался незаконно полученного С.В.В. страхового возмещения. При этом разговоре также присутствовал Фисюренко Д.Э. А.Т.Б. предлагала С.В.В. добровольно внести в кассу филиала незаконно полученное страховое возмещение, при этом показывала ему документы, касавшиеся ДТП, с которых по просьбе С.В.В. ему были сделаны копии. Второй раз С.В.В. приходил один, но, не дождавшись А.Т.Б., вскоре ушел.

Свидетель К.С.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2009 году она работала секретарем-референтом Мурманского филиала ОАО «***». В конце сентября – начале октября 2009 года С.В.В. с Фисюренко Д.Э. приходили к ним офис, разговаривали в кабинете директора А.Т.Б. по поводу возмещения незаконно полученного С.В.В. страхового возмещения. По просьбе А.Т.Б. она изготовила копии нескольких документов для С.В.В., после чего А.Т.Б. передала их С.В.В.

Свидетель Ж.А.А., один из участников ДТП, произошедшего с автомобилем С.В.В., в судебном заседании показал, что 19.02.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился С.В.В., который после ДТП вызвал по телефону свою жену и представил ситуацию таким образом, что автомобилем управляла она. При этом С.В.В. находился в автомобиле один, его супруга М.С.Л. подъехала уже после аварии, при этом у С.В.В. имелись признаки алкогольного опьянения. В здании ГИБДД С.В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Свидетель С.В.И., второй участник ДТП, в судебном заседании показал, что в феврале 2008 года произошло ДТП между микроавтобусом «***» и автомобилем «***», в результате которого микроавтобус повредил его машину. После ДТП с водительской двери автомобиля «***» вышел С.В.В. и стал в грубой форме высказывать претензии в адрес водителя микроавтобуса. Кроме С.В.В., в автомобиле «***» никого больше не было. Через какое-то время к С.В.В. подъехала его жена.

Свидетель К.В.В., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2008 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе Ж.А.А., со слов которого он понял, что тот попал в ДТП и просил подойти к его машине. Кроме того, Ж.А.А. пояснил, что второй участник ДТП С.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к месту ДТП, видел, что С.В.В. постоянно с кем-то разговаривал по телефону, никакой женщины рядом с ним не было. Спустя некоторое время он ненадолго отъехал, а когда вернулся к месту ДТП, увидел, что к С.В.В. приехала какая-то женщина.

Свидетель Н.А.П., который является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.02.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился С.В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом С.В.В. находился в автомобиле один, его супруга М.С.Л. подъехала уже после ДТП.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ЦОГЗ УВД по Мурманской области от 03.12.2010, в период с 18-20 февраля 2008 года С.В.В. использовал мобильный телефон с номером ***, М.С.Л. использовала мобильный телефон ***, В.Л.И. использовала мобильный телефон ***, Фисюренко А.Э. использовал мобильный телефон с номерами ***.

В ходе производства выемки 15.12.2010 в филиале ОАО «***» и 17.12.2010 в РО СЗФ ОАО «***» были изъяты распечатки, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях в период времени с 19 по 20 февраля 2008 года абонентских номеров, используемых Фисюренко Д.Э., М.С.Л., С.В.В. и В.Л.А.

Протоколом осмотра указанных сведений установлено, что 19.02.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия с участием С.В.В., последний находился в районе ул. ***, д. ***, М.С.Л. в районе ул. ***, свидетель В.С.А. в этот день в период с 13.40 часов до 21.19 часов находилась в ***. При этом свидетель Фисюренко Д.Э. в 16.51 час находился в районе ОАО «***», расположенный ***; в 17.38 час он находился в районе ***; в 17.47 час он находился в районе ***; в 18.01 час он находился в районе ***; в 18.43 часа он находился в районе ***; с 19.50 час до 21.42 часа он находился в районе ***.

Свидетели А.М.А., ведущий инженер группы развития Мурманского регионального отделения СЗФ ОАО «***», а также руководитель группы анализа качества ОАО «***» Б.Д.А., чьи показания были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили сведения, изложенные в распечатках входящих и исходящих соединениях в период времени с 19 по 20 февраля 2008 года абонентских номеров, используемых Фисюренко Д.Э., М.С.Л., С.В.В. и В.Л.А.

Свидетель Ч.Н.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она знакома с Фисюренко Д.Э. с 2009 года. Ранее он был ей известен только как член партии «***». При проведении выборов он участвовал в качестве *** партии. Его сын, Ф.Э.Д., являлся помощником депутата С.В.В. в Мурманской Областной Думе.

Свидетель А.Н.Е., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с 1989 года по декабрь 2010 года она являлась руководителем Мурманской областной общественной организации «***». Со С.В.В. знакома более 10 лет, знает его как депутата Мурманской Областной Думы, который занимался ***, а его бывшая супруга М.С.Л. с 2006 по 2010 годы была руководителем Мурманского отделения МОО «***». С Фисюренко Д.Э. она лично не знакома, несколько раз видела его в рабочем кабинете С.В.В.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для установления всех обстоятельств преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Фисюренко Д.Э. в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Фисюренко Д.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что Фисюренко Д.Э., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С.В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, имея заинтересованность в исходе дела и желая помочь своему близкому другу С.В.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, сообщил следствию и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, тем самым препятствовал установлению истины по делу и постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Факт предупреждения Фисюренко Д.Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждён копией протокола допроса свидетеля от 03.02.2010 с его собственноручной рукописной подписью в соответствующей графе документа, а также протоколом судебного заседания и приложенной к нему подпиской от 26.07.2010.

Вместе с тем, подсудимый как в ходе его допроса в ходе предварительного расследования, так и в суде, осознавая свою обязанность дать правдивые показания об обстоятельствах преступления, зная о не соответствующих действительности сообщаемых им сведений, умышленно не сообщил следователю и суду, вплоть до вынесения приговора и его провозглашения, об их ложности.

Сообщение подсудимым органу следствия и суду не соответствующих действительности, искаженных сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, объективно установлено приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010.

На ложность показаний Фисюренко Д.Э. указывало их противоречие установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, в связи с чем они были отвергнуты судом как недостоверные и недопустимые доказательства.

При этом судом в ходе рассмотрения дела, равно как и в данном судебном разбирательстве, достоверно установлено, что подсудимый и осужденный С.В.В. знакомы длительное время, в течение которого поддерживали тесные отношения, в том числе в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности в партии «***», сын Фисюренко Д.Э. являлся помощником депутата С.В.В.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ч.Н.И., А.Н.Е.

Длительность отношений между С.В.В. и Фисюренко Д.Э., их тесное взаимодействие по различным сферам деятельности указывает на наличие у подсудимого конкретного мотива для дачи ложных показаний относительно обстоятельств преступлений, совершенных С.В.В., его личную заинтересованность в исходе дела.

Непризнание подсудимым Фисюренко Д.Э. своей вины в совершенном деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Фисюренко Д.Э. не судим, совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно характеристике председателя Совета регионального отделения Политической партии «***», Фисюренко Д.Э. за период членства в партии с 2006 года по настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что подсудимый Фисюренко Д.Э. вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и председателем политической партии, членом которой является, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фисюренко Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Фисюренко Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол допроса свидетеля Фисюренко Д.Э., протокол судебного заседания и подписка свидетелей по уголовному делу № 1-201/2010, переданные на хранение в Ленинский районный суд г. Мурманска - считать возвращенными по принадлежности;

- сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовых сетей ОАО «***» и ОАО «***», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Н.А. Мацнева

Приговор вступил в законную силу 27.09.2011