№ 1-199/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 09 сентября 2011 года

при секретаре Кузнецовой А.П., Спиричевой Н.Б.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т., помощников прокурора Кравцовой Н.И., Кутуевой Е.В., Козловой И.С.,

защитника: адвоката АК Пронькиной О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2011,

подсудимой Ватоненой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ватоненой Л.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей малолетнюю дочь *** года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ватонена Л.А. дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

26.07.2006 С.В.В. заключил с банком ОАО «***» кредитный договор № на получение денежных средств с целью приобретения автомобиля ***.

На основании пункта 9.2 указанного договора, С.В.В., являясь заемщиком денежных средств, обязан был заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: выгодоприобретателем является банк; срок страхования не может быть менее срока кредита

Во исполнение условий кредитного договора, с целью страхования автомобиля ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, приобретенного в кредит, и находящегося в залоге, С.В.В. 19.07.2007 обратился к представителю ОАО «***», в Мурманский филиал ОАО «***», расположенный по адресу: ***.

Оплатив страховую премию в сумме *** по Договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховке «КАСКО»), С.В.В. получил страховой полис от 19.07.2007 г. на период страхования с 00 часов 00 минут 27.07.2007 г. по 24 час. 00 минут 26.07.2008.

При получении страхового полиса С.В.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе.

В соответствии со страховым полисом, к управлению застрахованным транспортным средством ***, регистрационный знак ***, также была допущена бывшая жена С.В.В. – М.С.Л., указанная в страховом полисе под именем С.С.Л. согласно водительскому удостоверению, выданному на имя С.С.Л.

19.02.2008, в период с 19 часов до 20 часов 30 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в результате нарушения водителем Ж.А.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей, одним из которых был автомобиль ***, регистрационный знак *** под управлением С.В.В.

При этом С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. «д» п. 4.1.1. «Договора комплексного страхования автотранспортных средств» не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства (далее по тексту - ТС), произошедшее при управлении застрахованным ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средству ОАО «***», путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью С.В.В. 19.02.2008, в указанное время, находясь на месте ДТП по мобильному телефону вызвал свою бывшую супругу М.С.Л. к месту ДТП, разъяснив ей обстоятельства дела, и до ее приезда стал убеждать других участников ДТП о том, что именно М.С.Л.. находилась за рулем его автомобиля *** в момент ДТП.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали осматривать место ДТП. В ходе опроса участников ДТП у С.В.В. были выявлены явные, признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения белков глаз и невнятная речь), при этом С.В.В. утверждал, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга С.С.Л. (М.), в то время как последняя прибыла на место ДТП спустя примерно 20 минут после ДТП.

После того, как сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, ими было принято решение об оформлении материалов дела в здании УГИБДД УВД по Мурманской области, куда были приглашены все участники ДТП, в том числе С.В.В. и прибывшая С.С.Л. (М.).

В период времени с 20 часов 30 минут 19.02.2008 до 01 часа 20.02.2008, находясь в классе служебной подготовки в здании УГИБДД, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1, сотрудники ГИБДД, обоснованно полагая, что С.В.В., управляя своим автомобилем, находился состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. «к» п. 4.1.2. Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «***», не является страховым случаем событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем, либо лицом, допущенным к управлению, не выполнено законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), С.В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование и, продолжая предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средств ОАО «***», путем обмана и злоупотребления доверием, стал настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена С.С.Л. (М.С.Л.). Отказ С.В.В. пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии привлеченных в качестве понятых С.Л.П. и Ж.А.В.

С учетом объяснений участников ДТП, подтвердивших факт управления С.В.В. автомобилем в момент ДТП, сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области были составлены документы об обстоятельствах ДТП, в которых С.В.В. указан водителем автомобиля ***, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

Получив от сотрудников ГИБДД справку о ДТП, С.В.В., реализуя умысел на хищение имущества (денежных средств) ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием, передал ее М.С.Л., которая в графе «водитель», зачеркнув слова «С.В.В.», собственноручно, около зачёркнутого текста, внесла не соответствующую действительности запись: «С.С.Л.».

После чего, С.В.В., осуществляя умысел на совершение мошенничества в крупном размере, 20.02.2008, через своего представителя М.Ю.А., действовавшую по доверенности от 29.03.2007, обратился в Мурманский филиал ОАО «***», расположенный ***, с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП, достоверно зная, что страховые выплаты ему не положены, так как им нарушены требования п.п. «д» п. 4.1.1. и п.п. «к» п. 4.1.2 «Договора комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «***», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями гибель или повреждение ТС, произошедшие при управлении застрахованным ТС (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем (лицом, допущенным к управлению) не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в связи с наличием исправлений, внесенных М.С.Л. в справку о ДТП от 19.02.2008, С.В.В. было предложено представить надлежаще оформленные документы, без помарок и исправлений.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужих денежных средств в крупном размере путем мошенничества, С.В.В. предпринял меры, направленные на устранение препятствий для совершения преступлений.

Так, в один из дней февраля 2008 г. он лично прибыл в служебный кабинет начальника УГИБДД УВД по Мурманской области Г.А.Г., по адресу в г.Мурманске, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1. С целью введения ОАО «***» в заблуждение путем предоставления им подложных документов, скрыл от Г.А.Г. истину относительно внесенных изменений в справку о ДТП, попросил того выдать новую справку, в которой необходимо было указать в качестве водителя *** - участника ДТП 19.02.2008 - свою бывшую супругу М.С.Л., но под фамилией С.С.Л.

Г.А.Г., введенный С.В.В. в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и, не зная о преступных намерениях последнего, поручил подчиненным ему сотрудникам выдать С.В.В. новую справку о ДТП с отражением в ней сведений, соответствующих объяснениям С.В.В.

Указания Г.А.Г., были исполнены подчиненными сотрудниками и С.В.В. получил справку о ДТП, содержащую не соответствующие действительности сведения, в которой водителем и, соответственно, участником ДТП от 19.02.2008 была указана C.С.Л., бывшая супруга С.В.В., которая согласно записи акта о расторжении брака № от 19.07.2004 на момент ДТП и выдачи справки о ДТП являлась М.С.Л.

Достоверно зная, что новая справка о ДТП подложна, но в то же время необходима для совершения мошенничества, С.В.В., стремясь ввести сотрудников филиала ОАО «***» в заблуждение с целью хищения денежных средств в крупном размере, в один из дней февраля 2008 года предоставил ее в указанную выше страховую компанию в числе других документов для последующего незаконного получения страхового возмещения.

Будучи введенными С.В.В. в заблуждение, сотрудники ОАО «***» на основании представленных им документов о ДТП от 19.02.2008 произвели начисление страховых выплат в сумме ***, а затем дополнительно, на основании заявления С.В.В. от. 28.10.2008, начислили страховые выплаты в сумме ***.

Указанные страховые выплаты из денежных средств ОАО «***» были перечислены в филиал ОАО «***» в г. Мурманске, на счет выгодоприобретателя - Банка ОАО «***» - платёжными поручениями от 16.09.2008 в сумме ***, и от 13.11.2008 в сумме *** в счёт погашения кредита С.В.В. Кроме того, страховым обществом С.В.В. были перечислены денежные средства в сумме *** в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, С.В.В. путем мошенничества похитил у ОАО «***» деньги в общей сумме ***, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Достоверно зная о том, что он похитил путем мошенничества денежные средства на указанную сумму, а также о том, что в ходе рассмотрения 22.05.2009 в Октябрьском районном суде гражданского дела по иску ОАО «***» к Ж.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, стало известно о предоставлении им в ОАО «***» подложного документа, С.В.В., используя в качестве повода законное требование директора Мурманского филиала ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» А.Т.Б. к нему о добровольном возврате похищенных у страховой компании денег, стремясь избежать возврата денежных средств на указанную сумму, решил совершить заведомо ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве у него денег в сумме *** А.Т.Б.

Осуществляя задуманное, С.В.В., не желая возвращать похищенные им деньги, действуя из корыстных побуждений, 16.11.2009 обратился к начальнику УВД по Мурманской области, в г.Мурманске, пр. Ленина, д. 64, то есть в исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях и принятие процессуальных решений по результатам проверок, с официальным письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него А.Т.Б. денег в сумме ***, то есть в крупном размере.

Продолжая осуществлять преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении А.Т.Б. вымогательства у него денежных средств, 25.11.2009 С.В.В., в вечернее время, находясь в помещении Мурманской областной Думы, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, обратился к следователю СО № 2 СУ при УВД по г. Мурманску З.А.Д., то есть к лицу, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела, с устным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него денег в крупном размере, в сумме *** А.Т.Б.

При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что А.Т.Б. невиновна, но стремясь сохранить ранее похищенные путем мошенничества денежные средства в сумме ***, подписал составленный с его слов протокол устного заявления о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что А.Т.Б. вымогает у него *** под угрозой распространения сведений, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Своими умышленными действиями С.В.В. совершил заведомо ложный донос в отношении А.Т.Б. о совершении ею вымогательства, то есть о незаконном требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящимся к категории тяжких преступлений.

По данным фактам 10.12.2009 и 23.12.2009 руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области на основании ст.ст. 39, 140, 145, 146, 151, ч. 1 ст. 156, ст. 447, ч. 1 п. 9 ст. 306 УК РФ.

23.12.2009 данные уголовные дела соединены в одно производство под номером № 2-2078, производство предварительного следствия по которому было поручено заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области советнику юстиции Зинатулину В.Б.

03.02.2010 Ватонена Л.А. в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/4, будучи в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ допрошенной по уголовному делу № 2-2078 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области советником юстиции З.В.Б, то есть должностным лицом, полномочным осуществлять производство по делу, в качестве свидетеля стороны защиты и по ее ходатайству, в присутствии защитника - адвоката Камочкина В.В., умышленно, вопреки интересам правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, имея явную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью помощи своему близкому другу – С.В.В., пытаясь способствовать уклонению последнего от уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины, сообщила следствию заведомо ложные, несоответствующие фактическим и действительным обстоятельствам сведения, то есть дала заведомо ложные показания свидетеля.

Перед началом допроса Ватоненой Л.А. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Однако Ватонена Л.А. при допросе в качестве свидетеля 03.02.2010 при указанных обстоятельствах дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования о том, что на месте ДТП она не была, но 19.02.2008, в день рождения сына С.В.В, её подвозили. В указанный день она была в Мурманской областной Думе у С.В.В. Точно помнит, что это было после 18.00 часов. Точного времени она не помнит. Примерно с 18.00 до 20.00 часов С.В.В. и М.С.Л. - мать детей С.В.В. на автомобиле поехали за цветами к вокзалу, и она попросила подбросить её к вокзалу. За рулем автомобиля сидела М.С.Л. Ни М.С.Л., ни С.В.В. пьяными не были. Она (Ватонена Л.А.) села в машину к С.В.В. За рулем машины сидела М.С.Л., С.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, а она села сзади. От здания Мурманской областной Думы её довезли до автовокзала. Она вышла, а М.С.Л. и С.В.В. поехали покупать цветы. Об обстоятельствах ДТП ей известно только из средств массовой информации. Ей известно, что С.В.В. никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Заведомо ложные показания свидетеля Ватоненой Л.А. были зафиксированы в протоколе допроса, который был приобщен к материалам уголовного дела № 2-2078. Ватонена Л.А. после окончания указанного допроса лично ознакомилась с протоколом и подписала его.

11.05.2010 материалы уголовного дела № 2-2078 вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ были направлены заместителем прокурора Мурманской области в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

27.07.2010 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, Ватонена Л.А., продолжая свою преступную деятельность, находясь в зале судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, в ходе ее допроса в качестве свидетеля стороны защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № 2-2078 (номер присвоенный судом 1-201/10), умышленно, вопреки интересам правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, имея явную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью помощи своему близкому другу – С.В.В., пытаясь способствовать уклонению последнего от уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины, искажая действительные факты, имеющие значение для дела, сообщила суду в составе председательствующего-судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Букреевой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., в присутствии обвиняемого и защитника – адвоката Кознева А.А. аналогичные данным ею на предварительном следствии заведомо ложные, несоответствующие фактическим и действительным обстоятельствам сведения, то есть дала заведомо ложные показания свидетеля.

Перед началом допроса председательствующим судьей свидетелю Ватоненой Л.А. под расписку была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 308 УК РФ.

Однако Ватонена Л.А. при допросе в качестве свидетеля 27.07.2010 при указанных обстоятельствах дала заведомо ложные показания в суде о том, что 19.02.2008 она находилась в г. Мурманске на приеме у депутата С.В.В. в Мурманской областной Думе. В кабинете помимо нее находился также Ф.Д.Э. и помощник С.В.В. - Э. После шести часов вечера подъехала М.С.Л. С.В.В. и М.С.Л. собирались ехать домой, поскольку у их сына был день рождения. Она попросила М.С.Л. и С.В.В. довезти ее до вокзала, они согласились. За рулем автомобиля была М.С.Л. С.В.В. в этот вечер, пьяным не был. М.С.Л. подъехала не раньше половины восьмого вечера и не позже половины седьмого вечера. М.С.Л. приехала на автомобиле «***» чёрного цвета. В салоне автомобиля С.В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, возле водителя, она села на заднее сиденье справа. Ей надо было на вокзал, чтобы уехать домой ***.

На дополнительные вопросы в ходе допроса 27.07.2010 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, Ватонена Л.А., продолжая свою преступную деятельность, находясь в зале судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5 при вышеуказанных обстоятельствах сообщила, что на вокзале она должна была ещё встретиться с сыном. Ее привезли на вокзал примерно в 19 часов 15 минут. Она минут 15-20 искала попутчиков, чтобы вместе уехать на маршрутке и уехала примерно около восьми часов вечера. Она целый день находилась в офисе вместе со С.В.В. При ней он спиртное не употреблял. О дорожно-транспортном происшествии она узнала по радио в конце 2009 года. Ни С.В.В., ни М.С.Л. про ДТП ей не говорили. После того, как она узнала о ДТП, она сама позвонила и спросила про случившееся. После того, как отвезли ее на вокзал, С.В.В. с М.С.Л. собирались ехать домой. События, о которых она рассказала, произошли именно 19.02.2008. Когда они вышли из здания Мурманской областной Думы, М.С.Л. ждала их на площадке, возле здания. Она не помнит, заходила ли М.С.Л. в кабинет к С.В.В., но по ее мнению, та поднималась к нему в офис. В *** Мурманской области она ехала через г. *** на попутном легковом автомобиле, марку которого она не запомнила. В тот день в Мурманской областной Думе (г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 2) в кабинете С.В.В. они решали много вопросов. У них была подготовка к большому координационному совету, который должен был состояться в марте. Заседание по поводу решения данных вопросов было назначено в кабинете С.В.В. в 15.00 часов.

Заведомо ложные показания свидетеля Ватоненой Л.А. были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010 вступившим в законную силу 19.10.2010 С.В.В. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010 установлено, что, подтверждая алиби подсудимого, Ватонена Л.А., показания которой оценены судом критически, тем самым создавала возможность уклонения С.В.В. от уголовной ответственности. Предложенная Ватоненой Л.А. и другими свидетелями стороны защиты версия о том, что 19.02.2008 около 19.00 часов С.В.В. был трезв, и автомобилем «***» управляла его супруга М.С.Л., убедительно опровергнута установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Свидетель Ватонена Л.А. в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства до вынесения приговора суда о ложности данных ею показаний добровольно не заявила.

В судебном заседании подсудимая Ватонена Л.А. вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ Р.Е.В. 15.11.2010 из прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска для проведения процессуальной проверки поступил материал по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем Ватоненой Л.А. в СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области и в Ленинском районном суде г.Мурманска по уголовному делу по обвинению С.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

На основании постановления от 12 ноября 2010 года прокурора Ленинского округа г. Мурманска материалы по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля Ватоненой Л.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были направлены руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по МУ для решения вопроса о ее уголовном преследовании.

Как следует из копий ходатайств адвоката АК № МОКА Камочкина В.В., представлявшего интересы обвиняемого С.В.В., последним было заявлено ходатайства о включении в список свидетелей по уголовному делу со стороны защиты: Ватонену Л.А., которая могла подтвердить, что в пути следования от здания Мурманской областной Думы до вокзала в салоне автомобиля под управлением М.С.Л. находилась в качестве пассажира именно она Ватонена Л.А.

Свидетель З.В.Б., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2009 года он, находясь в должности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области, расследовал уголовное дело по обвинению С.В.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «***» в крупном размере. В ходе следствия им были произведены допросы обвиняемого, а также свидетелей, в том числе Ватоненой Л.А. 03 февраля 2010 года. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Ватонена Л.А. в присутствии адвоката подтвердила показания обвиняемого С.В.В. о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений. При этом показала, что 19.02.2008 после 18.00 часов она находилась в Мурманской областной Думе у С.В.В., откуда в период с 19.00 до 20.00 часов совместно со С.В.В. и М.С.Л. на их автомобиле под управлением последней проехала на вокзал и впоследствии уехала на попутном автомобиле в пос. *** по месту жительства. У следствия имелись основания полагать ее показания ложными, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что в указанный период времени М.С.Л. находилась в районе ул. *** в г.Мурманске, к месту происшествия подъехала после аварии. После чего, с целью установления мотивов дачи свидетелем ложных показаний, с ее слов было установлено, что она знакома с обвиняемым и М.С.Л. с 1991 -1992 г.г., поддерживают дружеские отношения, кроме того, с М.С.Л. и ее дочерью являются совместными учредителями ***, в ведении дел которой оказывает содействие и С.В.В.

Как следует из копии приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2010 года С.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ. При этом суд отнесся к показаниям свидетеля Ватоненой Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, критически и расценил их как попытку помочь своему знакомому избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2010 года оставлен без изменения.

Свидетель З.З.Ф. чьи показания были оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ. В ходе судебного следствия 27.07.2010 допрошенная в качестве свидетеля Ватонена Л.А., будучи предупрежденной под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 19.02.2008 в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов ее подвозили С.В.В. и М.С.Л. на своем личном автомобиле от здания Мурманской областной Думы до вокзала, при этом за рулем находилась М.С.Л. Оба находились в трезвом состоянии. Данные показания соответствовали ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в ходе судебного следствия по анализу телефонных переговоров М.С.Л. было установлено, что в указанный период времени она выехала с улицы *** в район ул. *** в г. Мурманске, что опровергало показания Ватоненой Л.А. и указывало на их ложность.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 27.07.2010 она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении С.В.В., перед допросом свидетеля Ватоненой Л.А. председательствующим судьей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем ею была отобрана подписка.

Из копии протокола допроса свидетеля, копии протокола судебного заседания, а также копии приложенной к нему подписки, изъятых в ходе выемки, произведенной 08 декабря 2010 года в Ленинском районном суде г. Мурманска, из материалов уголовного дела № 1-201 за 2010 год в отношении С.В.В., следует, на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства перед началом допроса свидетель Ватонена Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После чего сообщила, что в день совершения С.В.В. преступления она находилась в г. Мурманске, С.В.В. и М.С.Л. подвозили ее на автомобиле до вокзала, при этом за рулем находилась М.С.А., оба находились в трезвом состоянии.

В ходе расследования по делу данные копии документов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель. .Б., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала суду, что принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению С.В.В. в качестве потерпевшей. При этом подтвердила, что в ходе судебного следствия Ватонена Л.А. действительно сообщила суду ложные сведения относительно обстоятельств преступлений, указав, что 19.02.2008 в течение рабочего дня она находилась в Мурманской областной Думе, после чего около 19.00 – 20.00 часов приехала М.С.Л. и они вместе со С.В.В. проехали на их автомобиле под управлением М.С.Л. до вокзала, откуда она уехала домой. Данные показания она давала после допроса всех свидетелей обвинения, согласно которых ее показания являлись заведомо ложными. Кроме того, судом были установлены ее личные связи со С.В.В., ее членство во фракции «***» и факт работы в общине «***», принадлежащей М.С.Л.

Свидетели К.В.В., Ж.А.А., С.В.И. и Н.А.П., которые являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что 19.02.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился С.В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом С.В.В. находился в автомобиле один, его супруга М.С.Л. подъехала уже после аварии.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ЦОГЗ УВД по Мурманской области от 03.12.2010, в период с 18-20 февраля 2008 года С.В.В. использовал телефон мобильный телефон с номером №, М.С.Л. использовала мобильный телефон №, Ватонена Л.И. использовала мобильный телефон №.

В ходе производства выемки 17.12.2010 в РО СЗФ ОАО «***» были изъяты распечатки, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях в период времени с 19 по 20 февраля 2008 года абонентских номеров, используемых М.С.Л., С.В.В. и Ватоненой Л.А.

Протоколом осмотра указанных сведений установлено, что 19.02.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия с участием С.В.В., последний находился в районе ***, а М.С.Л. в районе ***. При этом свидетель Ватонена С.А., исходя из представленных сведений, в этот день в период с 13.40 часов до 21.19 часов находилась в с. *** Мурманской области.

Свидетели А.М.А., ведущий инженер группы развития Мурманского регионального отделения СЗФ ОАО «***», а также руководитель группы анализа качества ОАО «***» Б.Д.А., чьи показания были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили сведения о входящих и исходящих соединениях в период времени с 19 по 20 февраля 2008 года абонентских номеров, используемых М.С.Л., С.В.В. и Ватоненой Л.А.

Свидетель В.А.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что его мать Ватонена Л.А. пользуется мобильным телефоном с №, на телефонные звонки постоянно отвечает сама и осуществляет их также самостоятельно.

Свидетель Ч.Н.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она знакома с Ватоненой Л.А. около 4-х лет, с момента образования партии «***», членами которой также являлись С.В.В. и Ф.Д.Э. Сын Ф.Д.Э. – Ф.Э.Д. являлся помощником С.В.В. Кроме того, с февраля 2008 года Ватонена Л.А. возглавляла ***, куда была делегирована от общины «***», принадлежащей М.С.Л.

Свидетель А.Н.Е. чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что с 1989 года она являлась руководителем МОО «***». Ватонена Л.А. является ее родственницей, при этом указала, что по роду деятельности последняя была знакома со С.В.В., который будучи депутатом, занимался разработкой законодательной базы, касающейся ***, а его бывшая супруга М.С.Л. с 2006 года была руководителем Мурманского отделения МОО «***».

Свидетель Ф.Д.Э. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ему известно, что С.В.В. и В.Л.А. состоят между собой в деловых отношениях и вместе работали в ЗАО «***» с 90-х годов. В феврале 2008 года Ватонена Л.А. также работала в ЗАО «***», которое занималось ***. С.В.В. в Мурманской государственной Думе занимался вопросами ***.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для установления всех обстоятельств преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ватоненой Л.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимой Ватоненой Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что Ватонена Л.А., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С.В.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, имея заинтересованность в исходе дела и желая помочь своему близкому другу С.В.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, сообщила следствию и суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, тем самым, препятствовала установлению истины по делу и постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Факт предупреждения Ватоненой Л.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждён копией протокола допроса свидетеля от 03 февраля 2010 года с ее собственноручной рукописной подписью в соответствующей графе документа, а также протоколом судебного заседания и приложенной к нему подпиской от 27 июля 2010 года.

Вместе с тем, подсудимая, как в ходе ее допроса в ходе предварительного расследования, так и в суде, осознавая свою обязанность дать правдивые показания об обстоятельствах преступления, зная о несоответствующих действительности сообщаемых ею сведений, умышленно не сообщила следователю и суду, вплоть до вынесения приговора и его провозглашения, об их ложности.

Сообщение подсудимой органу следствия и суду несоответствующих действительности, искаженных сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, объективно установлено приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу 19 октября 2010 года.

На ложность показаний Ватоненой Л.А. указывало их противоречие установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, в связи с чем, они были отвергнуты судом, как недостоверные и недопустимые доказательства.

При этом судом в ходе рассмотрения дела, равно как и в данном судебном разбирательстве достоверно установлено, что подсудимая и осужденный С.В.В. знакомы с 1990-х годов, то есть длительное время, в течение которого поддерживали тесные отношения, в том числе в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности в ЗАО «***», партии «***». Кроме того, С.В.В., являясь депутатом Мурманской областной Думы, занимался ***, курировал деятельность ***, председателями которой в разные годы являлись его бывшая супруга М.С.Л. и Ватонена Л.А.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ч.Н.И., А.Н.Е., Ф.Д.Э.

Длительность отношений между С.В.В. и Ватоненой Л.А., их тесное взаимодействие по различным сферам деятельности указывает на наличие у подсудимой конкретного мотива для дачи ложных показаний относительно обстоятельств преступлений, совершенных С.В.В., ее личную заинтересованность в исходе дела.

Непризнание подсудимой Ватоненой Л.А. своей вины в совершенном деянии, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Ватонена Л.А. не судима, совершила преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало. Согласно характеристике председателя Совета регионального отделения партии «***», Ватонена Л.А. за период членства в партии с 2006 года по настоящее время зарекомендовала с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что подсудимая Ватонена Л.А. вину в совершении преступления не признала, вместе с тем, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и председателем политической партии, членом которой является, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ватонену Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Ватонене Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля, протокол судебного заседания и подписка свидетелей по уголовному делу № 1-201/2010, переданные на хранение в Ленинский районный суд г. Мурманска, - считать возвращенными по принадлежности; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовых сетей ОАО «***» и ОАО «***», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Н.А. Мацнева

Приговор вступил в законную силу 20.09.2011