1-218/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 20 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,

при секретаре: Бардиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сивковой Н.Е.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Орлов А.И.» Орлова А.И., представившего удостоверение № от 03.06.2004 и ордер № от 13.09.2011,

подсудимого: Терентьева Р.Е.,

а также потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева Р.Е., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

19.12.2008 г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, находился под стражей до постановления приговора с 27.11.2008 г. по 19.12.2008 г. (23 дня) включительно, неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Р.Е. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 53 минут 29.11.2010 года Терентьев Р.Е., находясь в комнате № квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего К.Л.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей мужские наручные часы «Полет» из золота 583 пробы, стоимостью ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Л.В. ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 16 минут 01.12.2010, находясь в комнате № квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего К.Л.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей:

обручальное кольцо из золота 375 пробы с рисунком в виде растительного орнамента по окружности, стоимостью ***;

кольцо из золота в виде перстня с камнем красного цвета, стоимостью ***, -

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Л.В. ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Терентьев Р.Е. вину свою в содеянном признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком кражи: причинение значительного ущерба потерпевшей, в остальном признав факты совершения им краж ювелирных изделий, принадлежащих К.Л.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Так, Терентьев Р.Е. показал в судебном заседании, что ранее проживал совместно с К.Л.В., с которой познакомился через своего знакомого Х.А.М. Так как он (Т.) взял кредит и ему нужны были деньги для его оплаты, то сначала похитил золотые часы, чтобы сдать их в ломбард, полагая, что денежных средств, вырученных за часы, будет достаточно для погашения кредита. За часы, сданные в день кражи в ломбард, расположенный по ул. ***, получил ***. Впоследствии он похитил еще и кольца, которые хранились потерпевшей в том же месте, что и часы. Похищенные кольца он в день кражи также сдал в разные ломбарды, но и этих денег не хватило для погашения кредита.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, был оглашены показания Терентьева Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Терентьев Р.Е. показал, что с К. он стал совместно проживать с 03.11.2010, она дала ему ключи от своей квартиры, показала, где хранятся ценные вещи. Золотые часы он, похитив, сдал в ломбард, расположенный в д. *** по ул. ***, получив за них примерно ***. Когда К. обнаружила пропажу часов, он ей не стал признаваться в содеянном. Затем они продолжали проживать совместно. В начале декабря 2010 года ему вновь понадобились деньги, и он решил похитить два золотых кольца: обручальное кольцо и перстень. Одно кольцо он сдал в ломбард, расположенный в д. *** по ул. ***, а другое – по ул. ***, д. ***. Через несколько дней после совершения кражи он в отсутствии К. собрал свои вещи и ушёл, после чего позвонил ей по телефону и признался в краже как часов, так и колец, пообещав ей все вернуть. 06.04.2011 г. он, представившись Николаем, просил у К. через домофон денег в сумме ***, якобы для выкупа заложенного золота, просив их положить в конверт и бросить в почтовый ящик квартиры, в которой проживает Х. На это она ответила, что денег нет.

Наряду с фактическим признанием подсудимым своей вины в совершении двух краж, его виновность в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении у потерпевшей К.Л.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что неустановленное лицо, находясь у неё в квартире по адресу: ***, похитило принадлежащие ей золотые изделия на сумму не менее ***;

показаниями потерпевшей К.Л.В., пояснившей, что 03.11.2010 г. познакомилась с Терентьевым Р. через Х. и почти сразу стали проживать с подсудимым вместе. В процессе совместного проживания она показала Терентьеву принадлежащие ей ценности. Так как ему нужны были деньги на расторжение брака и на продукты, он попросил её заложить в ломбард золотые серьги. Кроме того, у нее дома в одной коробке хранились золотые часы, стоимостью ***, и два золотых кольца: обручальное и перстень с рубином, каждое стоимостью ***. Сначала она обнаружила пропажу часов, но Терентьев отрицал свою причастность к краже. Позднее, когда она находилась на работе, ей позвонил Терентьев и признался, что похитил часы. Придя домой, она обнаружила пропажу золотых колец. После случившегося она сменила замок на входной двери квартиры. В милицию сразу не обратилась, так как Терентьев обещал все вернуть, но когда 06 или 07 апреля 2011 г. он пытался получить от неё деньги за выкуп часов и колец, представившись Николаем, она обратилась с заявлением в милицию;

справкой ИП Ш.Э.Ф. подтверждается обращение Терентьева Р.Е., *** года рождения, который по скупочной квитанции *** от 01.12.2010 г. сдал обручальное кольцо из золота, 375 пробы, весом 7,24 грамма, на сумму ***, а по скупочной квитанции *** от 29.11.2010 г. сдал часы из золота 583 пробы, весом 20,4 грамма, на сумму ***;

согласно копии скупочной квитанции за номером *** от 29.11.2010 г., приобщенной к протоколу судебного заседания, оценщик К. в пункте, расположенном в ***, по адресу: ***, приняла у Терентьева Р.Е. указанные выше золотые часы;

показаниями свидетеля К.Ю.В., пояснившей, что работает в ломбарде, расположенном в торговом центре «***», на пр. ***, д. ***. При сдаче ценностей в ломбард она проверяет паспорт человека, обратившегося к ней, записывает его данные в квитанцию. При обозрении квитанции о сдаче наручных золотых часов Терентьевым Р.Е. свидетель подтвердила, что все данные, занесенные ею в изученную квитанцию, соответствуют действительности;

согласно копии скупочной квитанции за номером *** от 01.12.2010 г., приобщенной к протоколу судебного заседания, оценщик С. в пункте, расположенном в г. Мурманск, ул. ***, д. ***, принял у Терентьева Р.Е. указанное в ней обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 7,24 грамма, на сумму ***;

показаниями свидетеля С.В.В., пояснившего, что работает оценщиком в ломбарде, расположенном в г. Мурманске, на ул. ***. В ходе предварительного следствия он был приглашен для проведения очной ставки, в которой участвовал подсудимый, в связи с тем, что последний сдавал в ломбард ворованные вещи, однако он не помнит, какие именно изделия из золота были сданы. При этом свидетель подтвердил, что указанная потерпевшей стоимость золотых колец, согласно их описанию, соответствует действительности и не является завышенной;

в процессе допроса свидетеля С.В.В. подсудимый Терентьев Р.Е. подтвердил, что именно указанному свидетелю он продал похищенное им у потерпевшей обручальное кольцо;

согласно справке директора ООО «***» Т.А.А., в ломбард, расположенный ***, обратился 02 декабря 2010 г. Терентьев Р.Е., которому был предоставлен займ в сумме *** под залог ювелирного изделия в виде кольца, весом 5,8 грамма, сроком на 45 дней. По истечении времени изделие было реализовано;

копией залогового билета № от 02 декабря 2010 г., выемка которого произведена у свидетеля К.Ж.В., указанной в билете приемщиком, приведенные в справке Т.А.А. сведения подтверждаются;

показаниями свидетеля К.Ж.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 02 декабря 2011 г. в ломбард по адресу: ***, обратился молодой человек, предложивший купить у него кольцо, из золота, 585 пробы. Она предложила ему за кольцо ***. Для оформления документов он представил ей паспорт на имя Терентьева Р.Е.. Внешность Терентьева Р.Е. на фотографии в паспорте и молодого человека, предъявившего паспорт, совпадали, в связи с чем, она оформила приемку кольца, выдав Терентьеву деньги и квитанцию;

залоговый билет №, справка ИП Ш.Э.Ф. и справка директора ООО «***» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

согласно дополнительным справкам Ш.Э.Ф., 29.11.2010 г. Терентьев Р.Е. обратился в ломбард в 11 часов 53 минуты, а 01.12.2010 г. - в 16 часов 16 минут;

показаниями свидетеля Х.А.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в начале ноября 2010 года он познакомил Терентьева Р. с К.Л., которые после знакомства стали проживать совместно дома у К. В ноябре 2010 г. он приходил к ним в гости. Терентьев ему рассказал, что у К. пропали золотые часы. Через некоторое время К. позвонила ему – Х., и сообщила, что Терентьев похитил у неё золотые кольца и ушёл из дома. Позднее, в декабре 2010 г. он встретил в квартире у К. Терентьева, который признался, что похитил золотые часы и кольца, обещав К. все вернуть, при этом просил её не обращаться в милицию. 06.04.2011 г. К. позвонила ему – Х., попросила о встрече, на которой рассказала, что ночью ей в домофон звонил человек, представившийся Н., которому Терентьев заложил часы и кольца, при этом просил денег, в противном случае он все продаст. Затем она попросила у него – Х. - номер мобильного телефона Терентьева и позвонила последнему, но тот представился Н. и попросил, чтобы она принесла ему ***. К. после указанного телефонного разговора сказала, что именно Терентьев под именем Н. звонил ей ночью по домофону, после чего решила обратиться в милицию;

протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2011 г., из которого установлено, что Терентьев Р.Е. в присутствии защитника и понятых, проехав по адресу: ***, то есть по месту жительства потерпевшей К.Л.В., добровольно указал на тумбочку, расположенную в комнате №, в которой ранее хранились в коробочке ювелирные изделия, пояснив при этом, что в ноябре 2010 г. он похитил золотые часы, а в декабре 2010 два кольца: одно обручальное с растительным орнаментом, а второе в виде перстня с камнем красного цвета;

участвующий в качестве понятого в ходе проверки показаний Терентьева Р.Е. – С.С.П., в судебном заседании подтвердил факт проведения указанного следственного действия с участием подсудимого, а также правильность изложения хода и результатов в составленном протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая приведенные доказательства, в том числе и показания самого подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Время совершения преступлений установлено в соответствии с представленными суду ломбардами скупочными квитанциями и залоговым билетом, а равно справками руководителей ломбардов. При этом суд учитывает показания подсудимого Терентьева Р.Е., в том числе данные в ходе предварительного следствия, которые представляются суду более точными и последовательными при описании хронологии событий, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и согласуются с ними, по сравнению с показаниями, данными в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия Терентьев в присутствии защитника пояснил, что золотые часы он отнес в ломбард в тот же день, что и похитил, а кольца сдал в разные ломбарды, причем первое кольцо сдал в день кражи, а второе кольцо – на следующий день.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимого в совершении двух краж полностью установлена.

Поскольку совершая кражу золотых часов в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 11 часов 53 минут 29.11.2010 г., а также кражу колец в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 16 минут 01.12.2010 г., Терентьев Р.Е. каждый раз действовал на основании вновь возникшего умысла, следовательно, ювелирные изделия у К.Л.В. он похитил в результате двух самостоятельных преступлений.

Разрыв во времени между кражей золотых часов и двух золотых колец установлен на основании исследованных выше доказательств: показаний потерпевшей К.Л.В., которая обнаружила пропажу золотых часов, однако кольца, похищенные позднее, находились на своем месте; показаний свидетеля Х.А.М., пояснившего, что сначала от Терентьева Р.Е. узнал о пропаже у К.Л.Е. золотых часов, а позднее от К. узнал о том, что Терентьев похитил у неё кольца и ушёл из дома; подсудимый Терентьев Р.Е. также подтвердил, что золотые часы и кольца он похитил в разные дни. При этом пояснил, что когда он похищал часы, то полагал, что вырученных от их продажи денежных средств ему будет достаточно для удовлетворения своих нужд, в частности, погашения банковского кредита, но когда указанных денег не хватило, он решил похитить два кольца.

Таким образом, умышленные действия Терентьева Р.Е., направленные на тайное хищение чужого имущества, образуют совокупность двух преступлений.

Корыстная цель также нашла свое подтверждение, так как Терентьев Р.Е., похитив золотые украшения и сдав их в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, распорядившись ими как своими собственными.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба К.Л.В., руководствуясь при этом обоснованной правовой позицией государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимого, исключив указанный квалифицирующий признак. Действительно, хищением ювелирных украшений потерпевшая не была поставлена в тяжелые жизненные условия, так как ювелирные изделия не являются предметами первой необходимости, без которых существование человека становится крайне затруднительным. Потерпевшая является трудоспособной, иждивенцы отсутствуют, в собственности имеет двухкомнатную квартиру и комнату, расположенные в г. Мурманске.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Терентьева Р.Е. по каждой из двух краж, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести каждое, Терентьевым Р.Е. совершены в период испытательного срока по приговору Островного городского суда Мурманской области от 19.12.2008 г., по которому Терентьев был осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. За период испытательного срока зарекомендовал себя посредственно. Так, постановлением суда от 01 февраля 2011 г. было установлено, что Терентьевым Р.Е. допущено одно нарушение в виде неявки на ежемесячную регистрацию в УИИ по месту жительства в декабре 2010 г., в связи с чем, в целях обеспечения дополнительного контроля над осужденным на последнего были возложены дополнительные обязанности: официально трудоустроиться, ежеквартально посещать психолога.

Вплоть до задержания на основании судебного решения в связи с неявкой в суд, и как следствие, в связи с нарушением избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, Терентьев Р.Е. обязанности по трудоустройству не исполнил, законного постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая сведения о личности подсудимого в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом отбывать наказание надлежит реально, так как надлежащего воспитательного воздействия условное осуждение по первому приговору на Терентьева Р.Е. не оказало, он не смог своим поведением доказать свое исправление, поэтому оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19.12.2008 г., исходя из личности подсудимого, суд не находит.

При этом судом при назначении наказания по настоящему уголовному делу не усматриваются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, а равно отягчающих, - судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание, что Терентьев Р.Е. вину свою в содеянном признал, раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МОПНД и МОНД, а также у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства в *** ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом по месту регистрации ***, не проживает около 5-ти лет, жалоб от соседей на Терентьева не поступало.

Так как на основании ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по первому приговору относятся к категории тяжких, отбывать наказание осужденному надлежит на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей К.Л.В. заявлен гражданский иск на сумму ***, что соответствует общей стоимости похищенных Терентьевым Р.Е. ювелирных изделий.

Исковые требования К.Л.В. суд находит обоснованными и с учетом ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕРЕНТЬЕВА Р.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Терентьеву Р.Е. наказание в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Островного городского суда Мурманской области от 19.12.2008 г. отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Терентьеву Р.Е. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Островного городского суда Мурманской области от 19.12.2008 г. и окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с 20.09.2011 г., зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.08.2011 по 19.09.2011 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. на сумму *** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терентьева Р.Е. в пользу К.Л.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, ***.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

справки о заработной плате К.Л.В., распечатку телефонных переговоров, три справки от ИП Ш.Э.Ф., справку от ООО «***», - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

залоговый билет № считать возвращенным ООО «***» путем передачи свидетелю К.Ж.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Мухаметшина А. И.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2011