Дело № 1-308/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «06» сентября 2011 года г. Мурманск в составе: председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю., при секретаре Мартыненко В.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сивковой Н.Е. защитников: адвокатов МКА Увалеева В.З., представившего удостоверение № от 25.07.2003 и ордер № от 06.09.2011, Береза И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению КИТАЕВА А.Б., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего малолетнего ребёнка *** года рождения, работающего *** у ИП ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого: - 19.02.2010. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев, продленного 27.05.2010. до 10 месяцев; -03.06.2010. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства; -16.06.2010. по ст.ст. 325 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержание 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 65 ч. 5 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением от 12.08.2010. наказание заменено на 06 месяцев лишения свободы. Освобожден после отбытия наказания 28.02.2011, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. НАРЫЖНОГО Б.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, осужденного: - 14.07.2011. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Китаев А.Б. совершил кражу, а также совместно с Нарыжным Б.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 00 минут 19 июня 2011 года до 20 часов 00 минут 20 июня 2011 года, Китаев А.Б., находясь в квартире № дома *** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для Р.И.С., а также находившихся в вышеуказанной квартире Р.Е.П. и С.А.Л., тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, из выдвижного ящика стола, установленного в комнате, похитил следующее имущество, принадлежащее Р.И.С.: два мобильных телефона «***», стоимостью *** и «***», стоимостью ***, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ***. С похищенным имуществом Китаев А.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 24 июня 2011 года до 08 часов 30 минут 29 июня 2011 года Китаев А.Б. и Нарыжный Б.А., находясь на ул. *** в г. Мурманске, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в квартире № дома *** по пер. *** в г. Мурманске, распределив при этом роли и действия каждого. После чего, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в соответствии с намеченным планом прибыли к дому № по пер. *** в г. Мурманске. Где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, Нарыжный Б.А., согласно отведенной ему преступной роли, найденным на земле камнем, разбил стекло окна кухни квартиры № вышеуказанного дома и незаконно проник через него вовнутрь жилища, где хранил своё имущество Ж.В.Ю. При этом Китаев А.Б., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, остался стоять под окном указанной квартиры, с целью предупреждения Нарыжного Б.А. о приближении посторонних лиц и сотрудников полиции. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Нарыжный Б.А., из вышеуказанной квартиры, передал Китаеву А.Б., принадлежащее Ж.В.Ю. следующее имущество: четыре колеса в сборе по цене *** за каждое, всего на общую сумму ***; телевизор ламповый «***», стоимостью ***; пылесос «***» в комплекте со шлангом и насадкой к нему, стоимостью ***; находящуюся в картонной коробке обрезную машинку «***», стоимостью *** в комплекте с не представляющими материальной ценности тремя обрезными дисками, ключом для крепления дисков; находившийся в пластиковом кейсе перфоратор «***», стоимостью *** в комплекте с не представляющими материальной ценности двумя дополнительными бурами, съёмной рукояткой; находящуюся в кейсе электродрель «***» стоимостью ***, в комплекте с не представляющими материальной ценности с неполным набором сверл с насадками; акустическую систему «***» 5/1 в комплекте с четырьмя колонками на подставках к ним, сабвуфером, пультом дистанционного управления, общей стоимостью ***; двухкассетный музыкальный центр «***» в комплекте с двумя акустическими колонками к нему, общей стоимостью ***; DVD проигрыватель «***» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью ***; водонагреватель накопительный «***», стоимостью ***; моющий пылесос «***» со съёмным баком, в комплекте с набором насадок, шлангом, металлическими трубками, двумя инструкциями по эксплуатации к нему, общей стоимостью ***; набор инструментов «***» в кейсе, стоимостью ***; электролобзик «***», стоимостью ***, с закрепленным в нем, не представляющим материальной ценности, ножовочным полотном, а также комбинезон рабочий фирмы «***», материальной ценности не представляющий. После чего, удерживая вышеуказанное имущество Китаев А.Б. и Нарыжный Б.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Китаев А.Б. и Нарыжный Б.А., совместно, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Ж.В.Ю. на общую сумму ***, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. В судебном заседании оба подсудимых заявили, что им понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласны, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя, потерпевших Р.И.С. и Ж.В.Ю. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Суд квалифицирует действия Китаева А.Б. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Р.И.С., как и предложено органом предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Подсудимый Китаев А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, а также совместно с Нарыжным Б.А. тяжкое преступление. При этом оба на момент их совершения судимости не имели. У врача психиатра на учёте подсудимые не состоят. По месту своего жительства участковым уполномоченным полиции № 2 характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них не поступало. Китаев А.Б. трижды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. С 2008 до 2010 года наблюдался в *** диспансере по поводу «***», снят с учёта, в связи с отсутствием сведений. По месту отбывания наказания в ФКУ КП-24 характеризовался отрицательно, как неоднократно допустивший нарушения режима содержания. Нарыжный Б.А. к административной ответственности не привлекался. С 2004 года состоит на «Д» учёте в *** диспансере с диагнозом «***». По месту содержания под стражей в СИЗО 1 характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Китаева А.Б. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Довод защитника о признании Китаеву по обоим преступлениям, смягчающим наказания обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим ущерба, суд находит несостоятельным, так как, несмотря на нахождение последним вне изоляции от общества, потерпевшему Р. ущерб, до настоящего времени не возмещен. Желание Китаева возместить его в будущем таковым не является. Факт добровольного возмещения им ущерба потерпевшему Ж. или активное способствование розыску похищенного имущества не основан на материалах дела. При этом обстоятельством смягчающим наказание Нарыжного Б.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом сообщения им в период расследования дела сведений о месте нахождения части похищенного (моющего пылесоса), признаёт его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При решении вопроса о виде наказания Китаеву А.Б. по обоим преступлениям, суд, учитывает, что он, будучи судимым за аналогичные преступления против чужой собственности, наказание за которые в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы, в связи со злостностью уклонения от его отбывания, через небольшой промежуток времени после освобождения, совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких. Также принимает во внимание неоднократное привлечение его к административной ответственности в течение года, отсутствие сведений о принятых им мерах для возмещения потерпевшему Р. материального ущерба. На основании изложенного, определяя ему наказание в виде лишения свободы, находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При решении вопроса о виде наказания Нарыжному Б.А. суд, как и Китаеву А.Б., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Между тем, определяя срок наказания обоим подсудимым за совместно совершенное преступление, а также Китаеву по факту хищения имущества Р., суд, помимо, признанных смягчающими наказание обстоятельств, учитывает полное признание ими вины, фактическое отсутствие материального ущерба для потерпевшего Ж., вследствие возвращения похищенного имущества, Нарыжному Б.А. совершение им преступления впервые, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание Нарыжному Б.А. суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным ему приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2011 года. Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Поскольку подсудимые осуждаются за совершение тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию ими в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КИТАЕВА А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Китаеву наказание - 02 (два) года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Китаеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Китаева А.Б. под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 06 сентября 2011 года. НАРЫЖНОГО Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 02 (два) года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичногосложения с наказанием, назначенным приговором от 14 июля 2011 года, окончательно назначить Нарыжному Б.А. наказание - 06 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчислять с 06 сентября 2011 года. Зачесть Нарыжному Б.А. в срок отбытия окончательного наказания время его задержания и содержания под стражей с 05 июля 2011 года по 13 июля 2011 года, а также отбытое наказание по приговору от 14 июля 2011 года: с 14 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: четыре колеса в сборе; телевизор ламповый «***», пылесос «***» в комплекте со шлангом и насадкой к нему; картонную коробку; обрезную машинку «***», в комплекте с тремя обрезными дисками, ключом для крепления дисков; находившийся в пластиковом кейсе перфоратор «***» в комплекте с двумя дополнительными бурами, съёмной рукояткой; находящуюся в кейсе электродрель «***» в комплекте с неполным набором сверл с насадками; акустическую систему «***» 5/1в комплекте с четырьмя колонками на подставках к ним, сабвуфером, пультом дистанционного управления; двухкассетный музыкальный центр «***» в комплекте с двумя акустическими колонками к нему; DVD проигрыватель «***» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему; водонагреватель накопительный «***»; моющий пылесос «***» со съёмным баком, в комплекте с набором насадок, шлангом, металлическими трубками, двумя инструкциями по эксплуатации к нему; набор инструментов «***» в кейсе; электролобзик «***», с закрепленным в нем ножовочным полотном, комбинезон рабочий фирмы «***» считать возвращенной собственнику -потерпевшему Ж.В.Ю.; - гарантийное свидетельство на электролобзик «***», с кассовым чеком, на лобзик «***», хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу - потерпевшему Ж.В.Ю. а в случае невостребованности - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий: приговор вступил в законную силу 20.09.2011