Дело № 1-374/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мурманск «26» октября 2011 года при секретаре Мартыненко В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Мурманского транспортного прокурора Перебейнос А.С., защитника - адвоката НО «МЦКА» Ионовой Т.Е.,, а также представителя потерпевшего ООО «****» С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ВОЙТКО Н. М., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СПИЦЫНА А. С., судимого: - 20 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - 10 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 20 августа 2007 года, к 03 годам лишения свободы. Освобожденного 16 октября 2009 года по постановлению суда от 14 октября 2009 года условно-досрочно на 08 месяцев 12 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Войтко Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый Спицын А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в другом - с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: 15 июля 2011 года около 19 часов 30 минут Войтко Н.М., находясь в принадлежащем ООО «****» здании литейного цеха, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул., д., на огороженной, круглосуточно охраняемой территории ОАО «****», тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, перепилил ножовкой по металлу навесной замок входной двери хранилища для цветного литья, находящегося на первом этаже здания. Действуя самостоятельно, Спицын А.С. 15 июля 2011 года около 21 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, через окно, незаконно проник в вышеуказанное здание литейного цеха. Находясь в здании литейного цеха в этот же период времени, Войтко Н.М. и Спицын А.С. вступили в преступный сговор с целью совместного хищения семи бронзовых чушек «БраЖ9-4», находящихся на хранении в ранее вскрытом Войтко Н.М. хранилище для цветного литья. После чего, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на хищение данного имущества, Войтко Н.М. и Спицын А.С. незаконно проникли в помещение указанного хранилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «****» имущество, а именно семь бронзовых чушек «БраЖ9-4», общим весом 140 кг, общей стоимостью 29887 рублей 62 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Войтко Н.М. и Спицын А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, 15 июля 2011 года около 22 часов 00 минут Спицын А.С., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машинки BOSCH, незаконно, через незапертую дверь ворот, проник в здание литейного цеха ООО «****», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул., д., на огороженной, круглосуточно охраняемой территории ОАО «****», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «****» имущество, а именно: углошлифовальную машинку BOSCHGWS 24-230- LVI, с заводским серийным номером ****, стоимостью 7201 рубль 24 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Спицын А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Войтко Н.М. и Спицын А.С. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласны, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия подсудимого Войтко Н.М. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия Спицына А.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по первому эпизоду хищения по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Подсудимый Войтко Н.М. совершил преступление средней тяжести. Судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом согласно заключению амбулаторной судебно-*** экспертизы № 449 от 15 сентября 2011 года Войтко Н.М. выявляет ****(т. 1, л.д. 208). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно производственной характеристике генерального директора ООО «****» за период работы Войтко Н.М. зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником, не допускающим нарушений трудовой и производственной дисциплины. Обстоятельств, отягчающих наказание Войтко Н.М., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п.п.«г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение другого соучастника преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Подсудимый Спицын А.С. совершил два преступления средней тяжести, судим за аналогичные преступления против чужой собственности небольшой и средней тяжести. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра не значится. Состоял на ****, был снят в связи с непосещением. Согласно заключения амбулаторной судебно-**** экспертизы № 448 от 14 сентября 2011 года Спицын А.С. выявляет ****(т. 2, л.д. 41). Вместе с тем по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, вежливый и неконфликтный. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно, как соблюдавший режим содержания и правила внутреннего распорядка, имевший поощрения. Обстоятельством, отягчающим наказание Спицыну А.С., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, а также розыску части похищенного имущества. Определяя подсудимым вид наказания, суд с учётом конкретных обстоятельств и степени тяжести совершенных преступлений, непринятия мер к возмещению материального вреда потерпевшей организации, оснований для назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не находит. При определении размера наказания суд, помимо признанных смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание Спицыну А.С., учитывает полное признание обоими подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учётом данных о личности Войтко Н.М., отсутствие у него неснятых и непогашенных судимостей, его положительное поведение в быту и по месту работы, а также наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ. Принимая во внимание поведение подсудимого Спицына А.С. после совершения преступления, а именно принятие им мер для трудоустройства в ООО «****» по имеющейся у него специальности газорезчиком, приведенную выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, суд признаёт указанное существенно уменьшающим степень общественной опасности, совершенных им преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления Спицына А.С. без реального отбывания наказания, и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, в целях осуществления контроля за поведением условно осужденных, а также предупреждения совершения последними новых преступлений в течение испытательного срока, считает необходимым возложить на обоих исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Гражданский иск ООО «****» о возмещении материального вреда в сумме 21348 рублей 30 копеек, полностью признанный в судебном заседании подсудимыми, а также поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновных в солидарном порядке. Вещественные доказательства по делу: ножовка - как орудие преступления, а также не представляющий материальной ценности в связи с повреждением навесной замок с ключом, подлежат уничтожению, две бронзовые чушки, углошлифовальная машинка с документами, полученные в результате совершения преступления, - возвращению законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ВОЙТКО Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осужденному Войтко Н.М. испытательный срок - 01 (один) год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать условно осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденногои не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган. СПИЦЫНА А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Спицыну А.С. окончательное наказание - 02 (два) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осужденному Спицыну А.С. испытательный срок - 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать условно осужденного: официально трудоустроиться в течение 2 месяцев, либо встать на учёт в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган. Меры пресечения Войтко Н.М. и Спицыну А.С. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ООО «****» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Войтко Н. М. и Спицына А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «****» - 21 348 (двадцать одну тысячу триста сорок восемь) рублей 30 копеек. Вещественные доказательства: - бронзовые чушки «БраЖ9-4» в количестве двух штук, углошлифовальную машинку BOSCHGWS 24-230- LVI с документами, переданные и.о. директора ООО «****» С.А., - считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему ООО «****» (т.1, л.д. 157-159); - ножовку по металлу, навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО согласно квитанции №012466 от 16 сентября 2011 года, - уничтожить (т. 1, л.д. 163-165). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 08.11.2011