Дело № 1-287/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск         08 сентября 2011 года

при секретаре: Подгорновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитников: адвокатов: Желанновой Е.Е., Горнаева А.И., Бурназы В.М.,

а также потерпевших: А.Б., С.Ю., С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОСКУРИНА В.Л., судимого:

- 16.08.2007 Первомайским районным судом г. Мурманска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.02.2008 на реальное лишение свободы сроком на 2 года;

- 22.04.2008 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 16.08.2007 окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.08.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней. (Наказание не отбыто),

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОРОЛЕВА М. А., ранее судимого:

- 22.04.2008 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, п. «а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.04.2009 года испытательный срок продлен на два месяца. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.06.2009 условное осуждение отменено на реальное лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 12.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня.

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Проскурин В.Л. и Королев М.А. совершили два покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 18 мая 2011 года до 01 часа 15 минут 19 мая 2011 года Проскурин В.Л. и Королев М.А., находясь на территории автосервиса ООО «****», расположенного в г.Мурманске по ул., д., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, тайно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в складское помещение, откуда похитили, упаковав в четыре не представляющие ценности мешка, имущество, принадлежащее С.Ю. на общую сумму 14000 рублей, а именно: головку блока цилиндра с впускным и выпускным коллектором от автомобиля марки ВАЗ, стоимостью 3000 рублей, водяную помпу от автомобиля «Ауди» стоимостью 10000 рублей, детали от автоматической коробки передач стоимостью 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее А.Б. общую сумму 7500 рублей, а именно: головку блока цилиндра от автомобиля «Рено», стоимостью 5000 рублей; корпус коробки передач, состоящий из трех крышек от автомобиля «Рено», стоимостью 2500 рублей.

Похищенное имущество Проскурин В.Л. и Королев М.А., вынесли из указанного склада, однако распорядиться похищенным не смогли, поскольку были задержаны О.А. у проезжей части по ул. в г.Мурманске.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2011 года до 02 часов 30 минут 17 июня 2011 года Проскурин В.Л. и Королев М.А., находясь на ул. в г.Мурманске договорились похитить чужое имущество, с последующим совместным распоряжением похищенным. Реализуя задуманное подсудимые совместно и согласовано, по предварительному сговору из корыстных побуждений, проследовали в автогородок №, расположенный по ул. в г.Мурманске, где увидели отверстие в крыше гаража №. После чего Проскурин В.Л. через проем в крыше незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда с целью хищения достал и передал стоящему у гаража Королеву М.А. имущество принадлежащее С.И., а именно: 8 металлических швеллеров стоимостью 1850 рублей за каждый; 10 металлических уголков, стоимостью 1216 рублей за каждый, 4 арматуры из металла, стоимостью 80 рублей каждая, а всего имущества потерпевшего С.И. на общую сумму 27280 рублей.

Указанные металлические изделия Королев М.А. стал переносить в скупку металла, расположенную в одном из гаражей вышеуказанного автогородка.

Однако, довести свой умысел, направленный на хищение имущества С.И. до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вина подсудимых по эпизоду хищения имущества С.Ю. и А.Б. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Проскурин В.Л. свою вину признал полностью. При этом дал показания, согласно которым в ночь с 18 на 19 мая 2011 года он совместно с Королевым М.А. в связи с отсутствием денежных средств, по предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества проникли в помещение одного из складов, находящихся на территории автосервиса ООО «****», где обнаружили металлические автозапчасти, которые совместно упаковали в четыре мешка и понесли их к выходу с целью продажи в скупке приема металла. На выходе из территории автосервиса они были задержаны, распорядиться похищенным не успели.

Подсудимый Королев М.А. в судебном заседании свою вину также признал полностью и дал показания, согласно которым в ночь с 18 на 19 мая 2011 года он совместно с Проскуриным В.Л. в связи с отсутствием денежных средств по предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение одного из складов, находящихся на территории автосервиса ООО «****», где обнаружили металлические автозапчасти от автомобилей, которые совместно упаковали в четыре мешка и понесли их к выходу с целью продажи в скупке приема металла. На выходе из территории автосервиса они были задержаны, распорядиться похищенным не успели.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина по эпизоду хищения имущества С.Ю. и А.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Б. показал, что в складском помещении, расположенном на территории автосервиса ООО «****» стоит его автомобиль «Рено», в мае 2011 года ему позвонил С.Ю. - директор автосервиса и сообщил о хищении некоторых из запчастей от его автомобиля. После просмотра камер наружного наблюдения, установленных в автосервисе, увидел как двое незнакомых людей проникли в помещение и стали выносить оттуда мешки. Перечень похищенного и стоимость соответствует перечню в описательной части приговора.

Потерпевший С.Ю. показал, что 19.05.2011 от О.А. узнал, что двое молодых людей проникли на склад ООО «****» откуда пытались похитить автозапчасти, сложив их в 4 мешка, но О.А. их задержал и вызвал сотрудников милиции. Подсудимые пытались похитить автозапчасти, принадлежащие ему и А.Б. Перечень похищенного у него соответствует перечню и стоимости, изложенным в описательной части приговора.

Свидетель О.А. показал, что 19.05.2011 в ночное время он в окно своей квартиры увидел как с территории ООО «****» выходят Проскурин В.Л. с Королевым М.А. и несут мешки. Он вышел из квартиры, задержал их и вызвал сотрудников милиции, как оказалось Проскурин В.Л. и Королев М.А. пытались похитить запчасти с одного из складов.

Показаниями свидетеля Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ППСм, 19.05.2011 прибыл с напарником В.Н. на территорию автосервиса по адресу: г.Мурманск, ул., д. где О.А. им сообщил, что двое молодых людей пытались похитить имущество с одного из складов. После чего им и В.Н. были задержаны Проскурин В.Л. и Королев М.А., которые пояснили, что действительно пытались похитить автозапчасти. (Т.1 л.д. 22-23)

Приведенные показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего С.Ю. от 19.05.2011, в котором последний, сообщил о том, что 19.05.2011 года двое молодых людей, находясь на станции технического обслуживания «****» пытались похитить из его имущество, однако были задержаны. (Т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2011 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на территории ООО «****», а также 4 мешка с автозапчастями, которые похитили Проскурин В.Л. и Королев М.А. (Т.1 л.д. 14-19)

Рапортом сотрудников ОБ ППСм Т.В. и В.Н., из которого следует, что 19.05.2011 года ими по подозрению в совершении кражи были задержаны Проскурин В.Л. и Королев М.А. (Т.1 л.д. 21)

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей от 06.06.2011 года, согласно которых изъяты и осмотрены автозапчати, которые похитили Проскурин В.Л. и Королев М.А., а именно: головка блока цилиндра с впускным и выпускным коллектором от автомобиля марки ВАЗ, водяная помпа от автомобиля «Ауди», детали от автоматической коробки передач стоимостью, головка блока цилиндра от автомобиля «Рено»; корпус коробки передач, состоящий из трех крышек от автомобиля «Рено». (Т.1 л.д. 66-80).

Протоколом осмотра от 18.06.2011 изъятой в ходе выемки видеозаписи с камер наблюдения автосервиса ООО «****», на которой запечатлены Проскурин В.Л. и Королев М.А. выносившие похищенное имущество. (Т.1 л.д. 89-91).

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества С.И. в судебном заседании Проскурин В.Л. винупризнал частично, отрицая совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. При этом пояснил, что с Королевым М.А. о совершении кражи не договаривался, в гараж № залез один, похитил оттуда металлические уголки и потом попросил Королева М.А. помочь ему спустить уголки вниз, что тот и сделал. После того как их заметили соседи по гаражу, он и Королев М.А. скрылись.

Королев М.А. не признавая свою вину в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16 на 17 июня 2011 года он находился на территории автогородка № по ул. в г.Мурманске в пункте приема металла, в какой-то момент его позвал Проскурин В.Л. и попросил помочь перенести металлические предметы в скупку. Он согласился и Проскурин В.Л., стоя на крыше гаража № спускал ему вниз металлические предметы, а он их носил на скупку приема металла. Через некоторое время их действия заметили соседи по гаражу, после чего он и Проскурин В.Л. ушли.

Несмотря на отрицание Проскуриным В.Л. и Королевым М.А. своей вины, вина подсудимых в покушении на тайное хищение имущества С.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого Проскурина В.Л., следует, что 16 июня 2011 года он с Королевым М.А. в виду отсутствия денежных средств решили пособирать металлические изделия. Находясь в автогородке №, увидев гараж № с отверстием в крыше, договорились посмотреть что внутри. Королев М.А. стоял у гаража и следил за окружающей обстановкой, а он пролез в помещение гаража, где обнаружил металлические швеллера, уголки и арматуру, которые договорился с Королевым М.А. сдать на скупку металла, а полученные денежные средства потратить на спиртное. Указанные металлические предметы, достав из помещения гаража, передал Королеву М.А., а последний перенес их в скупку металла. Через некоторое время их действия заметили соседи по гаражу, после чего он и Королев М.А. скрылись. (Т.1 л.д. 155-157).

Данные показания суд находит правдивыми, достоверными, так как они подтверждаются, в том числе и другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Р.Ю. подозреваемый Проскурин В.Л. подтвердил вышеизложенные показания (Т.1 л.д. 164-166, 161-163).

Из показаний подозреваемого Королева М.А. следует, что 16.06.2011 он вместе с Проскуриным В.Л. в связи с отсутствием денежных средств, прибыли в автогородок №, расположенный на ул. с целью поиска металла. Проходя мимо гаража № Проскурин В.Л. увидел, что в крыше гаража имеется проем и предложил его обследовать. Затем Проскурин В.Л. пролез внутрь гаража и сообщил ему, что внутри находятся металлические швеллера, уголки. После чего Проскурин В.Л. стал передавать ему указанные металлические изделия, а он брал их из рук Проскурина В.Л. и складывал рядом с собой. Всего из гаража он и Проскурин В.Л. вытащили не менее 10 металлических швеллеров и уголков, которые он переносил к скупке металла, где предложил их приобрести. Услышав, что соседи по гаражам собираются вызвать милицию, с места преступления скрылся. (Т.1 л.д. 187-189).

Эти показания суд также находит правдивыми, достоверными, так как они согласуются с приведенными выше показаниями Проскурина В.Л., а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Потерпевший С.И., в судебном заседании показал, что в июне 2011 года ему от председателя автогородка стало известно о покушении на тайное хищение имущества из его гаража. Прибыв в гараж он обнаружил, что похищены металлические швеллера, уголки, арматура. Со слов соседей в хищении участвовало два человека, один стоял внизу, а второй подавал металл. Стоимость и перечень похищенного, соответствуют описательной части приговора.

Свидетель А.С. подтвердил, что ему на скупку металла, расположенную в автогородке № по ул. в г.Мурманске 16.06.2011 около 23 часов двое молодых людей принесли металлические изделия.

Показаниями свидетеля Р.Ю. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 16.06.2011 находясь в автогородке № по ул. около 23 часов увидел как двое мужчин вытаскивают из одного из гаражей металлический уголок, при этом один из них стоял на крыше и подавал уголок второму, стоящему внизу. Затем указанные мужчины в связи с тем, что были замечены, с места преступления скрылись. (Т.1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он являясь оперуполномоченным ОП № 2 занимаясь раскрытием покушения на кражу имущества С.И. опрашивал задержанных Проскурина В.Л. и Королева М.А., которые пояснили, что совместно совершили кражу из гаража в автогородке № по ул. в г.Мурманске. (Т.1 л.д. 209-210)

Показаниями свидетеля Д.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является следователем СО № 2, в ходе допроса подозреваемого Проскурина В.Л. с участием защитника, а также в ходе производства очных ставок, Проскурин В.Л. указывал, что пытался похитить имущество из гаража совместно с Королевым М.А. (Т.1 л.д. 211-212).

Кроме того, приведенные выше показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего С.И. от 17.06.2011 года, в котором последний, обратившись в органы милиции, сообщил о том, что в ночь с 16.06.2011 на 17.06.2011 неизвестные лица пытались похитить из его гаража принадлежащие ему металлические изделия. (Т.1 л.д.104).

Протоколам осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирован гараж № с нарушенной целостностью крыши (Т.1 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года, которым осмотрена скупка металла в автогородке № по ул., у входа в скупку обнаружены металлические предметы, принадлежащие С.И. (Т.1 л.д. 110-112).

Количество и вид похищенного Проскуриным В.Л. и Королевым М.А. имущества подтверждаются протоколами выемки и осмотра (Т.1 л.д. 127-135).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение установлена и доказана по обоим эпизодам.

Действия подсудимых Проскурина В.Л. и Королева М.А. по эпизодам покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим С.Ю. и А.Д., С.И., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам, суд находит достоверно установленным, что подсудимые Проскурин В.Л. и Королев М.А. совместными и согласованными действиями, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущество, из корыстных побуждений совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом. При этом Проскурин В.Л. и Королев М.А. осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и каждый из них выполняет отдельные действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того о наличии преступного сговора между подсудимыми указывает и тот факт, что Проскурин В.Л. и Королев М.А. совершили два аналогичных преступления с промежутком в один месяц, второе преступление совершено ими в период расследования настоящего уголовного дела, когда обоим подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также Проскурин В.Л и Королев М.А. ранее судимы за аналогичное преступление, совершенное в том же составе лиц.

Несмотря на то, что фактически во внутрь помещения гаража по эпизоду покушения на хищение имущества С.И., заходил только Проскурин В.Л., суд находит квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, имеющимся и в действиях Королева М.А., поскольку умыслом обоих подсудимых охватывалось незаконное проникновение в помещение, они оба желали похитить из указанного помещения имущество и каждый из подсудимых выполнял отдельные конкретные действия по изъятию чужого имущества, непосредственно входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, без которых его было бы невозможно совершить.

Показания, данные в судебном заседании подсудимыми Королевым М.А.: о его не причастности к покушению на кражу имущества С.И., и Проскуриным В.Л. о том, что указанное преступление совершено им одним, несостоятельны, так как полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд расценивает непризнание Проскуриным В.Л. и Королевым М.А. вины по эпизоду хищения имущества С.И., способом защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания по эпизоду хищения имущества С.И., данные Проскуриным В.Л. и Королевым М.А. в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, а также показания, данные Проскуриным В.Л. при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Р.Ю., суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку в них подробно отражены обстоятельства покушения на кражу имущества С.И., которые могли быть известны только лицам его совершившего. Данные доказательства получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Поэтому эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Показания, данные Проскуриным В.Л. от 01.07.2011 в качестве обвиняемого, а также показания данные Проскуриным В.Л. и Королевым на очных ставках друг с другом и со свидетелем А.С., суд не принимает во внимание и отвергает данные доказательства, поскольку сведения, изложенные в них, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

К показаниям свидетеля А.С. данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того что Королев М.А. находился в у помещения скупки металла, в то время как Проскурин В.Л. приносил туда металлические предметы, относится критически, поскольку свидетель давал не стабильные и не последовательные показания, кроме того они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили два преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.

Проскурин В.Л. ранее судим, совершил вмененные преступления в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, в 2006 году состоял на ****, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, не работает, имеет двух малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина В.Л. по обоим эпизодам в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Проскурина В.Л. суд признает рецидив преступлений.

Королев М.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности в 2010 году по ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение лицом, освобожденным из мест лишения свободы обязанностей установленных в отношении его судом; с 2004 года состоит на ****, на учете у психиатра не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Королева М.А. по эпизоду покушения на хищение имущества С.Ю. и А.Б., суд признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Королева М.А., суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд, принимая во внимание данные о их личности, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о состоянии здоровья, семейное положение и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание обоим в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Проскуриным В.Л. и Королевым М.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОСКУРИНА В. Л., признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - (по эпизоду кражи у С.Ю. и А.Б.) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - (по эпизоду кражи у С.И.) в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание - 03 (три) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение Проскурина В.Л. от 06.08.2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2008.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Проскурину В.Л. по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2008 года, назначить окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Проскурину В.Л. исчислять с 08 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное Проскуриным В.Л. под стражей до судебного разбирательства: с 21 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года.

Меру пресечения Проскурину В.Л. - заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

КОРОЛЕВА М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - (по эпизоду кражи у С.Ю. и А.Б.) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - (по эпизоду кражи у С.И..) в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание - 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королеву М.А. исчислять с 08 сентября 2011 года.

Меру пресечения Королеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- конверт с диском с видеозаписью камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок хранения (Т.1 л.д. 92-93)

- головку блока цилиндра с впускным и выпускным коллектором от автомобиля марки ВАЗ, водяную помпу от автомобиля «Ауди», детали от автоматической коробки передач - считать возвращенными потерпевшему С.Ю. (Т.1 л.д.81);

- головку блока цилиндра от автомобиля «Рено», корпус коробки передач, состоящий из трех крышек от автомобиля «Рено» - считать возвращенными потерпевшему А.Б. (Т.1 л.д.82);

- 8 металлических швеллеров; 10 металлических уголков, 4 арматуры из металла - считать возвращенными потерпевшему С.И. (Т.1 л.д. 137).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий        Д.В.Кривоносов

Приговор вступил в законную силу 03.11.2011