1-104/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мурманск 16 сентября 2011 года председательствующего судьи Шохина А.К., при секретарях: Савельевой А.А., Мясниковой М.В., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Масловой Е.Л., помощника прокурора Шиловской Ю.М., старших прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А., Пименовой Е.В., защитников: адвоката АК Бейдермана И.М., адвоката МКА «Норд»Стадника В.Н. адвоката «НО МГКА» Подлипского М.Я., адвоката АК Камочкина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МУСАТЯНА А. В., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и ОРОБИЯ А. Н., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мусатян А.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, а также покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Оробий А.Н. совершил пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Согласно ч. 3 ст. 30 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 с изменениями и дополнениями, Совет депутатов города Мурманска является представительным органом города Мурманска и состоит из 30 депутатов. В соответствии со ст. 37 Устава Совет депутатов города Мурманска осуществляет следующие полномочия: -принимает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции представительного органа местного самоуправления федеральными законами, законами Мурманской области, настоящим Уставом; -определяет порядок организации и деятельности Совета депутатов города Мурманска в настоящем Уставе и Регламенте; -избирает из своего состава главу муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Совета депутатов города Мурманска, заместителя (заместителей) председателя Совета, иных должностных лиц Совета депутатов города Мурманска; -устанавливает порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации города, утверждает условия контракта для главы администрации города в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; -назначает на должность главы администрации города лицо из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В соответствии со ст. 45.1 Устава на должность главы администрации города назначается лицо из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Назначенным на должность главы администрации города считается кандидат, за которого проголосовало более половины от установленной численности депутатов Совета депутатов города Мурманска. Решение Совета депутатов города Мурманска о назначении на должность главы администрации города принимается тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом. В соответствии со ст. 37 Регламента Совета депутатов города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 08.10.2007 № 40-491, депутат обязан голосовать лично. В силу ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 63 Регламента тайное голосование проводится с использованием бюллетеней, форму которых по предложению счетной комиссии утверждает Совет открытым голосованием. В соответствии с п. 1 ст. 64 Регламента в бюллетене для тайного голосования по избранию в выборный орган или на выборную должность в случае выдвижения нескольких кандидатур указываются в алфавитном порядке фамилии, имена, отчества кандидатов. Голосование по нескольким кандидатурам производится путем нанесения депутатом какого-либо знака в пустом квадрате, расположенном напротив фамилии того кандидата, за которого он голосует. 09 ноября 2010 года после проведения утвержденной Советом депутатов города Мурманска процедуры, по результатам конкурса конкурсная комиссия на замещение должности главы администрации города Мурманска, представила Совету депутатов города Мурманска для назначения на должность двух в установленном законом порядке отобранных кандидатов - А.Г. и А.В. Согласно распоряжению главы муниципального образования город Мурманск № 133 от 15.11.2010 года внеочередное тридцатое заседание Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва было созвано на 18.11.2010 года. Решением Совета депутатов города Мурманска № 30-320 от 18.11.2010 года на должность главы администрации города Мурманска назначен Сысоев А.И. В соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск, принятым решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, полномочия депутата Совета депутатов города Мурманска начинаются со дня принятия соответствующей избирательной комиссией решения о признании кандидата в депутаты избранным и прекращаются со дня начала работы Совета депутатов города Мурманска нового созыва (т.6 л.д.129). В соответствии со ст.31 Устава депутат Совета депутатов города Мурманска является полномочным представителем населения своего избирательного округа и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Мурманска. В связи с изложенным депутаты Совета депутатов четвертого созыва города Мурманска являются представителями законодательной власти, обладают правом принимать решения в составе Совета депутатов, обязательные для исполнения предприятиями и организациям независимо от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах муниципального образования город Мурманск, то есть осуществляют функции представителей муниципальной власти и, таким образом, являются должностными лицами. Решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2009 № 58/464 Мусатян А.В. признан избранным депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва, по двухмандатному избирательному округу №15. Решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2009 № 58/465 Оробий А.Н. признан избранным депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва, по двухмандатному избирательному округу №15. Мусатян А.В., осуществляя функции представительной власти и, таким образом, являясь должностным лицом, членом выборного органа местного самоуправления,- депутатом Совета депутатов г. Мурманска, 10 ноября 2010 года в период времени с 12.00 до 13.30 часов, находясь в офисе ОАО «****», расположенном по адресу: г. Мурманск, пер., д. умышленно незаконно лично дал взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей должностному лицу, - избранному решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2009 № 58/442 депутату Совета депутатов г.Мурманска В.А., за то, чтобы он на предстоящем 18.11.2010 года голосовании Совета депутатов города Мурманска по вопросу о назначении на должность главы администрации города Мурманска голосовал так, как это было выгодно Мусатяну А.В., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города Мурманска, а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату В.А. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г.Мурманск несостоявшимся. Продолжая свои преступные действия, 10 ноября 2010 года в период времени с 13.00 до 14.30 часов депутат Совета депутатов г. Мурманска Мусатян А.В., находясь в офисе ОАО «****», расположенном по адресу: г. Мурманск, пер., д., умышленно незаконно лично дал взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей должностному лицу, - избранному решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2009 № 58/454 депутату Совета депутатов г.Мурманска А.Р., за то, чтобы он на предстоящем 18.11.2010 года голосовании Совета депутатов города Мурманска по вопросу о назначении на должность главы администрации города Мурманска голосовал так, как это было выгодно Мусатяну А.В., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города Мурманска, а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату А.Р. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г. Мурманск несостоявшимся. Кроме того, 10 ноября 2010 года в период времени с 16.30 до 17.15 часов депутат Совета депутатов г. Мурманска Мусатян А.В., находясь в офисе ОАО «****», расположенном по адресу: г.Мурманск, пер., д., достоверно зная, что между депутатами Совета депутатов г. Мурманска Оробием А.Н. и Е.В. сложились доверительные рабочие отношения, предложил Оробию передать Е.В. деньги в размере 500 000 рублей в виде взятки за то, чтобы Е.В. на предстоящем 18.11.2010 года голосовании Совета депутатов города Мурманска по вопросу о назначении на должность главы администрации города Мурманска голосовал так, как это было выгодно Мусатяну А.В., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города Мурманска, а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату Е.В. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г. Мурманск несостоявшимся. Подсудимый Оробий А.Н. согласился с предложением Мусатяна А.В. После этого, 11 ноября 2010 года в период времени с 09.00 до 11.00 часов депутат Совета депутатов г.Мурманска четвертого созыва Оробий А.Н., оказывая Мусатяну А.В. пособничество в даче взятки, находясь в кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул., д., умышленно, незаконно, лично дал взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей должностному лицу, - избранному решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2009 № 58/463 депутату Совета депутатов г.Мурманска Е.В., за то, чтобы депутат Е.В. на предстоящем 18.11.2010 года голосовании Совета депутатов города Мурманска по вопросу о назначении на должность главы администрации города Мурманска голосовал так, как это было выгодно Мусатяну А.В., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города Мурманска, а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату Е.В. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г. Мурманск несостоявшимся. Однако Е.В. отказался принять взятку, в связи с чем преступные действия подсудимым Мусатяну А.В. и Оробию А.Н. до конца довести не удалось, по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Мусатян А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, указав, что данных преступлений он не совершал. Депутату В.А. после 05 августа 2010 года неоднократно передавал денежные средства за информацию, которую тот сообщал о планах другого депутата по текущим событиям, о позиции депутатов. Утверждает, что депутату А.Р. неоднократно оказывал помощь в организации соревнований, 10.11.2010 передал ему 500 000 рублей на организацию турнира памяти О.П.Найденова и Кубок России. Также не признает себя виновным в совершении организации покушения на дачу взятки депутату Е.В. через посредника Оробия А.Н., поскольку не передавал последнему денежные средства и не предлагал, что бы тот передал денежные средства Е.В. за срыв голосования и порчу бюллетеня. Подсудимый Оробий А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, пояснил, что 10 или 11 ноября 2010 года по просьбе Мусатяна А.В. приехал к последнему в офис, где Мусатян, зная, что он общается с Е.В., стал выяснять как последний будет голосовать при выборе главы администрации г. Мурманска, затем, аргументируя тем, что нужно удержать ситуацию, предложил дать Е.В. 500 000 рублей. При этом указанную сумму он (Оробий) должен был передать из своих денежных средств. Из разговора с Мусатяном понял, что Е.В. должен будет проголосовать на выборах сети-менеджера за Л.. После этого во второй половине дня 11.11.2010 поехал к Е.В. в школу, но не застал его. 12.11.2010 около 10 часов вновь заехал к Е.В., где в кабинете директора школы, обсуждая предстоящие выборы, положил на стол деньги, - сто купюр по 5000 рублей. Однако Е.В. деньги не взял, предложил их убрать. Забрав указанные денежные средства, поехал в офис к Мусатяну, где сообщил, что не добился ожидаемого результата, и Е.В. будет голосовать не так, как хотелось бы им, единомышленникам Мусатяна. Полагает, что он добровольно отказался от преступления. Так, свидетель В.А. при производстве предварительного расследования и в суде показал, что в соответствии с нормативными актами, в том числе Уставом города и регламентом Совета депутатов г. Мурманска была создана конкурсная комиссия, которая в ходе своей работы представила Совету две кандидатуры на должность главы муниципального образования. О решении конкурсной комиссии депутатам стало известно 09 ноября 2010 года. Подсудимого Мусатяна не устраивали обе кандидатуры, поэтому он, обсуждая сложившуюся ситуацию, заявил, что необходимо не допустить выборы этих кандидатур, вернуть работу комиссии на начало, поставить вопрос о переназначении временно исполняющего главы администрации г. Мурманска и назначить другого человека, а также вернуться к положению «О конкурсе» и изменить состав конкурсной комиссии. 10 ноября 2010 года около 12.00 часов, находясь в своем кабинете в офисе, расположенном в д. по пер. в г. Мурманске, Мусатян передал ему денежные средства за то, чтобы он на предстоящих выборах проголосовал в его интересах, то есть против обоих кандидатов. Для этого было достаточно опустить бюллетень в урну для голосования чистым. Во время встречи Мусатян спрашивал его по поводу других депутатов, в том числе и Е.В., возможно с тем же желанием договориться с ними таким же способом, как и с ним. Понимал, что Мусатян попытался его купить, но свое согласие быть на его стороне не высказывал. До голосования, 17 ноября 2010 года встретился с Мусатяном в офисе последнего и вернул ему данные денежные средства (т.5 л.д.212-229, 233-241). В своем заявлении от 17.11.2010 года на имя начальника УВД Мурманской области свидетель В.А. сообщил о факте дачи ему взятки в размере пятьсот тысяч рублей депутатом Мусатяном А.В. и просил привлечь последнего к уголовной ответственности (т.1 л.д.96). Свидетель А.Р. относительно обстоятельств совершенного подсудимым Мусатяном А.В. преступления дал показания соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что действительно10 ноября 2010 года его пригласил к себе в офис Мусатян, где в ходе беседы предложил ему «испортить» бюллетень с целью срыва выборов, поскольку его не устраивали представленные конкурсной комиссией кандидаты. За это Мусатян передал ему денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей, которые он взял. В дальнейшем, обдумав сложившуюся ситуацию, переговорив с депутатами, передал указанную денежную сумму сотрудникам милиции. Утверждает, что денежных средств на проведение соревнований и мероприятий в «****» подсудимый Мусатян ему никогда не давал. Для привлечения спонсорских денежных средств необходимо написать письмо организации, которая может их представить, а та затем перечисляет их на счет его учреждения. На проведение турнира имени О.П. Найденова ОАО «****» спонсорскую помощь также не оказывало (т.1 л.д. 138-141, т.6 л.д.223-228). В своем заявления о преступлении от 17 ноября 2010 года А.Р. просил привлечь к уголовной ответственности депутата Совета депутатов г. Мурманска Мусатяна А.В. за передачу ему, как депутату Совета депутатов г. Мурманска, денежных средств в размере пятьсот тысяч рублей в качестве взятки за оказание содействия в недопущении на пост главы администрации муниципального образования г. Мурманск кандидатов А.И. и Л. (т.1 л.д. 86). То обстоятельство, что А.Р. получил взятку в размере пятьсот тысяч рублей, подтверждается и тем, что в этот же день (17.11.2010) он передал сотрудникам милиции целлофановый пакет-файл, в котором находилось 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая (т.1 л.д. 87-90). Также это подтверждается и протоколом осмотра предметов, указанных денежных средств, 100 денежных купюр достоинством по 5 тысяч рублей, всего на сумму пятьсот тысяч рублей 24.12.2010 года (т.3 л.д. 196-225). Показания свидетеля А.Р. о том, что на проведение спортивных соревнований спонсорских денежных средств он не получал, подтвердили свидетели С.Н., председатель комитета по физической культуре и спорту администрации Мурманской области, И.Е., председатель комитета по физической культуре и спорту администрации г. Мурманска, которые показали, что турнир по кикбоксингу памяти О.П. Найденова проводился за счет бюджетных средств. Привлечение денежных средств от сторонних организаций и лиц не было. Свидетель Е.Г. показал, что осенью, в ноябре 2010 года, он заезжал к А.Р. в «****» и видел, что к нему заходили двое сотрудников милиции. После их ухода А.Р. сообщил ему, что они приходили по вопросу получения взятки от Мусатяна. Также пояснил, что комбинат школьного питания, заместителем директора которого он является, оказывал А.Р. помощь в проведении соревнований в сумме 25-50 тысяч рублей, однако всегда это оформлялось документально. Свидетель Е.В. при производстве предварительного расследования показал, что является депутатом Совета депутатов г. Мурманска третьего и четвертого созывов. В результате произошедших выборов главы муниципального образования, началось противостояние между двумя группами депутатов, на большинство из влиял Мусатян А.В. 09.11.2010 конкурсная комиссия объявила двух кандидатов на пост главы администрации г. Мурманска. 11 ноября 2010 года, примерно в 09.30 часов к нему в кабинет, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр., д., зашел Оробий, с которым сначала стали говорить что-то по производственным моментам, а затем о ситуации в городе. При этом Оробий спросил, что он думает о том, кого депутаты будут избирать. Он сразу догадался, о чем речь, и прямым текстом сказал Оробию, что свой выбор сделал, и будет голосовать за А.И., так как не видит других подходящих кандидатур, тем более, что накануне он уже дал интервью по телевидению. Оробий начал говорить, что А.И. не справится с этой должностью. В ходе этого разговора Оробий достал из своего портфеля пачку денег, состоящую из пятитысячных купюр, подержал её в руке, положил на стол, пояснив, что есть возможность заработать эти деньги, если он правильно проголосует, то есть, чтобы выборы не состоялись и, чтобы началась новая процедура конкурсной комиссии. При этом пояснил, что в пачке 500 000 рублей. Понял, что Оробий пытается дать ему взятку за то, чтобы сорвать выборы главы администрации г. Мурманска и предложил Оробию убрать деньги, поскольку все равно проголосует за А.И.. Оробий ответил, что он не правильно поступает и убрал деньги обратно в портфель. Ему было давно понятно, что Оробий сторонник Мусатяна, действует по его указке. Когда Оробий предложил взятку, он сразу понял, что эти деньги Оробий привез от Мусатяна А.В. (т.4 л.д.42-45). На очной ставке с Оробием А.Н. 03.12.2010 свидетель Ш.Е.В. полностью подтвердил свои показания (т.4 л.д.57-61). Аналогичные показания свидетель Е.В. дал 16.02.2011 года, подтвердив, что Оробий передал ему пятьсот тысяч рублей за то, чтобы он «правильно» проголосовал, чтобы выборы не состоялись и началась новая процедура по конкурсной комиссии (т.7 л.д.157-160). При этом оглашенные в суде показания, в том числе данные на очной ставке, Е.В. также подтвердил, пояснив, что Оробия он не оговаривал. В заявления о преступлении от 17.11.2010 Е.В. также сообщил, о том, что депутат Совета депутатов г.Мурманска Оробий А.Н. пытался дать ему взятку в сумме 500 000 рублей за то, чтобы он (Е.В.) на предстоящем голосовании Совета депутатов г.Мурманска по выбору главы администрации г.Мурманска проголосовал против всех кандидатов, что не предусмотрено регламентом Совета. В результате данных действий заседание Совета депутатов г.Мурманска должно было быть сорвано, а глава администрации г.Мурманска не был бы избран. В результате незаконных намерений Оробия А.Н. представительный орган г.Мурманска - Совет депутатов г.Мурманска, не смог бы выполнить функции, указанные в п.8.2 ст.37 Устава муниципального образования г.Мурманск, в связи с чем просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.4 л.д.12). Показания свидетелей В.А., А.Р. и Е.В.подтверждаются представленными в суд материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания, в том числе в судебном заседании, фонограммы от 12.02.2011 года, содержащихся на 6 (шести) оптических компакт-дисках СD-RW. В судебном заседании установлено, что данные, изложенные в протоколе осмотра предметов (переданных следователю дисков), соответствуют содержанию прослушанных судом фонограмм (т.7 л.д.16-117). Анализ содержания происходивших во время встреч подсудимого Мусатяна со свидетелями В.А., А.Р. разговоров свидетельствует о передаче подсудимым денежного вознаграждения именно за то, чтобы они проголосовали так, как это выгодно Мусатяну, то есть против обеих кандидатур и опровергают его версию о том, что он платил В.А.за информацию о планах и позициях депутатов, а А.Р. передал указанные денежные средства на проведение турнира. Из прослушанных в суде фонограмм также следует, что передача подсудимым Мусатяном при пособничестве подсудимого Оробия денежного вознаграждения Е.В. происходила за то, чтобы он проголосовал против обеих кандидатур, то есть в интересах подсудимых. То обстоятельство, что Мусатяна не устраивали представленные конкурсной комиссией на должность главы администрации г. Мурманска кандидатуры и чтобы не допустить выбора кого-либо из них на указанную должность он решил некоторым депутатам дать взятку, за то, чтобы те проголосовали против них, что повлекло бы выборы кандидата на указанную должность несостоявшимися, подтвердили и свидетели: С.А., который при производстве предварительного расследования показал, что подсудимого Мусатяна А.В. не устраивали две кандидатуры, представленные конкурсной комиссией. 10.11.2010 он просьбе Мусатяна приехал к нему в офис, где тот занял довольно активную позицию в выборе главы администрации. Застал его за подсчетом голосов депутатов, которых он считал «своими», то есть проголосующих так, как нужно Мусатяну. После этого, Мусатян сразу же изложил ему свою позицию, пояснив, что недостающие голоса депутатов надо «покупать», то есть «делать им подарки». При этом заявил, что сомневается в голосах депутатов: В.А., А.Р., Е.В., С. и Е., говорил, что им всем надо дать по пятьсот тысяч рублей для того, чтобы они поддержали его позицию своими голосами, то есть проголосовали так, как это будет выгодно Мусатяну, а именно, сорвать голосование, так как обе кандидатуры Мусатяна не устраивали. При этом регламентом было уже определено, как именно должно происходить тайное голосование. Понимал, что Мусатян хочет, чтобы в случае не избрания ни одного из кандидатов, продолжилась работа конкурсной комиссии, на которую он в дальнейшем сможет воздействовать, избрав конкурсную комиссию по новой, включить в состав этой комиссии своих людей, а затем выдвинуть на должность своих кандидатов. В разговоре с Мусатяном не возражал против его позиции сорвать голосование. Однако, когда Мусатян предложил ему выступить в роли взяткодателя определенным лицам, поскольку считал, что он, используя авторитет главы муниципального образования, и за счет личных отношений, сможет воздействовать на некоторых депутатов, которые возьмут взятку, он отказался. Кроме того показал,чтоМусатян рассуждал, как именно он будет давать взятки депутатам В.А., А.Р., Е.В. и другим депутатам, а также кого и как при этом использовать. Используя его (С.А.) хорошие отношения с В.А., Мусатян попросил привезти того под каким-либо надуманным предлогом к нему в офис. Используя хорошие отношения между Оробием и Е.В., Мусатян рассуждал, что к Е.В.пошлет Оробия(т.1 л.д.224-228, 259-262, т.6 л.д.229-231). Данные показания свидетеля С.А. подтверждаются указанным выше протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.02.2011 (т.7 л.д.19-22, 54-58), при этом свидетель подтвердил, что это именно эти файлы ему представлялись следователем при допросе на предварительном следствии, а также подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Свидетель С. при производстве предварительного расследования также показал, что 10 ноября 2010 во второй половине дня находясь в офисе у Мусатяна, он, С.А. и Мусатян обсуждали вопросы горсовета: текущие и предстоящие заседания. Мусатян рассказал, что у него есть план «валить» обе кандидатуры и если их не изберут, то будет создаваться новая комиссия, в которую будут избраны другие депутаты. После того, как С.А. вышел из кабинета, Мусатян достал конверт и предложил его взять, однако он отказался, посчитав, что перед выборами это могут расценить как взятку. Оглашенные в судебном заседании показания С. подтвердил (т.3 л.д. 185-188). Свидетель А.Б. в суде показал, что подсудимого Мусатяна А.В. не устраивали представленные конкурсной комиссией кандидаты, о чем он говорил на Совете 18.11.2011 года. Также подтвердил, что о факте передачи денежных средств Мусатяном стало известно со слов В.А., который 10 или 11 ноября 2010 года сообщил о том, что Мусатян передал ему денежные средства в размере 500 тысяч рублей и рекомендовал голосовать против обоих кандидатов. Кроме того, 12 ноября 2010 года Е.В. рассказывал ему о том, что к нему приезжал Оробий А.Н. и предлагал 500 000 рублей, но он отказался их принять. Со слов А.Р.понял, что и ему Мусатян предлагал денежные средства. О факте подкупа депутата А.Р. для него информация стала достоверной после прошедшего голосования. Считает, что если бы участвовало в голосовании 30 человек, то единственным вариантом для признания голосования несостоявшимся, - это набор голосов в количестве 15 за каждого из кандидатов. В данном случае Мусатян А.В. ушел с голосования, 6 человек сознательно испортили бюллетени, в голосовании приняло участие 23 человека, соответственно значительно повышается вероятность того, что ни один из кандидатов не наберет 16 голосов, поэтому эти 6 голосов могли повлиять на исход голосования. Свидетель С.Б. показал, что еще до голосования от Е.В. ему стало известно о том, что к нему приезжал Оробий А.Н. и предлагал денежные средства за то, чтобы «правильно» проголосовать, то есть против всех кандидатов. С его слов, пачка денег была положена на стол, и начался разговор, чтобы убедить Е.В. сорвать голосование. Е.В. в свою очередь попросил убрать деньги со стола. Депутат Е.В. расценил это однозначно, как попытку дать взятку. Очевидно, что кого-то не устраивали выбранные кандидаты. Единственный способ того, чтобы голосование не прошло, необходимо, чтобы никто из кандидатов не набрал 16 голосов. Самый простой способ - «испортить» бюллетень. Из показаний свидетеля Т.В., начальника правового отдела аппарата Совета депутатов г. Мурманска, следует, что выборы конкурсной комиссии, представление Совету кандидатов на должность главы администрации г. Мурманска и выборы последнего проводились в соответствии с действующим законодательством. При этом она показала, что при несостоявшихся выборах, если бы каждый их двух кандидатов не набрал необходимого количества голосов (16-ть), повторное голосование было не возможно, поскольку вынесению кандидатур для голосования предшествует длительная процедура. Свидетели С.В., В.Н. показали, что перед выборами 18.11.2010 года главы администрации г. Мурманска в Совете депутатов возникло противостояние между группами депутатов, при этом сторонники Мусатяна были против представленных конкурсной комиссией кандидатур и собирались голосовать против. Данная позиция была избрана заранее, поскольку другой альтернативы изменить ситуацию не было. 18.11.2010 в ходе заседания Совета Мусатян отказался от голосования и покинул зал. По результатам голосования на должность главы администрации большинством голосов был избран А.И. Оглашенные в суде показания свидетель С.В. подтвердила (т.4 л.д.178-185). Свидетель А.И. показал, у него сложилось мнение, что Мусатян хотел бы выдвинуть свою кандидатуру, поэтому на Совете перед выборами 18 ноября 2010 года Мусатян сообщил, что его ни одна из кандидатур не устраивает, и ушел из зала заседания. Также считает, что депутат обязан голосовать. Никто не имеет права вмешиваться в волеизъявление депутата, поэтому, и создано тайное голосование. Свидетель Л. показал, что во второй половине августа 2010 года Мусатян А.В. предлагал ему написать заявление об увольнении. Также Мусатян в присутствии С.А. высказывал желание самому занять эту должность. Свидетели Т.И., И.А., члены конкурсной комиссии, показали, что комиссией были представлены Совету две кандидатуры, на работу комиссии никакого давления не было. Также последний показал, что представленные кандидатуры часть депутатов, в том числе и Мусатяна А.В., не устраивали, поэтому они собирались голосовать против обоих кандидатов. Свидетель М.В. показал, что являясь депутатом Совета депутатов г. Мурманска, принимал участие в голосовании при назначении на должность главы администрации города. Была создана конкурсная комиссия, в которую входило 8 депутатов и представители Области. На Совет вынесли две кандидатуры А.И. и Л. После проведенной процедуры тайного голосования, кандидат, набравший большее количество голосов, считался назначенным на должность главы администрации. Была создана счетная комиссия, бюллетени. Обязанность депутата голосовать лично означает, он должен выразить при голосовании свое мнение. Каждый депутат должен голосовать по своей совести. Если невозможно определить за кого депутат проголосовал, то в таком случае бюллетень признается недействительным и не учитывается при подсчете голосов. При несостоявшемся голосовании согласно Положению «О конкурсной комиссии» была бы сформирована новая комиссия. Свидетели Ю.А., В.А., Е. по обстоятельствам проведения голосования дали показания аналогичные показаниям М.В. и других свидетелей, принимавших участие в голосовании 18.11.2010. Также показали, что голосовать «лично» означает, что депутат никому не может передоверить голосование, в бюллетене выражает свою позицию, что является его правом. Приведенные показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами. Так, согласно постановлений и.о. заместителя начальника УВД по Мурманской области от 17, 19, 25, 26 ноября, 01 декабря 2010 года и 11февраля 2011 года следователю переданы материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.17-18, 102-103, т.2 л.д.3-4, 84-85, т.4 л.д.20-21, т.7 л.д.3-4). Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 10 ноября 2010 года, согласно которому наблюдение проводилось в отношении Мусатяна А.В. по адресу город Мурманск, переулок, д.. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия осуществлялась аудиозапись (т.1 л.д.19-60). Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 11 ноября 2010 года, из которого следует, что наблюдение проводилось в отношении Мусатяна А.В. по адресу город Мурманск, переулок, д.. В ходе проведения оперативного мероприятия осуществлялась аудиозапись. Согласно данному акту наблюдение начато 11.11.2010 г. в 11 часов 27 минут, в помещении офиса Мусатян А.В. разговаривал с С.А. и Ю.З. (т.1 л.д. 61-64). Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 15 ноября 2010 года, согласно которому наблюдение проводилось в отношении Мусатяна А.В. по адресу город Мурманск, переулок, д.. В ходе проведения оперативного мероприятия осуществлялась аудиозапись. Наблюдение начато 15.11.2010 г. в 09 часов 33 минуты. В помещении офиса происходил разговор Мусатяна А.В. с Оробием А.Н. и Ю.З. (т.1 л.д.65-71). Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 17 ноября 2010 года, из которого следует, что наблюдение проводилось в отношении Мусатяна А.В. по адресу город Мурманск, переулок, д.. В ходе проведения оперативного мероприятия осуществлялась аудиозапись. Наблюдение начато 17.11.2010 г. в 09 часов 45 минут. В помещении офиса происходил разговор Мусатяна А.В. с Ю.З. и неустановленным мужчиной (т.1 л.д.104-112). Расшифровки телефонных разговоров Мусатяна с Е. от 10.11.2010 и 15.11.2010, из которых следует, что Мусатян просит её сохранить состоявшийся между ними разговор в тайне, а также сообщать ему о действиях сотрудников милиции (т.7 л.д. 4, 5, 11-12). Из расшифровки телефонного разговора между Мусатяном и Оробием следует, что 11.11.2010 в 11.24 часов, возвращаясь от Е.В., Оробий сообщил Мусатяну, что встречался с ним, но безрезультатно (т.7 л.д.13). Из расшифровки телефонного разговора от 12.11.2010 следует, что Мусатян и С.А., обсуждая встречу в «кабаке», подсчитывали своих сторонников, при этом Мусатян считал, что они имеют 15-ть человек стабильных, ну и «парочку непонятных» (т.7 л.д.8-10). Заключением экспертов № 7365 от 07.02.2011 года установлено, что на спорных фонограммах (СФ1-СФ42) зафиксирована устная русская речь. В каждом из разговоров, зафиксированных на СФ1-СФ42, принимает участие не менее 2 лиц. Признаки устной речи, зафиксированные на СФ1-СФ42, свидетельствуют о ее неподготовленности. Устная речь диктора, обозначенного в представленных актах наблюдения как «Мусатян», на спорных фонограммах: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33 принадлежит Мусатяну А.В. по акустической и лингвистической группам признаков. Устная речь диктора, обозначенного в представленных справках расшифровки переговоров как «М», на спорных фонограммах 35,36,37,39,40,41,42 принадлежит Мусатяну А.В. по акустической и лингвистической группам признаков. Устная речь диктора, обозначенного в представленных актах наблюдения как «С», «С», «С.А.», на спорных фонограммах 1,2,3,8,9,17,18,19,20,21,22,23,24, принадлежит С.А. по акустической и лингвистической группам признаков. На представленных спорных фонограммах 1-42 неситуационные изменения отсутствуют (т.3 л.д. 88-157). Данная экспертиза проведена специалистами в своей области, оснований позволяющих подвергнуть сомнению выводы экспертов, судом не установлено. Выводы экспертов научно обоснованы, они соответствует показаниям свидетелей, исследованным в суде материалам оперативно-розыскной деятельности и не вызывает сомнений в своей правильности у суда в связи с чем суд признает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим материалам дела. Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров Мусатяна с С.А., В.А., А.Р., Оробием и другими лицами, имеющихся на дисках, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные записи получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе производства наблюдения, проводившегося на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в суде: Регламента Совета депутатов города Мурманска - Приложение к решению Совета депутатов города Мурманска от 08.10.2007 года № 40-491 (с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов города Мурманска от 26.03.2009 № 1-13, от 30.04.2009 № 3-24) (т.2 л.д. 101-121); Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (т.6 л.д. 5-107) и Устава муниципального образования город Мурманск (утвержден решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235) (т.6 л.д.108-174), следует, что депутаты Совета депутатов г. Мурманска четвертого созыва В.А., А.Р. и Е.В. являются представителями законодательной власти, обладают правом принимать решения в составе Совета депутатов, обязательные для исполнения предприятиями и организациям независимо от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах муниципального образования город Мурманск, то есть осуществляют функции представителей муниципальной власти и, таким образом, являются должностными лицами. Так, согласно решений Мурманской территориальной избирательной комиссии №№ 58/464 и 58/465 от 12.03.2009 года Мусатян А.В. и Оробий А.Н. зарегистрированы депутатами Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва по двухмандатному избирательному округу № 15 (т.2 л.д. 122, 151). Из решений Мурманской территориальной избирательной комиссии №№ 58/442, 58/442 и 58/463 от 12.03.2009 года следует, что В.А. зарегистрирован депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва по двухмандатному избирательному округу № 4, А.Р. зарегистрирован депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва по двухмандатному избирательному округу № 10 и Е.В. зарегистрирован депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва по двухмандатному избирательному округу № 14 (т.2 л.д. 123, 124, 150). Согласно распоряжению главы муниципального образования город Мурманск № 132 от 11 ноября 2010 года внеочередное тридцатое заседание Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва созывалось 13 ноября 2010 года в 10 часов (т.2 л.д.167). 16 ноября 2010 года главой муниципального образования город Мурманск издано распоряжение № 134 «О проведении проверки бюллетеней для тайного голосования по отбору кандидатов и представлению Совету депутатов города Мурманска для назначения на должность главы администрации города Мурманска и бюллетеней для тайного голосования по назначению на должность главы администрации города Мурманска» (т.2 л.д.171). Из распоряжения № 133 от 15 ноября 2010 года следует, что внеочередное тридцатое заседание Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва созвано 18 ноября 2010 года в 10 часов (т.2 л.д.170). Из протокол № 30 следует, что внеочередное тридцатое заседания Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва состоялось 18.11.2010 года, на нем председатель конкурсной комиссии А.Л. доложила о представлении Совету двух кандидатур:Л.. и А.И. (т.6 л.д. 203-220). Решением Совета депутатов города Мурманска №30-320 от 18.11.2010 года на должность главы администрации города Мурманска назначен А.И. (т.2 л.д.177). Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для того, чтобы придти к выводу о доказанности вины подсудимых Мусатяна А.В и Оробия А.Н. в совершении указанных выше преступлений. При этом обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Мусатяна А.В. (по эпизоду с В.А. и А.Р.) по ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично. А также (по эпизоду с Е.В.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Содеянное подсудимым Оробием А.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выступая в прениях, государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Мусатяна А.В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Действия Оробия А.Н. предложила квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. Суд полагает, что квалификация действий подсудимого Оробия А.Н. как пособничество в покушении на дачу взятки депутату Е.В., а подсудимого Мусатяна А.В. как покушение на дачу взятки является правильной, при этом данная квалификация подтверждена исследованными в суде доказательствами и не ухудшает положение подсудимых. Однако суд считает, что квалификация содеянного подсудимыми по части 2 указанной статьи Уголовного Кодекса РФ является ошибочной. В судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей, исследованными нормативными документами, в том числе Устава Муниципального образования г. Мурманск, установлено, что голосование депутата (в данном случае В.А., А.Р., Е.В.) на заседаниях Совета депутатов г. Мурманска независимо от формы голосования (за, против или воздержался) является его правом и входит в круг его полномочий. Кроме того, анализ показаний подсудимых, свидетелей, а также указанных выше нормативных документов свидетельствует, что за отказ от голосования, умышленную «порчу» бюллетеней для голосования ответственность депутата не предусмотрена. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимый Мусатян, будучи заинтересованным в исходе голосования, дал взятку депутатам В.А., А.Р., а также через Оробия депутату Е.В., за то, чтобы они проголосовали так, как это было необходимо Мусатяну, а именно против обоих кандидатов. Также оценивая действия подсудимого Оробия при указанных обстоятельствах, суд считает, что он действовал исключительно в интересах Мусатяна, вел переговоры с Е.В. относительно незаконного вознаграждения и сам передал взятку за совершение в пользу Мусатяна указанных действий. При этом, хотя подсудимый Мусатян никаких вопросов, касающихся голосования, с Е.В. лично не решал, однако в результате указанных действий Оробия он получил возможность без каких-либо объяснений передать взятку должностному лицу за голосование последним в его интересах против обоих кандидатов. Оробий, зная о преступном намерении Мусатяна дать взятку, своими умышленными действиями устранил препятствия для реализации им своего преступного умысла, то есть совершил пособничество в совершении преступления. Суд находит показания свидетелей В.А. и А.Р. относительно обстоятельств совершения Мусатяном преступлений достоверными, отражающими действительный ход событий, поскольку они логичны, последовательны, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, соотносятся с показаниями свидетелей С.А., С., А.Б. и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе указанными выше материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением лингвистическо-фоноскопической экспертизы, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, расшифровками телефонных переговоров. Также в судебном заседании не установлено и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Мусатяна. Доводы подсудимого Мусатяна о том, что деньги В.А. передавались за информацию о депутатах, опровергаются как смысловым содержанием разговоров имеющихся на фонограммах, так и показаниями самого свидетеля В.А.. Суд находит правдивыми и соответствующими действительности показания свидетелей С.А., С. и Е.В.данные при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания логичны, последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности. Из протоколов этих следственных действий следует, что права и обязанности свидетеля допрашиваемым были разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений собственноручными подписями. Доводы свидетелей в судебном заседании на невнимательное прочтение содержания протоколов перед их подписанием, обусловленное отсутствием опыта участия в следственных действиях, и волнением, суд считает не состоятельными, и расценивает их как стремление помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, с которыми они состоят в дружеских и деловых отношениях. Также суд критически относится к показаниям свидетелей С.М., А.Ю. о передаче Мусатяном свидетелю А.Р.около ста тысяч рублей для подготовки дочери к чемпионату, и об обращении А.Р.к Мусатяну с просьбой оказать помощь в проведении соревнований по восточным единоборствам, в сумме пятьсот тысяч рублей, а также о том, что Мусатян ежемесячно оказывает финансовую помощь В.А.за получение от него определенной информации о планах А.Б.. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей А.Р., В.А., К., А., а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, материалами оперативно-розыскной деятельности. Оценив показания свидетелей защиты А.В., И.Э., С.М. и А.Ю. суд считает, что они даны также с целью освобождения подсудимого Мусатяна от уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетеля А.В. о том, что он слышал разговор между Мусатяном, А.Б. и Д. о том, что Мусатян и А.Б. держат своих сторонников на зарплате, при этом Мусатян назвал А.Р., поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля С.Б. о том, что таких разговоров не могло быть в принципе. Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», в рамках которого проводилась аудиозапись разговоров, состоявшихся между Мусатяном, В.А., А.Р., С.А., С. и Оробием, а также передача Мусатяном взятки В.А.и А.Р., проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года (ст. ст. 6,7,8). Результаты оперативно-розыскной деятельности органом, осуществляющим ОРД, предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (17.04.2007 №368/185/164/481/32/184/97/147). К показаниям подсудимого Мусатяна в судебном заседании о том, что он подыгрывал В.А., когда тот сообщал ему о позиции А.Б. и его сторонников, с целью получения максимально возможной информации, а также о том, что денежные средства передавались А.Р.для проведения спортивного турнира суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из приведенных выше доказательств следует, что инициатива передачи денег за совершение депутатами В.А., А.Р. и Е.В.действий в интересах Мусатяна исходила от подсудимого. В.А.и А.Р. каких-либо своих условий Мусатяну не ставили и не диктовали. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании фонограмм, полученных в результате ОРМ, Мусатян обсуждал варианты передачи денежных средств В.А., А.Р., Е.В.и другим депутатам, а также как это сделать. Содержание разговоров, происходивших на встречах подсудимого Мусатяна со свидетелями В.А., А.Р., подтверждает факт передачи денежного вознаграждения именно за то, чтобы они проголосовали так, как это было выгодно Мусатяну, то есть против обеих кандидатур и опровергает версию подсудимого о том, что он платил В.А.за информацию о планах А.Б., а А.Р.передал указанные денежные средства на проведение турнира. Содержание данных разговоров также подтверждает факт передачи подсудимым Мусатяном при пособничестве подсудимого Оробия денежного вознаграждения Е.В. именно за то, чтобы он проголосовал так, как это было выгодно Мусатяну, то есть против обеих кандидатур. Предметом разговоров подсудимых Мусатяна и Оробия 11.11.2010 года являлось предложение Мусатяна дать Е.В.взятку в виде денег в размере 500 000 рублей и ежемесячные выплаты по 50 тысяч рублей за принятие в последующих голосованиях серьезных решений в их интересах. При этом, Мусатян, выступая инициатором в передаче взятки Ш.Е.В. вовлекает Оробия в обсуждение размера и способа передачи денежного вознаграждения. Из указанного протокола осмотра и содержания фонограмм также следует, что Мусатян, решая с Оробием вопрос о передаче взятки, предлагает последнему взять четыреста тысяч рублей у С.А., которые он тому дал для передачи Е.В., и добавить до пятисот тысяч свои сто тысяч рублей. В дальнейшем Мусатян выясняет у С.А. дал ли тот деньги Оробию. После возвращения от Е.В. в офис к Мусатяну подсудимый Оробий сообщил, что он добавил свою «сотню» и сделал «нормальную пачку»(т.7 л.д. 40, 57, 58, 86,). Доводы подсудимого Оробия о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е.В., данными им при производстве предварительного расследования, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которой следует, что в разговоре с ним Е.В. сообщил о своем выборе, намерении голосовать за конкретного кандидата и предложил забрать денежные средства (т.7 л.д.84-86). Под добровольным отказом от преступления понимается прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Оробия не могут быть признаны добровольным отказом от преступления с учетом того, что им своевременно не были прекращены действия, направленные на совершение преступления. Преступление же не было доведено до конца, поскольку Е.В., после сообщения Оробием, что необходимо «прокатить» обоих кандидатов отказался брать деньги. Именно отказ Е.В.от денег, связанный с тем, что он уже пообещал А.И. и тем, что уже высказал свою позицию по телевидению, опровергает доводы подсудимого о добровольном отказе. Отказ Оробия от передачи денег Е.В.не был продиктован его внутренним самостоятельным решением, а был вызван внешними обстоятельствами, а именно, категоричным поведением Е.В.. Именно данное обстоятельство не позволило Оробию дать взятку. В связи с изложенным суд признает несостоятельными и доводы защиты о квалификации действий подсудимого Оробия, как приготовление к даче взятки, и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. О том, что Мусатяном передавалась взятка депутатам А.Р., В.А.и Е.В.за то, чтобы на предстоящем голосовании они проголосовали против обоих кандидатов, то есть так, как это необходимо Мусатяну для реализации его дальнейших планов, свидетельствует содержание разговоров Мусатяна с С. (т.7 л.д.62-64). Суд признает не состоятельными доводы подсудимого Мусатяна и защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, о признании вследствие нарушения уголовно-процессуального закона недопустимым доказательством фоноскопической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее Инструкция) процедура предоставления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 9-15 Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Между тем Инструкция не устанавливает обязанности органов осуществляющих ОРД вместе с материалами, передаваемыми органу предварительного следствия, предоставлять постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля М.А., начальника ОСБ УВД по Мурманской области, следует, что сотрудники ОРЧ КМ № при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусатяна А.В. действовали в соответствии с требованиями Закона «О милиции» и других ведомственных нормативных актов, в ходе проведения служебной проверки их действия признаны правомерными. И.о. начальника УБЭП УМВД по Мурманской области Р.Ю. своем письме от 24.05.2011 за № 3/1396 подтвердил, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, находятся в деле оперативного учета (т.16 л.д.102). Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности составлены надлежащими должностными лицами, проведены на основании Федерального закона № 144 -ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждены надлежащим лицом. Сомнений в подлинности представленных документов не имеется. Лингвистическо-фоноскопическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оформлена надлежащим образом, поэтому оснований сомневаться в ее выводах не имеется. Данная экспертиза проводилась государственным учреждением, руководитель экспертного учреждения, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 173 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разъяснил экспертам права и обязанности. Одновременно с этим предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы подсудимого Мусатяна и защиты о незаконности отобрания образцов голоса Мусатяна и С.А. для производства фоноскопической экспертизы также являются несостоятельными и не могут служить безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Согласно материалам дела образцы голоса Мусатяна и С.А. были получены следователем одним из общих способов собирания доказательств, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, а именно при производстве следственных и процессуальных действий, а не в порядке ст. 202 УПК РФ. В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Так, согласно протоколу выемки от 03.12.2010 года из служебного кабинета № дома по ул. в г. Мурманске изъяты лазерный компакт-диск, на котором зафиксированы выступления Мусатяна, и лазерный компакт-диск, на котором зафиксированы выступления С.А., которые упакованы каждый в стандартный бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 3 л.д. 76-78). Законность проведения выемки дисков с образцами голосов Мусатяна и С.А. подтвердили свидетели Л.П. и Т.Б., участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, а также свидетель В.Б., принимавший участие в качестве следователя. Данные свидетели подтвердили тот факт, что выемка двух дисков была произведена во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля Н.А. указано о выемке СД диска с записями выступлений депутатов Мусатяна и С.А., не ставит под сомнение достоверность протокола выемки. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки дисков с образцами голосов С.А. и Мусатяна не допущено. Осмотр указанных дисков не производился ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ. Из ст.84 УПК РФ следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные и истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о вынесении отдельного постановления для приобщения иных документов к материалам уголовного дела. Эти диски использовались экспертами для ответа на вопросы, поставленные перед ними следователем. В связи с этим оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для предъявления изъятых дисков с образцами голосов Мусатяна и С.А.участникам процесса не имелось. Из постановления и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области о назначении комплексной судебной лингвистическо-фоноскопической экспертизы от 06.12.2010 года следует, что в отдел поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе 5 компакт-дисков, из которых 4 диска упакованы в стандартные бумажные конверты белого цвета с пояснительными надписями, а один диск упакован в стандартную пластиковую упаковку и имеет обозначение № 499. Кроме того, во время расследования уголовного дела были изъяты диски с образцами голоса (аудио, видео записи) Мусатяна и С.А., которые упакованы в стандартные бумажные конверты с пояснительным надписями. Всего 7 дисков предоставлены в распоряжение экспертов, в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 199 УПК РФ (т.3 л.д.79-81). Согласно заключению экспертов № 7365 на экспертизу поступили: 5 компакт-дисков с аудиозаписями и 2 компакт-диска с образцами голоса и речи Мусатяна и С.А.. В разделе «Осмотр и исследование» заключения экспертов указано с достаточно подробным описанием количество поступивших на исследование дисков. Из сопроводительного письма и.о.начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Мурманской области А.Г. от 08.02.2011 за № 13/вх 7365 следует, что следователю возвращены 7 компакт-дисков (т.3 л.д.88). При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться, что именно исследованные в судебном заседании диски предоставлялись следователем экспертам. Также у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу. Предусмотренные ст.ст. 201, 204 УПК РФ требования, предъявляемые к заключению комплексной судебной экспертизы, экспертами соблюдены, поэтому доводы защиты о нарушении ст. 201 УПК РФ являются несостоятельными. Доводы подсудимого Мусатяна об ознакомлении его с постановлением следователя от 06.12.2010 года о назначении экспертизы в период ее проведения не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не повлияло на объективность выводов экспертов. Данное обстоятельство не лишало Мусатяна и защиту права заявить мотивированные отводы экспертам и поставить перед ними вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению. Однако, ознакомившись с указанными процессуальными документами, они заявили, что каких-либо ходатайств не имеют. Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы. Каких-либо противоречивых суждений экспертов в заключении не содержится, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Доводы подсудимого Мусатяна и защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы суд признает не состоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь К.Л., понятые В.Н. и Е.Ю. сообщили об их участии в следственном действии по осмотру и прослушиванию фонограммы, а также подтвердили факт производства указанного следственного действия и правильность его отражения в протоколе. В обоснование невиновности Мусатяна защита привела также доводы, что избрание 8 депутатов городского Совета в состав конкурсной комиссии 05.08.2010 является нелегитимным, поскольку Положение о конкурсе не вступило в законную силу. Вследствие чего избрание конкурсной комиссии, решение конкурсной комиссии, а также решение от 18 ноября 2010 года об избрании главы администрации являются незаконными. Данные доводы защиты суд не принимает во внимание, поскольку до голосования 18.11.2010 года законность избрания конкурсной комиссии и принятого ею решения депутатами не оспаривалась, и данное обстоятельство само по себе не могло повлиять на формирование преступного умысла Мусатяна. При этом мнение некоторых свидетелей о незаконности конкурсной комиссии и формы бюллетеня представляет собой лишь их личное субъективное умозаключение, носит предположительный характер и никаким образом не влияет на рассмотрение уголовного дела по существу. Отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в действиях В.А. и А.Р., по мотивам добровольного отказа от исполнения преступления и сообщения о совершенном преступлении, вопреки мнению подсудимых и защиты, не означает отсутствие состава преступления в действиях Мусатяна и Оробия, поскольку само событие преступления, как результат преступных действий подсудимых, имело место. Доводы подсудимого о том, что он дал А.Р.деньги на организацию турнира, ничем объективно не подтверждены, кроме того, они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А.Р., К., А., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в которых А.Р. только упоминает о проведении рекламы на предстоящий турнир (т.7 л.д.38). При этом содержание прослушанной фонограммы свидетельствует о том, что Мусатян дал В.А. и А.Р. денежные средства именно за то, чтобы последние проголосовали в его интересах, против представленных кандидатов. При этом Мусатян также поясняет, что для А.Р. это большие деньги, если последний сделает так, как он говорит, то потом его снова позовет (т.7 л.д.45, 46). Подсудимые Мусатян и Оробий осознавали, что передают денежные средства В.А., А.Р. и Е.В. как депутатам представительного органа местного самоуправления, которые вправе в составе Совета участвовать в тайном голосовании по проектам решений Совета, при этом денежные средства передавались за совершение указанными депутатами действий в интересах Мусатяна. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Мусатяна А.В. и Оробия А.Н. в совершении указанных преступлений установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Подсудимый Мусатян А.В. совершил два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту службы в в/ч 87143 и прежнему месту работы в администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный с 17.05.2002 по 31.05.2007 год характеризуется положительно; по месту работы в ОАО «****» характеризуется также положительно; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает наличие у него троихмалолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Оробий А.Н. также совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Поскольку отставаний в психическом развитии Мусатяна А.В., и Оробия А.Н. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность. На основании изложенного, с учетом характера и фактических установленных обстоятельств преступлений, совершенных Мусатяном А.В. впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положительных характеризующих данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает его с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. С целью осуществления контроля за поведением подсудимого и его исправления, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд возлагает на Мусатяна А.В. определенные обязанности. С учетом характера и фактических установленных обстоятельств преступления, совершенного Оробием А.Н., впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положительных характеризующих данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. Принимая во внимание, что при совершении преступлений подсудимые Мусатян А.В. и Оробий А.Н. использовали влияние своего статуса депутата Совета депутатов города Мурманска, суд полагает необходимым назначить им в порядке ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания с целью предупреждения совершения новых преступлений с использованием занимаемой должности, лишение права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МУСАТЯНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291 УК и ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы. По ч.1 ст.291 УК РФ назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ назначить 02 (два) года лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мусатяну А.В. окончательное наказание 04 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному Мусатяну А.В. испытательный срок 05 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мусатяна А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган. В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Мусатяну А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 ноября 2010 года по 05 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения осужденному Мусатяну А.В., залог, -отменить по вступлению приговора в законную силу. Залог в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей возвратить залогодателю. ОРОБИЯ А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1. Денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, - обратить в доход государства (т.3 л.д.226-230, 231); 2. Компакт диски СД-RW №№ 499, 500, 501, 502, 503, 525, оставить при уголовном деле (т.7 л.д.118-138); 3. Документы, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.7 л.д.221-224); 4. Накопительную папку синего цвета с документацией конкурсной комиссии на 215 листах, согласно описи, а также четыре конверта с материалами аудио, -видео записями, бюллетенями тайного голосования, документами кандидатов Л. и А.И. находящиеся при деле, -возвратить в Совет депутатов г.Мурманска (т.7.л.д.245-248); 5. Находящиеся при уголовном деле: -протокол №1 заседания счетной комиссии Совета депутатов города Мурманска об избрании председателя и секретаря счетной комиссии»; -протокол №2 об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования»; -протокол № 3 о результатах тайного голосования; -регистрация депутатов, участвующих в тайном голосовании; -32 бюллетеня для голосования; -лист формата А 4 с печатным текстом и рукописными записями, представляющий собой список из 30 депутатов Совета депутатов г. Мурманска и документ на 02 листах с печатным текстом черного цвета и рукописными записями, -возвратить в Совет депутатов г. Мурманска (т.7 л.д.208-211). Наложенный судом 16.02.2011года арест на автомобиль «Лексус-600h» государственный регистрационный номер****, принадлежащий осужденному Мусатяну А.В., -отменить (т.6 л.д.240-250, 251). Заграничный паспорт на имя Мусатяна А.В., возвратить осужденному Мусатяну А.В. (т.14 л.д.238). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.К.Шохин Приговор суда вступил в законную силу 22.11.2011 Справка: приговор суда изменен кассационным определением Мурманского областного суда от 22.11.2011Вина подсудимых в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, изобличающих подсудимых в данных противоправных действиях, а также другими письменными и вещественными доказательствами.