Дело № 1-427/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «29» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иняковой М.Н.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Горнаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЦЮБЕНКО В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коцюбенко В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут Коцюбенко В.В., с целью умышленного поджога гаража без номера и находящегося в нем имущества, принадлежащего Т.А.И., находясь в общественном месте, то есть на территории автогородка №***, расположенного по ул. *** в г. Мурманске, достал заранее подготовленные им пластиковые контейнеры с зажигательной смесью, ветошь, спички, и осознавая общественную опасность своих действий, намотал пропитанную отработанным маслом ветошь на навесной замок, который находился в ставнях входной двери гаража, после чего вылил из принесенных им контейнеров зажигательную смесь в район входной двери гаража, а остатки зажигательной смеси в контейнерах оставил под входной дверью гаража. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Коцюбенко В.В. поджег спичку и разжег ветошь, в результате чего произошло возгорание отдельно стоящего гаража без номера, расположенного на территории автогородка №***, принадлежащего Т.А.И., повлекшее умышленное уничтожение путем поджога данного гаража, стомостью 1000 рублей и находящегося в нем имущества, принадлежащего Т.А.И., а именно деталей отделки салона автомобиля ВАЗ 2110: лобового стекла, стоимостью 1500 рублей; заднего стекла, стоимостью 1100 рублей; двух передних сидений, стоимостью 7000 рублей каждое, общей стоимостью 14000 рублей; заднего сиденья стоимостью 10000 рублей; двух передних фар, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; двух задних фонарей, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; двух поворотников стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1600 рублей; автомобильного «жабо», стоимостью 2000 рублей; внутренней накладки на двери в количестве четырех штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; четырех боковых стекол, стоимостью 250 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей; приборной панели, стоимостью 3000 рублей; обшивки потолка, стоимостью 1000 рублей; газового оборудования, состоящего из редуктора, стоимостью 3000 рублей и баллона, стоимостью 2000 рублей; радиатора, стоимостью 3000 рублей; стартера, стоимостью 2500 рублей, а также деталей отделки салона автомобиля ВАЗ 21093: двух передних сидений, стоимостью 5000 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей; заднего сиденья, стоимостью 6000 рублей; четырех обшивок дверей, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; а также покрышек колес размером 13 дюймов, в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 3500 рублей; покрышек колес размером 14 дюймов, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; покрышек колес размером 15 дюймов, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей.

Коцюбенко В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив указанными преступными действиями Т.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 79200 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 29 октября 2010 года до 00 часов 00 минут 15 января 2011 года Коцюбенко В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом от замка входной двери, незаконно проник в комнату №*** коммунальной квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, где проживает и хранит свое имущество В.Ю.А., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие В.Ю.А. денежные средства в общей сумме 100000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Коцюбенко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коцюбенко В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что он на территории автогородка №*** на ул. *** в городе Мурманске подрабатывает, помогая ремонтировать автомобили. В данном автогаражном кооперативе он познакомился с Т.А.И. и Ц.Д.Ю., которых уже знает более пяти лет. К Ц.Д.Ю. он испытывает личные неприязненные отношения, в связи с ранее возникавшими конфликтами. На территории автогородка расположено гаражное строение без номера, которое он думал, принадлежит Ц.Д.Ю.. Он знал, что там хранятся автомобильные запчасти. 17 апреля 2011 года вечером находясь на территории автогородка и проходя мимо указанного гаражного строения, он вспомнил все обиды, которые ему причинил Ц.Д.Ю. и решил отомстить, а именно поджечь гараж с имуществом, принадлежащим Ц. Возле эстакады, расположенной на территории автогородка, он взял обрезанные пластиковые канистры с отработанным маслом, ветошь и масляные фильтры, при помощи которых решил совершить поджег. Далее, что бы его не обнаружили ночью, уже 18 апреля 2011 года, пошел к гаражному строению, пропитал ветошь отработанным маслом, намотал ее на навесной замок, на воротах гаража и облил отработанным маслом внешнюю поверхность ворот гаража, а оставшиеся канистры с маслом и масляные фильтра оставил у ворот. Затем при помощи спичек разжег ветошь и после того как огонь стал разгораться ушел домой. На следующий день его задержали сотрудники милиции, которым он признался в совершенном преступлении и кроме того узнал, что гаражное строение которое поджег, принадлежало именно Т.А.И., а не Ц.Д.Ю.

Кроме того подсудимый показал, что в январе 2011 года он находясь у себя дома в коммунальной квартире обнаружил, что сосед из комнаты №*** отсутствует по месту жительства. На лампе над входной дверью в комнату соседа он обнаружил ключ от замка входной двери. Он решил воспользоваться ситуацией и проникнуть в комнату №***, что бы найти в ней и украсть денежные средства, так как он не работал и находился в затруднительном финансовом положении. С этой целью он ранее найденным ключом открыл входную дверь в комнату №***. После этого прошел в комнату обыскал ее и в среднем ящике письменного стола обнаружил денежные средства. Он взял часть денежных средств и вышел из комнаты. При этом закрыл обратно на замок дверь и положил на место ключ. Пересчитав похищенные деньги, обнаружил, что похитил 100000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Когда в марте 2011 года домой вернулся В.Ю.А., то в ходе разговора признался в совершенном преступлении.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так по эпизоду умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Т.А.И., вина подсудимого Коцюбенко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.А.И., пояснившего, что в автогородке №*** по ул. *** в городе Мурманске у него в собственности имеется гаражное строение без номера, которое он приобрел за 1000 рублей. Данное гаражное строение использовал в качестве подсобного помещения, в котором хранил принадлежащее ему имущество. Гаражное строение к электричеству не подключено, нагревательные приборы в нем отсутствуют. 18 апреля 2011 года он около 15 часов 00 минут пошел к своему гаражному строению и обнаружил, что гараж сгорел и восстановлению не подлежит. Ему пояснил Р.Э.В., что пожар произошел ночью. Гараж и находящее в нем имущество было полностью уничтожено огнем. В результате пожара был уничтожен сам гараж, который он оценивает в 1000 рублей и запасные части от автомобилей ВАЗ 2110 и ВАЗ 21099 общей стоимостью 78200 рублей. В совершении поджога он стал подозревать своего знакомого Коцюбенко В.В., так как накануне 15 апреля 2011 года у них произошел конфликт. Он обратился с заявлением в милицию по факту поджога. В последствии он видел Коцюбенко В.В. и последний признался, что совершил поджог гаража, но думал, что в нем находится имущество принадлежащее Ц.Д.Ю.. В результате совершенного поджога ему был причинен имущественный ущерб на сумму 79200 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.Д.Ю., пояснившего, что у его знакомого Т.А.И. на территории автогородка № *** на ул. *** в г. Мурманске имеется гаражное строение без номера, где Т.А.И. хранит имущество – запасные части от автомобилей. 20 апреля 2011 года ему Т.А.И. рассказал, что указанное гаражное строение в ночь с 17 на 18 апреля 2011 года, кто – то поджог и оно сгорело со всем находящимся внутри имуществом. Так же Т.А.И. рассказал, что накануне поссорился с их общим знакомым Коцюбенко В.В., в связи с чем именно последнего подозревает в совершении поджога.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Э.В., пояснившего, что у него в собственности находилось гаражное строение без номера, расположенной на территории автогородка №*** по ул. *** в г. Мурманске, которое он продал Т.А.И. за 1000 рублей. 18 апреля 2011 года он приехав в автогородок обнаружил, что проданное Т.А.И. гаражное строение сгорело. Т.А.И. ему рассказал, что подозревает в совершении поджога Коцюбенко В.В., так как накануне поджога поссорился с ним.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н.М., пояснившего, что он является председателем автогородка №***, расположенного на ул. *** в г. Мурманске. На территории автогородка располагается гаражное строение без номера, принадлежащее Т.А.И., в котором, последний хранит свое имущество. 18 апреля 2011 года утром прибыв на территории автогородка обнаружил, что гаражное строение, принадлежащее Т.А.И. полностью сгорело. Т.А.И. ему рассказал, что пожар произошел ночью с 17 на 18 апреля 2011 года, при этом наиболее вероятной причиной пожара является поджог, так как гараж не подключен к электричеству, отопление в нем отсутствует. Через несколько дней после пожара он встретил Коцюбенко В.В., который рассказал, что поджег гаража Т.А.И. совершил он из-за обиды на Т.А.И.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.В., пояснившего, что он работает *** в МГП ГПС МО, ПЧ-11 г. Мурманска. 18 апреля 2011 года в 01 час 41 минуту поступил сигнал о задымление в подъезде дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Прибыв на место обнаружили, что в расположенном рядом автогородке №*** горит стоящий вдоль стены боксов Швейного комбината деревянно-металлический гараж. Горение происходило на лицевой части входных ворот гаража открытым пламенем. По его команде двери гаража были механическим инструментов вскрыты, но внутренняя обшивка гаража горела по всей поверхности. Очаг возгорания располагался у входной двери в гараж. Так же сгорели запасные части от автомобиля расположенные на полу гаража. Пожар был ликвидирован в 02 часа 20 минут.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.С., пояснившего, он является сотрудником УМВД России по Мурманской области и имеет допуск на опрос с использованием полиграфа. 16 ноября 2011 года им был произведен опрос Коцюбенко В.В. в целях оценки достоверности показаний данных по уголовному делу по факту поджога гаража без номера, расположенного в автогородке №*** по ул. *** в г. Мурманске. По результатам произведенного исследования сделан вывод, что Коцюбенко В.В. был правдив в своих показаниях.

При этом, приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 19 ноября 2011 года с фототаблицей, из которых следует, что Коцюбенко В.В.находясь на месте совершения преступления, показал при каких обстоятельствах, совершил поджег гаража принадлежащего Т.А.И.. При этом пояснил, что поджег совершал при помощи заранее приготовленного отработанного масла на лицевой части ворот гаража.

Протоколом устного заявления о преступлении Т.А.И. от 18 апреля 2011 года, из которого следует, что Т.А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложных донос, сообщил правоохранительным органам, что ночью с 17 на 18 апреля 2011 года неустановленное лицо совершило поджег принадлежащего ему гаражного строения, расположенного на территории автогородка №*** по ул. *** в г. Мурманске, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество и причинен имущественный ущерб, который для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года с фотоиллюстрациями, из которого следует, что гараж, расположенный в автогородке №*** по ул. *** в г. Мурманске уничтожен огнем в результате пожара с находящимся в помещении гаража имуществом. Гараж к электричеству не подключен, отопительные приборы в помещении гаража отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года, в ходе которого дополнительно установлено, что наибольшая степень термического воздействия на сгоревший гараж обнаружена при входе в гараж, а также на входной калитке.

Протоколом выемки от 22 апреля 2011 года, из которого следует, что у подозреваемого Коцюбенко В.В. изъяты предметы одежды: куртка, жилетка, свитер и матерчатые перчатки, в которых он совершил поджог гаража, принадлежащего Т.А.И.

Изъятые у подозреваемого Коцюбенко В.В. предметы одежды осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной химической экспертизы №1884 от 26 мая 2011 года и протоколом допроса эксперта, из которых следует, что на изъятой у Коцюбенко В.В. предметах одежды не обнаружено следов ГСМ и ЛВЖ, но в результате не герметичности упаковки вещественных доказательств, сроков их хранения, с учетом высокой летучести ЛВЖ и ГСМ возможно их видоизменение и в конечном итоге невозможность обнаружения.

Заключением старшего дознавателя ОНД от 21 апреля 2011 года, согласно которому очаг пожара находится в помещении подсобного гаража, в ближней к входу в гараж части, о чем свидетельствует максимальная степень термических повреждений деревянных конструкций калитки (входной двери), обшивки стенки слева при входе в гараж. В очаге какого-либо электрического оборудовании, отопительных приборов и устройств не обнаружено.

Заключением пожарно-технической экспертизы №1959 от 27 июля 2011 года, согласно которой очаг пожара находится в районе входной двери гаража. Пути распространения огня – из района входной двери гаража пожар по сгораемым материалам, строительным конструкциям и предметам вещной обстановки за счет конвекции, теплопроводности и излучения распространился практически по всему объему гаража. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов гаража от источника открытого огня в виде пламени спички с применением интенсификатора горения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., в полном объеме подтвердил выводы изложенные в заключении относительно очага пожара и причины возникновения. Пояснил, что экспертиза проведена, заключение эксперта составлено в порядке и сроки, предусмотренные действующие нормативно-правовыми актами, в том числе уголовно-процессуальным законодательством.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, так как экспертиза назначена следователем в период производства предварительного следствия по делу, экспертиза проведена уполномоченным экспертом имеющим право на производство пожаро-технических экспертиз, заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника ознакомлен с заключением эксперта, в порядке установленном главой 27 УПК РФ.

Протоколом выемки от 18 ноября 2011 года у потерпевшего Т.А.И. свидетельства о рождении ребенка, пенсионного удостоверения, расписки о продаже гаража. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из указанных документов, следует, что Т.А.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером по старости.

Справкой ГУ управления пенсионного фонда, из которой следует, что среднемесячная пенсия Т.А.И. составляет 11663 рубля.

По эпизоду хищения имущества В.Ю.А. вина подсудимого Коцюбенко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Ю.А., в судебном заседании пояснившего, что он проживает в комнате №*** коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***. Так же в комнате №*** указанной квартиры проживает Коцюбенко В.В. В ноябре 2010 года он уехала в отпуск. При этом входную дверь в свою комнату закрыл на ригельный замок. Так как дверь прочная, он на всякий случай спрятал второй ключ от замка на лампе, расположенной над входной дверью в комнату. В комнате в среднем ящике стола он оставил на хранение денежные средства в сумме 250000 рублей, которые не смог положить на сберегательную книжку. В январе 2011 года он вернулся с отпуска и когда зашел в свою комнату, то обнаружил, пропажу денежных средств в размере 100000 рублей. Сразу обращаться в правоохранительные органы не стал, так как не знал, кого подозревать в совершении хищения. В марте 2011 года в квартире, ранее незнакомая Ц.В.Е., которую привел Коцюбенко В.В., сообщила ему, что вместе с Коцюбенко В.В. ранее находилась в его комнате и Коцюбенко В.В. расплачивался с ней за оказанные интимные услуги. На следующий день в ходе разговора Коцюбенко В.В. признался ему в совершенном хищении, и рассказал, что обнаружил спрятанный ключ от его комнаты, похитил денежные средства в размере 100000 рублей, которые потратил.

При этом, приведенные показания подсудимого и потерпевшего суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коцюбенко В.В. от 11 октября 2011 года с фототбалицей, из которого следует, что Коцюбенко В.В. в присутствии защитника и понятых, находясь на месте совершения преступления, показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно способе проникновения в комнату №*** принадлежащую В.Ю.А., месте обнаружения и хищения денежных средств.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.С., пояснившего, он является сотрудником УМВД России по Мурманской области и имеет допуск на опрос с использованием полиграфа. 16 ноября 2011 года им был произведен опрос Коцюбенко В.В. в целях оценки достоверности показаний данных по уголовному делу по факту хищения денежных средств принадлежащих В.Ю.А. из комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске. По результатам произведенного исследования сделан вывод, что Коцюбенко В.В. был правдив в своих показаниях.

Протоколом устного заявления В.Ю.А. от 11 октября 2011 года, из которого следует, что В.Ю.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него из комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске денежных средств в размере 100000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты №*** коммунальной квартиры №*** по ул. *** д. *** в г. Мурманска установлено, что дверные замки и входная дверь повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъят накладной реечный замок с ключом, две даткилопленки со следами рук.

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной трассологической экспертизы №1197 от 20 октября 2011 года. Согласно выводам эксперта накладной замок пригоден для запирания. Видимые следы воздействия посторонним предметом отсутствуют.

Заключением дополнительной судебной дактилопскопической экспертизы №1199 от 21 октября 2011 года. Согласно выводам эксперта след участка ладони на дактилопленке №1 изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года оставлен Коцюбенко В.В.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Причинение потерпевшему Т.А.И. значительного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно, представленной справки из пенсионного фонда среднемесячный размер дохода потерпевшего составляет 11663 рубля 90 копеек, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Из показаний потерпевшего следует, что иного источника дохода он не имеет, и причиненный ему в результате поджога и уничтожения имущества общей стоимостью 79200 рублей имущественный ущерб является безусловно значительным.

Совершение подсудимым уничтожения имущества общеопасным способом, путем поджога, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года с фототаблицей, показаниями потерпевшего Т.А.И., свидетелей Б.Н.М., С.И.В. и показаниями самого подсудимого. Установлено, что гараж без номера принадлежащий Т.А.И. располагался на территории населенного пункта г. Мурманска. Несмотря на то, что гараж не стоял в общем ряду гаражей автогродка №***, в непосредственной близости от него располагались гаражи ОАО «***», что не исключало распространение огня на указанные объекты.

По эпизоду хищения имущества В.Ю.А. квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище – также нашёл свое подтверждение на основании доказательств исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что доступа в комнату принадлежащую В.Ю.А. он не имел, и после того как он обнаружил ключ от входной двери в комнату у него сформировался умысел, направленный на кражу. Законных оснований находиться в комнате, в которой проживал В.Ю.А., в отсутствии последнего, у Коцюбенко В.В. не было, что подтвердил в судебном заседании потерпевший В.Ю.А.

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества В.Ю.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, предложив квалифицировать действия подсудимого Коцюбенко В.В. по эпизоду хищения имущества у В.Ю.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности, установлено, что подсудимый Коцюбенко В.В., судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту неофициальной работы в *** характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, в настоящее время работает ООО «***».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, а второе средней тяжести, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых совершено общеопасным способом путем поджога, приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как в совокупности преступлений совершенных Коцюбенко В.В. находится тяжкое преступление, окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Коцюбенко В.В. является лицом не судимым, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы характеризуется положительно, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенных преступлениях, в настоящее время устроился на работу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд считает необходимым возложить на Коцюбенко В.В. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

По уголовному делу потерпевшим В.Ю.А. предъявлен гражданский иск к Коцюбенко В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск, полностью признанный подсудимым, является законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЦЮБЕНКО В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коцюбенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Установить Коцюбенко В.В. испытательный срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осуждённого: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку с капюшоном, джемпер, жилет, перчатки – возвратить законному владельцу Коцюбенко В.В.;

- накладной реечный замок с ключом – возвратить законному владельцу В.Ю.А.;

- две пленки «скотч» и одну темную дактилопленку со следами рук – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения;

- пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении ребенка, расписку о продаже гаража – считать возвращенными законному владельцу Т.А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Р.А. Горасков

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012