1-5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мурманск 24 января 2012 года при секретарях: Мясниковой М.В., Букреевой И.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Иняковой М.Н., защитника: адвоката «НО МГКА» Желанновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИХАЛЕНКО Д.Ф., родившегося *** года в ***, гражданина ***, проживающего по месту регистрации в г. Мурманске, ***: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Михаленко Д.Ф. совершил похищение у гражданина паспорта, кроме того, угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться данной угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, 23 марта 2011 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут подсудимый Михаленко Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 2 коммунальной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение гражданского паспорта, принадлежащего Г.Д.Г., в целях его дальнейшего использования для получения денежных средств, принадлежащих Г.Д.Г., высказал в адрес последнего требование о передаче паспорта гражданина РФ па имя Г. На незаконное требование подсудимого потерпевший Г.Д.Г. ответил отказом. После этого, реализовывая свои преступные намерения, Михаленко Д.Ф. взял со стола кухонный нож и приставил его к ноге Г.Д.Г., высказав при этом в адрес последнего угрозу применения насилия в случае отказа потерпевшего передать гражданский паспорт на его имя. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, Михаленко Д.Ф. повторно потребовал передачи гражданского паспорта. Потерпевший Г.Д.Г. ввиду агрессивного поведения Михаленко Д.Ф. и наличия у него в руках ножа, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям подсудимого и передал последнему гражданский паспорт на свое имя серии *** № *** выданный отделом УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе г Мурманска 11 ноября 2008 года. Удерживая при себе похищенный паспорт гражданина РФ на имя Г.Д.Г., подсудимый Михаленко Д.Ф. с места совершения преступления скрылся. Кроме того, 23 марта 2011 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Михаленко Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 2 коммунальной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел напугать и продемонстрировать свое моральное превосходство перед Г.Д.Г. взял со стола кухонный нож, который приставил к левой ноге потерпевшего, высказав при этом в адрес последнего угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства. Данные угрозы Г.Д.Г. воспринял реально, в связи с тем, что Михаленко Д.Ф. физически сильнее его, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, помощи Г.Д.Г. ждать было неоткуда, и у него имелись основания опасаться осуществления угрозы. Кроме того, 26 марта 2011 года примерно в 09 часов 20 минут Михаленко Д.Ф., находясь в коридоре магазина, расположенного в д. *** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для несовершеннолетнего потерпевшего Г.З.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению закрыл его рот рукой, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что воля несовершеннолетнего потерпевшею Г.З.А. подавлена, Михаленко Д.Ф. стал осматривать карманы одежды, одетой на нем и из правого наружного бокового кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие С.И.В. После этого, удерживая при себе похищенные денежные средства, Михаленко Д.Ф. с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил у Г.З.А. денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие С.И.В., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 100 рублей. Похищенными денежными средствами Михаленко Д.Ф. впоследствии распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Михаленко Д.Ф. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.2 ст.325 и ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, дал показания аналогичные описательной части приговора, при этом показал, что 23.03 2011, днем вместе с Х.А.В. зашли к знакомому Г.Д.Г., проживавшему в кв.*** в д.*** по ул. *** в г. Мурманске. С целью получения пенсии потерпевшего, потребовал у него паспорт, однако тот ответил отказом. Тогда он взял со стола нож, стал им размахивать перед лицом Г.Д.Г., а затем приставил его к левой ноге потерпевшего, при этом пригрозил, что если тот не отдаст паспорт, то он отрежет ему уши и воткнет нож в голову. После высказанных угроз Г. испугался и передал ему свой паспорт. После этого нож он выкинул в форточку окна. По эпизоду хищения денежных средств у несовершеннолетнего Г.З.А. вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного. При этом показал, что 26.03.2011 распивали спиртные напитки у знакомого по имени А. Около 09 часов пошли с И.Д.С. в магазин, расположенный в д.*** по ул. ***. Купив спиртное, вышел в коридор магазина, где встретил потерпевшего Г.З.А., который в правой руке держал денежные средства в сумме *** рублей. Решив похитить данные деньги, подошел к Г. и, ничего не говоря, вырвал у последнего из руки деньги и выбежал из магазина. Затем вместе с И. вернулись к А. в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное вновь закончилось, он передал И. похищенные у Г. 100 рублей для того, чтобы тот сходил в магазин. В дальнейшем его и задержали сотрудники милиции. События указанных преступлений и виновность Михаленко Д.Ф. в их совершении, кроме его показаний установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. Так, потерпевший Г.Д.Г. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Михаленко Д.Ф., а также пояснил, что требуя паспорт, подсудимый взял со стола кухонный нож, после чего приставил нож к его левой ноге, и вновь потребовал передать паспорт для дальнейшего получения пенсии, при этом уже высказал угрозу причинения вреда здоровью и жизни, сказав, что отрежет уши и воткнет нож в голову. Испугавшись угроз и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Михаленко свой паспорт. После этого нож Михаленко выбросил в форточку окна (т.1 л.д. 112-113,171). В своем заявлении от 23.03.2011 и протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2011 Г.Д.Г. указал аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.100,101). На очной ставке с подсудимым потерпевший Г. подтвердил свои показания, при этом Михаленко согласился с ними, пояснив, что 25.03.2011 он вернул потерпевшему паспорт, так как понял, что воспользоваться им в отсутствие потерпевшего не сможет (т.1 л.д.143-145). Свидетель Х.А.В., показания которого были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что находясь в квартире у Г., подсудимый Михаленко действительно, выяснял когда у него пенсия, а затем потребовал паспорт. Когда потерпевший ответил, что паспорт у знакомого, Михаленко взял кухонный нож, которым стал размахивать перед лицом Г., требуя при этом передачи паспорта, затем приставил нож к его ноге и вновь потребовал передать ему паспорт. Испугавшись, потерпевший отдал ему свой паспорт (т.1 л.д.146-148). На очной ставке с Михаленко Д.Ф. свидетель Х.А.В. подтвердил свои показания. Подсудимый Михаленко Д.Ф. с ними полностью согласился, при этом пояснил, что действительно угрожал Г. ножом (т.1 л.д.162-164). Приведенные показания суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами. Из явки с повинной Михаленко Д.Ф. от 29.03.2011 следует, что 23.03.2011 он с применением насилия похитил паспорт у гражданина по имени Д. (т.1 л.д.103). Согласно протоколу выемки 18.05.2011 у потерпевшего Г. был изъят паспорт гражданина РФ на его имя, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150,151-152,157). По эпизоду открытого хищения денежных средств у Г.З.А. вина подсудимого Михаленко Д.Ф. кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами. Протоколом устного заявления о преступлении, в котором С.И.В. сообщила о хищении неизвестным лицом 26.03.2011 года около 09 часов 30 минут в коридоре магазина, расположенного в д.*** по ул. *** в г. Мурманске, денежных средств в сумме 100 рублей у её несовершеннолетнего сына Г.З.А. (т.1 л.д.34). Потерпевший несовершеннолетний Г.З.А. в ходе предварительного расследования показал, что 26.03.2011 в 09.30 часов, получив от матери, С.И.В., 100 рублей, пошел в магазин. Деньги положил в карман куртки. В коридоре магазина, к нему подошел ранее незнакомый ему Михаленко Д.Ф., который попросил денег. Не отреагировав никаким образом на его просьбу, он пошел в торговый зал. Тогда Михленко остановил его, одной рукой зажал рот, а другой стал осматривать карманы. Обнаружив в правом кармане куртки 100 рублей, он забрал их. Сопротивления Михаленко он не оказывал, так как испугался и опасался избиения. С денежными средствами Михаленко и вышедший из магазина ранее незнакомый молодой человек убежали (т.1 л.д.46-48). Потерпевшая С.И.В., показания которой были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что давала сыну 100 рублей, для того чтобы тот сходил в магазин. В дальнейшем от сына узнала, что в коридоре магазина незнаковый молодой человек закрыл ему рот, после чего из кармана куртки похитил указанные денежные средства (т.1 л.д.43,95-97). Свидетель И.Д.С. при производстве предварительного расследования показал, что разговаривая в магазине с продавщицей, задержался. Когда вышел из магазина, увидел, что Михаленко Д.Ф. вырывает у ранее незнакомого мальчика из рук денежные средства. При этом последний кричал. Испугавшись, что его могут задержать, как соучастника, он убежал (т.1 л.д.54-56,91-92). На очной ставке с Михаленко Д.Ф. он подтвердил свои показания, при этом подсудимый согласился с его показаниями (т.1 л.д.69-71). Свидетель Ф.А.В., продавец магазина, при производстве предварительного расследования показала, что при предъявлении сотрудниками полиции фототеки, она опознала заходивших в магазин Михаленко Д.Ф. и И.Д.С., которые спрашивали у неё спиртные напитки (т.1 л.д.53). Свидетель К.А.А., инспектор патрульно-постовой службы полиции, в судебном заседании показал, что, получив сообщение о совершенном преступлении, проследовал к магазину, где несовершеннолетний Г.З.А. сообщил, что в предбаннике магазина молодой человек зажал ему рукой рот, обыскав карманы, забрал 100 рублей. При этом продавец магазина и покупатель описали внешность молодого человека и его знакомого, пояснили, где они проживают. В дальнейшем подсудимый и его знакомый были задержаны. Из рапорта К.А.А., а также другие сотрудники полиции, следует, что по прибытию 26.03.2011 в 09.20 часов по месту жительства Г.З.А., последний сообщил, что у магазина, расположенного по адресу: ***, двое неизвестных отобрали у него 100 рублей. В дальнейшем по приметам, сообщенным потерпевшим и продавцом магазина, был задержан Михаленко Д.Ф. и гражданин, назвавшийся Ф.Д.А. (т.1 л.д.49). Из протокола личного обыска от 26.03.2011 следует, что у И.Д.С., который при задержании назвался Ф.Д.А., была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (т.1 л.д.72). Согласно протоколу выемки 27.03.2011 дежурный по разбору выдал следователю купюру достоинством 100 рублей, изъятую в ходе личного обыска И.Д.С. (т.1 л.д.74-75). Данная купюра осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и выдана на ответственное хранение потерпевшей С.И.В. (т.1 л.д.76-78, 79,80). Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Михаленко Д.Ф. в совершении указанных преступлений установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого по эпизоду открытого хищения денежных средств у несовершеннолетнего Г. с ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не доказано, что подсудимый применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья. Суд считает, что изменение государственным обвинителем квалификации содеянного по данному эпизоду является обоснованным. Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что Михаленко зажал ему рукой рот, после чего обыскав карманы одежды, забрал деньги и убежал, при этом никакого насилия он к нему не применял. Об аналогичных обстоятельствах и способе совершения грабежа потерпевший Г. сообщил матери, С.И.В., а также прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей С.И.В., свидетелей Ф.А.В., К.А.А., поэтому суд признает их достоверными. К показаниям подсудимого о том, что он вырвал деньги из рук потерпевшего, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей и расценивает их как способ защиты от обвинения. Между тем, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами факта применения подсудимым Михаленко Д.Ф. к потерпевшему Г.З.А. насилия, неопасного для жизни либо здоровья не установлено. При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд считает установленным, что в данном случае применения насилия в отношении потерпевшего не было. В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено подсудимым с корыстным умыслом. При этом о корыстном умысле свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, которыми последний затем распорядился по своему усмотрению. На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Михаленко Д.Ф. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизодам от 23.03.2011 (потерпевший Г.Д.Г.) суд квалифицирует действия подсудимого по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как угроза убийством, поскольку мелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям. Так, по фактам хищения подсудимым у потерпевшего Г.Д.Г. паспорта, угрозы убийством в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами, в том числе с учетом объема предъявленного обвинения, подтверждено, что действительно при указанных обстоятельствах подсудимый Михаленко Д.Ф. умышленно, используя нож и высказывая в адрес потерпевшее угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства похитил у Г.Д.Г. паспорт. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные обстоятельства подтверждены приведенными выше показаниями потерпевшего Г.Д.Г., свидетеля Х.А.В., а также показаниями самого подсудимого. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый совершил три умышленных преступления против личности и собственности, два из которых отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, а одно категории преступлений средней тяжести. При этом, Михаленко Д.Ф. ранее не судим, не работал, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Поскольку отставаний в психическом развитии Михаленко Д.Ф. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также установленные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом, суд учитывает фактическое признание Михаленко Д.Ф. своей вины, а также высказанное им раскаяние в содеянном. Вместе с тем, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИХАЛЕНКО Д.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) штраф в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) 01 год лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) 02 года лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 119 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михаленко Д.Ф. окончательное наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному Михаленко Д.Ф. испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михаленко Д.Ф следующие обязанности: -не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; -регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган; - в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в ГОУ центр занятости населения г. Мурманска. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В случае реального исполнения наказания зачесть осужденному Михаленко Д.Ф. в срок отбытого наказания время задержания его в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 26 марта по 28 марта 2011 года, а также содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 декабря 2011 года по 24 января 2012 года. Меру пресечения осужденному Михаленко Д.Ф., заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - гражданский паспорт на имя Г.Д.Г., выданный на хранение потерпевшему, оставить у законного владельца (т.1 л.д.157,158); -денежную купюру достоинством 100 рублей, выданную на хранение потерпевшей С.И.В., оставить у законного владельца (т.1 л.д.79, 80). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо представить заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный судом для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.К.Шохин Приговор вступил в законную силу 04.02.2012