1-388/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Мурманск

при секретарях: Мартыненко В.В., Кузнецовой А.П.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т.,

защитника: адвоката АК № 175 Алениной С.Е.,

а также потерпевшей Г.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕМЕНОВА Д.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, проживавшего по адресу: ***, судимого на территории РФ:

- 07.03.2008. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 05.03.2009. после отбытия срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Семенов Д.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21 августа 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Семенов Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в помещении комнаты, входные двери в которую расположены по противоположенной стене от входной двери в коммунальную квартиру *** крайними справа, дома *** по ул. *** в г. Мурманске, испытывая личную неприязнь к, находящейся в указанной комнате, проживающей совместно с ним К.С.Ю., умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой, нанёс потерпевшей множество ударов руками и ногами по различным частям туловища, конечностям и голове, перемещая по помещению указанной комнаты, и, причиняя ей телесные повреждения, в том числе, посредством соударения с твёрдыми тупыми предметами, нанеся не менее 45 травмирующих воздействий. В результате указанных преступных действий Семенова Д.Г. потерпевшей К.С.Ю. были причинены следующие телесные повреждения, которые повлекли средний вред её здоровью, по признаку длительного его расстройства здоровья:

а) тупой травмы головы, включающей в себя: обильный участок осаднения в левой височно-скуловой области; ушибленные раны: кверху от верхнего края левой глазницы и левее срединной линии, к наружи от первой; внутреннего угла левой глазной щели; вертикально ориентированную у наружного угла левого глаза; зияющую веретенообразную в лобной области; на фоне осаднения полулунной формы у наружного угла правого глаза; в области переносья ссадину; оскольчатый перелом костей носа; синюшно-лиловые разлитые кровоподтеки в области век, щечных областях, подбородочной области слева; ушибленную рану нижней губы в виде её разрыва; локальный участок осаднения правого угла рта; кровоизлияние слизистой оболочки щек с ее повреждением; деформацию правой ушной раковины по типу отрыва ее в верхней части с кровоподтеком заушной области; ушибленную рану в затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы, языка;

б) множества (более 7) кровоподтеков на задней поверхности туловища в верхней трети грудной клетки; переломов ребер из них: справа: 2-4 ребра - по лопаточной и по ключичной линиям (с повреждением реберной плевры и скоплением крови в правой плевральной полости); 5 ребра по лопаточной и по средней подмышечной линиям; 6,7,9 ребра - по лопаточной линии; слева: 2-4 рёбер по ключичной линии; 4-5 ребер - по передней подмышечной линии.

Кроме того, в результате указанных преступных действий Семенова Д.Г. потерпевшей К.С.Ю. были причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов правой доли печени и скопления крови в брюшной полости, которые повлекли тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для её жизни.

Перечисленные выше телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью потерпевшей, в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522) оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, в виду того, что взаимно отягощали друг друга, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений К.С.Ю. скончалась на месте совершения Семёновым преступления. Причиной её смерти явилась комбинация тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с острым отравлением этиловым спиртом.

Кроме того, в результате указанных преступных действий Семенова Д.Г. потерпевшей К.С.Ю. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, в виде: группы мелкоточечных ссадин на передней и левой боковой поверхности шеи; множества (более 30) синюшно-фиолетовых кровоподтеков надплечий, наружной поверхности верхней трети правого плеча, передней поверхности верхней трети левого плеча, задненаружной поверхности нижней трети правого предплечья, боковых и задней поверхности левого предплечья, передних поверхностей верхних третей голеней; осаднения участка в правой локтевой области; осаднения участка в области правого лучезапястного сустава по передней поверхности; множества (не менее 10) ссадин по наружной поверхности средней трети левого плеча; осаднения массивного участка на фоне кровоподтека области левого локтя с переходом на нижнюю треть плеча; множества ссадин в области проекции правого лучезапястного сустава, в области проекции дистальной головки 5-й пястной кости, на 4-м и 5-м пальцах правой кисти; лоскутной раны по наружной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти; кровоподтека области проекции левого гребня подвздошной кости; кровоподтека по нижнему внутреннем квадранту левой ягодицы; осаднения двух участков области наружного верхнего и нижнего квадрантов левой ягодицы; осаднения участков области коленных суставов справа (3), слева (3). А также в виде осаднения участка прерывистого характера на переднебоковой поверхности туловища слева по среднеключичной с переходом на переднюю подмышечную линию.

В судебном заседании подсудимый Семёнов Д.Г. себя виновным, в предъявленном ему обвинении, не признал. Свою причастность к совершению преступления отрицал.

При этом показал, что на протяжении нескольких месяцев совместного с К. проживания, с последней неоднократно возникали ссоры из-за того, что та, будучи в алкогольном опьянении, вспоминала своих прежних мужчин. Так как это ему не нравилось, он наносил ей пощёчины, но не избивал. Так, 20 августа 2011 года в дневное время К. ушла к своему отцу. Вернулась ночью, после того как он лёг спать. Слышал, как она, не раздеваясь, легла рядом. Он с ней не общался. Утром 21 августа 2011 года пожаловалась на боли в области поджелудочной железы. Лицо К. было опухшее. Она попросила приобрести спиртное. Что он и сделал, купив бутылку водки, которую распили с потерпевшей, а также с зашедшей в 12 часов соседкой Т. Последняя на некоторое время, отлучившись из квартиры, принесла ещё спиртное. После чего, в её присутствии К. начала его оскорблять. Соседка ушла. Он, не сдержавшись, после очередного оскорбления, унизившего его как мужчину, ударил потерпевшую один раз в область правой брови ладонью, отчего у той образовалась рана и она вышла из комнаты в санузел смыть кровь. После чего он услышал звук, упавшего тела. Вышел в коридор, где обнаружил К. на полу, с приступом как при эпилепсии, на лбу и губе раны. Отнёс её в комнату. Вышел за водой, чтобы смыть с неё кровь. Когда раздел потерпевшую, увидел на её теле многочисленные телесные повреждения в виде синяков. После того как он обтёр её водой и отошел на несколько минут к окну, заметил, что с ней что - то не то. Испугавшись, позвал Т. посмотреть. Надеясь, что К. придёт в себя, просил пока не вызывать сотрудников «Скорой помощи», однако та пригласила их.

Утверждает, что, указанные экспертом, телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, он не причинял. При каких обстоятельствах и когда она могла их получить, не знает. Предполагает, что в период, когда та отсутствовала 20 августа 2011 года по месту их жительства. О болях, состоянии здоровья, кроме того, что он указал, а также где находилась до прихода домой, К. не рассказывала. Наличие телесных повреждений по внешнему виду, до того как её раздел, в том числе по поведению, он не заметил. Кроме того, утверждает, что видел в месте падения потерпевшей тройник, полагает, что раны слева на голове и на лбу образовались при ударе об него, разрыв губы вследствие её прикуса. Рана в области правой брови образовалась от его удара.

Несмотря непризнание подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность Семенова Д.Г., установлены показаниями потерпевшей Г., свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Л.В. суду показала, что погибшая К.С.Ю. её дочь. Последняя нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. С подсудимым проживала около четырёх месяцев в комнате коммунальной квартиры. Часто, в том числе в середине августа 2011 года, приходила к ней с синяками на лице, жаловалась на то, что Семенов её сильно избивает, боится, что когда-нибудь убьёт. В связи с этим, иногда, ночевала у своего отца, - её бывшего супруга К.Ю.Б. Поясняла, что не уходит от подсудимого, так как любит его. О смерти дочери узнала от её соседки Т., сообщившей о том, что ту убил подсудимый, а перед этим она слышала, как он её избивал, та кричала, но она помочь ей не смогла, тот очень агрессивный, и не пустил её в комнату.

Свидетель К.Ю.Б. суду показал о том, что К.С.Ю. его дочь. Ему не нравился её образ жизни. После длительного употребления алкоголя у той дважды, в его присутствии, случались судороги мышц с потерей сознания, но при этом она не падала. В мае видел её с подсудимым, узнал, что они проживают совместно. В одну из ночей июля 2011 года дочь пришла к нему с синяками на лице и шее, сказала, что Семенов её ревнует, в связи с чем избивает, угрожает, что если она уйдёт от него, то убьёт. О смерти дочери узнал от бывшей супруги Г., а также соседка дочери Т. сообщила ему, что ту убил Семенов.

Свидетель Т.Л.В. суду показала о том, что с мая 2011 года в комнате коммунальной квартиры, которая находится через одну комнату от той, в которой проживает она, начали проживать подсудимый с потерпевшей К.С. После распития спиртного, особенно в последние время, между последними часто происходили ссоры, причиной которым был неуравновешенный характер подсудимого, наряду с высказываниями потерпевшей, которые ему не нравились, в том числе о её прежних мужчинах. В ходе ссор подсудимый, запирая дверь в комнату, избивал потерпевшую, после чего та ходила в синяках. Когда впервые это случилось, Семёновым сразу был установлен для соседей запрет в это вмешиваться. Поскольку тот был в алкогольном опьянении агрессивен, они, даже мужчины, боялись это делать. Кроме того, потерпевшая просила не вызывать в таких случаях полицию. Был случай, когда в её присутствии Семенов ударил К. очень сильно ногой в грудь без какой-либо причины. Она заступилась за последнюю, но подсудимый её вытолкал за дверь и, как она поняла по крикам потерпевшей и ударам, продолжил избиение. К. из-за сильных синяков на лице, две недели до смерти не выходила из дома. Она советовала той уйти от Семенова, говоря, что тот её когда-нибудь так убьёт. Уверенна, что после 19 августа 2011 года, когда она (Т.) в вечернее время ушла из дома и до 16 часов 21 августа 2011 года, когда вернулась домой, К. из квартиры никуда не уходила, так как на момент её ухода на лице той присутствовали синяки, которые ничем невозможно было скрыть. После прихода в квартиру в указанное время, она сразу зашла к соседу Л., где приготовила пищу, затем в 18.00 часов вновь зашла к последнему. При этом, из комнаты подсудимого до 21.00 часа слышала его голос и потерпевшей. Кроме того, когда проходила мимо их комнаты увидела в приоткрытую дверь, лежащую возле дивана К., но Семёнов быстро дверь закрыл. После 21.00 часа она ничего не слышала, так как уснула. Проснулась около 24.00 часов от того, что подсудимый позвал её к себе в комнату, сообщив, что К. не дышит. Она увидела, что последняя лежит на диване с раной на голове и заплывшим глазом. При этом Семенов ничего не объяснял, в том числе не говорил, что телесные повреждения причинил кто-то другой, только попросил повременить с вызовом «Скорой помощи». Однако, она, не обнаружив при помощи зеркала наличие у потерпевшей дыхание, решила это сделать, вышла на улицу. Увидев, прибывших по другому вызову, сотрудников «Скорой помощи», пригласила их в квартиру.

Свидетель Л.Ю.М. показал суду, что он проживает в коммунальной квартире, подсудимый и погибшая К. с мая этого года были его соседями, отношения с ними хорошие. Между собой те жили дружно только сначала. Потом часто слышал, как они ссорятся. От соседки Т. знает, что происходило это из-за ревности Семенова к бывшим мужчинам потерпевшей, которых та вспоминала. За 5-6 дней до смерти К. слышал, как она кричала в комнате, просила Семёнова её не бить, после видел у той рану над глазом. Ввиду того, что входные двери в квартиру не закрываются, а он из-за больной ноги её пределы никогда не покидает, закрывает на деревянную балку и открывает входящим и выходящим двери, в большинстве случаев он. Утверждает, что последние дни К. никуда из квартиры не выходила.

Кроме того свидетель Л. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очной ставки с подсудимым о том, что за две недели до смерти К. слышал из своей комнаты на протяжении 20 минут глухие удары, крики последней о том, что ей больно, понял, что Семенов избивает её. С этого времени, с уверенностью может сказать, что она из квартиры больше никогда не выходила. Кроме того, 12 или 13 августа, а также 19 или 20 августа, когда она к нему заходила, видел у той под глазом синяк, на лбу ссадину. Утверждает, что в ночь с 20 августа на 21 августа 2011 года никто из жильцов из квартиры не уходил и в квартиру не приходил. 21 августа 2011 года к нему заходила только соседка Т. Примерно в 21.00 час услышал ругань Семенова, глухие звуки похожие на удары, не менее 10, крики К. с просьбой не бить её, продолжалось это около 15-20 минут, из чего он сделал вывод, что подсудимый вновь её избивает. Через 30 минут услышал, как Семенов неоднократно произнёс имя потерпевшей, затем побежал в комнату соседки Т. (т. 1 л.д. 77-78, 115-118, 125-127).

Свидетель Д.Н.А. показал суду, что в ходе проживания с подсудимым и К. в одной коммунальной квартире, отношения у него с последними были всегда хорошие. Подтверждает полностью свои показания, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что между Семеновым и потерпевшей после распития спиртных напитков, часто возникали скандалы из-за ревности, в ходе которых он слышал, как тот её избивал, она кричала, звала на помощь, потом ходила в синяках. Но никто из соседей, в том числе и он не вмешивались в это, так как Семенов запретил. Последний месяц перед смертью К., тот практически избивал её каждый день. Последние две недели она всё время находилась в своей комнате, он не видел, чтобы она выходила на улицу. Считает, что из-за многочисленных повреждений на лице. 21 августа 2011 года он вернулся по месту жительства в 20.00 часов, сразу лёг спать в своей комнате в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, ничего не слышал. Разбудили его сотрудники полиции, от которых узнал об убийстве К. Семеновым. В чём он не сомневается, так как тот её постоянно избивал и он говорил потерпевшей, что когда-нибудь тот её покалечит, либо убьёт (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель Г.С.Г. показала суду, что подсудимый приходится ей родным братом, отношения с которым хорошие. В мае 2011 года узнала, что тот проживает с К. недалеко от неё. С этого времени стала их встречать на улице, заходить в гости. Те злоупотребляли спиртным.

При этом свидетель полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования дела о том, что с конца июля часто видела потерпевшую в синяках. Та говорила, что её избивает Семенов. Она советовала ей от него уйти, так как знала, что в нетрезвом состоянии он агрессивен, ранее сильно избивал свою бывшую жену, и та также ходила с синяками на лице. 20 августа 2011 года, в 19.00 часов зашла к ним в гости. К. находилась в постели с синяком под глазом и синей щекой на той же левой стороне лица. Поняв, что её избил Семенов, упрекнула его в том, что той не выйти в таком виде на улицу. После чего последний отреагировал агрессивно, вытолкал её из комнаты. 21 августа 2011 года, примерно в 09.30 часов встретила возле дома Семенова, которого трясло после употребления спиртного, купила ему пива. Вечером того же дня от Т. узнала о происшествии в их квартире. Зайдя в комнату, увидела К. с обширными телесными повреждениями на лице и теле, в том числе раной на лбу. Поняв, что та мертва и в её смерти виновен Семенов, сообщила об этом матери. Характеризует подсудимого склонным ко лжи, после последнего отбывания наказания в виде лишения свободы он стал обозленным и агрессивным (т. 1 л.д. 134-137)

Допрошенная в ходе расследования дела свидетель М.В.А. показала, что её дочь Ю. с 1995 года около двух лет, была замужем за Семеновым. Последний, злоупотреблял спиртным, часто избивал дочь из-за ревности, в связи с чем они брак расторгли (т. 1л.д. 161-163).

Свидетель М.О.Б. показала суду, что приходится подсудимому матерью. Дочь Г.С.Г. в июне и в июле 2011 года сообщила ей, что видела женщину, с которой с мая этого года проживает Семёнов, у той на лице имелись синяки, та как последний её избивает. 22 августа 2011 года дочь сообщила, что Семёнов убил эту женщину. Также как и дочь охарактеризовала сына лживым, злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным.

Свидетель Ю.М.А. суду показал, что он, находясь на дежурстве в должности оперуполномоченного в один из дней августа 2011 года, в соответствии с поступившей от оперативного дежурного информацией об обнаружении трупа женщины с признаками криминальной смерти, прибыл кв.*** д. *** по ул. *** в г. Мурманске. Последняя находилась на диване, с многочисленными телесными повреждениями на теле и голове. Семенов в этой же комнате, в алкогольном опьянении, при опросе показал, что не бил её. Соседка пояснила, что слышала, как между последним и потерпевшей был конфликт, затем она видела через открытую дверь её избитой, но живой, лежащей на полу возле дивана. Поскольку после этого заснула, больше ничего не слышала, разбудил её подсудимый. Один из мужчин соседей сообщил, что Семенов часто избивал потерпевшую. Будучи доставленным в отдел полиции, подсудимый вёл себя истерично, повышая голос, сообщил, что ударил её несколько раз по затылку, толкнул, она упала на лежащий тройник, отчего образовалась рана на лице, через некоторое время скончалась. При этом раскаяния не выражал, всем видом пытался уменьшить степень своей вины, выставляя потерпевшим себя.

Как следует из показаний, допрошенной в ходе расследования дела в качестве свидетеля фельдшера «Скорой помощи» К.И.В. 21августа 2011 года в составе бригады прибыли в 23.34 час по вызову к дому *** по ул. ***, для оказания помощи пациенту из кв. ***, возле подъезда встретили Т., которая попросила посмотреть в квартире *** умирающую. Когда зашли в одну из комнат, обнаружили женщину с многочисленными телесными повреждениями, констатировали её смерть. Находящийся там же Семенов пояснил, что данная женщина, примерно сутки назад пришла избитая. Ей это показалось неправдоподобным, так как было видно, что раны на теле свежие и образовались недавно (т.1,л.д.152-156)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как следует из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №82975, 21 августа 2011 года в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи в 23 часа 36 минут в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске была констатирована биологическая смерть неустановленной женщины (т. 1, л.д. 166).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, 22 августа 2011 года в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут осмотрена коммунальная квартира № *** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, в ходе которого в одной из комнат, вход в которую расположен на противоположенной стене от входной двери в квартиру, крайним справа, на кровати обнаружен труп женщины. При его осмотре зафиксированы множественные телесные повреждения, а также трупные пятна. Кроме того, зафиксирована её обстановка комнаты, изъяты, наволочка и полотенце, со следами вещества бурого цвета (т.1,л.д.7-17)

Как следует из рапорта следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области об обнаружении признаков преступления, 22 августа 2011 года в 00.03 часов ему от дежурного по отделу полиции №2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение об обнаружении в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, трупа неизвестной женщины с множественными кровоподтеками на лице и голове (т.1, л.д.6);

Как следует из протокола задержания Семенова Д.Г. от 22 августа 2011 года в ходе его личного обыска, изъяты рубашки синего цвета «GREEN PLANT», футболки оранжевого цвета с надписью «SCOTTO» (т.1,л.д.61-65)

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.241-243, 244-248)

Согласно протокол предъявления на опознание трупа 25 августа 2011 года, К.Ю.Б, в трупе неустановленной женщины, по индивидуальным признакам опознал дочь К.С.Ю., что согласуется с установленными данными о личности потерпевшей (т.1,л.д. 43, 53, т. 2 л.д. 122)

При этом как следует из заключения судебно-медицинского исследования трупа № 690 от 22 августа 2011 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № 148-к от 11 октября 2011 года по материалам уголовного дела на трупе К.С.Ю. обнаружены телесные повреждения соответствующие описательной части приговора, которые повлекли средний и тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом установленные раны на теле последней имеют ушибленный характер, что подтверждается их морфологическими характеристиками, так как не имеют раневых каналов. Судя по локализации телесных повреждений на теле, взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, обеспечивающим доступность зон расположения повреждений, доступных для нанесения травматических воздействий. Исходя из их морфометрических характеристик причинены с достаточной для их образования силой тупым твёрдым предметом (предметами) или при соударении с таковыми. При этом раны скуловых областей, четыре раны левой брови причинены в результате соударения с твёрдым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью. Две раны лобной и затылочной областей причинены твёрдым тупым предметом обладающего выраженным ребром, длинником контактирующей поверхности не менее 6 см.

Перечисленные выше телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью потерпевшей, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виду того, что взаимно отягощали друг друга, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной смерти К.С.Ю. явилась комбинация тупой сочетанной травмы головы, груди живота с острым отравлением этиловым спиртом. При этом смерть могла наступить как от механической, так и от химической травмы, независимо друг от друга. Данный вывод подтверждается комплексом выявленных телесных повреждений, наличием значительного количества этилового спирта в крови и наличием смертельных осложнений: аспирацией (вдыханием) желудочного содержимого, отеком головного мозга, легких, жировой эмболией легких слабой степени, наличием крови в правой плевральной и брюшной полостях.

При этом, с учётом степени выраженности ранних трупных явлений, смерть потерпевшей вероятнее всего могла наступить за два часа до момента фиксации трупных явлений. С учётом характера причиненных телесных повреждений, спустя 2-6 часов после причинения телесных повреждений.

Кроме того, у К.С.Ю. были обнаружены телесные повреждения соответствующие описательной части приговора, которые не находящиеся в причинно-следственной связи с ее смертью, и оцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в причинно-следственной связи с ее смертью.

Исходя из количества точек травматического воздействия на тело К., ей было причинено не менее 45 травматических воздействий. При этом, повреждения на переднебоковой поверхности туловища слева по среднеключичной с переходом на переднюю подмышечную линию участок осаднения прерывистого характера соответствуют таким, которые образуются при волочении тела в направлении параллельному вертикальной оси туловища (т.1, л.д. 23-424, 171-187).

При этом как следует из показаний, допрошенного в ходе предварительного следствия, проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта Г.Н.Ю. он дополнительно разъяснил в соответствии с какими критериями была определена степень тяжести вреда причиненного здоровью К., в том числе, что химическая травма обнаруженная у последней оценена в соответствии с п. 6.2.9 Медицинских критериев (приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.08.2008. № 194н) как причинившая тяжкий вред её здоровью, опасная для её жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций её организма также находится в причинно-следственной связи с её смертью. В отношении 9 ран в области головы потерпевшей показал, что они все имеют травматическую природу, по своей характеристике ушибленные, что прямо следует из их описания (т.1, л.д. 196-197).

Из заключения эксперта № 1462 от 22 августа 2011 года у Семенова Д.Г., на время обследования обнаружена рана, на тыле правой кисти, кровоизлияние на левом плече, ссадины на носу и на тыльных сторонах кистей обеих рук, справа 2-а участка, слева -1. Указанные ссадины и рана имеют давность образования 1-4 суток, кровоизлияние до 3-х суток. Указанные повреждения образовались от воздействия поверхностью (поверхностями) тупого твердого орудия (орудий). Каждое в отдельности и все в совокупности, определяются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались они не менее чем, от четырех воздействий. Они не характерны для повреждений, которые образуются при самопадении на плоскость, возможность их образования от воздействий собственной рукой не исключается (т.1 л.д.202-204).

При этом, допрошенный судом в качестве эксперта, проводившего вышеуказанное освидетельствование эксперта С.С.С. суду показала, что осмотр подсудимого был произведен им в период времени с 22.25 час до 22.40 час 22 августа 2011 года. Обнаруженные у последнего ссадины и рана на кистях обеих рук могли образоваться у него в период с 10 часов 25 минут 18 августа 2011 года до 22 часов 25 минут 21 августа 2011 года от действия тупого предмета или орудия при ударе, в том числе о тело человека.

Согласно заключения эксперта № 205-БО от 16 сентября 2011 года, на, представленных на исследование футболке, рубашке Семенова Д.Г., наволочке и полотенце изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает принадлежности потерпевшей. Подобные результаты могли быть получены и при смешении крови двух и более человек, в данном случае, крови К.С.Ю., с кровью Семенова Д.Г., однако кровь Семенова Д.Г., при этом условии, может присутствовать пятнах только в виде примеси к крови К.С. Ю. и одному ему принадлежать не может (т. 1, л.д. 212-218, 240).

Из заключение эксперта № 252/11-МК от 20 октября 2011 года на поверхностях указанных выше предметов, обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых: - помарки на передней поверхности правого рукава рубашки в нижней трети, и в верхней трети; на спинке футболки в средней трети практически по срединной линии полосовидной формы; на стороне полотенца, условно обозначенной «нижняя» - образовались в результате статического и динамического контактов окровавленного предмета (предметов) с поверхностями рубашки, футболки и полотенца; следы от капель на передней поверхности рубашки в верхней трети; на изнаночной стороне передней поверхности левого рукава в нижней трети - образовались в результате падения капель крови под действием силы тяжести, вероятно с небольшой высоты; следы брызг на изнаночной стороне передней поверхности рубашки в нижней трети; на спинке футболки в верхней трети справа с переходом на верхнюю треть задней поверхности правого рукава; на стороне наволочки- образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям указанных предметов; мазки на передней поверхности футболки в верхней трети справа, на грани средней и нижней трети, на передней поверхности правого рукава в среди трети- образовались в результате динамических контакт (по касательной) окровавленного предмета (предметов) с перед» поверхностью футболки; пропитывания на передней поверхности футболки в средней и нижней трети на задней поверхности правого рукава в средней трети; на стороне полотенца, условно обозначенной «нижняя» в нижней трети; на стороне наволочки в верхней трети и средней и нижней трети - образовались в результате контактов со значительно окровавленным объектом или с жидкой кровью и источников наружного кровотечения; частичное пропитывание на задней поверхности правого рукава футболки у верхней продольной складки - образовалось в результате контактов с окровавленным предметом и складок футболки между собой с последующим частичным | впитыванием материала на ограниченных участках (т.1,л.д.224-229).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого Семенова Д.Г. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Семенова Д.Г. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.. Мотивом которого явилась его неприязнь к последней, обострившиеся вследствие нанесенных потерпевшей ему оскорблений непосредственно перед совершением преступления.

Так, из показаний свидетелей - соседей по коммунальной квартире Т., Л., Д., близких родственников подсудимого Г. и М., потерпевшей Г. и К.Ю.Б., являющихся родителями погибшей следует, что Семенов с К. проживали совместно четыре месяца. При этом, последняя по пояснениям родителей, вела с точки зрения семейной этики, не совсем правильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Подсудимый систематически, особенно в последнее время, сильно избивал потерпевшую. Причиной этому являлись их ссоры в ходе распития спиртных напитков, поводом для которых, как пояснили свидетели Т., Л., Д. были воспоминания К. о своих прежних мужчинах, а также озлобленный и неуравновешенный характер Семенова.

При этом сам подсудимый суду показал, что 21 августа 2011 года в вечернее время после распития спиртных напитков К. оскорбила его как мужчину, что его унизило, из-за чего он нанёс ей один удар ладонью в лицо.

Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей в указанное время, а также нанесение им последней ударов подтверждается приведенными показаниями свидетеля Л., который пояснил, что, находясь в своей комнате на протяжении 15-20 минут слышал из комнаты соседей ругань Семенова, затем звуки ударов, не менее 10, крики К. с просьбой не бить её, из чего он сделал вывод, что подсудимый вновь её избивает.

При этом показания последнего согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что, находясь в своей комнате, а также проходя по коридору квартиры в указанное время она слышала из комнаты соседей голоса подсудимого и потерпевшей. Через открытую дверь в комнату последних, наблюдала как потерпевшая лежит возле дивана. При этом не смогла последней оказать помощь, так как подсудимый закрыл перед ней дверь, она побоялась вмешаться, так как Семенов в таких ситуациях был агрессивен.

Об агрессивности характера подсудимого и избиении им своей первой жены показала в ходе предварительного следствия свидетель М., также его близкие родственники свидетели М. и Г., подчеркнувшие озлобление Семенова после отбытия им последнего наказания в местах лишения свободы. При этом, они подчеркнули его склонность к лживости.

Кроме того, умысел подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, возникшего вследствие неприязненного к ней отношения, подтверждают фактические его действия во время совершения им деяния, а именно нанесение целенаправленных множественных ударов руками, ногами, с достаточной силой, с перемещением по комнате, в том числе, посредством соударения с твёрдыми тупыми предметами, в жизненно важные её органы - голову, туловище, что бесспорно свидетельствует, что Семенов осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал достигнуть этого результата.

Сведения, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа о телесных повреждениях, при исследовании телесных повреждений у Семенова, при допросе эксперта С., а также при исследовании вещественных доказательств, согласуются с, приведенными показаниями свидетелей Л. и Т. о времени и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, подтверждают механизм причинения последним телесных повреждений потерпевшей.

Так, как следует из судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинены с достаточной для их образования силой тупым твёрдым предметом (предметами) или при соударении с таковыми. При этом раны скуловых областей, четыре раны левой брови причинены в результате соударения с твёрдым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью. Две раны лобной и затылочной областей причинены твёрдым тупым предметом, обладающего выраженным ребром, длинником контактирующей поверхности не менее 6 см. Как следует из пояснений Г. 9 ран в области головы потерпевшей имеют травматическую природу.

На перемещение подсудимым потерпевшей по комнате, указывает не только локализация телесных повреждений по всему телу последней, но и приведенные в заключении эксперта повреждения на переднебоковой поверхности туловища слева по среднеключичной с переходом на переднюю подмышечную линию участок осаднения прерывистого характера, которые соответствуют таким, которые образуются при волочении тела в направлении параллельному вертикальной оси туловища.

При этом, как следует из, приведенного обследования подсудимого и показаний эксперта С. у Семенова ссадины и рана на кистях обеих рук могли образоваться в период с 10 часов 25 минут 18 августа 2011 года до 22 часов 25 минут 21 августа 2011 года от действия тупого предмета или орудия при ударе, в том числе, о тело человека.

О нанесении подсудимым потерпевшей, в том числе, ударов ногами свидетельствует то, что незадолго до совершения преступления, как показала свидетель Т., он в её присутствии с силой беспричинно ударил К. ногой в область груди.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей Г., о том, что её дочь опасалась, что когда-нибудь вследствие избиения Семеновым, она погибнет, из-за этого боялась от него уйти. Эти же опасения высказывали погибшей соседи - свидетели Т. и Д., советовавшие уйти от подсудимого пока не поздно.

Как следует из показаний свидетелей Л., наблюдая конфликтные отношения между потерпевшей и подсудимым, он говорил последнему расстаться с К.

Приведенные показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они логичны, дополняют друг друга и не противоречат, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Никаких оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не указал на такие основания и сам подсудимый.

Данные доказательства, опровергают довод подсудимого о нежелании причинить потерпевшей тяжкий вред её здоровью, опасный для её жизни.

При этом, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждено заключением эксперта, которое составлено по результатам судебно-медицинского исследования трупа К., в процессе которого было установлено наличие, приведенных в установочной части приговора телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для её жизни, была установлена причина смерти потерпевшей и установлено наличие прямой причинной связи между причиненными тяжким вредом здоровью и наступившей смерти.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и наступившими последствиями в виде ее смерти установлена и объективно подтверждается приведенными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, и его версия о том, что К. могли быть причинены телесные повреждения, которые повлекли её смерть, в период её нахождения вне места жительства, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Т., Л., с достоверностью утверждавших о том, что потерпевшая из дома последние дни, до дня смерти не выходила, так как на её лице были синяки.

Кроме того, показания подсудимого, что потерпевшая в дневное время 20 августа 2011 года ушла из квартиры и вернулась ночью опровергаются, приведенными показаниями свидетеля Г. о том, что в 19.00 часов 20 августа 2011 года она видела потерпевшую в постели по месту жительства с синяками на лице, что по данному поводу сделала даже замечание подсудимому о том, что потерпевшей в таком виде на улицу не выйти.

Данная версия подсудимого, также опровергается заключением экспертов, установивших у потерпевшей телесные повреждения, которые по их заключению причинены последней за 2-6 часов до наступления её смерти. При этом ими установлено, что смерть К. вероятнее всего могла наступить за два часа до момента фиксации трупных явлений. Согласно, приведенного протокола осмотра трупа, он начат в 00.45 час, окончен в 02.00 час 22 августа 2011 года, при этом на трупе обнаружены указанные трупные явления.

Наличие у потерпевшей свежих ран 21 августа 2011 года подтвердила свидетель – фельдшер бригады «Скорой помощи» К., осмотревшая её и констатировавшая в 23 часа 36 минут факт смерти последней. О том же пояснил оперуполномоченный Ю., прибывший в составе следственной группы на место совершения преступления.

Кроме того, как показал сам подсудимый он, общаясь в этот день с утра с потерпевшей, не заметил у неё никаких телесных повреждений. При этом она сама никаких жалоб по этому поводу не высказывала. Предположений, где она могла их получить, у него нет.

При этом отец потерпевшей - свидетель К. отрицал тот факт, что за день до смерти дочь приходила к нему.

Таким образом, из, приведенных доказательств следует, что возможность причинения телесных повреждений потерпевшей другими лицами, помимо Семенова исключается

Довод подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, повлекшие её смерть, упав в припадке эпилепсии, и, ударившись о тройник на полу, никакими доказательствами не подтверждён, при этом он, наоборот опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также тем, что Семенов, как по прибытии сотрудников «Скорой помощи» не сообщил об этом фельдшеру К., так, и прибывшей оперативной группе, на этот факт не указал.

Кроме того, указанный довод подсудимого, как и показания родителей потерпевшей Г. и К. о, случавшемся ранее у потерпевшей приступе вследствие злоупотребления некачественного алкоголя, никаким образом не опровергают виновность Семенова в нанесении последней, при установленных обстоятельствах, телесных повреждений, от совокупности которых наступила её смерть.

При этом, наличие у потерпевшей, указанного подсудимым заболевания в виде эпилепсии опровергается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свидетеля М.А.В. (т.2,л.д.110-112), а также потерпевшей Г. и свидетелем К. Как показали указанные лица, кроме как *** К. не страдала.

О причастности подсудимого к совершенному деянию, также косвенно свидетельствует и тот факт, что он, надеясь, что всё обойдется, не желал вызывать потерпевшей квалифицированную медицинскую помощь, о чём указала свидетель Т., что также подтвердил сам подсудимый.

Таким образом, событие преступление и виновность в его совершении подсудимым, несмотря на его утверждение о непричастности к его совершению, установлена судом в полном объёме, приведенными выше доказательствами.

Доводы, указанные подсудимым в своё оправдание, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поддержанные государственным обвинителем, квалифицирующие признаки преступления - с особой жестокостью и мучениями.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось совершение деяния с особой жестокостью и мучениями. О каких-либо дополнительных страданиях и мучениях, что указывало бы на нанесение телесных повреждений с особой жестокостью не представлено.

Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии доказательств не может служить основанием для признания таких действий с особой жестокостью и мучениями.

При этом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что Семенов наносил потерпевшей телесные повреждения на протяжении длительного периода времени - нескольких часов, со значительной силой.

Как следует из показаний свидетеля Л., избиение подсудимым потерпевшей продолжалось в течение 15-20 минут. При этом свидетель Т. показала, что до того как она уснула в 21.00 часов, она шума и скандала не слышала, только видела последнюю, лежащей возле дивана в комнате.

При этом суд берет во внимание, что согласно заключения эксперта, ответить на поставленный следователем вопрос о последовательности причинения телесных повреждений не представилось возможным, ввиду того, что, установленные прижизненные телесные повреждения К. причинены в короткий промежуток времени.

Кроме того, как следует из приведенного заключения, выявленные телесные повреждения, исходя из их морфометрических характеристик причинены не, как указано в предъявленном обвинении со значительной силой, а с достаточной для их образования силой тупым твердым предметом (предметами) или при соударении с таковыми, что, по - мнению суда, не свидетельствует о их значительной силе и умысле подсудимого на причинение потерпевшей страданий и мучений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Семенов Д.Г. совершил умышленное преступление против личности, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких. При этом он ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. К административной ответственности не привлекался. Регистрации на территории РФ не имеет. Определенного места работы, с оформлением трудовых отношений, не имеет. По последнему месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 положительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Между тем заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 701 от 14 сентября 2011 года установлено, что Семенов Д.Г. выявляет ***. Однако данное нарушение со стороны психики не достигает степени психоза и слабоумия, и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, состояния физиологического аффекта, иного другого эмоционального состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание, деятельность в момент инкриминируемого ему правонарушения у него также не было, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В связи с чем, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.234-236).

Поскольку приведенное заключение дано комиссией компетентных экспертов в области судебной психиатрии и психологии, при этом является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено

На основании изложенного и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против личности и повлекшего смерть потерпевшей, его повышенную общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в условиях рецидива, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном его отбывании, то есть в условиях изоляции от общества.

Кроме того, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшей Г.Л.В., потребовавшей назначить длительный срок лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая длительный срок наказания, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Семенов Д.Г. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Так как признанные по делу вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра происшествия полотенце и наволочка, имеющие следы крови утратили материальную ценность, по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению; рубашка и футболка, изъятые у Семёнова Д.Г. в ходе его личного обыска подлежат возвращению законному владельцу, в случае отказа от получения, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕМЕНОВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову Д.Г. исчислять с 01 декабря 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному время нахождения под стражей с 22 августа 2011 года по 30 октября 2011 года.

Меру пресечения Семенову Д.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: полотенце и наволочку, – уничтожить; рубашку и футболку – вернуть законному владельцу- осужденному Семенову Д.Г. либо его доверенному лицу, а в случае не истребования, – уничтожить (т. 1, л.д. 244-248).

Непризнанные вещественными доказательствами три конверта с образцами, находящиеся при деле, – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.3, л.д. 1).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора

Председательствующий: Н.Ю. Мироненко

Приговор вступил в законную силу 02.02.2012