Дело № 1-9/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «13» февраля 2012 года г. Мурманск при секретарях: Шишовой А.Н., Засыпкиной В.А., Мясниковой М.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., защитника: адвоката Кириченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ИГНАТОВИЧА В.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в г.Мурманске по адресу: ***, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Игнатович В.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ООО «***» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): ***, юридический адрес Общества: ***, учредителями организации являются - ЗАО «***» - размер вклада 4 260 рублей, Игнатович В.Н. - размер вклада 4090 рублей. 09.02.1999 Общество было поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН - ***. Игнатович В.Н. с 22.02.2002 являлся директором ООО «***» и в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ был обязан обеспечить соблюдение законности при выполнении всех хозяйственных операций Общества. При этом, Игнатовичу В.Н., длительный период времени осуществляющему предпринимательскую деятельность, было достоверно известно о том, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №268-ФЗ от 30.12.2006) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Кроме этого, Игнатовичу В.Н. было достоверно известно о том, что ООО «***» является плательщиком налога на прибыль, поскольку находится на общей системе налогообложения, а в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ). В соответствии с указанной статьей налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, обладая указанными знаниями в области налогового и бухгалтерского законодательства, Игнатович В.Н., как генеральный директор ООО «***», был обязан сформировать полный и достоверный учет в Обществе и в срок до 28 марта 2008 года предоставить в налоговый орган - ИФНС РФ по г.Мурманску - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, содержащую достоверные сведения и в тот же срок произвести в полном объеме уплату налога на прибыль, либо в силу положений статьи 81 Налогового кодекса РФ предоставить в налоговый орган по месту регистрации уточненную налоговую декларацию и произвести уплату налога в полном объеме с учетом корректировок. Однако, Игнатович В.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на уклонение от уплаты налогов, принял решение о незаконном увеличении размера расходов ООО «***», за счет включения в налогооблагаемую базу ООО «***» по налогу на прибыль заведомо ложных сведений о, якобы, произведенных расходах за оказанные услуги ООО «***». Во исполнение своего преступного плана, Игнатович В.Н., в период с 00.00 часов 01.01.2007 до 23.59 часов 31.12.2007, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение договоры и счета-фактуры, якобы, выставленные в адрес ООО «***»», организацией ООО «***», а именно: - фиктивный договор №06/02 от 30.01.2007, согласно которому ООО «***» (подрядчик), якобы, обязуется предоставить для ООО «***» технику с персоналом для выполнения работ по подъему и извлечению судовых фрагментов с акватории Кольского залива. - подложную счет-фактуру №83, датированную 28.02.2007 от ООО «***» в адрес ООО «***», за, якобы, выполненные работы в рамках указанного договора по предоставлению техники с персоналом обслуживания и водолазов в г.Мурманске в феврале 2007 года, в том числе плавкрана ПК 100030 и тягача БАТ-М, с выделенным НДС в размере 204 426, 31 рублей. - подложную счет-фактуру №121, датированную 27.03.2007 от ООО «***» в адрес ООО «***», за, якобы, выполненные работы в рамках договора №06/02 по предоставлению техники с персоналом обслуживания и водолазов в г. Мурманске в марте 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, вездехода ГТТ, тягача БАТ-М, с выделенным НДС в размере 626 342, 38 рублей. - подложную счет-фактуру №126, датированную 30.03.2007 от ООО «***» в адрес ООО «***», за, якобы, выполненные работы в рамках договора №06/02 по осуществлению водолазных работ с выделенным НДС в размере 408 813, 56 рублей. - фиктивный договор №12/04 от 01.04.2007, согласно которому ООО «***» (исполнитель), якобы, обязуется оказать услуги для ООО «***», а именно предоставить технику с персоналом для выполнения работ по рекультивации и очистке на территории г. *** и ***. - подложную счет-фактуру №157, датированную 14.04.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы - предоставление техники с персоналом обслуживания и водолазов в г.Мурманске в апреле 2007 года, в том числе, плавкрана ПК-100030, вездехода ГТТ, тягача БАТ-М, с выделенным НДС в размере 422 052, 89 рублей. - подложную счет-фактуру №166, датированную 25.04.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 342 791, 16 рублей. - подложную счет-фактуру №171, датированную 28.04.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы - предоставление техники для обслуживания водолазных работ, в том числе, плавкрана ПК 100030, вездехода ГТТ, тягача БАТ-М, с выделенным НДС в размере 503 902, 28 рублей. - фиктивный договор №17/05 от 03.05.2007, согласно которому ООО «***» (поставщик), якобы, обязуется передать в собственность ООО «***» газ-пропан. - подложную счет-фактуру №177, датированную 11.05.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в мае 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М; по осуществлению водолазных работ с выделенным НДС в размере 329 249, 64 рублей. - подложную счет-фактуру №189, датированную 21.05.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в мае 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ; по осуществлению водолазных работ, с выделенным НДС в размере 380 860, 76 рублей. - подложную счет-фактуру №199, датированную 28.05.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в мае 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ; по осуществлению водолазных работ, с выделенным НДС в размере 376 411, 13 рублей. - подложную счет-фактуру №207, датированную 04.06.2007 от ООО «***», за, якобы, поставленный в адрес ООО «***» пропан, с выделенным НДС в размере 355 728, 81 рублей. - подложную счет-фактуру №215, датированную 09.06.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июне 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ; по осуществлению водолазных работ, с выделенным НДС в размере 348 902, 33 рублей - подложную счет-фактуру №223, датированную 13.06.2007 от ООО «***», за, якобы, поставленный в адрес ООО «***» пропан, с выделенным НДС в размере 236 660, 34 рублей. - подложную счет-фактуру №267, датированную 18.06.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июне 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ; по осуществлению водолазных работ, с выделенным НДС в размере 346 574, 52 рублей. - подложную счет-фактуру №310, датированную 25.06.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июне 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ; по осуществлению водолазных работ, с выделенным НДС в размере 339 598, 80 рублей. - подложную счет-фактуру №324, датированную 30.06.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июне 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 123 435, 04 рублей. - подложную счет-фактуру №327, датированную 30.06.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 253 789, 20 рублей. - подложную счет-фактуру №346, датированную 14.07.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 170 991 рублей. - подложную счет-фактуру №347, датированную 14.07.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июле 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 464 258, 18 рублей - подложную счет-фактуру №349, датированную 16.07.2007 от ООО «***», за, якобы, оказанные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 222 228, 30 рублей. - подложную счет-фактуру №401, датированную 31.07.2007 от ООО «***», за, якобы, произведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 196 622, 92 рублей. - подложную счет-фактуру №403, датированную 31.07.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в июле 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 434 638, 58 рублей. - подложную счет-фактуру №404, датированную 31.07.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 162 806, 40 рублей. - подложную счет-фактуру №415, датированную 10.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 133 857 рублей. - подложную счет-фактуру №417, датированную 11.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 325 692, 21 рублей - подложную счет-фактуру №480, датированную 18.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 103 734, 90 рублей. - подложную счет-фактуру №484, датированную 20.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 259 206, 79 рублей. - подложную счет-фактуру №498, датированную 31.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению услуг бульдозера, экскаватора, самосвала, с выделенным НДС в размере 154 028, 70 рублей. - подложную счет-фактуру №499, датированную 31.08.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске в августе 2007 года, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 290 480, 82 рублей. - подложную счет-фактуру №502, датированную 31.08.2007 от ООО «***», за, якобы, проведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 273 750, 50 рублей. - подложную счет-фактуру №521, датированную 10.09.2007 от ООО «***», за, якобы, проведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 311 589, 50 рублей. - подложную счет-фактуру №691, датированную 15.10.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 480 148, 98 рублей. - подложную счет-фактуру №753, датированную 31.10.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 455 294, 99 рублей - подложную счет-фактуру №754, датированную 31.10.2007 от ООО «***», за, якобы, произведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 532 107, 48 рублей - подложную счет-фактуру №786, датированную 15.11.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 338 405, 11 рублей. - подложную счет-фактуру №817, датированную 30.11.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 372 349, 49 рублей. - подложную счет-фактуру №819, датированную 30.11.2007 от ООО «***», за, якобы, произведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 378 329, 27 рублей. - подложную счет-фактуру №838, датированную 15.12.2007 от ООО «***», за, якобы, выполненные работы по предоставлению техники с персоналом обслуживания в г.Мурманске, в том числе, плавкрана ПК 100030, тягача БАТ-М, вездехода ГТТ, с выделенным НДС в размере 316 287, 77 рублей. - подложную счет-фактуру №876, датированную 20.12.2007 от ООО «***», за, якобы, произведенные водолазные работы, с выделенным НДС в размере 100 349, 68 рублей. Реализуя задуманный преступный план, Игнатович В.Н., имея в распоряжении указанные выше документы, позволяющие незаконно увеличить размер расходов Общества и, как следствие размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «***» за 2007 год, действуя умышленно, в период с 00.00 часов 01.01.2008 до 18.00 часов 16.06.2008, находясь по адресу: ***, а также в неустановленных следствием местах, включил в строки «№030», «№040» уточненной декларации ООО «***» по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения о сумме расходов Общества, указав суммы денежных средств, перечисленных по несуществующим сделкам в ООО «***». Так, в декларации указан размер расходов Общества за 2007 год - 203 483 814 рублей, при этом, подлежала отражению сумма без учета сделок с ООО «***», а именно в размере 136 391 049,25 рублей. Кроме того, Игнатович В.Н., действуя умышленно, в период с 00.00 часов 01.01.2008 до 18.00 часов 16.06.2008, находясь по адресу: ***, а также в неустановленных следствием местах, включил в строку «№180» уточненной налоговой декларации ООО «***» по налогу на прибыль за 2007 год сумму к уплате налога в бюджет в размере 1 178 113 рублей, в том числе по строке «№190» в федеральный бюджет в сумме 319 072 рублей, а по строке «№200» в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 859 041 рублей, занизив указанную сумму, при этом подлежала отражению сумма налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 17 280 377 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4 680 102 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 600 275 рублей. Всего, умышленные преступные действия Игнатовича В.Н., выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО «***» по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложных сведений привели к неуплате и непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации (федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ) налога на прибыль в размере 15 839 032, 38 рублей, что составляет 91, 66 % к сумме налога на прибыль, подлежащего уплате, то есть в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый Игнатович В.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что всю бухгалтерскую отчетность составлял главный бухгалтер на основе первичных документов, представляемых им лично. Утверждал, что все сделки с ООО «***» имели место, работы последним проводились, услуги оказывались, за что ООО «***» перечисляло на расчетный счет ООО «***» денежные средства. Суммы расходов и доходов соответствуют фактическим обстоятельствам. Умысла на уклонение от уплаты налогов не имел. Налоги платил в соответствии с действующим законодательством. Учредители ООО «***», в том числе и он планируют возместить ущерб бюджетной системе РФ в связи с нарушениями налогового законодательства. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и эксперта. Так согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (уточненной) ООО «***» за 2007 год от 16.06.2008, подписанной Игнатовичем В.Н., последний включил в строки «№030», «№040» указанной декларации заведомо ложные сведения о сумме расходов Общества, указав размер расходов Общества за 2007 год - 203 483 814 рублей. А кроме того включил в строку «№180» указанной декларации сумму к уплате налога в бюджет в размере 1 178 113 рублей, в том числе по строке «№190» в федеральный бюджет в сумме 319 072 рублей, а по строке «№200» в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 859 041 рублей. Из показаний свидетеля З.Л.В., следует, что она работала в ООО «***» в должности бухгалтера с 01 октября 2001 года до декабря 2009 года. В её основные должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности и составление налоговой отчетности ООО «***». Расходованием денежных средств ООО «***», в том числе в 2007-2008 годах, фактически распоряжался генеральный директор Игнатович В.Н., который подписывал финансовые документы Общества. Её работа заключалась в обработке первичной документации, которую она всегда получала от Игнатовича В.Н., производственной деятельности не касалась, фактическое выполнение сделок, не контролировала. Генеральный директор ООО «***» С.В.И. ей не знаком. Свидетель М.Ю., работающая с января 2008 года в ООО «***» в должности бухгалтера подтвердила, что в первом полугодии 2008 года она по доверенности от Игнатовича В.Н. сдавала уточненные налоговые декларации за 2007 год в ИФНС РФ по г.Мурманску. Указанные декларации подписаны Игнатовичем В.Н. Из показаний свидетеля К.И.В., следует, что с июля 2005 года по ноябрь 2007 года она работала в ООО «***» в должности бухгалтера-кассира На момент её работы в ООО «***» единственным руководителем и учредителем вышеуказанного общества являлся Игнатович В.Н. Налоговая отчетность ООО «***» подписывалась исключительно руководителем ООО «***» Игнатовичем В.Н. и главным бухгалтером З.Л.В. Главный бухгалтер ООО «***» З.Л.В. исполняла указания Игнатовича В.Н., в том числе все, что было связано с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***». Организация ООО «***» ей не известна. Согласно акту выездной налоговой проверки №179 ООО «***» от 26.11.2009, исследовался период деятельности фирмы ООО «***» с 01.01.2007 по 31.12.2008. ИФНС РФ по г.Мурманску установлено, что основным нарушением налогоплательщика явилось отражение в налоговом учете Общества фиктивных сделок с ООО «***». Установленный генеральный директор ООО «***» - С.В.И., показал, что к деятельности указанной организации отношения не имеет и никогда не имел, никаких документов не подписывал, доверенностей на ведение дел не выдавал. Проведенной почерковедческой экспертизой в ходе проверки установлено, что в электрографической копии приказа ООО «***» от 30.01.2007 года №05, в доверенности от 30.01.2007 года б/н, выданной С.В.И. В.А.А., в трудовом контракте от 30.01.2007 года б/н, заключенном между В.А.А. и ООО «***» подписи от имени С.В.И. выполнены не С.В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В представленных на исследование документах подписи от имени С.В.И. выполнены одним лицом. Таким образом, измененные документы ООО «***» (представленные ООО «***» письмом от 21.12.2009 года №143), подписаны неуполномоченным лицом и не содержат достоверных сведений («плавкран ПК-100030» не зарегистрирован в государственном реестре). Основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах. Следовательно, расходы, подтвержденные документами, содержащими недостоверные данные, а именно подписанные неустановленным лицом, не могут служить основанием для их включения в состав расходов, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ООО «***» документы не свидетельствуют о реальности произведенных расходов по оказанию ООО «***» услуг по подъему и извлечению судовых фрагментов как плавкраном «Черноморец-30» так и плавкраном «ПК-100030» (тип - Черноморец). Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 287, 289 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по данному виду налога является год, дата подачи декларации по налогу на прибыль - 28 марта года, следующего за отчетным. Срок уплаты налога - не позднее даты подачи налоговой декларации. В 2007 году ООО «***» увеличило размер своих расходов за счет включения в их состав сделок с ООО «***». Однако налоговым органом из состава расходов ООО «***» были исключены только расходы, якобы, связанные с оплатой услуг плавкрана ООО «***». ООО «***» был доначислен налог на прибыль за 2007 в сумме 9 079 322 рублей, в том числе: 2 458 983 рублей в федеральный бюджет, 6 620 339 рублей в региональный бюджет. Свидетель П.А.А., являвшийся инспектором ИФНС России по г.Мурманску, принимавший участие в проведении выездной налоговой проверки ООО «***», подтвердил правильность расчетов и выводов налогового органа. В результате проведенной проверки налоговым органом принято решение №905 от 25.01.2010 о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 079 322 рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу №А42-3132/2010, подтверждена правомерность действий налогового органа по исключению из состава расходов по налогу прибыль суммы, уплаченные ООО «***» и обоснованность по доначислению ООО «***» налога на прибыль. Суд отметил, что перечисление денежных средств за оказанные услуги, не устраняет выявленных в ходе проверки фактов наличия недостоверных сведений в представленных документах. Приведенное решение оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу. Выводы по результатам выездной налоговой проверки кроме того подтверждаются осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: договорами № 06/02 от 30.01.2007,№ 12/04 от 01.04.2007, №17/05 от 03.05.2007, письмом ООО «***» от 05.02.2007, копией доверенности от 30.01.2007 на В.А.А., копией приказа №05 от 30.01.2007. Согласно заключению эксперта №840/1.1-1 от 01.08.2011 по судебной почерковедческой экспертизе подтверждено, что в договоре № 17/05 (поставки) от 03.05.2007 между ООО «***» и ООО «***», договоре № 12/04 Услуг от 01.04.2007 между ООО «***» и ООО «***», договоре № 06/02 Услуг от 30.01.2007 между ООО «***» и ООО «***», светокопии доверенности, выданной генеральным директором ООО «***» С.В.И. на имя В.А.А., светокопии Приказа №05 от 30.01.2007 о предоставлении права подписи счетов-фактур В.А.А., письме исх. №08 от 05.02.2007 от генерального директора ООО «***» С.В.И. в адрес ООО «***» - подписи от имени С.В.И. выполнены не С.В.И., а другим лицом. Согласно заключению эксперта №2018 от 16.06.2011 ООО «***» 16.06.2008 включило в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по строке 010 «Доходы от реализации» (строка 040 Приложения №1 к Листу 02) листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» сумму - 208 392 621 рублей. ООО «***» 16.06.2008 включило в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» (строка 110 Приложения №2 к Листу 02) листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» сумму - 203 424 007 рублей, а также по сроке 040 «Внереализационные расходы» (сумма строк 200 и 300 Приложения №2 к Листу 02) сумму 59 807 рублей. 16.06.2008 отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 размер налогооблагаемой базы по строке 100 «Налоговая база» (строка 060-строка 080-строка 090) листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» сумму - 4 908 807 рублей. 16.06.2008 отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 исчисленный налог по строке 180 «Сумма исчисленного налога на прибыль» сумму - 1 178 113 рублей. Таким образом, размер расходов ООО «***» для целей налогообложения налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 при условии исключения из состава сумм по сделкам с ООО «***» на общую сумму 67 092 764, 75 рублей без НДС составляет - 136 391 049, 25 рублей. Сумма налога на прибыль организации, подлежащая исчислению ООО «***» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, при условии исключения из состава расходов ООО «***» для целей налогообложения налогом на прибыль сумм по сделкам с ООО «***» на общую сумму 67 092 764, 75 рублей без НДС, составляет 17 280 377 рублей, в том числе: по налогу зачисляемому в федеральный бюджет - 4 680 102 рублей, по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 12 600 275 рублей. Эксперт Б.О.Б. показала, что размер неуплаченного налога на прибыль ООО «***» за 2007 год составляет - 15 839 032, 38 рублей, доля неуплаченного налога на прибыль ООО «***» к подлежащему уплате налогу на прибыль за 2007 год составляет 91, 66 %. Приведенные выводы эксперта, а также выводы и результаты выездной налоговой проверки подтверждаются осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: документами представленными Игнатовичем В.Н. в ИФНС России по г.Мурманску, а также документы представленные Игнатовичем В.Н. в налоговый орган во время выездной налоговой проверки, а именно: копией налоговой декларации по налогу на прибыль (уточненной) за 2007 год от 16.06.2008 ООО «***»; копией книги покупок ООО «***» за 2007 год; копией счет-фактуры №83 от 28.02.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 340 128 рублей; копией акта №36 от 28.02.2007; копией счет-фактуры №121 от 27.03.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 4 106 022, 30 рублей; копия акта №57 от 26.03.2007; копия счет-фактуры №126 от 30.03.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 680 000 рублей; копией акта №65 от 30.03.2007; копией счет-фактуры №157 от 14.04.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 766 791, 20 рублей; копией акта №68 от 14.04.2007; копией счет-фактуры №166 от 25.04.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 247 186, 50 рублей; копией акта №72 от 23.04.2007; копией счет-фактуры №171 от 28.04.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 3 303 359, 37 рублей; копия акта №74 от 28.04.2007; копия акта №75 от 28.04.2007; копией счет-фактуры №177 от 11.05.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 3 158 414, 28 рублей; копией акта №84 от 10.05.2007; копией акта №85 от 10.05.2007; копией счет-фактуры №189 от 21.05.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 496 753, 84 рублей; копией акта №97 от 19.05.2007; копией акта №96 от 19.05.2007; копией счет-фактуры №199 от 28.05.2007, выставленная ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 467 584 рублей; копия акта №122 от 26.05.2007; копией акта №121 от 26.05.2007; копией счет-фактуры №347 от 14.07.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 3 043 470, 32 рублей; копией акта №223 от 14.07.2007; копией счет-фактуры №349 от 16.07.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 456 829, 96 рублей; копией акта №224 от 14.07.2007; копией счет-фактуры №401 от 31.07.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 288 972, 48 рублей; копией акта №275 от 31.07.2007; копией счет-фактуры №404 от 31.07.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 067 286, 40 рублей; копией акта №279 от 31.07.2007; копией счет-фактуры №415 от 10.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 877 507 рублей; копией акта №283 от 10.08.2007; копией счет-фактуры №417 от 11.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 135 093, 40 рублей; копией акта №285 от 10.08.2007; копией счет-фактуры №484 от 20.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 699 244, 50 рублей; копией акта №296 от 20.08.2007; копией счет-фактуры №480 от 18.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 680 039, 90 рублей; копией акта №291 от 17.08.2007; копией счет-фактуры №498 от 31.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 009 743, 70 рублей; копией акта №308 от 31.08.2007; копией счет-фактуры №499 от 31.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 904 263, 18 рублей; копией акта №309 от 31.08.2007; копией счет-фактуры №502 от 31.08.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 794 586, 64 рублей; копией акта №311 от 31.08.2007; копией счет-фактуры №521 от 10.09.2007, выставленная ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 042 642, 28 рублей; копией акта №312 от 10.09.2007; копией счет-фактуры №786 от 15.11.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «Рэммет» на сумму 2 218 433, 48 рублей; копией акта №448 от 15.11.2007; копией счет-фактуры №817 от 30.11.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 440 957, 78 рублей; копией акта №528 от 30.11.2007; копией счет-фактуры №819 от 30.11.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 480 158, 56 рублей; копией акта №528 от 30.11.2007; копией акта №530 от 30.11.2007; копией счет-фактуры №838 от 15.12.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 073 442, 04 рублей; копией акта №541 от 15.12.2007; копией счет-фактуры №876 от 20.12.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 657 847, 88 рублей; копией акта №544 от 15.12.2007; копией счет-фактуры №207 от 04.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 332 000 рублей; копией товарной накладной №274 от 04.06.2007 за пропан на сумму 2 332 000 рублей; копией счет-фактуры №215 от 09.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 287 248, 58 рублей; копией акта №131 от 08.06.2007; копия акта №132 от 08.06.2007; копией счет-фактуры №267 от 18.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 271 988, 55 рублей; копией акта №156 от 18.06.2007; копией акта №157 от 18.06.2007; копией счет-фактуры №310 от 25.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 226 258, 80 рублей; копией акта №176 от 25.06.2007; копией акта №177 от 25.06.2007; копией счет-фактуры №324 от 30.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 809 185, 26 рублей; копией акта №196 от 30.06.2007; копией счет-фактуры №223 от 13.06.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 551 440 рублей; копией товарной накладной №301 от 13.06.2007 за пропан на сумму 1 551 440 рублей; копией счет-фактуры №327 от 30.06.2007, выставленная ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 663 729 рублей; копией акта №201 от 30.06.2007; копией счет-фактуры №346 от 14.07.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 1 120 941 рублей; копией акта №222 от 14.07.2007; копией счет-фактуры №691 от 15.10.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 3 147 643, 30 рублей; копией акта №394 от 15.10.2007; копией счет-фактуры №753 от 31.10.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 2 984 711, 63 рублей; копией акта №434 от 31.10.2007; копией счет-фактуры №754 от 31.10.2007, выставленной ООО «***» в адрес ООО «***» на сумму 3 488 260, 14 рублей; копией акта №435 от 31.10.2007. А также дубликатами приведенных выше документов, но подписанных со стороны ООО «***» уже В.А.А., вместо С.В.И. и с указанием о предоставлении для ООО «***» плавкрана ПК 100030, вместо указанного ранее ПК Черноморец 30. А кроме того, копией приказа №05 ООО «***» от 30.01.2007г., подписанного генеральным директором ООО «***» В.И.С.; копией доверенности ООО «***» от 30.01.2007г. на имя В.А.А.. Доверенностью подписанной генеральным директором ООО «*» В.И.С. Копией трудового контракта от 30.01.2007г. между ООО «***» и А.А.В. Контракт подписан генеральным директором ООО «***» В.И.С. и А.А.В. Кроме того, отсутствие фактических правоотношений между ООО «***» и ООО «***», по выполнению последним работ, оказанию услуг, предоставлению техники в интересах деятельности ООО «***» в том числе предоставление плавкранов и иного оборудования, а также завышение расходов ООО «***» в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 67 092 764, 75 рублей подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель С.Н.Н. показала, что она является *** ОАО «***» в г.***. По поводу взаимоотношений с ООО «***» пояснила, что согласно имеющихся в центральной бухгалтерии сведений, взаимоотношения с данным юридическим лицом были лишь в рамках договора №16/М-18-06 от 10.01.2007 о поставках лома и отходов черных металлов, образованных в процессе собственного производства. Это подтверждается подписанными двухсторонними актами сверки взаимных расчетов между ОАО «***» и ООО «***» по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007. Счетов-фактур, согласно имеющимся документам, выставленных ООО «***» за осуществление рекультивации и очистки территории закрытого полигона при въезде на рудник «***» ОАО «***» и земельного участка ***, в ОАО «***» не имеется. Приведенные показания свидетеля С.Н.Н. подтверждены копией договора №16/М-18-06 от 10.01.2007 о поставках лома и отходов черных металлов, а также копиями счет-фактур и приемосдаточных актов. Наличие в Кировско-Апатитском регионе филиала ООО «***» подтверждается показаниями свидетеля С.Р.Х., который показал, что в 2007 году он работал по трудовому договору в ООО «***» в должности *** Кировского участка данного общества. В круг его обязанностей входило подготовка и транспортировка черных и цветных металлов, которые отправлялись на базу в г.Мурманск, договор на основании которого он осуществлял свою деятельность, был заключен с генеральным директором ООО «***» Игнатовичем В.Н. Организация ООО «***» г. Санкт-Петербург ему не известна. Свидетели К.В.В. и З.И.И., работающие в 2007 году в ООО «***», г.Кировска также подтвердили, что организация ООО «***», им не известна, никогда о ней не слышали. Ни работников, ни руководителей данной организации они не видели, на территории ООО «***» они не появлялись, никаких работ не выполняли. Какие либо посторонние лица, организации услуги по судоподъему и разделке металла для ООО «***» не оказывали, все работы выполнялись работниками ООО «***». Транспортировку металлолома в интересах ООО «***» с промплощадки г.Апатиты и г.Кировска в г.Мурманск и г.Мончегорск осуществлял свидетель З.Н.Л., пояснивший, что в 2007 году доставлял лом согласно договора с ООО «***». Свидетель Б.А.И., указал, что в соответствии с договором, заключенным 08 июня 2007 года между ним и руководителем ООО «***» Игнатовичем В.Н., проводил топографическую съемку полигона твердых бытовых отходов на территории Кировского района. После выполнения работ и их принятия с ним был осуществлен расчет. Никаких других работ для ООО «***» он не оказывал. Свидетель Т.О.В., являющийся *** в судебном заседании показал, что действительно в 2002 году произведена передача высвобожденного имущества - плавкрана ПК100030 организации ООО «***», в качестве агента на реализацию плавкрана ПК100030 выступало ЗАО «***». Покупателем выступило - ООО «***», которое осуществило перечисление денежных средств за данный плавкран. На основании счет наряда б/н, действительного до 16 октября 2002 года, об отпуске неразделанного судового лома: плавкрана ПК-100030 указанный плавкран по доверенности №Р/01 от 02.10.2002 был выдан Игнатовичу В.Н. Непосредственная передача плавкрана была произведена на основании акта б/н приема-передачи судового лома плавкрана ПК-100030 от 10.10.2002. Игнатовича В.Н. как до передачи плавкрана ПК 100030, так и после знал как директора ООО «***». Плавкрану ПК 100030 реализован как судовой лом, данный статус ему придан на основании приказа командующего Северным флотом, то есть фактически данное имущество было списано. Использовать данное имущество по назначению, как плавкран, на момент реализации было невозможно, поскольку оно в любом случае требовало ремонта. Организация ООО «***» ему не известна. Приведенные показания свидетеля Т.О.В. по реализации плавкрана ПК 100030 подтверждены показаниями свидетеля С.Ю.В., являющаяся *** ОАО «***», которая дополнила, что до 2002 года данный плавкран принадлежал ее предприятию, а в период с 2003 по 2008 год - принадлежал ООО «***». Генеральным директором данного Общества Игнатовичем В.Н. были заключены договоры на предоставление места для стоянки данного плавкрана на территории ОАО «***». Со стороны ООО «***» договоры и акты выполненных работ подписывались Игнатовичем В.Н.. Кроме того, в 2007 году на территории ОАО «***» у береговой зоны находился в затопленном виде водолазный буксир. Данное судно было поднято для ООО «***» организацией ООО «***» на основании договора. Свидетели Д.А.О., А.Н.С. и Ф.А.Г., также подтвердили факт реализации плавкрана ПК 100030 и использования его ООО «***». Приведенные показания свидетелей Т.О.В. и С.Ю.В., подтверждены осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, которые также свидетельствуют о передаче Игнатовичу В.Н. плавкрана ПК 100030, а именно: Копией договора № 18/03 от 16.03.2007, заключенного между ООО «***» и ООО «***»; договором № 132 от 01.10.2003, заключенный между ФГУП «***» и ООО «***»; описью на сжигание архивных документов за 2003 год; счетами фактурами и актами приема-сдачи выполненных работ в период с 31.01.2004 по от 30.06.2008, актами энергетика; копией предписания № 2.0539м от 03.07.2002; уведомлением №01 о заключении договора купли-продажи, поступившее от агента - ЗАО «***»; извещением, выданное командиру войсковой части ***, о реализации плавкрана ПК-100030 в ООО «***» и о подготовке счет-наряда на данное имущество; уведомлением №01 о поступлении денежных средств по договору купли-продажи плавкрана ПК100030; счет-нарядом б/н об отпуске неразделанного судового лома: плавкрана ПК-100030 по доверенности №Р/01 от 02.10.2002 Игнатовичу В.Н.; актом б/н приема-передачи судового лома плавкрана ПК-100030 от 10.10.2002, содержащим подпись и расшифровку «Игнатович В.Н.»; приложением к акту приема-передачи судового лома плавкрана ПК-100030 с подписью Игнатовича В.Н.; актом о техническом состоянии плавкрана ПК 100030 от 03.04.2002; копией приказа «Об исключении из состава флота рейдовых судов обеспечения» от 25.04.2002; актом №14/2 от 28.05.2002 на списание основных средств; копией извещения №74/1018 от 01.10.2002. Заключением эксперта №844/01-1 от 05.07.2011 подтверждено, что подписи от имени Игнатовича В.Н. в акте б/н приема-передачи судового лома плавкрана ПК-100030 от 10.10.2002 на 1 л., приложении к акту приема-передачи судового лома плавкрана ПК-100030 на 1 л. выполнены Игнатовичем В.Н. Сообщением ЗАО «***» от 19.04.2011 №ЮР-46-2011, подтвержден факт буксировки 11.06.2008 г. в интересах ООО «***» плавкрана ПК 100030. Согласно письму филиала ОАО «**» от 23.06.2011 г. №ДЦС-5/793, доставка плавкрана, имеющего габаритные размеры - длина - 24,4 м, ширина - 19,6 м, высота - 3 м, ЖД транспортом из города Санкт-Петербург в город Мурманск невозможна. В 2007 году отделом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок мурманского отделения ОАО «**» договоры на подачу-уборку вагонов, эксплуатацию ЖД пути необщего пользования, перевозку на особых условиях с ООО «***» не заключались. Свидетель Н.В.И.., являющийся *** показал, что собственником плавкрана «Черноморец 30» ранее являлась ***, в настоящий момент ООО «***». Указанный плавкран является единственным, зарегистрированным в Мурманском филиале Регистра, других плавкранов с таким наименованием в Мурманском филиале не зарегистрировано. Плавкран ПК 100030 в базах данных Регистра не числиться, ни в Мурманском филиале, ни по России. Предположил, что данный плавкран относиться к компетенции военных. Плавкраны типа ПК 100030, Черноморец 30 за организациями: ООО «***» (г.Санкт-Петербург), ООО «***», ЗАО «***», не числятся и не числились, ни в Мурманском филиале, ни по России. Свидетель Д.Д.И., работающий в ОАО «***» подтвердил, что плавкран «Черноморец -30» находился в собственности ОАО «***» с момента его постройки в 1983 году до 11.04.2010. Указанный плавкран имеет оригинальное индивидуальное название, то есть плавкрана с аналогичным названием не существует. В период с 2006 по 2008 год плавкран «Черноморец 30» в аренду никаким организациям не передавался в том числе ООО «***», ООО «***», ЗАО «***». Из письма «Администрации морского порта Мурманск» от 28.04.2011 №01/05-83, следует, что в судовых реестрах, ведущихся в морском порту Мурманск в период с 2000 года по 26.04.2011 года не зарегистрированы суда и иные плавсредства, принадлежащие на праве собственности ООО «***», ООО «***», ЗАО «***». Плавкран типа ПК100030 в судовых реестрах, ведущихся в морском порту Мурманск, не зарегистрирован, сведениями о собственниках не располагает. Плавкран «Черноморец-30» в период с 10.09.1992 по 12.04.2011 принадлежал на праве собственности ОАО «***». С 12.04.2010 по настоящее время собственником судна является ООО «***». Сведениями по согласованию работ по разделке судового лома организацией ООО «***» в 2007 году не располагает. Показаниями свидетеля С.К.Н., являющегося начальником ***, также подтверждены сведения, изложенные в вышеприведенном письме. Дополнил, что плавкран ПК 100030 не является «гражданским», а относится к Северному флоту РФ. Перейти в статус «гражданского» плавсредства данное судно могло только в случае его высвобождения из военного имущества и дальнейшей реализации. При этом, если судно реализовывалось как судовой лом, то регистрировать его за новым собственником в ФГУ «***» было не нужно, однако, в случае, если судно использовалось как плавкран, то есть по назначению, а не разделывалось на лом, то новый собственник был обязан зарегистрировать его в ФГУ. ООО «***» не обращалось за разрешением на передвижение каких-либо плавкранов. Из писем Северного филиала Российского Речного Регистра от 11.05.2001 г. №СФ-02-611, Северного управления Госморречнадзора от 02.06.2011 г. № СУГМРН-05-14/1484 следует, что несамоходные буксируемые плавкраны типа ПК 100030 и самоходные плавкраны типа Черноморец 30 в реестре не зарегистрированы. Письмом ФГУ «***» от 12.05.2011 г. №05/1147, подтверждено, что в период с 2006 по 2007 год плавкран ПК100030 (п/к Черноморец) по Беломорско-Балтийскому каналу не проходил. Согласно сведениям, представленным ФГУ «***» от 19.05.2011 г. №02/КП-697, следует, что в Государственном судовом реестре морского порта «***» плавкраны ПК100030, Черноморец-30 не зарегистрированы. ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» не зарегистрированы. Сообщениями администраций ЗАТО г.Островной и ЗАТО Видяево, установлено, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 отсутствуют факты оформления разрешений для вывоза металлолома с территории указанных ЗАТО организациями ООО «***» и ООО «***». Администрация ЗАТО Александровск сообщила, что представители ООО «***» заявку на оформление пропусков в ЗАТО г.Снежногорск не представляли. Выдавались разрешения для проезда на территорию ЗАТО г.Снежногорск представителям ООО «***» на срок с 08.10.2007 по 31.12.2007 и с 09.01.2008 по 01.03.2008 для работ на территории автопарка в/ч *** по разделке и вывозу лома черных металлов. Администрация ЗАТО г.Заозерск, разрешения на въезд в контролируемую зону ЗАТО г.Заозерск ООО «***» и ООО «***» не давала, запросы от указанных организаций о разрешении въезда не поступали. Из писем «***» от 01.04.2011г. №74/76, следует, что в 2007 году ООО «***» приобрело и получило из войсковых частей высвобожденное движимое имущество, а именно лом черных и цветных металлов из следующих воинских частей: в/ч *** г.Североморск-1; в/ч *** п.Островной; в/ч *** г.Мурманск, ул.***; *** г.Полярный; в/ч *** и в/ч *** в п. Мишуково. Документы на допуск на территории, акватории войсковых частей Северного флота, а также территории закрытых административно-территориальных образований, представителей, транспорта, плавсредств, принадлежащих ООО «***» в 2006-2008 годах не оформлялось. Показаниями свидетеля К.Д.А. подтверждено, что в 2007 году войсковой части *** принадлежал военный транспорт ВТР-144, проект логгер. Данное имущество было списано и реализовано в ООО «***» как неразделанный лом черных металлов. Какие-либо сведения о том, что организация ООО «***» осуществляла какие-либо работы на территории войсковой части ***, отсутствуют. В документах по сделке с ООО «***», какое-либо указание об ООО «***» отсутствует. Свидетель С.М.К. показал, что ООО «***», директором которого он являлся, с 2005 по 2009 год продавало Игнатовичу В.Н. газ-пропан, который Игнатович В.Н. использовал в деятельности ООО «***». У Игнатовича В.Н. часто не хватало денежных средств для приобретения газа-пропана, в связи с чем он поставлял его Игнатовичу В.Н. авансом. Оплату Игнатович В.Н. производил после получения выручки. Организация ООО «***» ему не известна. Свидетель П.В.Ю. показал, что с 2006 года он работает в ЗАО «***». Примерно в начале 2007 года Игнатовичу В.Н. потребовалась водолазная компания для судоподъема на территории ОАО «***», в связи с чем он его познакомил с директором ООО «***». В дальнейшем между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор. Кроме того, свидетель дополнил, что в 2006-2008 годах между ЗАО «***» и ООО «***» были договорные отношения по сдаче и передаче металлолома, а также ЗАО «***» осуществляло разделку лома в интересах ООО «***». В 2007 году он руководил бригадой ООО «***» по разделке лома на площадке Зеленого мыса в г.Мурманске. Организация «***» ему не известна. Лично он летом 2007 года выступал представителем по доверенности от ООО «***» при получении лома вертолетов «МИ-8» в г.Североморске. Резкой и погрузкой указанного лома занимались только сотрудники ООО «***», доставка осуществлялась водителем М. на автомашине ООО «***». Из показаний свидетеля Ф.М.Л. следует, что до 2008 года работал в должности *** в ООО «***». Организация ООО «***» и В.А.А., ему не известны. Свидетели В.А.И., работавший в 2007 году в ООО «***» *** и Г.М.А., являвшийся в 2007 году *** ООО «***», также показали, что ООО «***» им не известно. Осуществление водолазных работ по судоподъему в интересах ООО «***» силами ООО «***», подтвердил его генеральный директор - свидетель Т.В.А., который показал, что 16.03.2007 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор №18/03 на выполнение водолазных работ по судоподъему и обследованию лома на территории ОАО «***». Работы производили с марта 2007 года по 12 ноября 2007 года исключительно своими силами, без привлечения иных организаций. Использовались судоподъемные понтоны и предоставленный Игнатовичем В.Н. старый плавкран для крепежа понтонов. Данный плавкран стоял на территории ОАО «***», где и производился подъем судна, то есть не пригонялся откуда-либо, а изначально находился на территории ОАО «***», с того момента, как они осуществляли судоподъем. ООО «***» предоставило сотрудника, который обслуживал данный плавкран. По результатам выполненных работ был составлен акт, со стороны ООО «***» данный акт был подписан Игнатовичем В.Н. Свидетель П.В.Ф., показал, что мурманская организация ООО «***» осуществляет деятельность по оказанию водолазных услуг и судоподъему. В 2007 году его организация в интересах ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» не работала. Хотя с ЗАО «***» был заключен договор, но к работам так и не приступали. Свидетель З.О.Г. показал, что действительно он во второй половине 2000-х годов работал в ООО «***», сторожил и обслуживал плавкран ПК 100030, находящийся на территории ОАО «***». Плавкран находился в аварийном состоянии, ранее был списан на металлолом. Организация ООО «***» ему не известна, о ней никогда не слышал. Свидетель К.Т.В., показала, что ООО «***» передала в 2007 году ЗАО «***» в аренду территорию участка Зеленый мыс. Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., являющегося *** ЗАО «***», показал, что ЗАО «***» и ООО «***» совместно осуществляли утилизацию плавсредств на территории Зеленого мыса, ООО «***» являлось субподрядчиком. ЗАО «***» приобретало металлолом у ООО «***». Из показаний свидетелей Н.Н.А., М.В.А., Ш.А.А., Ч.А.В. Ч.С.Н., П.Д.В. С.А.И., Д.Е.А., Л.А.В. следует, что в 2007 году работы по разделке, доставке металлолома организацией ООО «***» в интересах ООО «***» и ЗАО «***» не производились и такой организации они не знают. Работы проводились силами ООО «***» и ЗАО «***». Свидетель У.А.А., в подтверждение вышеизложенных показаний добавил, что работая в ООО «***» в 2007 году в должности *** в 2007 году он, в основном, по указанию Игнатовича В.Н. выезжал в воинские части, в том числе расположенную на полуострове Рыбачий, в г.Мурманске, в г.Снежногорске и забирал списанный лом. Работал он в интересах ООО «***» на собственном грузовом автомобиле. Организация ООО «***» ему не известна. Свидетели К.В.Н. и К.В.А., являющиеся работниками ООО «***» подтвердили, что на их участке в п.Мишуково, в 2007 году в работах по разделке и доставке металлолома никто кроме них участия не принимал. Плавкраны не использовались. Организация ООО «***» не известна. Свидетель С.Н.С., работающий по совместительству в ЗАО «***», с дислокацией в пос.Островной подтвердил, что в п.Островной в 2007 году ООО «***» никаких работ не проводило, такой организации не знает. Свидетель Г.А.М., являющийся представителем ООО «***» в г.Полярный сообщил, что ООО «***» в г.Полярный участия в работах не принимало, такую организацию не знает, работы производил сам или нанимал неквалифицированных рабочих, лом перевозил на собственном автомобиле КАМАЗ, газ- пропан также покупал самостоятельно. Свидетель Л.Н.П. подтвердил показания свидетеля Г.А.М. Из показаний свидетеля Г.О.Г., являющегося *** ЗАО «***» следует, что согласно договоров заключенным его организацией и ООО «***» в лице Игнатовича В.Н., последнее продает лом и отходы черных металлов, по условиям договора доставка металла осуществлялась либо транспортом ЗАО «***», либо транспортом ООО «***», доставка осуществлялась на склад покупателя. В 2007 году в адрес ЗАО «***» было произведено 16 поставок лома черного металла. Об участии в доставках других организаций ему ничего не известно. Сдачу лома произвел представитель ООО «***» С.. Показания свидетеля Г.О.Г. подтвердил свидетель С.М.Ю., работающий *** в ООО «***», который также пояснил, что организация ООО «***» ему не известна, лом от данной организации не сдавался и не приобретался. Свидетель С.А.П., являющийся *** ООО «***» также подтвердил, что его Общество согласно договору приобретало у ООО «***» лом и отходы черных металлов и сплавов. Указанный договор был подписан им и директором ООО «***» Игнатовичем В.Н. Доставка осуществлялась либо силами ООО «***» либо своими силами. ООО «***» ему не известна, участие в доставке не принимало. Свидетель Ч.Е.Н., являющаяся *** ЗАО «***» показала, что в конце 2006 года между ее предприятием и ООО «***» были заключены договоры купли-продажи № 25/2006, №23/2006, №24/2006. плавучих средств, судов, танкеров. Реализованные плавучие средства находились в полузатопленном виде и дислоцировались на территории Мурманской области: *** Имущество передано ООО «***» не ранее 26.07.2007 года. Из показаний свидетеля С.М.Р., являющейся *** ООО «***», следует, что 20.07.2007 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор купли-продажи судна «***» бортовой номер *** - для разделки на металлический лом. Указанное судно являлось самоходным, то есть самостоятельно осуществляло передвижения по воде, по условиям договора ООО «***» было обязано осуществить доставку судна к причалу у Зеленого мыса. Данное место было заявлено ООО «***», передача судна производилось именно на указанном причале Зеленого мыса. Переход права собственности на судно был связан с исключением судна из судового реестра. То есть судно утрачивало статус плавучего средства. После того, как судно силами ООО «***» было доставлено на Зеленый мыс, был подписан акт приема-передачи, со стороны ООО «***» акт был подписан Игантовичем В.Н. Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что, по его мнению, организация ООО «***» использовалась другими организациями, в том числе и для обналичивания денежных средств и ухода от налогов. Приведенные выше доказательства объективно подтверждаются следующими осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: Счет-нарядом №53, в соответствии с которым У.А.А. как представитель ООО «***» получает в войсковой части №*** г.Мурманска лом черных и цветных металлов; мотивированным ходатайством в/ч ***, г.Мурманск; актом №56 от 31.07.2007, в соответствии с которым установлен вес лома черных и цветных металлов, с участием У.А.А.; лицевой счет на З.О.Г. за расчетный период с 01.01.2007 по 31.12.2007 работавшего в должности *** ООО «***», книгой учета со сведениями о выставленных ООО «***» в адрес ООО «***» счетах-фактурах; копией доверенности ООО «***» от 30.01.2007 с подписью В.А.А., копией приказа №05 ООО «***» от 30.01.2007, в соответствии с которым С.В.И. предоставляет право первой подписи счетов-фактур ООО «***» В.А.А.; копией письма ООО «***» от 05.02.2007, из которого следует, что С.В.И. направляет руководителю ООО «***» Игнатовичу В.Н. копии регистрационных документов; вторым экземпляром копии письма ООО «***» от 05.02.2007, вторым экземпляром доверенности ООО «***» от 30.01.2007 на В.А.А.; копией договора между ООО «***» и ООО «***» №32/12-2007 на выполнение работ по подъему и извлечению судовых фрагментов с акватории Кольского залива; копией договора между ООО «***» и ООО «***» №09/12 на выполнение работ по подъему и извлечению судовых фрагментов с акватории Кольского залива. Доверенность на имя С.Н.С. от ЗАО «***»; счет-наряд б/н на сумму 37 564 рублей; акт приема-передачи судового лома - противодиверсионного катера П-380, проект ПВ - 1415, заводской номер ***, 1988 года выпуска. Доверенность на имя Г.А.М.о.; акт №114 от 26.12.2006; счет-наряд б/н от 25.12.2006; телеграмма ОБК исх. №74/1484. Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Приведенная редакция УК РФ улучшает положение подсудимого, а потому подлежит применению в соответствии со ст.10 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Игнатович В.Н. умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения, занизив суммы доходов, путем указания сумм расходов по сделкам с ООО «***», которых фактически не было. Размер неуплаченного налога на прибыль ООО «***» за 2007 год составляет - 15 839 032, 38 рублей, соответственно доля неуплаченного налога на прибыль ООО «***» к подлежащему уплате налогу на прибыль за 2007 год составляет 91, 66 %, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ образует особо крупный размер. Подписи в налоговых декларациях выполнены самим Игнатовичем В.Н., который этого не отрицает. Фиктивность сделок ООО «***» с ООО «***» объективно подтверждена вышеприведенными доказательствами. Доводы подсудимого и защитника о том, что сделки с ООО «***» реально заключены, работы проведены, а услуги оказаны, опровергаются показаниями сотрудников ООО «***» и ЗАО «***», в том числе свидетелем П., являющегося со слов Игнатовича В.Н. его доверенным лицом. Кроме того, по сообщениям администраций закрытых административно-территориальных образований Мурманской области, на территории которых якобы проводились работы по судоподъему, ООО «***» в 2007 году за разрешением на въезд не обращалось, пропуска его сотрудникам не выдавались. Не оставляет без внимания суд и тот факт, что согласно заключению эксперта подписи выполненные от имени генерального директора ООО «***» С. выполнены не им, а другим лицом. Как следует из акта выездной налоговой проверки С. отрицает свое участие в деятельности фирмы ООО «***». В судебном заседании, исследованными доказательствами подтверждено, что к выполненным в 2007 году работам, оказанным услугам по судоподъему в интересах ООО «***» на территории Мурманской области организация ООО «***» и ее работники отношения не имели, предоставление в ИФНС России по г.Мурманску сведений о якобы проведенных работах и оказанных услугах необходимо было Игнатовичу В.Н. для искусственного увеличения сумм расходов, позволяющих уменьшить сумму налога на прибыль. Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, являются непротиворечивыми и последовательными. Подсудимому достоверно было известно о том, что все сделки с ООО «***» в 2007 году являются фиктивными, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Игнатович В.Н., как руководитель коммерческой организации знал о том, что фактически работы по заключенным договорам не проводились и услуги также фактически не оказывались. Следовательно, он умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения. Доводы подсудимого и его защитника о перечислении денежных средств за якобы оказанные услуги на расчетный счет ООО «***», не устраняют заведомо ложные сведения, включенные в налоговую декларацию. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению указанного преступления суд отвергает по вышеизложенным основаниям. Оснований для оговора подсудимого судом установлено не было. Суд расценивает непризнание Игнатовичем В.Н. вины в совершении преступления способом защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля В.А.А. суд относится критически, поскольку достоверно установлено, что правоотношений между ООО «***» и ООО «***» не было, последним в интересах ООО «***» никакие услуги не оказывались, работы не производились, подпись директора ООО «***» С. в документах выполнена не им, а другим лицом. Показания свидетелей К.С.В., А.А.И., К.Е.Н., Е.М.С. Ф.С.С., К.И.А. не учитываются судом, поскольку не содержат сведений о совершенном преступлении. Предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы по двум эпизодам предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ). В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Игнатовича В.Н. по эпизоду уклонения в от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «***» в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ), в связи с отсутствием состава указанного преступления. С учетом того, что мотивы отказа обоснованны и мотивированы и это не ухудшает положение подсудимого, суд принимает отказ государственного обвинителя от данного обвинения и отдельным постановлением прекращает в этой части уголовное преследование в отношении Игнатовича В.Н. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания. Изучением личности Игнатовича В.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, имеет двоих несовершеннолетних детей. По месту работы характеризуется положительно, за период работы директором ООО «***» от различных организаций и учреждений получал благодарности за оказанную помощь. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд принимая во внимание, что Игнатович В.Н. совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также характер и обстоятельства преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Игнатович В.Н. ранее не судим, а также наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, желание подсудимого возместить ущерб бюджетной системе Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на Игнатовича В.Н. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей. Кроме того, с учетом личности Игнатовича В.Н., а также проявления им желания возместить ущерб бюджетной системе Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ИГНАТОВИЧА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осужденному Игнатовичу В.Н.. испытательный срок 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатовича В.Н. отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы, согласно перечня в приложении к обвинительному заключению оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий: Д.В.Кривоносов Приговор вступил в законную силу 25.02.2012