Дело № 1-104/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Мурманск «20» апреля 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Гораскова Р.А., при секретаре Романюк Л.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т., защитника: адвоката НО «МГКА» Желанновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАЗЛОВА С.О., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Базлов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. В период времени с 17.00 часов до 20.00 часов 13 апреля 2011 года Базлов С.О., находясь в комнате № *** коммунальной квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагая, что его противоправные действия являются неочевидными для потерпевшего Т.А.Ф. и присутствовавших в указанной комнате Т.Р.Е., Б.С.А., Ш.Е.В., тайно, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил из карманов джинсов, надетых на потерпевшем Т.А.Ф., принадлежащее последнему имущество, а именно: - мобильный телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета, стоимостью 890 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, - мобильный телефон марки «Samsunggt-c3510 tvblac”, стоимостью 3990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей и картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 360 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Т.А.Ф. на общую сумму 5240 рублей, причинив тем самым потерпевшему Т.А.Ф. имущественный ущерб в указанном размере. Удерживая похищенное имущество, Базлов С.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Базлов С.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, не признал, указав, что хищения мобильных телефонов у потерпевшего Т.А.Ф. не совершал. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, событие преступления и виновность Базлова С.О. в совершении хищения имущества у Т.А.Ф., полностью доказана, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего Т.А.Ф. следует, что 13 апреля 2011 года примерно около 17.00 часов он находился в гостях у ранее знакомой Б.С.А. Помимо него в комнате Б.С.А. находилась ранее знакомая Ш.Е.В. Через некоторое время в комнату пришли ранее незнакомые Базлов С.О. и Т.Р.Е., которые также присоединились к распитию спиртного. После того, как закончилось спиртное. Базлов С.О. стал требовать у него деньги на покупку спиртного, на что он ответил, что денежных средств нет. Тогда Базлов С.О. нанес ему множество ударов. После того, как Базлов С.О. прекратил ему наносить удары, у него были похищены мобильные телефоны из передних карманов джинсов, а именно телефон «Nokia 1280», стоимостью 890 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей и брелком в виде адаптерной флеш-карты материальной ценности не представляющей, телефон «Samsunggt-c3510 tvblack» стоимостью 3990 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 4 GB, стоимостью 360 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей, а всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 5240 рублей. Как происходило хищение имущества он не видел, так как был сильно избит. Из показаний свидетеля Ш.Е.В., следует, что 13 апреля 2011 года, она находилась в гостях у своей подруги Б.С.А.. Кроме неё в комнате Б.С.А. присутствовал ранее знакомый Т.А.Ф. Они сидели в комнате, распивали спиртные напитки. Позднее пришли два ранее незнакомых молодых человека Базлов С.О. и Т.Р.Е. Данные молодые люди присоединились к ним и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Базлов С.О. стал требовать у Т.А.Ф. денежные средства на приобретение спиртного. Т.А.Ф. ответил Базлову С.О., что денег нет. Тогда Базлов С.О. схватил Т.А.Ф. и нанес ему более десяти ударов по различным частям тела. После того, как Базлов С.О. успокоился и перестал наносить удары, последний стал осматривать карманы одежды одетой на Т.А.Ф., и забрал два мобильных телефона из передних карманов джинсов, одетых на Т.А.Ф., после чего положил мобильные телефоны к себе в карманы. При первой же возможности она рассказала об обстоятельствах хищения мобильных телефонов Т.А.Ф. и Б.С.А., а также дала показания в отделе полиции. Показаниями свидетеля Б.С.А., которая пояснила, что она знает со слов Ш.Е.В., что Ш.Е.В. видела как принадлежащие Т.А.Ф. мобильный телефон марки «Нокиа» и мобильный телефон марки «Самсунг» похитил Базлов С.О. из карманов джинсов одетых на потерпевшем. При этом Б.С.А пояснила, что видела в этот день у потерпевшего два мобильных телефона, которые он всегда хранил при себе. Показаниями свидетеля Т.Р.Е., который пояснил, что после того, как он, Базлов С.О. и Т.А.Ф., пришли к нему в комнату, он собрался и уехал по своим делам. Вернувшись в комнату, стал собирать принадлежащие ему вещи, и обнаружил, что на телевизоре лежит мобильный телефон марки «Нокиа». Данный телефон взял во временное пользование, умысла на хищение телефона у него не было, намеривался в последующем его вернуть. При этом, приведенные показания, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2011 года, из которого следует, что сразу после совершения в отношении потерпевшего преступления, он обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов 13 апреля 2011 года неизвестное лицо, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему два мобильный телефона: один марки «Nokia», а второй марки «Sumsung» (т.1, л.д. 10). Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена комната №*** коммунальной квартиры *** по ул. ***, д. *** в г. Мурманске, зафиксирована обстановка в комнате (т. 1, л.д. 41-45). Протоколом личного обыска задержанного от 13 апреля 2011 года, из которого следует, что в ходе обыска и досмотра задержанного Т.Р.Е., у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 1280» с флеш картой черного цвета (т.1 л.д. 100). Протоколом выемки от 28.04.2011, в ходе которой у дежурного по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с адаптерной флеш-картой в виде брелка, изъятый в ходе личного обыска Т.Р.Е. (т.1, л.д.102). Протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.05.2011, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 1280» и адаптерная флеш-карта в виде брелка. В ходе осмотра установлен imei *** и модель телефона «1280» (т.1, л.д. 103-104). Мобильный телефон «Nokia 1280» и адаптерная флеш-карта в виде брелка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109). Протоколом выемки от 10 мая 2011 года, в ходе которой у потерпевшего Т.А.Ф. изъяты руководство по эксплуатации телефона «Nokia 1280», гарантийный талон, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung» и кассовый чек (т.1 л.д. 185-186) Протоколом осмотра документов от 10 мая 2011 года, из которого следует, что осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Nokia 1280», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1280», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsunggt-c3510 tvblac». В ходе осмотра установлен imei мобильного телефона «Nokia 1280» ***, стоимость мобильного телефона «Nokia 1280» - 890 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsunggt-c3510 tvblac» - 3990 рублей (т.1 л.д. 187-192). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195). Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Утверждение подсудимого и защитника об оправдании Базлова С.О. в связи с непричастностью к совершению хищения имущества Т.А.Ф., так как объективных доказательств виновности подсудимого в судебном заседании не установлено, суд находит несостоятельными. Вина подсудимого в совершении хищения имущества у Т.А.Ф. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Б.С.А, Ш.Е.В, Т.Р.Е., а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. Так потерпевший Т.А.Ф. свидетели Ш.Е.В., Б.С.А. и Т.Р.Е., с момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы, на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и логично давали показания об обстоятельствах, при которых у потерпевшего были похищены два мобильный телефона. При этом, Т.А.Ф., свидетель Ш.Е.В. ранее не были знакомы с Базловым С.О., свидетель Б.С.А. была малознакома с подсудимым, отношений с ним никто из указанных лиц не поддерживал, каких-либо долговых обязательств у них перед подсудимым не было, оснований оговаривать подсудимого или намеренно искажать происходившие события, у потерпевшего и свидетелей не имелось. Показания потерпевшего Т.А.Ф., свидетелей Ш.Е.В. и Б.С.А., согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так потерпевший в судебном заседании показал, что у него 13 апреля 2011 года с собой находилось два мобильных телефона, которые лежали в передних карманах джинсов одетых на нем. Пропажу телефонов обнаружил, после того как Базлов С.О. перестал его бить и он убежал. Свидетель Ш.Е.В. указала, что видела, как Базлов С.О. обыскивал карманы одежды Т.А.Ф. и похитил из передних карманов джинсов, одетых на Т.А.Ф. два мобильный телефона, которые переложил к себе в карманы. О данных обстоятельствах она позже рассказала потерпевшему и своей знакомой Б.С.А. Свидетель Б.С.А. полностью подтвердила показания Ш.Е.В. и Т.А.Ф.. пояснила, что видела в этот день у потерпевшего два мобильных телефона, которые он всегда хранил при себе. Свидетель Т.Р.Е. является знакомым подсудимого, и оснований для оговора подсудимого со стороны Т.Р.Е. судом не установлено. Т.Р.Е. присутствовал при избиении потерпевшего Базловым С.О., но вместе с тем совершение подсудимым кражи мобильных телефонов у потерпевшего не видел. Сам факт изъятия у свидетеля Т.Р.Е. мобильного телефона марки «Nokia 1280», который был похищен у потерпевшего, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению хищения. Свидетель Т.Р.Е. подробно показал, что обнаружил мобильный телефон у себя в комнате на телевизоре и решил его взять во временное пользование. Учитывая, показания свидетеля Ш.Е.В., о том, что именно Базлов С.О. похитил мобильные телефоны у потерпевшего, а также те обстоятельства, что Базлов С.О. находился в комнате у Т. вместе с потерпевшим, который был связан, показания свидетеля Т.Р.Е. в части обнаружения у себя в комнате телефона, которого ранее не было являются логичными. С учетом изложенного суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Т.А.Ф., а также свидетелей Ш.Е.В., Б.С.А. и Т.Р.Е. признает их достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении кражи имущества Т.А.Ф., суд относится критически и расценивает их как защитную позицию с целью избежать наказание за содеянное. Выражая свое несогласие с приведенными доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, защитник приводит доводы, о том, что свидетель Ш.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ее показаниях имеются существенные противоречия с показаниями свидетеля Б.С.А. в части количества выпитого спиртного, обстоятельств встречи с Б.С.А. и потерпевшим, а также нахождения свидетеля Б.С.А. в комнате, в момент совершения хищения, в связи с чем просит отнестись к показаниям данного свидетеля критически. Вместе с тем указанные доводы суд также находит несостоятельными, так как свидетель Ш.Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, при этом сообщила подробные сведения о том каким образом, откуда было совершено хищение мобильных телефонов подсудимым, которые могли быть известны только очевидцу происходящих событий. При этом расхождения показаний свидетелей в части количества выпитого спиртного, времени встречи, нахождения Б.С.А. в комнате в момент совершения хищения суд считает не существенными и не влияющими на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления. Довод защиты о том, что при задержании у подсудимого не был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Samsung», суд также находит несостоятельным, так как у подсудимого было достаточно времени с момента совершения хищения имущества, что бы распорядится похищенным телефоном и сам факт отсутствия при нем похищенного имущества не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Действия подсудимого Базлова С.О. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Базлов С.О. совершил тайно, так как действия подсудимого для потерпевшего и окружающих являлись тайными, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. Свидетель Ш.Е.В., пояснила, что Базлов С.О. не видел, что она наблюдает за его действиями, связанными с хищением имущества у потерпевшего. На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на тайное изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Подсудимый перед совершением хищения требовал от потерпевшего передачи денежных средств, совершил в отношении потерпевшего умышленное корыстное преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года. Квалифицирующий признак кражи: совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, также подтверждается объективными обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшего преступления. Так в судебном заседании установлено, что хищение мобильных телефонов происходило из карманов одетых на потерпевшем джинсов, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Ш.Е.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности, установлено, что подсудимый Базлов С.О., совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал. Из показаний свидетеля Ф.Т.Ю., следует, что она проживала вместе с Базловым С.О., воспитывает ребенка Ф.В.С., *** года рождения. Характеризует Базлова С.О. с положительной стороны. Базлов С.О. официально не был трудоустроен, однако без заключения трудового договора работал на ***, материально их обеспечивал. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка суд не находит, поскольку достоверные сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит. При определении вида наказания, суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период наличия судимости за ранее совершенное преступления, против собственности. Преступление совершено подсудимым в период нахождения на испытательном сроке по ранее постановленным в отношении него приговорам, следовательно исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории Мурманской области, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, учитывает положительные характеристики подсудимого по месту содержания под стражей, положительные характеристики подсудимого со стороны свидетеля Ф., а также суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание подсудимого и назначает наказание, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что преступление совершено подсудимым до постановления приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2011 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным Базлову С.О. приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2012 года. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденным подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БАЗЛОВА С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2011 года, назначить Базлову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Базлову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Базлову С.О. исчислять с 20 апреля 2012 года. В срок отбывания наказания зачесть осужденному время нахождения под стражей с 13 апреля 2011 по 13 июня 2011 года включительно, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2011 года: с 15 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Мобильный телефон марки «Nokia1280», брелок в виде флеш-карты, руководство по эксплуатации телефоном «Nokia1280», гарантийный талон на телефон марки «Samsung», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung», кассовый чек на покупку телефона «Nokia1280», находящиеся на хранении у Т.А.Ф. - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий: подпись Р.А. Горасков Приговор вступил в законную силу 05.05.2012