1-116-2012 ст.264,ч.1

Дело № 1-116/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 12 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретарях Шишовой А.Н., Мартыненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,

потерпевшего Н.Г.В.,

защитника: адвоката НО «МЦКА» Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ГАШИМОВА Т.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов Т.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 июня 2011 года примерно в 23 часа 35 минут, Гашимов Т.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части проспекта *** в сторону улицы ***, намереваясь совершить маневр левого поворота в сторону ул. *** на регулируемом перекрестке ***, в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. Включив левый световой указатель поворота, на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, Гашимов Т.М. выехал на середину вышеуказанного регулируемого перекрестка, где остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, в нарушение требований п. 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); п. 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); п. 8.1 (ч. 1) - («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); п. 13.4 - («При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316), Гашимов Т.М. проявил личную невнимательность и, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, возобновил движение автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных знаков, под управлением М.А.А., двигавшегося по проезжей части проспекта *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ Гашимовым Т.М. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, пассажиру мотоцикла марки «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных знаков, Н.Г.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ран на левой голени и стопе, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытого перелома диафизов костей левой голени, открытого перелома первой плюсневой кости левой стопы, закрытого перелома правой ключицы, осложнившиеся развитием травматического шока легкой - средней степени тяжести, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушения водителем Гашимовым Т.М. вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Г.В.

В судебном заседании подсудимый Гашимов Т.М. виновным себя не признал. Из его показаний, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 июня 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут, он в трезвом состоянии возвращался домой на автомобиле марки «ВАЗ-21043» г.н. ***который принадлежит *** - Г.Я.С.к. Двигался по проезжей части пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, со скоростью примерно 40 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась его жена - Г.Я.С.к., больше в автомобиле никого не было. Погода была пасмурная, но без дождя, видимость была хорошая. Асфальт на проезжей части был сухим. Двигаясь в указанном направлении, он подъехал к перекрестку ***. Так как ему необходимо было повернуть налево, он включил сигнал левого указателя поворота и выехал на середину перекрестка. Поскольку по пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, двигались транспортные средства, он, находясь на середине перекрестка, пропускал их. При этом переднее левое колесо его автомобиля находилось на середине проезжей части. После этого, метров за 40-50, он увидел, что со стороны ул. *** в сторону ул. ***, посередине проезжей части пр. ***, с большой скоростью, обгоняя попутные ему автомобили, двигается мотоциклист, который выехал на перекресток ***, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии на правой стороне проезжей части относительно его первоначального движения. На светофоре, расположенном на перекрестке ***, для движения транспортным средствам по проезжей части пр. *** горел зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора. После столкновения его автомобиль развернуло и откинуло метра на полтора на левую встречную сторону проезжей части, где автомобиль и был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия. Переднее левое колесо автомобиля было повреждено в результате ДТП. Место столкновения его автомобиля и мотоцикла находилось на середине перекрестка. После столкновения его автомобиль по инерции также немного, сантиметров на 10-20, продвинулся под небольшой уклон на дороге вперед, в связи с чем он применил ручной тормоз. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так Правила дорожного движения не нарушал. Причиной происшествия и получения травм водителем мотоцикла и его пассажиром послужили действия водителя мотоцикла. Свидетелей К.А.М. и К.А.Р. на месте происшествия не было. С объяснениями, написанными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, как и с постановлением о привлечении его к административной ответственности, он не согласен, поскольку подписывал их, не читая. (т.2, л.д. 14).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Н.Г.В. показал суду, что 03 июня 2011 года примерно в 23 часа 40 минут он находился в качестве пассажира, сидя за водителем мотоцикла марки «Сузуки», под управлением его друга М.А.. Они двигались по проезжей части пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***. На головах были одеты мотошлемы. Погода в тот день была пасмурная, но без осадков, видимость была хорошая. Двигаясь в указанном направлении, со средней скоростью потока автомобилей, М. располагал свой мотоцикл ближе к разделительной полосе на расстоянии примерно 1,5 метра от двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Впереди мотоцикла на расстоянии около 10 метров в попутном направлении двигался легковой автомобиль, предположительно, марки «Ниссан». М. располагал свой мотоцикл на уровне левых колес этого автомобиля. Автомобиль марки «Ниссан» двигался примерно с такой же скоростью, как мотоцикл под управлением М.. В процессе движения он видел, что на перекрестке *** стоит автомобиль марки «ВАЗ-21043» с включенным левым указателем поворотного сигнала. Данный автомобиль находился на середине регулируемого перекрестка проезжей части ***, под небольшим углом, практически параллельно проезжей части пр. ***. Переднее левое колесо автомобиля марки «ВАЗ-21043» находилось примерно на середине проезжей части. В тот момент автомобиль помех для движения не создавал. Мотоцикл под управлением М. мог проехать перекресток прямо на расстоянии 1-1,5 метра до автомобиля «ВАЗ-21043». Автомобиль марки двигался по пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, и водитель, видимо, собирался осуществить левый, по ходу своего движения, поворот на ул. ***. Когда он увидел автомобиль «ВАЗ-21043», автомобиль находился уже без движения, водитель уступал дорогу встречным автомобилям и должен был уступить дорогу их мотоциклу. При подъезде к регулируемому перекрестку ***, он не обратил внимания, какой сигнал светофора горел для движения транспортным средствам. Когда впереди двигавшийся автомобиль «Ниссан» проехал прямо мимо автомобиля «ВАЗ-21043», автомобиль «ВАЗ-21043» неожиданно возобновил движение, выехал на полосу движения мотоцикла и начал движение в сторону ул. ***. С какой скоростью, пояснить не может, так как все произошло очень быстро. В тот момент расстояние от мотоцикла под управлением М. до автомобиля «ВАЗ-2104» составляло примерно 3-5 метров и через мгновение произошло столкновение. После столкновения он и М. вылетели из мотоцикла и упали на проезжую часть. После происшествия сотрудники скорой медицинской помощи его и М. госпитализировали в реанимацию Мурманской городской больницы скорой медицинской помощи. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043» Гашимов Т.М., который не предоставил преимущества и выехал на сторону движения мотоцикла под управлением М. Свои показания во время предварительного следствия он подтвердил на очных ставках с Гашимовым и его женой - Г.. Ранее он неоднократно ездил с М. на его мотоцикле и ни в какие происшествия не попадал. Лечение от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм в настоящее время не закончено.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что двигался 03 июня 2011 года примерно в 23 часа 40 минут, по проезжей части пр. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** на своем полностью технически исправном мотоцикле «Сузуки», без государственных номеров. Сзади него на пассажирском сидении располагался Н.Г.. Его мотоцикл был не зарегистрирован, так как он не хотел платить налог за данное транспортное средство. Погода в тот день была пасмурная, но без осадков, видимость была хорошей, проезжая часть - сухой. Двигаясь в указанном направлении со скоростью, примерно 60 км/ч он располагал свой мотоцикл на правой стороне проезжей части относительно своего движения, ближе к центру дороги, на расстоянии примерно 1-1,5 метра от двойной сплошной линии дорожной разметки. На его мотоцикле был включен дальний свет фар. Впереди его мотоцикла примерно по середине второго ряда, в попутном ему направлении, двигалось 2 автомобиля примерно на расстоянии 5-7 метров друг от друга, последний автомобиль был на расстоянии около 5-7 метров от его мотоцикла. Автомобили двигались примерно с такой же скоростью, как у его мотоцикла. Он располагал мотоцикл на уровне левых колес этих автомобилей. При движении, на расстоянии около 200 метров он видел, что на перекрестке *** стоит автомобиль марки «ВАЗ-21043», зеленого цвета, с включенным левым указателем поворотного сигнала. Водитель, очевидно, намеревался осуществить поворота налево, по ходу своего движения, и был без движения, пропускал автомобили, двигающиеся во встречном направлении. При этом, левое переднее колесо автомобиля марки «ВАЗ-21043» находилось на левой стороне проезжей части относительно своего направления движения, на расстоянии, примерно, до 0,5 метра от середины дороги. Помех для его движения автомобиль марки «ВАЗ-21043» не создавал, поскольку он мог беспрепятственно проехать в прямом направлении на расстоянии примерно 0,5-1 метра от него. На светофоре для движения транспортным средствам по пр. *** горел зеленый (разрешающий движение) сигнал. В тот момент, когда автомобиль, за которым он двигался, проехал прямо мимо автомобиля «ВАЗ-21043», автомобиль «ВАЗ-21043» неожиданно для него начал движение со скоростью примерно 10-20 км/ч и выехал на полосу движения его мотоцикла. Расстояние между мотоциклом и автомобилем было около 5-7 метров, и он не успел среагировать, только инстинктивно отвернув вправо, но к моменту столкновения мотоцикл сместился вправо незначительно. Удар пришелся передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ-21043» с передней частью его мотоцикла. В результате ДТП его мотоцикл вылетел на правый тротуар, а он и Н. по инерции вылетели из мотоцикла по направлению своего движения в сторону ул. *** и упали на асфальт. После происшествия он и Н. были госпитализированы в реанимацию городской больницы скорой помощи. Впоследствии к нему в палату приходил Гашимов, признавая в разговоре, что не заметил перед столкновением его мотоцикла. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043» Гашимов Т.М., который осуществляя левый поворот, не предоставил ему преимущества. Если бы Гашимов не начал движение, он бы беспрепятственно проехал в прямом направлении. Версию Гашимова о том, что автомобиль последнего после столкновения был сдвинут и перемещен на полосу встречного движения его мотоциклом отрицает, поскольку, с учетом разницы в массах автомобиля и мотоцикла, корпус которого, преимущественно, состоит из пластика, скорости его движения, места удара после столкновения - левой передней части кузова автомобиля, подобное произойти не могло. В ходе расследования уголовного дела он подтвердил свои показания на очных ставках с Гашимовым и Г.

Как следует из показаний свидетеля К.А.М., данных им в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03 июня 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут, он со своим другом К.А. на автомобиле марки «ГАЗ-31029», с государственным номером ***, двигался по проезжей части ул. *** в городе Мурманске, со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Он располагался на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем К.А.Р. Подъехав к перекрестку ***, им необходимо было повернуть направо в сторону ул. ***. В связи с тем, что на светофоре для движения транспортных средств по ул. *** горел красный (запрещающий движение) сигнал светофора, К.А. остановился перед светофором. Впереди также остановился легковой автомобиль, марки и номера которого он не помнит. Погода в тот день была пасмурная, без тумана и осадков, видимость в направлении движения составляла более 100 метров. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Затем он увидел, как по проезжей части пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, двигается мотоциклист, среднюю скоростью движения которого сказать затрудняется. Мотоциклист двигался по крайней левой полосе движения, ближе к середине проезжей части. Впереди мотоцикла, в попутном ему направлении, двигался легковой автомобиль красного цвета примерно с такой же скоростью, расстояние от мотоцикла до автомобиля составляло около 5-7 метров. В это время на перекрестке ул. *** и пр. *** стоял автомобиль марки «ВАЗ-21043», зеленого цвета, с включенным левым указателем поворотного сигнала. Водитель данного автомобиля двигался по проезжей части пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, и при осуществлении поворота налево, по ходу своего движения, пропускал автомобили, двигающиеся во встречном ему направлении. На светофоре для движения транспортным средствам по пр. *** горел зеленый (разрешающий движение) сигнал. Когда водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043» зеленого цвета пропустил легковые автомобили, двигавшиеся по пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, то начал выполнять маневр левого поворота на скорости примерно 10-12 км/ч. В тот момент расстояние между мотоциклистом и автомобилем марки «ВАЗ-21043» составляло около 5 метров. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043» проехал 1-3 метра и произошло столкновение. В момент ДТП данный автомобиль находился на встречной для себя стороне движения мотоциклиста. Перед происшествием мотоциклист попытался повернуть вправо, но столкновение произошло очень быстро. В результате ДТП мотоциклист и его пассажир перелетели через переднюю часть кузова автомобиля «ВАЗ-21043», а мотоцикл вылетел на правый тротуар по ходу своего движения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043», который осуществляя левый, по ходу своего движения, поворот, не предоставил преимущества мотоциклисту. Легкий мотоцикл не мог при столкновении так сильно ударить автомобиль, чтобы его развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Свои показания он подтвердил на очных ставках с Гашимовым и его женой - Г.. (т.1, л.д. 175-177, 223-226, 229-231).

Согласно аналогичным показаниям свидетеля К.А.Р., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03 июня 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут, он на своем автомобиле марки «ГАЗ-31029», с государственным номером ***, двигался по проезжей части ул. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***. На переднем пассажирском сидении располагался К.А.. Подъехав к перекрестку *** он остановился, так как на светофоре горел красный (запрещающий движение) сигнал светофора. Находясь на указанном перекрестке, он увидел, как мотоцикл марки «Сузуки» двигается по проезжей части пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. *** в городе Мурманске со средней скоростью потока около 60 км/ч. Мотоциклист двигался по крайней левой полосе движения, недалеко от разделительной полосы, на расстоянии примерно 0,5-0,7 метра от нее. Впереди мотоцикла, в попутном ему направлении двигались несколько легковых автомобилей, примерно с такой же скоростью. Расстояние от мотоцикла до последнего автомобиля составляло около 5-10 метров. На перекрестке *** стоял автомобиль марки «ВАЗ-21043», зеленого цвета, с включенным левым указателем поворотного сигнала. В тот момент левое переднее колесо данного автомобиля находилось на левой, относительно его движения, стороне проезжей части, на расстоянии около 0,5 метра от середины дороги. Движение мотоциклу данный автомобиль не загораживал, и мотоцикл без помех мог проехать в прямом направлении. На светофоре для движения транспортным средствам по пр. *** горел зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора. Пропустив легковые автомобили, двигающиеся по пр. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043» зеленого цвета резко начал осуществлять маневр левого поворота на скорости около 10-20 км/ч. В тот момент расстояние от мотоцикла «Сузуки» до автомобиля «ВАЗ-21043» составляло 5-10 метров. Пытаясь избежать столкновения мотоциклист попытался повернуть вправо, но столкновение произошло через долю секунды. Удар пришелся передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ-21043» в левую часть кузова мотоцикла «Сузуки». Место столкновения транспортных средств находилось, примерно, на середине левой стороны проезжей части, встречной стороны движения для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043». С момента начала движения до места столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-21043» проехал 2-3 метра. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043», который, осуществляя левый по ходу своего движения поворот, не предоставил преимущества мотоциклисту. Свои показания он подтвердил на очных ставках с Гашимовым и его женой - Г.. (т.1, л.д. 147-150, 191-193, 219-222).

Как следует из показаний свидетеля З.О.Р., сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, данных им в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03 июня 2011 года с в 20 часов, он совместно с инспектором ДПС Ш.А.В. заступил в ночную смену. Около 23 часов 40 минут 03 июня 2011 года от дежурного отдельного батальона ДПС ему поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля и мотоцикла в районе перекрестка *** в городе Мурманске. Прибыв на указанный перекресток через 10 минут после получения сообщения, он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ-21043», с государственным номером *** который находился непосредственно на перекрестке проезжих частей пр. *** и ул. ***, практически, полностью на стороне дороги, предназначенной для движения по пр. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. ***, то есть в направлении с севера на юг. При этом, автомобиль располагался под углом примерно 45 градусов к направлениям проезжих частей и передней частью был обращен в сторону северо-запада. Левая передняя часть автомобиля была повреждена. На проезжей части имелась осыпь осколков пластмассы и мелких частей транспортных средств, которая начиналась возле передней левой части автомобиля «ВАЗ-21043», а заканчивалась возле бордюрного камня, ограничивающего пределы проезжей части пр. ***, за перекрестком справа, при движении по пр. *** от ул. *** в сторону ул. ***. На уровне конца осыпи, на тротуаре лежал мотоцикл марки «Сузуки», без государственных номеров, обращенный передней частью в сторону ул. ***. У мотоцикла также имелись повреждения передней и боковых частей. Следов торможения или юза от колес автомобиля «ВАЗ-21043» и мотоцикла, а также царапин от данных транспортных средств на асфальте не было. Дорожные и метеорологические условия были хорошими. Был полярный день, светлое время суток. Осадков и тумана не было. Видимость была более 200 м. Асфальт был сухим, без ям и выбоин. Светофорный объект работал в нормальном режиме, цветовые сигналы хорошо просматривались. По положению автомобиля «ВАЗ-21043», мотоцикла и осыпи от транспортных средств можно было сделать вывод, что автомобиль «ВАЗ-21043» на перекрестке поворачивал налево и столкнулся с мотоциклом, двигавшимся прямо. Для него было очевидно, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043» нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу. На месте происшествия находилось большое количество людей, среди которых был Гашимов Т.М., который на его с инспектором ДПС Ш.А.В. вопросы пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ-21043», двигаясь по проезжей части пр. *** от ул. *** в сторону ул. ***. На перекрестке с ул. ***, намереваясь выполнить поворот налево, выехал на середину перекрестка, остановился и стал пропускать встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, Гашимов, со слов последнего, возобновил движение, выехал на встречную полосу, заканчивая поворот на ул. ***, и увидел двигавшийся во встречном направлении по пр. *** со стороны ул. *** мотоцикл. Практически, сразу произошло столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ-21043» с передней частью мотоцикла. На мотоцикле было 2 человека - молодые мужчины (водитель и пассажир), которые от столкновения упали на асфальт и сильно пострадали. Гашимов также сообщил, что при столкновении сильно испугалась его ***, находившаяся в момент ДТП на переднем правом сидении в автомобиле «ВАЗ-21043», а также что он и его жена в ДТП не пострадали. На его вопрос о том, почему Гашимов не предоставил преимущество мотоциклу, Гашимов извинился и сказал, что виноват, выехав на встречную полосу движения, вовремя не увидел мотоцикл. При этом, со слов Гашимова, столкновение произошло непосредственно в том месте, где остановился автомобиль «ВАЗ-21043». Автомобиль перед столкновением был полностью исправен, а переднее левое колесо автомобиля было повреждено в момент столкновения с мотоциклом. Оценив сложившуюся ситуацию, он и Ш.А.В. распределили обязанности по оформлению ДТП. Он должен был оформить административный протокол о нарушениях со стороны Гашимова и взять с того объяснение, а Ш.А.В. - осмотреть место происшествия, составить схему и осмотреть транспортные средства. Он получил объяснение Гашимова, составил административный протокол, с которым его ознакомил. Учитывая, что Гашимов по национальности *** и говорил с акцентом, он предложил ему воспользоваться услугами переводчика. Однако Гашимов сказал, что долгое время живет в России и в помощи переводчика при прочтении документов на русском языке не нуждается, хорошо разбирает даже рукописные записи. Гашимов прочитал объяснение, протокол, в котором признавался виновным в ДТП, согласился с ними и поставил свои подписи, после чего вновь стал успокаивать ***. Никакого психологического давления он Гашимова не оказывал. На месте дорожно-транспортного происшествия Ш. записал данные двух очевидцев происшествия, которые затем внес в справку о ДТП. После окончания осмотра места ДТП мотоцикл был эвакуирован на автостоянку «***», а автомобиль марки «ВАЗ-21043» хозяин эвакуировал самостоятельно. Свои показания он в ходе следствия подтвердил на очной ставке с Гашимовым. (т.1, л.д. 144-146).

Согласно аналогичных показаний свидетеля Ш.А.В., сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 03 июня 2011 года на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21043» Гашимов Т.М. пояснил, что управляя данным автомобилем и двигаясь по проезжей части пр. *** от ул. *** в сторону ул. ***, на перекрестке с ул. *** намеревался выполнить поворот налево, для чего выехал на середину перекрестка, остановился и стал пропускать встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, Гашимов возобновил движение, выехал на встречную полосу, заканчивая поворот на ул. ***, когда увидел двигавшийся во встречном направлении по пр. *** со стороны ул. *** мотоцикл, с которым сразу произошло столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ-21043» с передней частью мотоцикла. Гашимов извинялся за то, что нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу мотоциклисту, ссылаясь на то, что не вовремя увидел мотоцикл, поэтому выехал на его полосу движения. Он и инспектор ДПС З.О.Р. распределили обязанности: он должен был произвести осмотр места происшествия и транспортных средств, а также составить схему происшествия, а З.О.Р. - опросить Гашимова и составить в отношении него административный протокол. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему данные документы были предъявлены понятым и участвующим лицам. Зафиксированные в схеме места происшествия расстояния он указывать в протоколе не стал, посчитав достаточным их фиксацию в схеме. Так как документы были составлены правильно, не возникло никаких замечаний и заявлений, понятые и участвующие лица, в том числе, Гашимов Т.М., поставили в них свои подписи. Свои показания он подтвердил на предварительном следствии на очной ставке с Гашимовым. (т.1, л.д. 140-143).

Свидетель Х.М.Г., следователь следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Мурманской области, пояснил в суде, что данные о К.А.М. и К.А.Р., которых он в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП с участием Гашимова допросил в качестве свидетелей, были взяты им из справки по дорожно-транспортному происшествию. Сомнений в правдивости показаний данных свидетелей у него не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются также другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2011, произведенного с 23 часов 55 минут, схемы и фототаблицы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома *** по пр. *** в городе Мурманске, на регулируемом перекрестке ***. Осмотр производился со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Ширина проезжей части составляет 17,1 метра. Видимость проезжей части составляет более 100 метров. На проезжей части имеется осыпь стекла и пластика от частей транспортных средств длиной 15,2 метра, шириной 5,2 метра, которая начинается возле переднего левого угла автомобиля «ВАЗ-21043» и заканчивается возле мотоцикла, на краю проезжей части. Начало осыпи находится на уровне оси заднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ-21043», с государственным номером ***, конец осыпи на уровне оси переднего колеса мотоцикла марки «Сузуки», без государственных номеров, у левого края проезжей части. Следов шин и торможения нет. Автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер ***, расположен на перекрестке под углом примерно в 45 градусов. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части - 6,2 метра; расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части - 6,7 метра; расстояние от оси заднего левого колеса до угла дома *** по пр. *** - 31,3 метра. Мотоцикл марки «Сузуки», без государственных номеров, расположен на левом тротуаре, заднее колесо находится на уровне левого края проезжей части, расстояние от оси переднего колеса до левого края проезжей части - 0,9 метра. Расстояние от оси заднего колеса, до оси заднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ-21043», г.н. ***, составляет - 13,1 метра. Состояние рулевого управления, тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21043» - в норме. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлена инспектором ДПС Ш.А.В. и подписана участниками осмотра, в том числе, Гашимовым Т.М. (т.1, л.д. 32-49).

По данным Мурманского гидрометеорологического центра за период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 03 июня 2011 года видимость в г. Мурманске была хорошей, с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут шел небольшой дождь, температура воздуха - от + 10 градусов до + 12 градусов по Цельсию. (т.1, л.д. 83).

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему о дислокации места происшествия соответствуют топографическому плану-схеме участка проезжей части перекрестка *** в г. Мурманске. (т.1, л.д. 90).

Согласно плану-схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке *** в г. Мурманске светофорный объект на данном перекрестке в режиме «желтое мигание» работает с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в остальное время - в соответствии с программой «40-3-18-3». (т.2, л.д. 4-5).

Место и условия осмотра дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2011 года, расположение транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21043», г.н. ***, и мотоцикла марки «Сузуки», без государственных номеров, наличие и расположение на проезжей части осыпи стекла и пластика от частей транспортных средств, подтверждается также просмотренной в ходе судебного заседания и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, представленной генеральным директором ООО «***» (***). (т.2, л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 03.06.2011 и протоколу осмотра предметов от 22.12.2011 при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер ***, изъятого в ходе производства выемки, установлено, что автомобиль имеет повреждения капота в левой части: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, разбита передняя левая блокфара; переднее левое колесо спущено. Рулевое управление и тормозная система (ножной и ручной тормоза) в исправном состоянии. (т.1, л.д. 35, 159-160, 161, 162-164).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21043», зеленого цвета, государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является Г.Я.С.к., имеет массу без нагрузки - 1055 кг, разрешенную максимальную массу - 1510 кг. (т.1, л.д. 173-174).

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Х.М.Г. от 22.12.2011 автомобиль «ВАЗ-21043», государственный номер ***, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение его владельцу - Г.Я.С.к. (т.1, л.д. 165, 166).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 03.06.2011 и протоколу осмотра предметов от 24.02.2012 при осмотре мотоцикла «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных номеров, изъятого в ходе производства выемки, установлено, что мотоцикл имеет повреждения корпуса, руля, сидения, переднего колеса, передней блокфары. (т.1, л.д. 36, 243-244, 245, 246-248).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, масса мотоцикла «Сузуки», приобретенного М.А.А. 30.04.2010 по договору купли-продажи, составляет, без нагрузки, 150 кг, разрешенная максимальная масса - 260 кг. (т.1, л.д. 135, 136-139).

Свидетель П.П.П., начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суду пояснил, что мотоцикл «Сузуки» относится к механическим транспортным средствам, подлежащим регистрации и для управления которыми необходимы водительские права категории «А».

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Х.М.Г. от 24.02.2012 мотоцикл «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных номеров, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение его собственнику - М.А.А. (т.1, л.д. 249, 250).

Как следует из копий карт вызова скорой медицинской помощи №№ 58695 и 58697, после поступления 03.06.2011 в 23 часа 35 минут и в 23 часа 44 минуты сообщений о дорожно-транспортном происшествии, 03 июня 2011 года в 23 часа 43 минуты и в 23 часа 44 минуты бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову к пострадавшим М.А.А. и Н.Г.В., которые находились на проезжей части на перекрестке *** в г. Мурманске. Со слов пострадавших, несколько минут назад они травмированы в результате столкновения мотоцикла с легковым автомобилем. Жаловались на интенсивные боли и нарушение функций нижних левых конечностей. (т.1, л.д. 86, 87).

Согласно сообщениям из Мурманской городской больницы скорой медицинской помощи от 04.06.2011 в 00 часов 20 минут и 00 часов 35 минут бригадами скорой медицинской помощи в больницу были доставлены пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии 03.06.2011 в 23 часа 30 минут на перекрестке ***, М.А.А. и Н.Г.В., которые с имеющимися травмами, соответственно, открытого перелома костей левой голени со смещением, открытой раны левого бедра и закрытого перелома левого бедра средней трети, открытого перелома левой голени средней трети, направлены в реанимацию. (т.1, л.д. 28, 29).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2011 следует, что 03 июня 2011 года в 23 часа 38 минут на перекрестке *** в г. Мурманске водитель Гашимов Т.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером ***, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», без государственных номеров, под управлением М.А.А. В результате ДТП пострадали: М.А.А. - открытый перелом костей левой голени со смещением, открытая рана левого бедра; пассажир мотоцикла Н.Г.В. - закрытый перелом левого бедра средней трети, открытый перелом левой голени средней трети. В качестве очевидцев происшествия установлены К.А.М. и К.А.Р. (т.1, л.д. 30-31).

Как следует из заключения эксперта № 6052 от 07 декабря 2011 года, данного по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, у М.А.А. имеются: раны и ссадины на кожных покровах тела, открытый перелом - вывих таранной кости левой стопы, перелом второй пястной кости правой кисти, перелом костей носа, ушиб левой почки (кровь в моче), осложнившиеся развитием травматического шока легкой степени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли образоваться при автодорожном происшествии 03 июня 2011 года и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. (т.1, л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № 6053 от 07 декабря 2011 года, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, у Н.Г. В. имеются: раны на левой голени и стопе, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом диафизов костей левой голени, открытый перелом первой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом правой ключицы, осложнившиеся развитием травматического шока легкой - средней степени тяжести, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при автодорожном происшествии 03 июня 2011 года и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания помощи. (т.1, л.д. 113-115).

Как следует из заключения эксперта № 714 от 21.02.2012, данного по результатам производства судебной автотехнической экспертизы: в сложившейся дорожной ситуации водитель Гашимов Т.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения; в сложившейся дорожной ситуации водитель М.А.А. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель М.А.А. не имел технической возможности избежать столкновения. В действиях водителя мотоцикла «Сузуки» М.А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Гашимова Т.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Возникновение столкновения не зависило от наличия (отсутствия) у водителя Гашимова Т.М. технической возможности его избежать, а целиком и полностью зависело от соблюдения им требований п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения. (т.1, л.д. 202-205).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 51 ОБ 000534 от 03.06.2012 года Гашимов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей, так как при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Согласно имеющейся в постановлении записи с данным нарушением Гашимов Т.М. согласился, подтвердив это своей подписью. (т.2, л.д. 47).

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Мурманской области Х.М.Г. от 22.02.2012 в действиях М.А.А. усмотрены не находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием нарушения требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что М.А.А. на момент ДТП управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, и мотоцикл «Сузуки» под его управлением не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Копия постановления направлена следователем в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области для решения вопроса о привлечении М.А.А. к административной ответственности. (т.1, л.д. 235-236, 238).

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности. Утверждения Гашимова Т.М. о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения с мотоциклом под управлением М.А.А. находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные М.А.А., который двигался на мотоцикле с большой скоростью по середине проезжей части, и что свидетели К.А.М. и К.А.Р. не были очевидцами происшествия, отсутствовали на месте происшествия и являются подставными свидетелями со стороны потерпевшего Н.Г.В. и свидетеля М.А.А., не принимаются судом во внимание, поскольку прямо противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Вследствие этого показания подсудимого в этой части суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль был неподвижен и находился на своей полосе движения, а на встречную полосу движения был развернут и вынесен столкнувшимся с ним мотоциклом, опровергаются как показаниями потерпевшего Н.Г.В. и свидетелей М.А.А., К.А.М., К.А.Р., З.О.Р., Ш.А.В., так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2011, схемы и фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер ***, находится на встречной по ходу его движения полосе под углом, примерно, в 45 градусов, на проезжей части имеется осыпь стекла и пластика от частей транспортных средств, которая начинается возле переднего левого угла автомобиля и заканчивается возле мотоцикла, на краю проезжей части. Согласно протоколам осмотра данного транспортного средства от 03.06.2011 и от 22.12.2011 автомобиль имеет повреждения капота в левой части: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, разбита передняя левая блокфара; переднее левое колесо спущено. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ-21043», имеет массу без нагрузки - 1055 кг, разрешенную максимальную массу - 1510 кг. Согласно копии паспорта транспортного средства масса мотоцикла «Сузуки» составляет, без нагрузки, 150 кг, разрешенная максимальная масса - 260 кг.

Указанные объективные данные, наряду с показаниями допрошенных лиц и иными исследованными доказательствами, безусловно подтверждают, по мнению суда, тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного, для автомобиля под управлением Гашимова Т.М., движения, о чем, в частности, свидетельствуют: место осыпи стекла и пластика от частей транспортных средств на проезжей части, ее начало и окончание, место и характер повреждений на автомобиле «ВАЗ-21043», и опровергают версию подсудимого о том, что при значительной разнице в массах транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, скорости движения мотоцикла, месте удара при столкновении - левой передней части кузова автомобиля, его автомобиль был развернут и перемещен после столкновения с мотоциклом на встречную полосу движения.

Согласно заключению эксперта, данного по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия установлено несоответствие действий подсудимого требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла М.А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Обстоятельства происшествия, в том числе, примерная скорость движения мотоцикла под управлением М.А.А., которая соответствовала требованиям Правил дорожного движения, установлены исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия по делу в действиях М.А.А. были усмотрены нарушения требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем копия соответствующего постановления следователя направлена в адрес руководителя Управления ГИБДД по Мурманской области для решения вопроса о привлечении М.А.А. к административной ответственности. Между тем, судом установлено, что допущенные последним нарушения, выразившиеся в том, что он на момент ДТП управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, и мотоцикл «Сузуки» под его управлением не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Показания свидетелей К.А.М. и К.А.Р. являются логичными и последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Г.В., свидетелей М.А.А., З.О.Р. и Ш.А.В. как по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и по деталям обстановки и действиям присутствовавших на месте происшествия лиц непосредственно сразу же после столкновения транспортных средств, вследствие чего оснований сомневаться в том, что К.А.М. и К.А.Р. были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гашимова и М. и находились в дальнейшем на месте происшествия, у суда не имеется.

Согласно показаниям К.А.М. он с К.А.Р., припарковав свою машину, первыми после столкновения мотоцикла с автомобилем подошли к пострадавшим, лежащим на проезжей части. При этом, попытались оказать им помощь, положив одному из них под голову подголовник от машины. Как пояснил в суде свидетель М.А.А., действительно кто-то из пытавшихся оказать им помощь после дорожно-транспортного происшествия людей, находившихся на месте происшествия, подложил ему под голову подголовник. Также свидетель К.А.М. суду пояснил, что две машины скорой помощи подъехали на место происшествия одна за другой, что подтверждается исследованными в суде копиями карт вызова скорой помощи на место ДТП 03 июня 2011 года, согласно которым промежуток времени между их приездом на место происшествия составил 1 минуту.

Со слов свидетеля К.А.Р., нахождение которого на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью данного происшествия, представленной генеральным директором телекомпании «***», он подходил на месте происшествия к сотруднику полиции, производившему осмотр места ДТП, чтобы дать, как очевидец, свои пояснения по существу происшедшего, но тот был занят осмотром, производил необходимые замеры и не стал с ним общаться. Он и К. уехали с места происшествия сразу же после приезда машин скорой помощи. Как следует из показаний свидетелей З.О.Р. и Ш.А.В., к последнему действительно в ходе осмотра места ДТП и составления соответствующей схемы подходили два человека, назвавшиеся очевидцами происшествия. Поскольку он был занят осмотром, а очевидцы не хотели ждать, он записал их данные и предложил позднее подъехать в полицию и дать свои пояснения. Противоречия между показаниями К.А.Р. и Ш.А.В. в части записи данных об очевидцах происшествия суд полагает несущественными, учитывая период времени (около года), прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности запамятывания свидетелями отдельных деталей имевших место в действительности событий. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, данные об очевидцах столкновения транспортных средств под управлением Гашимова и М. зафиксированы в составленной инспектором ДПС Ш.А.В. справке по дорожно-транспортному происшествию, датированной 04.06.2011, то есть в тот день, когда пострадавшие в результате ДТП Н. и М. находились в реанимации. Согласно пояснениям свидетеля Х.М.Г. именно из данной справки он взял сведения об очевидцах ДТП - К. и К., которых впоследствии допросил в качестве свидетелей по делу.

По вышеизложенным мотивам суд также отвергает, как несостоятельные, доводы защитника подсудимого о том, что свидетели К.А.М. и К.А.Р. не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия и заинтересованы в исходе дела, поскольку учились вместе с Н.Г.В. и М.А.А. При этом, мнение стороны защиты о том, что К. и К. не могли с места, где находился их автомобиль, детально наблюдать картину происшествия, поясняя о примерных расстояниях, имеющих значение для дела, является голословным. Имеющееся различие в показаниях указанных свидетелей о количестве автомашин, находившихся перед их стоящим перед светофором автомобилем - одна или две-три, по мнению суда, не является принципиальным при оценке достоверности этих показаний. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение правдивость сообщенных им сведений, в их показаниях не усматривается.

Суд признает показания данных свидетелей последовательными, стабильными, а имеющиеся неточности в их показаниях, не влияющие в целом на объективность этих показаний, обусловлены, по мнению суда, запамятованием и затруднительностью точного воспроизведения свидетелями имевших место событий в виду значительного периода прошедшего времени. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, или намеренно искажают имевшие место события, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного суд признает показания свидетелей К.А.М. и К.А.Р. достоверными и допустимыми, вследствие чего, наряду с другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора.

Между тем, к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.Я.С.к., аналогичным показаниям подсудимого, суд относится критически, поскольку Г.Я.С.к. является супругой подсудимого, вследствие чего может быть заинтересована в исходе дела.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Д.А.С.о. не принимаются судом во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не находился на месте ДТП непосредственно сразу после столкновения транспортных средств и не пояснил суду о каких-либо фактах, имеющих значение для дела.

К показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Е.А. суд относится критически. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее был знаком с К.Е.А., обратился к ней с просьбой о даче свидетельских показаний в суде накануне судебного заседания, убедительных мотивов не уведомления им ранее органов следствия и суда о данном свидетеле привести не смог. Пояснения по этому поводу защитника подсудимого об имевшихся у него и Гашимова Т.М. опасениях, что на стадии расследования дела на К.Е.А. могло быть оказано психологическое давление, суд полагает несостоятельными. В судебном заседании подобных фактов установлено не было, не привела их и сторона защиты.

Согласно пояснениям свидетеля К.Е.А. она не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Гашимова, но оказалась на месте ДТП, примерно, через две минуты после случившегося и иных лиц рядом с пострадавшими на месте происшествия не видела. При этом показала, что автомобиль Гашимова был красного, а не зеленого, цвета, мотоцикл лежал не на тротуаре, а на проезжей части у обочины, погода в тот момент была ясная, а не пасмурная, под голову лежащего на проезжей части М.А.А. никто ничего не подкладывал. Данные показания свидетеля К.Е.А. прямо противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам, имеющим отношение к указанным фактам, вследствие чего подлежат, как и ее показания в целом, критической оценке.

Суд отвергает доводы защитника подсудимого о том, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является необъективной, поскольку эксперту не были предоставлены следователем все материалы дела, экспертом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях М.А.А., которым, тем не менее, был нарушен п. 2.1.1. Правил дорожного движения, экспертиза не может быть признана судебной, поскольку проведена не в Мурманской лаборатории судебных экспертиз, а в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Мурманской области, вследствие чего данная экспертиза не может быть признана доказательством.

Как установлено судом, заключение эксперта № 714 от 21.02.2012 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ: экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и имеющим большой стаж работы по специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены дата, время и место производства экспертизы, перечислены поставленные вопросы, материалы уголовного дела, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. Из постановления следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, что нашло отражение и в заключении эксперта. Ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, применительно к действиям водителей Гашимова и М., даны экспертом в аспекте требований Правил дорожного движения, выполнение которых позволяло бы избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствие в заключении эксперта ссылки на нарушение М.А.А. требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения, ненаходящееся в причинной связи с происшествием, не умаляет доказательственного значения данного экспертного заключения. Согласно статьям 1, 9, 11 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разделу 1 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005, экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел относятся к государственным экспертным учреждениям, правомочным производить судебные экспертизы.

Суд полагает несостоятельным и довод стороны защиты о необъективности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия ввиду неотражения в нем замеров расстояний, имеющихся в схеме, приобщенной к протоколу, а также нефиксации имевшихся на месте происшествия следов жидкостей (масла) на проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе осмотра места происшествия имеются соответствующие характеристики места происшествия, условий осмотра, величины соответствующих замеров расстояний, другие данные, а также указано на применение в ходе осмотра измерительной лазерной рулетки и фотосъемки. При этом, отсутствие в протоколе осмотра всех величин замеров расстояний, зафиксированных в схеме места происшествия, при указанных обстоятельствах и с учетом приобщения к протоколу схемы, составленной одновременно с протоколом осмотра, одним и тем же должностным лицом, с участием одних и тех же участвовавших в осмотре лиц, не может служить основанием для признания данного документа необъективным. Как пояснил в суде свидетель Ш.А.В. следы жидкости (масла) появились уже в ходе осмотра им места происшествия. Стороной защиты, между тем, не приведены убедительные аргументы в пользу необходимости фиксации данных следов в протоколе и их возможного доказательственного значения для дела. Вопрос о признании данного протокола недопустимым доказательством сторона защиты в ходе судебного заседания не ставила.

Доводы защитника подсудимого, прокомментированные ссылкой на показания свидетеля М.А.А., о том, что мотоциклу под управлением М. при скорости, примерно, 60 км/час, понадобилось бы 12 секунд, чтобы проехать 200 метров, за которые он увидел автомобиль подсудимого, и что Гашимов Т.М. за это время мог бы спокойно проехать перекресток, а также о том, что М.А.А., у которого по результатам лабораторных медицинских исследований в моче были выявлены признаки алкоголя, виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не предпринял меры к снижению скорости мотоцикла, управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имея водительских прав, ввиду чего не имел права находиться на дороге как участник дорожного движения, и перевозить пассажира, являются надуманными и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства по делу причинам и обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6052 от 07.12.2011 судебно-химическим исследованием этиловый спирт в крови от М.А.А. не обнаружен, имеются следы этилового спирта в моче в концентрации 0,2 %, в связи с чем следует вывод, что М.А.А. на момент ДТП был трезв.

Согласие Гашимова Т.М. в ходе расследования уголовного дела на прохождение полиграфического исследования, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных, проанализированных и оцененных судом, не может являться аргументом в пользу вывода о его невиновности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого.

Суд квалифицирует действия Гашимова Т.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гашимов Т.М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, проявив легкомыслие, не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу под управлением М.А.А., в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла Н.Г.В.

Между действиями подсудимого Гашимова Т.М. и наступившими общественно опасными последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гашимов Т.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам. На учётах у нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доводы сторон защиты и обвинения о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его совершеннолетней дочери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Гашимов Т.М. до и после инкриминируемого деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил однородное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Н.Г.В., обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Определяя размер данного наказания, суд учитывает приведенные выше данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Мурманского областного Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение М.А.А. в МУЗ «***» в сумме 61340 рублей 40 копеек, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит, поскольку М.А.А. не признан потерпевшим по данному делу, судом не устанавливалась причинно-следственная связь между противоправными действиями Гашимова Т.М. и причинением вреда М.А.А.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер ***, находящийся на хранении у Г.Я.С., и мотоцикл марки «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных номеров, переданный на хранение М.А.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует оставить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАШИМОВА Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Гашимову Т.М. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, расположенное по адресу: ***, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Гашимова Т.М. обязанность на весь период ограничения свободы: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание Гашимову Т.М. в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения Гашимову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер ***, - считать возвращенным законному владельцу Г.Я.С., мотоцикл марки «Сузуки», номер рамы ***, без государственных регистрационных номеров, - считать возвращенным законному владельцу М.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Суслин

Приговор вступил в законную силу 25.05.2012