Дело № 1-85/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Мурманск «12» мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Гораскова Р.А., при секретарях Романюк Л.О., Байковой А.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т., защитника: адвоката НО «МГКА» Захарова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПРОХОЖАНОВА И.В., родившегося *** года в ***, гражданина ***, зарегистрированного в ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прохожанов И.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 04 часов 00 минут 07 ноября 2011 года до 00 часов 00 минут 26 декабря 2011 года Прохожанов И.В., находясь в комнате квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная об отсутствии в указанной квартире Г.А.М.о. и С.Т.Т.к., которые временно в ней проживали и хранили свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стеклянной тумбы, стоящей в данной комнате, похитил телевизор «Samsung - LE40R82B» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5525 рублей, принадлежащий Г.А.М.о., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указную сумму. С похищенным имуществом Прохожанов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, в период с 04 часов 00 минут 07 ноября 2011 года до 00 часов 00 минут 26 декабря 2011 года, а именно после совершения хищения вышеуказанного телевизора «Samsung - LE40R82B» с пультом дистанционного управления, Прохожанов И.В., находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная об отсутствии в указанной квартире граждан Г.А.М.о. и С.Т.Т.к., которые временно в ней проживали и хранили свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждении похитил имущество принадлежащее Г.А.М.о., а именно: - музыкальный центр марки «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2520 рублей; - DVD-проигрыватель «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1360 рублей; - коробку из-под телевизора «Samsung - LE40R82B», материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней настенным обогревателем «Полярис» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1100 рублей; - коробку с набором посуды из керамики, состоящей из вазы, утятницы и тарелки, общей стоимостью 1330 рублей; - пластмассовый чемодан с перфоратором «Макита», общей стоимостью 4760 рублей; - пластмассовый чемодан с шуруповертом «Интерскол ДА-14,4 ЭР», зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 2380 рублей; - мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 4750 рублей; - коробку с синтезатором марки «YAMAXA», стоимостью 1800 рублей; - обрезную машинку «BOSH», стоимостью 3315 рублей; - коробку с машинкой для стрижки волос «Philips», стоимостью 1175 рублей; - дрель «BOSH PSB 400 RE», стоимостью 1190 рублей; - детский демисезонный комбинезон красного цвета, стоимостью 636 рублей 50 копеек; - детские джинсовые брюки синего цвета, стоимостью 100 рублей; - детскую футболку белого цвета, стоимостью 75 рублей; - детскую кофту розового цвета, стоимостью 75 рублей; - DVD - диски в количестве 12 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1440 рублей; - банку кофе «Нескафе» емкостью 200 грамм, материальной ценности не представляющую, а всего Прохожанов И.В. похитил имущество, принадлежащее Г.А.М.о. на общую сумму 28006 рублей 50 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Прохожанов И.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании по предъявленному обвинению, свою вину признал частично, признавая обстоятельства совершенных хищений, пояснил, что не причастен к хищению следующего имущества: детского комбинезона, детский джинсовых брюк, детской футболки, детской кофты, DVD дисков, машинки для стрижки волос «Philips», обрезной машинки «BOSH», мобильного телефона «Nokia», пластмассового чемодана с перфоратором «Макита», набора посуды из керамики, обогревателя «Полярис». По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый показал, что в 2010 году сдал потерпевшему в наем квартиру, расположенную по адресу: ***. По договоренности плата за квартиру составляла *** рублей в месяц. В декабре 2011 года он поссорился с К., у которой проживал и так как ему негде было жить пошел к Г., чтобы забрать задолженность за оплату квартиры, которая составляла 16000 рублей. Так как Г. дома не было, он решил посмотреть, не съехал ли Г. с его квартиры. Имеющимся ключом он открыл входную дверь в квартиру, а вторую дверь выломал. В квартире никого не было, но вещи Г. находились на месте. Он прожил в квартире три дня и вернулся к К. Через некоторое время он вновь пошел к Г., но последнего также не было дома. Находясь в квартире, так как ему нужны были деньги, он решил забрать находящийся в комнате телевизор марки «Samsung», с целью продажи. Он вынес из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления и продал его за 10000 рублей своему знакомому по имени Д. Еще через два дня, так как ему вновь понадобились деньги, он вновь пошел в квартиру, чтобы похитить из квартиры имущество потерпевшего. С собой он позвал своего знакомого С.Ю. Вместе с С.Ю. он похитил из квартиры музыкальный центр «LG» c пультом дистанционного управления, который продали М.Я., синтезатор «YAMAXA», который остался дома у С.Ю. Также по его просьбе в квартиру на следующий день ходил С.Ю. и забрал шуруповерт «Интерскол» и дрель электрическую «BOSH», которые продал знакомому по имени А. После этого в конце декабря 2011 года он лег на лечение в ***, ключи от квартиры потерял. Каким образом из квартиры похищено остальное имущество, пояснить не может. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, установлено, что задолженность по оплате за квартиру составляла *** рублей за декабрь 2011 года. В декабре 2011 года придя в очередной раз в квартиру и не обнаружив дома потерпевшего, он похитил из квартиры телевизор марки «Samsung», принадлежащий Г., с целью его последующей продажи. Затем через несколько дней он вновь пришел в квартиру, не обнаружив потерпевшего дома, решил похитить из квартиры остальное ценное имущество. В течение нескольких дней он похитил из квартиры DVD-плеером «LG» вместе с пультом дистанционного управления, лежащие рядом с плеер DVD-диски, синтезатор фирмы «YAMAXA», музыкальный центр «LG» с пультом дистанционного управления. По его просьбе С. ходил в квартиру принес шуруповерт и дрель, которые продал, знакомому по имени А. Также в этот день он вернулся в квартиру и похитил коробку из-под телевизора с настенным обогревателем «Полярис» с пультом дистанционного управления, коробку с посудой, коробку с машинкой для стрижки волос, чемодан с перфоратором «Макита», обрезную машинку «BOSH», мобильный телефон, а также различные детские вещи, лежавшие в коляске, банку кофе «Нескафе». Большая часть из похищенного имущества продал, синтезатор оставался у С., а банку кофе оставил себе. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по эпизоду тайного хищения телевизора «Samsung - LE40R82B», событие указанного преступления и виновность Прохожанова И.В., кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Г.А.М.о., который в судебном заседании показал, что с 2010 года арендует у Прохожанова И.В. квартиру, расположенную по адресу: ***. В данной квартире проживает вместе со своей женой и малолетним ребенком. В период с 07 ноября 2011 года по 12 января 2012 года он находился вместе с семьей в отпуске за пределами Российской Федерации. В октябре 2011 года, перед тем как уехать в отпуск, он видел Прохожанова И.В. и передал ему в счет оплаты за квартиру за ноябрь *** рублей и за декабрь *** рублей, при этом задолженность перед Прохожановым И.В. у него осталась в размере 1000 рублей. 29 декабря 2011 года он попросил своего знакомого А. проверить сохранность имущества в квартире. 29 декабря 2011 года А. ему по телефону сообщил, что вторая входная дверь в квартиру взломана, в квартире беспорядок и пропало имущество. 12 января 2012 года он приехал в г. Мурманск и обнаружил, что из квартиры в его отсутствие, похищено следующее имущество: телевизор «Samsung - LE40R82B» с пультом дистанционного управления, стоимостью 55000 рублей, музыкальный центр «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12600 рублей, DVD проигрыватель марки «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, настенный обогреватель «Полярис» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, который находился в коробке из-под телевизора, коробка с набором посуды из керамики, состоящим из вазы, утятницы и тарелки, общей стоимостью 1400 рублей, пластмассовый чемодан, с перфоратором «Макита», общей стоимостью 5600 рублей, пластмассовый чемодан с шуруповертом «Интерскол» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 2850 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 5000 рублей, коробка с синтезатором «YAMAXA», стоимостью 9000 рублей, обрезная машинка «BOSH», стоимостью 3900 рублей, коробка с машинкой для стрижки волос «Philips», стоимостью 2000 рублей, дрель «BOSH PSB 400 RE», стоимостью 1500 рублей, детский демисезонный комбинезон, стоимостью 950 рублей, детские джинсовые брюки синего цвета, стоимостью 200 рублей, детская футболка, стоимостью 150 рублей, детская кофта, стоимостью 150 рублей, DVD -диски в количестве 12 штук, стоимостью 150 рублей, за штуку, а всего на сумму 1800 рублей. В совершении кражи стал подозревать Прохожанова И.В., так как входная дверь в квартиру повреждений не имела, а ключи от нее могли быть только у Прохожанова. Он обратился с заявлением, по факту кражи имущества в полицию. Причиненный ущерб как в общей сумме похищенного имущества в размере 107100 рублей, так и ущерб в отдельности от кражи телевизора стоимостью 55000 рублей, так и от кражи остального имущества общей стоимостью 52100 рублей для него является значительным, так как он на момент совершения преступления нигде не работал, семью обеспечивал на случайные заработки, среднемесячный доход его составлял *** рублей, оплачивал аренду квартиры, на иждивении у него находится неработающая супруга и малолетний ребенок. Совершенное хищение имущества поставило его в затруднительное положение, он не может и в настоящее время приобрести имущество аналогичное похищенному. На оценке похищенного имущества настаивает, так как оценил его с учетом его износа и фактической стоимости. Согласился с оценкой имущества данной в заключении эксперта в части оценки DVD -проигрывателя, дисков, мобильного телефона, обогревателя, машинки для стрижки волос, перфоратора, набора посуды, обрезной машинки Показаниями свидетеля С.Т.Т.к. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями потерпевшего Г.А.М.о. Показаниями свидетеля К.Е.Е. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сожитель Прохожанов И.В. сдавал Г.А.М.о. квартиру расположенную по адресу: ***. В декабре 2011 года она поссорилась с Прохожановым И.В., после чего тот ушел. Позже в декабре 2011 года Т. рассказала, что к ней приходил Прохожанов И.В. взял *** и пояснил, что *** необходима, чтобы открыть входную дверь в квартиру на ул. ***. Позже она вновь стала жить по своему месту жительства вместе с Прохожановым И.В. и тогда Прохожанов И.В. ей рассказал, что с помощью ***, которую взял у Т., взломал входную дверь в квартиру и там проживал. О совершенном хищении чужого имущества Прохожанов И.В. ничего ей не рассказывал. С 26 декабря 2011 года до начала января 2012 года Прохожанов И.В. находился на стационарном лечении в ***. Показаниями свидетеля Т.Е.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2011 года к ней по месту жительства приходил Прохожанов И.В., который взял у нее ***, для того, что бы открыть входную дверь в квартиру, расположенную на ул. ***, которую сдавал в наем. Позже К.Е.Е. ей рассказала, что *** Прохожанову И.В. была необходима, так как человек, которому Прохожанов И.В. сдавал, квартиру уехал, при этом ключей от квартиры не оставил. Показаниями свидетеля Е.А.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по его рекомендации в 2010 году Г.А.М.о. стал снимать у Прохожанова И.В. квартиру, расположенную по адресу: ***. В декабре 2011 года ему позвонил знакомый Г.А.М.о. и сообщил, что из квартиры Г.А.М.о. на ул. *** похищено имущество, попросил найти Прохожанова И.В. Он стал звонить Прохожанову И.В. и К.Е.Е., и узнал, что Прохожанов И.В. лежит на лечении в ***. В январе 2012 года ему звонил Г.А.М.о. и просил помочь найти Прохожанова И.В. и похищенное имущество, он позвонил К.Е.Е. и последняя сообщила, что Прохожанов И.В. лежит на лечении в *** и где находится похищенное имущество ей неизвестно. Показаниями свидетеля Ш.Д.Л. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2011 года к нему пришел Прохожанов И.В. и предложил купить телевизор марки «Samsung». Он осмотрел телевизор и предложил купить за 2000 рублей, на что Прохожанов И.В. согласился. Позже телевизор продал неизвестному человеку. Показаниями свидетеля А.А.Д.о., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года его знакомый Г.А.М.о., снимающий квартиру и проживавший по адресу: ***, уехал вместе со своей семьей в отпуск. При этом Г.А.М.о. оставил ему ключи от квартиры для осуществления контроля. 29 декабря 2011 года он по просьбе Г.А.М.о. пошел в его квартиру. Первую входную дверь он открыл ключом, дверь повреждений не имела. Вторая входная дверь была выбита. Он прошел в квартиру и обнаружил, что в квартире беспорядок, а также отсутствовало имущество принадлежащее потерпевшему, а именно он сразу обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор марки «Samsung», с диагональю 106 см., музыкальный центр марки «LG», DVD-плеер. Более детально он квартиру не осматривал. Он по телефону сообщил об этом Г.А.М.о.. После чего закрыл входную дверь на замок и ушел из квартиры. 12 января 2012 года он встретил в аэропорту Г.А.М.о. и вместе с ним поехал к последнему домой. По приезду входная дверь также повреждений не имела и когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что после 29 декабря 2011 года ничего не изменилось. На следующий день, когда Г.А.М.о. более подробно осмотрел свою квартиру, то рассказал ему, что из квартиры также пропал электроинструмент, синтезатор и еще какое-то имущество. При этом, приведенные показания, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 января 2012 года, из которого следует, что Г.А.М.о. будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в правоохранительный органы и сообщил, что в период с 07 ноября 2011 года до 30 декабря 2011 года неустановленные лицо из квартиры *** дома *** по ул. *** похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 100 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2012 года, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия: квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, зафиксировано, что первая входная дверь в квартиру повреждений не имеет, вторая входная дверь имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят гарантийный талон на телевизор марки «Samsung - LE40R82B», на липкую ленту откопированы следы пальцев рук. Протоколом осмотра документов от 19 февраля 2012 года, из которого следует, что осмотрен изъятый гарантийный талон на похищенный телевизор марки «Samsung - LE40R82B». Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2012 года, в ходе которого осмотрены отрезки липкой ленты со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия. Изъятые гарантийный талон на телевизор марки «Samsung - LE40R82B» и отрезки липкой ленты со следами пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта №2-96 от 01 февраля 2012 года, из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2012 года по адресу: *** оставлены Прохожановым И.В.. Заключением эксперта №652/02-1 от 11 мая 2012 года, из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации, по состоянию на декабрь 2011 года составляет: телевизор марки «Samsung», модель LE40R82B - 5525 рублей; электродрель марки «BOSH» модель PSB400RE, в комплекте с ключом 1190 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Интерскол», модели ДА-14.4 ЭР, в пластмассовой кейсе и комплектующими - 2380 рублей. Кроме того, экспертом с учетом износа и даты приобретения указана вероятная стоимость следующего имущества: музыкальный центр «LG» c пультом ДУ - 2520 рублей; DVD-проигрыватель «LG» c пультом ДУ -1360 рублей; DVD- диски в количестве 12 штук - 1440 рублей; синтезатор «YAMAXA» - 1800 рублей; мобильный телефон «Nokia» - 4750 рублей; обогреватель «Полярис» с пультом ДУ - 1100 рублей, машинка для стрижки волос «Philips» - 1175 рублей; перфоратор «Макита» в пластмассовой кейсе - 4760 рублей; обрезная машинка «BOSH» - 3315 рублей; набор посуды из керамики - 1330 рублей; детский комбинезон 636-50 рублей; детские джинсовые брюки 100 рублей; детская футболка и детская кофта по 75 рублей каждая. По эпизоду хищения у потерпевшего Г.А.М.о. музыкального центра, DVD-плеера и другого имущества, вина подсудимого Прохожанова И.В., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля С.Ю.А. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2011 года к нему в гости пришел Прохожанов И.В., который предложил продать какие-нибудь вещи из квартиры, принадлежащей ему (Прохожанову И.В.). Он вместе с Прохожановым И.В. прошел в квартиру расположенную в доме *** по ул. ***. Прохожанов И.В. открыл ключом входную дверь, вторая входная дверь была открыта. Прохожанов И.В. из комнаты вынес синтезатор марки «YAMAXA», который отнесли к нему домой. Так как синтезатор никто не купил Прохожанов И.В. предложил продать музыкальный центр, который находится у того в квартире. Он вместе с Прохожановым И.В. вновь поехал в квартиру, где из комнаты взяли музыкальный центр. Затем поехали к М.Я. и продали музыкальный центр за 1500 рублей. На следующий день Прохожанов И.В. попросил сходить его в квартиру и взять из шкафа электроинструменты, а именно: шуруповерт и электрическую дрель. Он сходил в квартиру к Прохожанову И.В., взял из шкафа электрическую дрель и шуруповерт, который находился в чемодане зеленого цвета, которые впоследствии продал Б.А. за 500 рублей. Полученные деньги отдал Прохожанову И.В.. В этот же день Прохожанов И.В. ушел от него. Оставшийся у него синтезатор он также впоследствии продал Б.А.Е.. Показаниями свидетеля Б.А.Е. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2011 года ему позвонил С.Ю.А. и предложил купить дрель и шуруповерт, на что он согласился. Через какое-то время к нему приехал С.Ю.А. и привез шуруповерт «Интерскол» и электрическую дрель фирмы «BOSH». Шуруповерт был в чемодане зеленого цвета вместе с аккумулятором и зарядным устройством. Он все электроинструменты купил за 500 рублей. Деньги отдал С.Ю.А.. Через некоторое время к нему вновь пришел С.Ю.А. и предложил купить синтезатор фирмы «YAMAXA». Он также купил синтезатор за 500 рублей. Впоследствии синтезатор забыл в такси. Показаниями свидетеля М.Я.С. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2011 года ему позвонил С.Ю.А. и предложил купить музыкальный центр. Через некоторое время С.Ю.А. приехал с музыкальным центром марки «LG» к магазину «***». Он осмотрел музыкальный центр и купил его за 1500 рублей. Впоследствии музыкальный центр продал неизвестному лицу. При этом, приведенные показания, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами. Протоколом выемки от 13 января 2012 года, из которого следует, что у свидетеля С.Ю.А. изъяты электрическая дрель «BOSH» и пластиковый чемодан с шуруповертом «Интерскол ДА-14,4 ЭР», зарядным устройством и аккумулятором, которые он продал свидетелю Б.А.Е.. Изъятые электрическая дрель «BOSH» и пластиковый чемодан с шуруповертом «Интерскол ДА-14,4 ЭР», зарядным устройством и аккумулятором осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколом предъявления предмета для опознания от 09 февраля 2012 года, из которого следует, что потерпевший Г.А.М.о. опознал электрическую дрель марки «BOSH», изъятую у С.Ю.А., как принадлежащую ему и похищенную из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Протоколом предъявления предмета для опознания от 09 февраля 2012 года, из которого следует, что потерпевший Г.А.М.о. опознал шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР», в чемодане с зарядным устройством и аккумулятором, изъятый у С.Ю.А., как принадлежащий ему и похищенный из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна и которых совершена с причинением значительного ущерб гражданину, установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит, что потерпевший Г.А.М.о. основные обстоятельства, в части количества и наименования похищенного имущества, а также наличия задолженности за аренду квартиры, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства изложил последовательно, объективно и достоверно. Показания потерпевшего Г.А.М.о., полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.Т.к., А.А.Д.о.. Так потерпевший Г.А.М.о. с момента обращения в правоохранительные органы последовательно и логично давал показания относительно перечня похищенного имущества, дал подробные описание похищенного имущества, а также сообщал, что не разрешал никому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того потерпевший пояснил, что задолженность перед подсудимым, за аренду квартиры по состоянию на декабрь 2011 года составляла 1000 рублей. Свидетель С.Т.Т.к., также подробно назвала наименование и количество похищенного имущества, указала, что задолженность за аренду квартиры составляла 1000 рублей. Свидетель А.А.Д.о., дополнительно пояснил, что входная дверь в квартиру повреждений не имела, имущество уже отсутствовало в квартире по состоянию на 29 декабря 2011 года. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, суд не усматривает и полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего Г.А.М.о. и свидетелей судом не установлено. К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, признавшего свою вину частично, отрицавшего вину в совершении хищения: обогревателя «Полярис», коробки с набором посуды, пластмассового чемодана с перфоратором «Макита», мобильного телефона марки «Нокиа», обрезной машинки «BOSH», машинки для стрижки волос «Philips», детского демисезонного комбинезона, детских джинсовых брюк, детской футболки, детской кофты и DVD-дисков, а также указывающего о наличии задолженности перед ним у потерпевшего в размере 16000 рублей, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию, направленную на уменьшение степени своей вины в совершенном преступлении, и желании избежать ответственность. Из анализа показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей С., А., С.Т.Т.к и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так на предварительном следствии подсудимый сначала утверждал, что он похитил только часть имущества. После предъявления обвинения в ходе допроса в качестве обвиняемого Прохожанов И.В. дал признательные показания, и пояснил, что также похитил: обогреватель «Полярис», коробки с набором посуды, пластмассовый чемодан с перфоратором «Макита», мобильный телефон марки «Нокиа», обрезную машинку «BOSH», машинку для стрижки волос «Philips», детский демисезонный комбинезон, детские джинсовые брюки, детскую футболку, детскую кофту и DVD-диски. Утверждал, что задолженность потерпевшего за аренду квартиры составила 1000 рублей. После прекращения рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимый вновь обратился в адрес суда с ходатайством, в котором указал, что вину в совершении хищения всего имущества признает в полном объеме. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый уже утверждал, что указанное выше имущество не похищал. К показаниям подсудимого данным, в судебном заседании о непризнании вины в хищении части имущества, а также в части наличия задолженности у потерпевшего перед ним в размере 16000 рублей, суд относится критически, и расценивает их как выдвинутую подсудимым защитную версию с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, и желания избежать ответственности за содеянное. Как наиболее правдивые и достоверные показания суд признает показания Прохожанова И.В. данные при производстве предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что Прохожанов И.В. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и пояснил, что похитили из квартиры по месту жительства потерпевшего, в том числе: обогреватель «Полярис», коробку с набором посуды, пластмассовый чемодан с перфоратором «Макита», мобильный телефон марки «Нокиа», обрезную машинку «BOSH», машинку для стрижки волос «Philips», детский демисезонный комбинезон, детские джинсовые брюки, детскую футболку, детскую кофту и DVD-диски. Кроме того Прохожанов И.В. утверждал, что задолженность за квартплату составляла 1000 рублей. Показания подсудимого данные на предварительном следствии являются наиболее логичными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, Прохожанов И.В. был допрошен с участием защитника, замечаний и заявлений по окончанию допроса не предъявил, то есть показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Так относительно перечня похищенного имущества и размера задолженности за квартплату, суд признает показания потерпевшего и свидетеля С.Т.Т.к. наиболее достоверными. Также, виновность Прохожанова И.В., в совершении хищения всего перечня инкриминируемого ему имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске повреждений не имеет. Показаниями потерпевшего и свидетелей С., А. из которых следует, что входная дверь в квартиру на протяжении всего периода совершенных Прохожановым И.В. хищений была закрыта, замок находился в исправном состоянии и повреждений не имел. Свидетель А. пояснил, что с 29 декабря 2011 года до приезда потерпевшего домой, в квартире обстановка не изменилась, следов присутствия посторонних лиц не обнаружено. Свидетель С. пояснил, что взял из квартиры Прохожанова И.В. по указанию последнего, только дрель и шуруповерт. Таким образом, виновность подсудимого в совершении хищения всего имущества, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражая свое несогласие с приведенными доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, сторона защиты приводит доводы, о том, что у потерпевшего имелась задолженность перед подсудимым по квартплате за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 16000 рублей, в связи с чем Прохожанов И.В. решил забрать имущество потерпевшего в счет погашения задолженности. Вместе с тем, суд данные доводы признает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.Т.Т.к. о наличии задолженности в размере 1000 рублей, данные показания согласуются с показаниями Прохожанова И.В. на предварительном следствии, где последний также утверждал о наличии задолженности в размере 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый, так пояснял, что часть денежных средств потерпевший в счет оплаты жилого помещения передавал его теще, что также указывает на отсутствие значительной задолженности потерпевшего перед подсудимым. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании суммы задолженности в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого имели корыстный умысел и были направлены именно на совершения хищения имущества потерпевшего, а не его изъятие в счет несуществующей задолженности. При этом установленная сумма задолженности в размере 1000 рублей и размер похищенного, явно не сопоставим, потерпевший распоряжаться своим имуществом подсудимому не давал. Показания свидетеля К.Е.Е. в части наличия задолженности потерпевшего перед Прохожановым И.В. за аренду квартиры за два месяца не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные сведения ей сообщил Прохожанов И.В. лично она не участвовала в расчетах между Г.А.М.о. и Прохожановым И.В. и сумма задолженности ей неизвестна. Определяя размер имущественного вреда, причиненного совершенными преступлениями потерпевшему, суд за основу определения стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения принимает заключение судебной товароведческой экспертизы. Так заключение эксперта является научно-обоснованным, исследование проведено специалистом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки, со стажем работы с 1983 года, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем потерпевший, определяя стоимость похищенного имущества, никаких документов в подтверждении их стоимости не привел. Производя оценку, сослался на то, что все похищенные вещи находились в «идеальном» состоянии и поэтому оценил их исходя из стоимости на момент приобретения без учета физического износа в процессе эксплуатации. Такая субъективная, ни на чем не основанная оценка, размера имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть признана судом объективной и соответствующей реальной стоимости похищенного имущества на момент хищения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение по эпизоду хищения телевизора марки «Samsung» в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого Прохожанова И.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не доказанный. Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, действия подсудимого подлежат квалификации указанной государственным обвинителем. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый в период с 26 декабря 2011 года по 06 января 2012 года находился на стационарном лечении в ***, а также из показаний свидетеля А. следует, что после 29 декабря 2011 года обстановка в квартире не изменилась, следов присутствия в квартире посторонних лиц в указанный период не было, подсудимый пояснил, что перед госпитализацией ключи от квартиры потерял и более там не появлялся. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить период совершения хищения имущества потерпевшего по обоим эпизодам кражи до 00 часов 00 минут 26 декабря 2011 года. При этом суд находит правильной квалификацию действий Прохожанова И.В., как двух самостоятельных преступлений. Как установлено судом, в каждом из двух эпизодов у подсудимого возникал самостоятельный умысел на совершение хищения имущества, когда ему были необходимы денежные средства. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства тратил на собственные нужды. После чего в связи с вновь возникшей потребности в денежных средствах у подсудимого возникал вновь умысел на совершение хищения имущества. Между совершенными хищениями имелись промежутки времени, подсудимый покидал квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Прохожанова И.В., так и показаниями свидетеля С.Ю.А., Ш.Д.Л.. Действия подсудимого Прохожанова И.В. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения телевизора марки «Samsung» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения музыкального центра марки «LG» и другого имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Прохожанов И.В. совершил из корыстных побуждений, тайно, так как его действия не были очевидны для потерпевшего и посторонних лиц и подсудимый это осознавал. На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения музыкального центра марки «LG» и другого имущества - совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается объективными обстоятельствами совершенного преступления. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший на момент совершения преступления не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая также не работает, причиненная сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, который составляет *** рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности, установлено, что подсудимый Прохожанов И.В., совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в *** с диагнозом «***», состоит на учете у *** с диагнозом «***», регистрации на территории Мурманской области не имеет, по месту жительства на ул. *** характеризуется крайне отрицательно, склонен к ***, на момент совершения преступления не работал. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №49 от 26 января 2012 года, Прохожанов И.В. обнаруживает ***. Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд находит заключение комиссии экспертов мотивированным, научно-обоснованным и, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Прохожанова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит. При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер общественной опасности и категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, который является ***, на момент совершения инкриминируемых преступлений нигде не работал и приходит к выводу о необходимости назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом требований ст. 56 УК РФ назначая наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, учитывает обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, частичное признание подсудимым вины, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и сообщенные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья его бывшей супруги, у которой на воспитании находится дочь. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что в совокупность преступлений совершенных подсудимым входят преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ в части сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что преступление совершено подсудимым до постановления приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным подсудимому приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года, с учетом кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2012 года. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденным подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу потерпевшим Г.А.М.о. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба. В судебном заседании с учетом оценки похищенного имущества в заключении эксперта потерпевший уменьшил стоимость похищенного имущества: DVD- проигрыватель до 1360 рублей, 12 DVD дисков до 1440 рублей, мобильного телефона «Nokia» до 4750 рублей, настенного обогревателя «Полярис» до 1100 рублей, машинки для стрижки волос «Philips» до 1175 рублей, перфоратора «Макита» до 4760 рублей, обрезной машинки «BOSH» до 3315 рублей, набора посуды из керамики до 1330 рублей. С учетом изложенного на указанную сумму потерпевший снизил размер исковых требований до 97280 рублей. Подсудимый в судебном заседании иск на указанную сумму не признал, признал исковые требования частично в размере оценки стоимости похищенного указанной в заключении эксперта в хищении которого он признает себя виновным. Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Г.А.М.о. гражданский иск, частично признанный подсудимым, с учетом установленного в судебном заседании размера имущественного ущерба причиненного преступлениями, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 29961 рубль 50 копеек (5525 рублей стоимость телевизора + стоимость иного похищенного имущества в размере 24436,50 рублей (с вычетом стоимости возвращенного имущества)). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПРОХОЖАНОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на срок 10 (десять) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Прохожанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года, назначить окончательно Прохожанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Прохожанову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания Прохожанову И.В. исчислять с 12 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачесть осужденному время нахождения под стражей с 13 января 2012 года по 11 мая 2012 года включительно. Гражданский иск потерпевшего Г.А.М.о. к Прохожанову И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Прохожанова И.В. в пользу Г.А.М.о. материальный ущерб в сумме 29961 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.М.о. отказать. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - гарантийный талон на телевизор марки «Samsung», дрель фирмы «BOSH», шуруповерт «Интерскол» - считать возвращенными законному владельцу Г.А.М.о.; - пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук - оставить при материалах уголовного дела на весь срок хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий: Р.А. Горасков Приговор вступил в законную силу 26.05.2012