Дело № 1-23/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 10 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шохина А.К., при секретаре: Букреевой И.А., с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шиловской Ю.М., Кузьминой Н.А., защитников: адвоката НО «МЦКА» Ворониной В.Ф., Капустина К.А., Береза И.А., представившей удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ХАРАЕВА Э.Б., родившегося *** года в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г. Мурманск, ***, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Хараев Э.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Так, 24 мая 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Хараев Э.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном помещении дома *** по улице *** в городе Мурманске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс Х.А.Д. со значительной силой не менее четырнадцати ударов руками и ногами, а именно: не менее одного удара в область головы и лица; не менее четырёх ударов в область туловища и не менее девяти ударов в область конечностей. После чего, подсудимый Хараев Э.Б., в указанный период времени, продолжая умышленные, преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Д., схватил потерпевшего и волоком вытащил на крыльцо указанного дома, где умышленно, со значительной силой нанёс ещё не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, лежащему на крыльце Х.А.Д. В результате умышленных преступных действий Хараева Э.Б. потерпевшему Х.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде: -сочетанной тупой травмы тела, причинённой со значительной механической силой и включающей в себя: три кровоподтека в области лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа с переходом на область живота, кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягких тканях живота, переломы 7-11 ребер справа местами с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в стенку желчного пузыря, и под капсулу печени, неполный разрыв большого сальника, расценивающейся как, причинившей тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; -одного кровоподтека на передней поверхности шеи, одного кровоподтёка в области правого тазобедренного сустава, одного кровоподтёка на передней поверхности правого бедра, расценивающиеся как, не причинившие вред здоровью; -одного кровоподтека в области левого предплечья, двух кровоподтёков в области коленных суставов (по одному), двух кровоподтёков в области правой голени и одного кровоподтёка в области левой голени, множественные кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра с переходом на область правого коленного сустава, верхнюю треть правой голени, расценивающиеся как, не причинившие вред здоровью; -ссадины в области правой голени, расценивающиеся как, не причинившей вред здоровью. Причиной смерти Х.А.Д. явилась сочетанная тупая травма тела в виде кровоподтеков в области лица, кровоизлияний под оболочками головного мозга, переломов ребер справа с кровоизлиянием в стенку желчного пузыря на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившаяся некрозом и разрывом стенки желчного пузыря, разлитым перитонитом, отеком и сдавлением головного мозга. В судебном заседании подсудимый Хараев Э.Б. свою вину в совершении указанного преступления не признал, при этом показал, что с потерпевшим Х.А.Д. был знаком около года, последний проживал у них в доме. По характеру Х. спокойный, никаких конфликтов между ними не было. 24 мая 2011 года встретившись после работы с братом, М.С.А., купили бутылку водки 0,7 литра и около 18 часов пришли к нему (Хараеву) домой, где на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного на кухню заходил сосед И., а также Х., которых угостили спиртным. Выпив, Х. сел на диван. Видел, что у него из носа шла кровь, в связи с чем И. предложил ему вытереть пол, что тот и сделал. После ухода И., он (Хараев) предложил Х. уйти, но тот отказался, побежал на второй этаж. Тогда он пошел за Х., стал предъявлять к нему претензии. В это время вышли А.О., П.С., которая стала кричать, чтобы Х. «выкинули» на улицу. Вместе с А. спустили Х. вниз, после чего А. ушел, остались он и М.. Утверждает, что в дальнейшем он Х. не бил, также при этом не присутствовал Р. Между тем, вина подсудимого Хараева Э.Б. в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Х.Е.А. показала, что погибший Х.А.Д. приходился ей отцом. Совместно с ними не проживал, периодически звонил ей по телефону. Последний раз она разговаривала с ним в мае 2011 года, при этом он пояснил, что его избили. О смерти отца узнала от его начальника по работе. По характеру отец был добрым, спокойным и неконфликтным человеком. Из показаний свидетеля Р.А.Х.о. данных в судебном заседании, в том числе оглашенныхв порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. *** по ул. *** в г. Мурманске с 2000 года. Примерно около 2-х лет знаком с Хараевым Э.Б., который проживал в одной из комнат с сожительницей по имени О. и её дочерью. Может охарактеризовать его как человека пьющего, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, который часто избивал свою сожительницу. Потерпевший Х.А.Д. появился у них в доме приблизительно около двух-трех лет назад, занимался холодильными установками, жил у тех, с кем выпивал. При этом вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. В последнее время, в мае 2011 года, видел, что Х. жил на первом этаже под лестницей. Около 20.05.2011 обратил внимание, что у него имелись телесные повреждения в области лица. После этого видел Х. фактически каждый день, новых телесных повреждений у него не было. Примерно 24 мая 2011 года, в вечернее время, находясь в своей комнате, услышал сильный грохот, крики, доносившиеся с коридора лестничного марша *** этажа. Выйдя из комнаты, увидел слева от небольшого лестничного марша, ведущего к двери из подъезда, сидящего на корточках Х., у которого изо рта, с носа текла кровь, и он был сильно избит. Видел, что примерно в метре от него стояли Х.Э.Б., который был в нетрезвом состоянии, и его родственник, проживавший в п. ***. Последний ничего не делал. На его слова не бить Х., подсудимый Хараев ответил, что тот должен ему деньги, затем взял Х. за ворот одежды и вытащил его по ступенькам к входной двери в подъезд, при этом Х. «взвыл» от боли, поскольку его тело и ноги тащились по ступенькам, соударяясь с ними. Он (Р.) стал кричать на Хараева и потребовал прекратить издеваться над потерпевшим. После этого Хараев бросил Х. на крыльце, при этом верхняя половина туловища потерпевшего оказалась на улице, а ноги в подъезде. Затем Хараев склонился над Х. и нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область лица, после чего нанес удар в область лица кулаком левой руки. Он (Р.) потребовал прекратить избивать Х., сказав Хараеву, чтобы тот в счет долга забрал телефон. После этого Хараев стал осматривать карманы одежды Ханина, однако последний ответил, что телефона у него нет. Обыскав одежду потерпевшего, Хараев больше его не бил, успокоился, после чего вместе с родственником ушел. Он также ушел к себе в комнату. Х. оставался лежать на крыльце, был в сознании. Также пояснил, что после случившегося в подъезде, на крыльце было много крови. Несмотря на то, что дворник замывал кровь, спустя два месяца в указанных им местах следователь эту кровь нашел. В ходе проверки показаний на месте происшествия 30.08.2011 Р.А.Х.о. подтвердил свои показания об обстоятельствах, происшедших 24.05.2011 и продемонстрировал, каким образом Хараев тащил Х. по лестнице, наносил удары кулаками по лицу потерпевшему, и где после случившегося была кровь. Согласно заключению эксперта от 31.08.2010 в ходе проведенной психофизиологической судебной экспертизы в отношении Р.А.Х.о. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Р.А.Х.о. располагает информацией о деталях случившегося, совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и при даче показаний по исследуемому событию, а именно: В период с 24 по 26 мая 2011 Р.А.Х.о. не наносил удары Информация, которой располагает Р.А.Х.о., могла быть им получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что: он видел как Хараев, находясь в подъезде, ругался с Х.А.Д., бил его руками в область головы, лица, силой спустил Х.А.Д. по лестнице. Свидетель М.А.С., *** в/ч ***, показал, что Х.А.Д. работал в их воинской части *** *** с 07 апреля 2011 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины, прогулов не допускал. По характеру был безобидный, не агрессивный и неконфликтный. 10 мая 2011 года Х. получил заработную плату, после чего стал приходить на работу с запахом алкоголя.16 мая 2011 года обратил внимание, что у Х. появились синяки под глазами, поинтересовался, откуда повреждения, однако последний никаких пояснений не дал и уклонился от ответа. С 16 по 20 мая 2011 года Х. каждый день приходил на работу, имевшиеся у него телесные повреждения понемногу сходили. После выходных, то есть 23 и 24 мая 2011 года, Х. также приходил на работу и трудился целый день. 25 мая 2011 года, в утреннее время, увидел Х. и заметил, что повреждений у него на лице стало больше, особенно были выражены гематомы на лице слева. Убежден, что его бил кто-то из соседей по д. *** по ул. ***. Видя, что Х. плохо себя чувствует, сказал, чтобы тот шел домой и на следующий день приходил на работу. В последующем от сотрудников полиции узнал, что Х. умер. Оглашенные в суде показания свидетель М.А.С. подтвердил полностью. Свидетель Е.И.В., ***, показал, что подсудимого Хараева Э.Б. знает с 2008 года. Последний злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии неадекватен, агрессивен, очень вспыльчив. Неоднократно на него поступали заявления об избиении от сожительницы К.О. Впоследствии, по работе по находившимся в его производстве материалам проверок, приходил в д. *** по ул. *** в г.Мурманске, где от Р.О. узнал, что Х. накануне смерти на общей кухне очень сильно избил Хараев. В дальнейшем Р.А.Х.о. также сообщил о том, что Х. избил Хараев. Свидетель П.С.В. при производстве предварительного расследования показала, что 24.05.2011 в вечернее время, была свидетелем конфликта между Х.А.Д. и Хараевым Э.Б. Слышала, что между ними был разговор на повышенных тонах. Видела, как Х., вцепившись в перила, не хотел идти на улицу, а Хараев, взяв его за отвороты одежды, пытался оторвать от перил. В этот момент с ними рядом находился брат Хараева, однако тот ничего не делал. 26.05.2011 около 03.00 часов видела Х., тот был очень сильно избит. В ходе судебного заседания свидетель П.С.В. частично изменила свои показания, пояснив, что брат подсудимого Хараева Э.Б. стащил Х. с лестницы. Между тем к показаниям свидетеля П.С.В. в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Р.А.Х.о, а также показаниями свидетелей А.О.А., Р.О.А., М.С.А. и показаниями подсудимого Хараева Э.Б., из которых следует, что М.С.А. присутствовал при указанных событиях, но участия в них не принимал. Свидетель С.А.И.при производстве предварительного расследования показал, что проживал совместно с П.С. в комнате № *** на *** этаже д. *** по ул. *** в г. Мурманске. Х. видел неоднократно, в том числе и спящим на лестнице, однако с ним не общался. Знает, что его постоянно выгоняли, поскольку он злоупотреблял спиртным. 24.05.2011 в вечернее время, видел, что потерпевший Х., подсудимый Хараев и незнакомый мужчина стояли на 2-м этаже в общем коридоре около перил и Х. о чем-то с подсудимым спорили. Обратил внимание, что Х. был сильно избит. До этого случая видел, что у Х. были повреждения, однако имевшиеся у него побои были свежие. В ходе судебного заседания С.А.И. также подтвердил, что видел Х. до 24 мая 2011 года, но таких телесных повреждений у него не было. Свидетель Р.О.А. показала, что вечером 24.05.2011 услышала крик Х.А.Д., который просил не трогать его. Шум доносился со *** этажа, практически рядом с её входной дверью. Выйдя из комнаты, увидела, как Хараев, А.(проживает со С.), брат Хараева стояли рядом с Х., который сидел на полу, был весь зажат, опасаясь, что его могут продолжить избивать. При этом Хараев требовал от Х. вернуть какие-то деньги. У Х. крови она не видела. Увидев её, Хараев сказал, что он просто разговаривает с Х.. Затем она вернулась в комнату, а Х. продолжал сидеть в углу. После ухода в комнату слышала звук бьющегося стекла. Также пояснила, что Х. по характеру человек безобидный, не агрессивный, однако злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель А.О.А. показал, что 24.05.2011 около 21 часа был очевидцем ссоры между сидящим на полу в коридоре Х. и Хараевым, которые кричали друг на друга. Попросив их успокоиться, он ушел к себе в комнату. Однако через некоторое время они снова стали кричать. Тогда он вышел в коридор, взял Х. за воротник куртки и вытащил до площадки между *** и *** этажами, где и оставил его. При этом Х. не бил. Хараев также спустился вниз. В этот момент видел, что на *** этаже стояла П.С. Оставив Х. внизу, вернулся к себе в комнату. Проснувшись утром, увидел, что в окне на площадке между *** и *** этажами разбито стекло, у входной двери в подъезд была лужа крови, а также капли крови на первом от входной двери марше. Видел около 8 часов утра, что Х. сидел на лестничном марше и спал, опустив голову на колени, при этом его лица он не видел. Вернувшись после работы, около 19-21 часа увидел Х. сидящим на полу *** этажа, при этом тот был пьяный и сильно избит, повреждения были свежие. Кроме того пояснил, что после его допроса 18.08.2011 Хараев приходил к нему и интересовался, что он сообщил в ходе допроса. Он вкратце сообщил Хараеву о содержании своих показаний, пояснил, что видел, как тот общался с Х., в частности, требовал от него каких-то денег. Также рассказал Хараеву о том, что стащил Х. вниз на площадку между *** и *** этажами, где сказал, что здесь он может поговорить с Х.. Оглашенные в суде показания подтвердил. Свидетель К.О.С. показала, что Х.А.Д. она видела живым, но сильно избитым 24-25.05.2011, т.е. за день или два до момента обнаружения его трупа в туалете. Тогда же она видела кровь в подъезде, и лужу на крыльце. Свидетель И.А.А.показал, что в д. *** по ул. *** проживает с лета 2010 года. Потерпевший Х.А. проживал на *** этаже, злоупотребляя спиртными напитками, что не нравилось соседям и за что его выгоняли из комнаты. Последнее время он жил на кухне *** этажа, либо под лестницей, ведущей на *** этаж. Около 19-20 мая 2011 года обратил внимание, что у него было разбито лицо, на левой половине лица был видны кровоподтеки. Примерно через два дня встретил Х., но новых повреждений у него не было. В вечернее время 24.05.2011 увидел Х. на кухне и обратил внимание, что лицо у него разбито, однако по поводу имевшихся телесных повреждений тот ничего не говорил. 26.05.2011 около 10 часов увидел мертвого Х. в туалете. Данные при производстве предварительного расследования показания подтвердил полностью. Свидетель Г.Е.К. показала, что Х. проживал у них в доме, по характеру спокойный, не конфликтный. О его смерти узнала от своего сожителя И., который по телефону ей сообщил, что Х. нашли мертвым в туалете. Примерно за неделю до отправления в рейс, видела Х. на кухне и обратила внимание, что на лице у него были синяки и гематомы. Про обстоятельства избиения он ничего не рассказывал. При ней Х. никто не избивал. Также пояснила, что, будучи в нетрезвом состоянии, Хараев становиться агрессивным, устраивал конфликты, применял насилие к своей сожительнице О., в связи с чем ей зашивали голову. Свидетель Б.С.А. показал, что Х.А. проживал у него в комнате, по характеру не конфликтный, безобидный человек, работал. В мае 2011 года Х. пришел домой около 2 часов ночи, был в нетрезвом состоянии, поэтому он забрал у него ключи от своей комнаты и вытолкнул его из комнаты. Однако при этом его не бил. Знает, что у Х. были деньги, и он должен был ехать в командировку. Свидетель Г.К.Т., ***, показал, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оперативно-значимой информацией по уголовному делу обладает Х.Э.Б. С целью проверки данной информации, а также получения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, на основании судебного решения в отношении Хараева Э.Б. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе данного мероприятия было установлено, что Х.Э.Б. по мобильному телефону общался с М.С.А., а также со своей сожительницей К.О.С. При этом по телефону Хараев Э.Б. с собеседниками обсуждает детали и подробности проведенных следственных действий в рамках расследования уголовного дела №***. Кроме того, в ходе телефонных переговоров собеседники сообщают о необходимости обговорить позиции и показания отдельных лиц, которые могут дать показания, имеющие значение для уголовного дела, нужные Хараеву. В ходе телефонных разговоров Хараев упоминает на необходимость «грузить» Р., тем самым отводя от себя подозрения. Данные телефонные разговоры были им лично прослушаны. Участники разговоров соответствуют по голосам лицам, указанным в справках, отражающих содержание разговора. Это может утверждать в силу того, что он непосредственно общался с каждым из тех, кто указан в справках, их голос ему знаком. Спутать участников разговоров с кем-либо, он не мог. Оглашенные в судебном заседании показания подтверждает. Протоколом осмотра предметов (материалов оперативно-розыскной деятельности) от 21.11.2011, установлено, что по телефону Хараев Э.Б. с собеседниками обсуждает детали и подробности проведенных следственных действий в рамках расследования уголовного дела №***. Кроме того, в ходе телефонных переговоров собеседники сообщают о необходимости обговорить позиции и показания отдельных лиц, которые могут дать показания, имеющие значение для уголовного дела, нужные Хараеву. В ходе телефонных разговоров Хараев упоминает на необходимость «грузить» Р., тем самым отводя от себя подозрения, а также необходимости поговорить с тем или иным лицом, имеющим доступ к дому *** по ул. ***, с целью выяснить его показания. Свидетель.. А., показал, что Хараев Э.Б. приходится ему двоюродным братом, по характеру общительный человек. В состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, но для этого его нужно «задеть». 24.05.2011 он пришёл в гости к Хараеву Э.Б. после работы, в вечернее время, примерно в 18.00-19.00 часов, чтобы настроить компьютер. Они сидели, выпивали водку в общей кухне. При нём Хараев потерпевшего Х. не бил, карманы не обыскивал, только тащил по ступенькам, выводя на крыльцо. До этого на лице у Х. он видел старые и свежие гематомы, из носа шла кровь. Подтверждает, что Хараев спрашивал Х. про какие-то деньги, однако что за деньги, он не знает. К показаниям М.С.А. о том, что Хараев не бил потерпевшего Х. суд относится критически и расценивает их как желание его помочь подсудимому, который является ему родственником, избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из заключения эксперта №*** от 15.11.2011, следует, что в ходе экспертизы были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что М.С.А. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и в ходе проведения ПФЭ. Результаты бальной и экспертной оценки тестов психофизиологического исследования позволяют сделать следующие выводы, что в период с 24 по 25 мая 2011 года М.С.А. не наносил ударов потерпевшему Х., не бил Х.; находясь в подъезде видел, как Хараев наносил сильные удары Х. руками (в том числе локтем), ногами в область головы, лица, живота. 24.05.2011 М.С.А. находясь в подъезде, не видел, как сосед сверху наносил удары, либо избивал Х.. М.С.А. договаривался с Хараевым о даче ложных показаний по данному делу, при даче показаний по данному делу он исказил важную информацию. При этом, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому, информация, которой располагает М.С.А., могла быть им получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что, он в период с 24.05.2011 по 26.05.2011 видел как Хараев Э. наносил сильные удары (избил) Х.А.Д., а именно - наносил сильные удары Х.А.Д. в область головы, лица, живота руками и ногами. Заключением эксперта №*** от 22.08.2011, установлено, что в ходе психофизиологической судебной экспертизы были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Хараев Э.Б. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и при даче показаний по исследуемому событию, а именно: -в период с 24 по 26 мая 2011 он наносил сильные удары Х.А.Д.; -в период с 24 по 26 мая 2011 он наносил удары руками и ногами Х.А.Д. в область груди, головы, лица; -Хараев Э.Б. специально исказил важные моменты в своих показаниях по данному делу, а также договаривался о даче ложных показаний по данному делу. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому, информация, которой располагает Хараев Э.Б., могла быть им получена на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он в период с 24.05.2011 по 26.05.2011 наносил сильные удары (избил) Х.А.Д., а именно - наносил сильные удары Х.А.Д. в область груди, головы, лица руками и ногами. Эксперт Д.О.Н. в судебном заседании показала, что проводила психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении Хараева Э.Б., М.С.А. и Р.А.Х.о. Результаты проведенных исследований полностью отражены в заключениях психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа в отношении данных лиц. Порядок проведения психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа исключает возможность проведения экспертизы в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, либо лица, имеющего остаточные признаки алкогольного опьянения. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 26.05.2011 в 09.24 часов поступил вызов по адресу г. Мурманск, ул. ***, к Х.А.Д, По прибытии на место в 09.32 часов осмотром установлено, что Х.А.Д. был без признаков жизни, констатирована смерть, обширные гематомы лица, гематома на животе. На ощупь обширный сгусток крови из носа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2011 с фототаблицей к нему труп Х.А.Д. был обнаружен в санузле, расположенном на *** этаже дома *** по ул. *** в г. Мурманске. При этом на лице трупа в области обоих глаз, левой щеке имелись гематомы темно-синего цвета, мягкие ткани отечные, припухшие. Отмечается патологическая подвижность костей носа. Из носовых ходов красное жидкое отделяемое. В левой теменной и затылочной области волосы обпачканы засохшей кровью. Заключением эксперта №*** от 30.06.2011 установлено, что причиной смерти Х.А.Д. явилась сочетанная тупая травма тела с признаками прижизненности (судя по наличию кровоизлияний в области повреждений, наличию сосудисто-тканевой реакции) причинена от действия тупого твердого предмета (предметов) со значительной механической силой, могла быть нанесена в результате травматических воздействий в любой последовательности. Судя по характеру и локализации повреждений, в область головы было нанесено не менее трёх ударов, в область груди и живота по одному удару. Судя по выраженности сосудисто-тканевой реакции от момента нанесения сочетанной тупой травмы тела до момента наступления смерти, прошло около 2-3 суток. Сочетанная тупая травма тела могла образоваться в течение небольшого промежутка времени. В судебном заседании эксперт Д.Д.Н. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при исследовании трупа Х.А.Д. переломов костей и хрящей носа не выявлено, однако, установлено наличие наружного носового кровотечения в связи с нанесением ударов, в том числе в область носа и лица, с повреждением слизистой носа. Основной причиной наступления смерти Х.А.Д. в любом случае явилась тупая травма тела. При этом не исключил причинение Х. указанных телесных повреждений в вечернее время 24 мая 2011 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2011 и фототаблицы к нему в подъезде дома *** по ул. *** в г. Мурманске была осмотрена указанная территория, зафиксирована обстановка и изъяты смывы, соскобы со следами вещества бурого цвета, которые упакованы в 20 конвертов. Заключением эксперта №*** от 19.09.2011 подтверждено, что найденная в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в подъезде, кровь может принадлежать Х.А.Д. Из заключения эксперта №*** от 26.09.2011 (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) следует, что в своих словесно-речевых показаниях в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте Р.А.Х.о. отмечает, что потерпевшему Х.А.Д. были нанесены два удара по лицу, что в целом не противоречит объективным медицинским данным, полученным в ходе исследования трупа Х.А.Д., и позволяет не исключить возможность образования у потерпевшего части из имеющихся повреждений на лице, при обстоятельствах, изложенных Р.А.Х.о. Словесно-речевые показания и показания на месте свидетеля Хараева Э.Б., зафиксированные соответственно в протоколе допроса, на видеозаписи и протоколе от 06.09.2011 года противоречат объективным медицинским данным касательно травмирования потерпевшего Х.А.Д., так как при исследовании трупа Х.А.Д. не обнаружено следов волочения, а имеются повреждения, причиненные от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующих сил на области головы и тела потерпевшего. В своих показаниях Хараев Э.Б. не демонстрирует и отрицает нанесение каких-либо ударных воздействий на различные части головы и тела потерпевшего. Поэтому исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Х.А.Д., при обстоятельствах, изложенных свидетелем Х.Э.Б. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Содеянное подсудимым Хараевым Э.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так, из показаний свидетеля Р.А.Х.о. следует, что услышав крики и звук падающего тела, он вышел из своей комнаты разобраться и увидел избитого Х., у которого изо рта и носа обильно текла кровь, телесные повреждения были свежие. Он сказал Хараеву, чтобы тот не бил Х., на что Хараев ему ответил, что Х. должен ему денег. Из данного диалога следует, что отвечая Р., Хараев не отрицал, что он избил Х. за то, что тот должен ему денег. В подтверждение данного факта свидетельствуют и последующие действия Хараева, который нанес Х. еще 2 удара кулаками по лицу уже в присутствии Р. То обстоятельство, что Хараев требовал у Х. деньги, подтвердили в судебном заседании также свидетели Р.О.А., А.О.А. и М.С.А. Как следует из показаний свидетелей Р.А.Х.о., С.А.И., И.Н.А., Г.Е.К., М.А.С., непосредственно перед конфликтом, произошедшим между Хараевым и Х., у последнего на лице были «старые» синяки синего цвета, при этом с такими телесными повреждениями его видели и жильцы дома, где он проживал, и на работе. Из показаний тех же свидетелей следует, что после конфликта с Хараевым, потерпевший Х. был очень сильно избит, при этом побои были свежие, лицо опухшее, текла кровь. Со слов свидетелей, Х. был пьющим, но безобидным, неконфликтным человеком, напротив же, Хараева они характеризуют как человека агрессивного, который неоднократно избивал свою сожительницу, конфликтовал только с теми, кто значительно слабее его. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением мирового судьи, согласно которому 29.04.2009 в д. *** по ул. *** в г. Мурманске Хараев Э.Б. из хулиганских побуждений умышленно нанес два удара кулаком, а также удар бутылкой в область головы Р.Е.М., причинив телесные повреждения в виде ран на голове, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред. 24.09.2009 уголовное дело по обвинению Хараева Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Из показаний указанных свидетелей следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Х.А.Д. Указанный мотив подтверждается показаниями свидетелей непосредственных очевидцев, подтвердивших, что ранее конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, в день происшедшего Хараев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал о возврате денежного долга, между ними возникла ссора. Как следует из заключений эксперта - полиграфолога, информация, которую рассказал Р., могла быть им получена вследствие того, что он явился очевидцем этих событий. Напротив же Хараев специально исказил информацию в своих показаниях, судя по результатам экспертизы, именно Хараев наносил сильные удары Х. в область груди, головы и лица руками и ногами. М. также исказил свои показания, и как следует из заключения эксперта, сам он не бил Х., видел, что Хараев наносил сильные удары Х. руками и ногами в область головы, лица и живота, не видел, как кто-нибудь другой избивал Х.. При этом показания М. о том, что до конфликта он видел Х. на кухне в крови, также не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. В подтверждение того, что показания Хараева ложные, свидетельствует и тот факт, что оперативными сотрудниками зафиксировано, что Хараев по телефону обсуждал с собеседниками ход расследования уголовного дела в части того, что необходимо уговорить свидетелей, чтобы они дали показания, нужные Хараеву. В частности, Хараев с М. обсуждают, что надо поговорить с А., чтобы он дал показания, нужные Хараеву. При этом, в другой раз, обсуждая показания А., данные им следователю, Хараев и М. решают, что такие показания являются нормальными. Данный факт подтверждается и показаниями А., из которых следует, что Хараев действительно спрашивал у него, какие именно он дал показания следователю. Из справки по документированию телефонных переговоров следует, что Хараев указывает К., чтобы она «грузила» Р. Суд признает показания свидетелей последовательными, стабильными, а имеющиеся неточности в их показаниях, данных в суде, не влияющие в целом на объективность этих показаний, обусловлены, по мнению суда, запамятованием и затруднительностью точного воспроизведения свидетелями имевших место событий в виду значительного периода прошедшего времени. К тому же показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать, что свидетели, в том числе и Р.А.Х.о., оговаривают подсудимого, или намеренно искажают имевшие место события, судом не установлено. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему, и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным суд считает не состоятельными доводы подсудимого и защитника об оговоре подсудимого свидетелем Р.А.Х. о. из-за личных неприязненных отношений. В обоснование невиновности Хараева Э.Б. защитник, и подсудимый привели доводы о том, что в указанный органом следствия период времени с 17 часов до 23 часов 24.05.2011 потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, поскольку по заключению эксперта № *** сочетанная тупая травма тела была причинена за 2-3 суток до момента наступления смерти. Кроме того полагают, что выводы эксперта, изложенные в психофизиологических экспертизах в отношении Р., Хараева и М. вызывают сомнения, а справки по аудио документированию телефонных переговоров подсудимого с К. и М. не свидетельствуют о том, что Хараев пытался склонить свидетелей к даче ложных показаний. Данные доводы защиты и подсудимого суд также признает не состоятельными. Показаниями свидетелей Р.А.Х.о., Р.О.А., А.О.А., М.С.А., а также самого подсудимого установлено, что данное событие имело место в вечернее время 24 мая 2011 года. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.Д.Н. также не исключил причинение Х. указанных телесных повреждений в вечернее время 24 мая 2011 года. При этом свидетели С.А.И., М.А.С. также показали, что после 24.05.2011 имевшиеся у Х. телесные повреждения были свежие. Указанные психофизиологические экспертизы проведены экспертом Д.О.Н., имеющей соответствующее образование и опыт работы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, согласуются с другими изложенными выше доказательствами. Оснований позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в частности прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи - контроль СМС-сообщений Хараева Э.Б., проводились на основании постановления суда от 16.08.2011, при этом положения ст.ст.6-9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 сотрудниками отдела полиции были соблюдены. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Мурманску от 02.11.2011 года. 21.11.2011 представленные материалы, в том числе и справки, следователем осмотрены, постановлением от 22.11.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Отсутствие в материалах уголовного дела фонограммы телефонных переговоров не является безусловным основанием для признания указанных справок, а также показаний свидетеля Г.К.Т. недопустимыми доказательствами. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Х. подсудимый причинил умышленно в процессе конфликта, усугубившегося на фоне алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к потерпевшему. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждают его фактические действия во время совершения им деяния, а именно, нанесение не менее четырнадцати целенаправленных ударов руками и ногамис достаточной силой, в область жизненно-важных органов. Таким образом, характер действий подсудимого Хараева Э.Б. в момент преступления, локализация повреждений подтверждают направленность его умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. В тоже время, обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления в отношении потерпевшего Х., который не оказывал ему никакого сопротивления, свидетельствуют о том, что Хараев Э.Б. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни потерпевшего, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал достигнуть этого результата, вместе с тем, безразлично относился к данным последствиям. В связи с чем, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются умышленными, а по отношению к смерти последнего - неосторожными. При этом, между действиями подсудимого в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и наступившими последствиями - его смертью, установлена прямая причинно-следственная связь. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку отставаний в психическом развитии Хараева Э.Б. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Хараев Э.Б. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Ранее не судим, в 2011 году четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения против общественного порядка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против здоровья человека и повлекшего его смерть, данные о личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления Хараева Э.Б. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ХАРАЕВА Э.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Хараеву Э.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2012 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: -компакт-диск с аудиозаписью телефонного вызова бригады скорой медицинской помощи; - справки по аудио документированию телефонных переговоров Хараева Э.Б., - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо представить заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный судом для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий: А.К.Шохин Приговор вступил в законную силу 10.07.2012.
Х.А.Д., видел, как Хараев, находясь в подъезде, ругался с Х.А.Д., бил Х.А.Д., в присутствии своего родственника, а именно: - наносил ему удары руками в область головы и лица; видел, как Хараев силой спустил Х.А.Д. по лестнице.