Дело № 1-98/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                   «26» апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Козловой И.С.,

защитника: адвоката АК Мушинского А.В,

потерпевших С.Н.Ф., С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУЗДАЛЕВА Н.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, ***, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, пяти преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суздалев Н.Н. совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, восемь грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, два грабежа, совершенных с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и один разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2011 года до 23 часов 59 минут 15 апреля 2011 года, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в комнату №*** вышеуказанной квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий С.Т.Н. мобильный телефон марки «NokiaN-73», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, тем самым причинив С.Т.Н. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 15 апреля 2011 года до 23 часов 59 минут 30 апреля 2011 года Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из коридора вышеуказанной квартиры женские сапоги, 38 размера, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.Т.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2011 года до 19 часов 00 минут 15 мая 2011 года Суздалев Н.Н., находясь на кухне в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую С.Н.Ф., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 15 мая 2011 года до 19 часов 00 минут 31 мая 2011 года Суздалев Н.Н. находясь на кухне квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил электрический чайник марки «BOSHTWK 7001/01», стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 01 июня 2011 года до 23 часов 59 минут 05 июня 2011 года, Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступленные действия очевидны для присутствующей в квартире С.М.В., при помощи ключа открыл входную дверь в комнату №*** и прошел внутрь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Суздалев Н.Н., находясь в комнате, осознавая, что его действия очевидны для С.М.В., открыто, из корыстных побуждений, похитил аэрогриль «HOTTER», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 20 июня 2011 года до 23 часов 59 минут 01 июля 2011 года, Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны, для присутствующей в квартире С.М.В., при помощи ключа открыл входную дверь в комнату №*** и прошел внутрь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Суздалев Н.Н., находясь в комнате, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.М.В., открыто, из корыстных побуждений, похитил телевизор «AudioSonicKT-8256 DK», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 01 июля 2011 года до 23 часов 59 минут 15 июля 2011 года Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в комнате №*** указанной квартиры, высказал, в адрес С.Т.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения побоев, с целью проникновения в комнату и подавления воли к сопротивлению С.Т.Н., которая находилась в комнате, входная дверь в которую была закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, Суздалев Н.Н. имея умысел на хищение чужого имущества путем выбивания двери проник в помещение комнаты №***, где осознавая, что его преступные действия являются очевидными для С.Т.Н. и С.М.В., из корыстных побуждений, открыто похитил из шкафа куртку из кожи черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую С.Т.Н.. Последняя, воспринимая реально высказанные С.Н.Н. угрозы, применения насилия, осознавая его физическое превосходство, не стала предпринимать попытки пресечь преступные действия Суздалева Н.Н., после чего Суздалев Н.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.Н. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 06 августа 2011 года до 23 часов 59 минут 10 августа 2011 года, Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания входной двери в комнату №*** указанной квартиры, проник внутрь данной комнаты. Продолжая свои преступные действия, Суздалев Н.Н., находясь в указанной комнате, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил телевизор марки «Супра», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 06 августа 2011 года до 23 часов 59 минут 15 августа 2011 года Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в комнате №*** указанной квартиры, высказал в адрес С.Т.Н. угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, а именно нанесения побоев, с целью проникновения в комнату и подавления воли С.Т.Н. к сопротивлению, которая находилась в комнате №***, входная дверь в которую была заперта. Продолжая свои преступные действия, получив отказ, Суздалев Н.Н., путем выбивания входной двери в комнату №*** указанной квартиры, проник в данную комнату, после чего осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся в квартире С.Т.Н. и С.М.В., из корыстных побуждений открыто похитил диван, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.Т.Н.. Последняя воспринимая угрозы, высказанные Суздалевым Н.Н. реально и осознавая его физическое превосходство, прекратила предпринимать попытки пресечь противоправные действия Суздалева Н.Н., после чего с похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.Н. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 15 августа 2011 года до 22 часов 00 минут 31 августа 2011 года, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.М.В., путем выбивания входной двери проник в комнату №*** указанной квартиры, откуда открыто из корыстных побуждений похитил тренажер «Лег Меджик», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.Т.Н., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 15 августа 2011 года до 23 часов 59 минут 31 августа 2011 года Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для присутствующих в квартире С.М.В. и С.Т.Н., из корыстных побуждений, при помощи рожкового ключа, открыто похитил имущество, принадлежащее С.Н.Ф., а именно: из ванной комнаты смеситель, стоимостью 1 200 рублей; из кухни смеситель, стоимостью 300 рублей; 4 метра медных труб в изоляции, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее С.Н.Ф. на общую сумму 3 500 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 16 августа 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в городе Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны, для присутствующей в квартире С.М.В., при помощи ключа открыл дверь в комнату №***, после чего прошел в данную комнату. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Суздалев Н.Н., находясь в комнате №***, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.М.В., открыто похитил имущество принадлежащее С.Н.Ф., а именно: телевизор марки «Сони», стоимостью 2000 рублей; DVD -проигрыватель марки «LG», стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее С.Н.Ф. на общую сумму 4000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 августа 2011 года, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь проник в комнату №*** указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник марки «Стинол», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 06 августа 2011 года до 09 часов 00 минут 20 сентября 2011 года Суздалев Н.Н., находясь на кухне квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Ролсен», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 06 августа 2011 года до 09 часов 00 минут 20 сентября 2011 года, после совершения хищения вышеуказанного телевизора «Ролсен», Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны, для присутствующей в квартире С.М.В., при помощи ключа открыл входную дверь в комнату №*** и прошел внутрь. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Суздалев Н.Н. находясь в комнате №*** указанной квартиры, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.М.В., открыто похитил мужскую куртку из ткани темно-коричневого цвета, принадлежащую С.Н.Ф., стоимостью 5600 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07 часов 20 минут 12 октября 2011 года до 19 часов 00 минут 18 октября 2011 года, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома № *** по ул.*** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны, для С.М.В., при помощи ключа открыл входную дверь в комнату №***, после чего проник в комнату. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в комнате №*** указанной квартиры Суздалев Н.Н. открыто, из корыстных побуждений, похитил электрическую бритву «Микма 206» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1350 рублей, принадлежащую С.Н.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10 декабря 2011 года Суздалев Н.Н., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.Н.Ф., а именно: из кухни квартиры, три подвесных шкафа для посуды, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей; со стены в коридоре настенное бра с плафоном, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество С.Н.Ф. на общую сумму 4000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13 декабря 2011 года, Суздалев Н.Н. находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.М.В., через незапертую дверь проник в комнату №*** указанной квартиры, откуда, открыто из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Витязь», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С.Н.Ф., тем самым причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 14 декабря 2011 года примерно в 19 часов 30 минут Суздалев Н.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на кухне в квартире №*** дома №*** по ул. *** в городе Мурманске, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для находящихся на кухне данной квартиры С.Т.Н. и С.М.В., с целью хищения имущества, принадлежащего С.Т.Н., напал на последнюю, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Суздалев Н.Н. с целью подавления воли С.Т.Н. к возможному сопротивлению, используя в качестве оружия нож, находящийся в его руке, направленный лезвием в сторону С.Т.Н., высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего продолжая свои преступные действия, умышленно нанес последней порез по правой щеке данным ножом. От действий Суздалева Н.Н., С.Т.Н. испытала физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прекратила сопротивление, после чего Суздалев Н.Н., осознавая, что воля С.Т.Н. к сопротивлению подавлена, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из рук С.Т.Н. открыто, невзирая, на то, что его противоправные действия являются очевидными для последней, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 6000 рублей, с находящийся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Суздалев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей С.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей и в результате пореза - телесное повреждение в виде линейной ссадины правой щечной области, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Суздалев Н.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения. При допросе в качестве подсудимого Сузаделев Н.Н. пояснил, что полностью подтверждает показания данные потерпевшими С.Т.Н., С.Н.Ф. и свидетелем С.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Суздалева Н.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так по эпизоду хищения мобильного телефона «NokiaN 73», вина подсудимого Суздалева Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Мурманск, ***. Квартира ***. В квартире находилось имущество, принадлежащее его ***. Он не работал и никакого участия в приобретении данного имущества не принимал. В начале апреля 2011 года он находился дома по месту жительства. Так как ему понадобились деньги, он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из комнаты №*** которой пользовалась *** С.Т.Н.. С этой целью он выждал момент, когда сестра вышла из комнаты и не заперла входную дверь. Он незаметно зашел в комнату и похитил мобильный телефон марки «NokiaN 73», который лежал на журнальном столике. Затем с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры на улицу, где продал телефон ранее неизвестному человеку. Сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» из телефона предварительно достал и позже положил у себя в комнате. Данную сим-карту позже нашла у него в комнате С.Т.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., в судебном заседании пояснившей, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Мурманск, ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы и проживают её брат Суздалев Н.Н., отец С.Н.Ф. и мать С.М.В.. Квартира является муниципальной. Так как её брат Суздалев Н.Н. страдает *** и склонен к совершению краж, в том числе имущества, которое принадлежит ей и ее родителям, то входные двери в комнаты №***, №*** и №*** С.Н.Ф. оборудовал замками, чтобы Суздалев Н.Н., который проживал в комнате №*** не мог заходить в данные комнаты и распоряжаться их имуществом. При этом Суздалев Н.Н. нигде не работал никакого участия в приобретении имущества не принимал, и поскольку Суздалеву Н.Н. были нужны деньги, в том числе на приобретение наркотических средств он стал похищать вещи из квартиры. В комнатах №***, №*** и №*** хранилось имущество, принадлежащее ей и ее родителям, Суздалев Н.Н. не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, так как не участвовал в его приобретении. Так, в первых числах апреля 2011 года она находилась дома по месту жительства. В какое-то время она ненадолго вышла из своей комнаты, дверь при этом на замок не закрыла. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что с журнального столика пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «NokiaN73», в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2». В это время ее брат Суздалев Н.Н. ушел из квартиры. Она поняла, что телефон похитил Суздалев Н.Н., так как кроме него и матери в квартире более никого не было. Через несколько дней Суздалев Н.Н. признался ей в совершении хищения мобильного телефона и она нашла в комнате Суздалева Н.Н. сим-карту, которая ранее находилась в телефоне. Мобильный телефон она приобретала в 2008 году за 10000 рублей. В настоящее время оценивает в 5000 рублей. Похищенным мобильным телефоном пользоваться или распоряжаться Суздалеву Н.Н не разрешала.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон «NokiaN73».

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей женой С.М.В., дочерью С.Т.Н. и сыном Суздалевым Н.Н. проживают по адресу: г. Мурманск, ***. Квартира является муниципальной и все указанные лица в ней зарегистрированы. Никаким образом юридически жилое помещение в квартире между членами семьи не распределено. Вместе с тем, так как Суздалев Н.Н. общего хозяйства с семьей не ведет, нигде не работает и совершал хищения имущества принадлежащего ему и другим членам семьи, то было принято решение о том, что Суздалев Н.Н. будет проживать в комнате №***, а остальные комнаты квартиры №***, №*** и №*** он оборудовал замками, что бы в них не имел доступ Суздлаев Н.Н.. Суздалев Н.Н. страдал ***, периодически нужны были деньги на приобретение наркотиков. Вместе с тем распоряжаться имуществом находящимся в квартире Суздалев Н.Н. не имел права, максимум, что разрешалось это пользоваться продуктами питания. В части хищения мобильного телефона С.Н.Ф, пояснил, что о хищении ему стало известно в этот же день вечером, о чем ему рассказали дочь и жена, когда он пришел с работы. Позже Суздалев Н.Н. действительно признавался в совершении хищения данного телефона.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей С.Т.Н. в части порядка пользования помещениями в квартире по месту жительства С.М.В. между членами семьи, а также в части отсутствия участия подсудимого в ведении общего хозяйства и отсутствия у него прав пользоваться и распоряжаться личным имуществом С.Т.Н. и С.Н.Ф. В части хищения мобильного телефона, из показаний С.М.В. следует, что в апреле 2011 года Суздалев Н.Н. похитил из комнаты №***, которой пользуется С.Т.Н. мобильный телефон марки «NokiaN73», который принадлежал последней.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что о хищении телефона ей сообщила, сразу же дочь - С.Т.Н., а Суздалев Н.Н. сразу после хищения телефона ушел из квартиры. Впоследствии Суздалев Н.Н. всем членам семьи признавался, что совершил хищение телефона.

При этом, приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 14 декабря 2011 года, из которого следует, что С.Т.Н. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что с весны 2011 года до середины июля 2011 года Суздалев Н.Н. похитил из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2012 года, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, установлены повреждения замков, дверей и дверных проемов в комнаты №№***, ***, ***, а также отсутствие похищенного из квартиры имущества.

По эпизоду хищения женских сапог, вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2011 года он находился дома по месту жительства. Так как ему были необходимы деньги, он решил похитить, что-нибудь ценное из квартиры, чтобы продать. Зная, что дома никого нет, он из коридора взял женские сапоги, принадлежащие *** С.Т.Н.. После этого вышел из квартиры, на улице сапоги продал неизвестному лицу, деньги потратил на свои нужды. Распоряжаться данным имуществом С.Т.Н. ему не разрешала.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., в судебном заседании пояснившей, что в апреле 2011 года она вечером вернулась домой с работы, и её мать - С.М.В., сообщила, что Суздалев Н.Н. из коридора украл её женские сапоги бордового цвета. Более украсть сапоги никто не мог, так как в квартире днем больше никто не находился. Она посмотрела в коридоре и действительно не обнаружила своих сапог. Сапоги она приобретала в 2010 году и в настоящее время оценивает их стоимость в 5000 рублей. Позже когда она увидела Суздалева Н.Н. тот ей признался, что совершил кражу принадлежащих ей сапог, так как нужны были деньги. Распоряжаться данным имуществом она Суздалеву Н.Н. не разрешала.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах были похищены, принадлежащие ей женские сапоги.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2011 года Суздалев Н.Н. из коридора квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске похитил женские сапоги, принадлежащие С.Т.Н., пропажу сапог обнаружила, когда вечером пришла домой с работы.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что о пропаже сапог она сразу же сообщила С.Т.Н.. Кроме Суздалева Н.Н. в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Впоследствии Суздалев Н.Н. всем членам семьи признавался, что совершил хищение женских сапог, принадлежащих С.Т.Н., которые продал.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что о хищении сапог, принадлежащих С.Т.Н. ему стало известно в этот же день вечером, о чем ему рассказали дочь и жена, когда он пришел с работы. Позже Суздалев Н.Н. действительно признавался в совершении хищения данных сапог.

По эпизоду хищения микроволновой печи «LG», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2011 года он находился по месту жительства, и поскольку нуждался в деньгах решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры. Поскольку, входные двери во все комнаты были закрыты, он прошел на кухню, откуда похитил микроволновую печь марки «LG», которая стояла на холодильнике. С похищенным имуществом вышел на улицу, где продал его неизвестному человеку, а полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2011 года после 19 часов 00 минут он пришел домой с работы и на кухне обнаружил, что пропала микроволновая печь «LG», которая стояла на холодильнике. Он сразу же понял, что микроволновую печь похитил его сын Суздалев Н.Н., так как он употребляет наркотики и похищает имущество из квартиры. Кроме того дома никого кроме Суздалева Н.Н. не было, входная дверь закрыта. Данную микроволновую печь он приобретал на собственные деньги и ее стоимость с учетом износа составляет 3500 рублей. Распоряжаться данным имуществом Суздалеву Н.Н. он не разрешал. Позже Суздалев Н.Н. признался, что совершил кражу микроволновой печи.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда была похищена микроволновая печь и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года она вечером пришла домой и ей сообщила ее мать, что Суздалев Н.Н. похитил из кухни микроволновую печь марки «LG». Она прошла на кухню и увидела, что на холодильнике на кухне отсутствует микроволновая печь. Кроме Суздалева Н.Н., кражу никто не мог совершить. Позже Суздалев Н.Н. признался в совершении кражи микроволновой печи.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2011 года она пришла домой с работы и обнаружила, что на кухне с холодильника пропала микроволновая печь марки «LG». Входная дверь в квартиру не была повреждена и она поняла, что кражу совершил Суздалев Н.Н.. Микроволновую печь приобретал её муж С.Н.Ф..

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что кроме Суздалева Н.Н. в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Впоследствии Суздалев Н.Н. всем членам семьи признавался, что совершил хищение микроволновой печи, которую продал.

Протоколом принятия устного заявления от 13 декабря 2011 года, из которого следует, что С.Н.Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в правоохранительные органы и сообщил, что неустановленное лицо в 2011 году похитило из его квартиры №***, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Мурманске, принадлежащее ему имущество.

По эпизоду хищения электрического чайника «BOSH», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2011 года он находился по месту жительства, и поскольку нуждался в деньгах решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры. Поскольку, входные двери во все комнаты были закрытии, он прошел на кухню, откуда похитил электрический чайник марки «BOSH», который стоял на подоконнике на кухне. С похищенным имуществом вышел на улицу, где продал его неизвестному человеку, а полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2011 года после 19 часов 00 минут он пришел домой с работы и на кухне обнаружил, что пропал электрический чайник «BOSH», который стоял на подоконнике. Он сразу же понял, что чайник похитили его сын Суздалев Н.Н., так как он употребляет наркотики и похищает имущество из квартиры. Кроме того дома днём никого кроме Суздалева Н.Н. не было, входная дверь закрыта, замок не поврежден. Данный чайник он приобретал на собственные деньги в 2008 году и его стоимость с учетом износа составляет 1300 рублей. Распоряжаться данным имуществом Суздалеву Н.Н. он не разрешал. Позже Суздалев Н.Н. признался, что совершил кражу чайника.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен электрический чайник и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2011 года она вечером пришла домой и ей сообщила мать, что Суздалев Н.Н. похитил из кухни электрочайник «BOSH». Она прошла на кухню и увидела, что на подоконнике на кухне отсутствует электрочайник «BOSH», утром этого же дня электрочайник был на месте. Кроме Суздалева Н.Н., кражу никто не мог совершить. Позже Суздалев Н.Н. признался в совершении кражи электрочайника.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2011 года она пришла домой с работы и обнаружила, что на кухне с подоконника пропал электрочайник марки «BOSH». Входная дверь в квартиру не была повреждена и она поняла, что кражу совершил Суздалев Н.Н.. Электрочайник приобретал её муж С.Н.Ф.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что кроме Суздалева Н.Н. в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Впоследствии Суздалев Н.Н. всем членам семьи признавался, что совершил хищение электрочайника, который продал.

Протоколом выемки от 08 февраля 2012 года, в ходе которой у потерпевшего С.Н.Ф. изъят гарантийный талон на электрочайник «BOSH».

Протоколом осмотра документов от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что при осмотре гарантийного талона на электрический чайник, установлена его модель «BOSHTWK 7001/01», а также дата покупки «24.05.2008».

По эпизоду хищения аэрогриля «HOTTER», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2011 года он находился дома. Кроме него в квартире находилась ***- С.М.В. у которой, он стал просить деньги. Получив отказ, решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. Для этого он залез в карман халата матери, откуда взял ключи от комнаты №***, где хранили свое имущество родители. Затем понимая, что мать видит как он без разрешения открыл комнату и прошел в нее, взял из комнаты аэрогриль «HOTTER», после чего вышел из квартиры с похищенным имуществом. С.М.В. пыталась остановить его словестно, но не трогала его, так как понимала, что это бесполезно. На улице он продал аэрогриль неизвестному человеку, деньги потратил на собственные нужды. Вернувшись домой, пообещал отцу, что вернет аэрогриль, и написал расписку, чтобы отец не обращался в правоохранительные органы, но на самом деле возвращать ничего не собирался. В расписке случайно указал вместо «2011» года «2010» год.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года после 19 часов 00 минут он пришел домой с работы и обнаружил, что из комнаты №***, где он хранил свое имущество пропал аэрогриль марки «HOTTER», который он приобретал за собственные деньги в 2011 году. Со слов супруги ему стало известно, что когда С.М.В, находилась дома, Суздалев Н.Н. стал просить у нее деньги, получив отказ, забрал ключ от комнаты №*** и украл из комнаты аэрогриль, после чего ушел из квартиры. Позже он увидел Суздалева Н.Н. и последний пообещал вернуть аэрогриль и написал расписку, о том, что обязуется вернуть аэрогриль, но до настоящего времени ничего не вернул. Похищенный аэрогриль на момент хищения он оценивает в 5000 рублей. В расписке Суздалев Н.Н. указал, что обязуется вернуть аэрогриль и еще деньги в сумме 3000 рублей за ранее похищенное имущество.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен аэрогриль и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2011 года она вечером пришла домой и ей сообщила ее мать о том, что Суздалев Н.Н., забрал у нее ключи от комнаты №*** и похитил из комнаты аэрогриль «HOTTER», который принадлежал С.Н.Ф.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2011 года она находилась дома по месту жительства при этом ее сын Суздалев Н.Н. стал просить у нее деньги, она не дала денег. Тогда Суздалев Н.Н. из ее халата забрал ключ от комнаты №***, которая была заперта. При ней открыл входную дверь в комнату и из комнаты забрал аэрогриль, красного цвета, после чего с похищенным имуществом ушел из квартиры. Она пыталась его остановить, но он никак не реагировал на ее слова.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что говорила Суздалеву Н.Н., что бы он положил аэрогриль на место, так как он не вправе его брать и распоряжаться им, но силой остановить его не пыталась, так как Суздалев Н.Н. был агрессивен и физически сильнее ее. Вечером она обо всем рассказала своему мужу и дочери. Вернувшись домой Суздалев Н.Н. признался в совершенном хищении и написал С.Н.Ф. расписку о том, что обязуется вернуть деньги за аэрогриль, но до настоящего времени ничего не вернул.

Протоколом выемки от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что у потерпевшего С.Н.Ф., изъят буклет от похищенного аэрогриля и расписка, написанная Суздалевым Н.Н. о возврате аэрогриля и денежных средств.

Протоколом осмотра документов от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что осмотрен буклет, в котором указано марка похищенного аэрогриля «HOTTER», а также осмотрена расписка в которой Суздалев Н.Н. обязуется вернуть аэрогриль и деньги в сумме 3000 рубелей.

По эпизоду хищения телевизора «AudioSonic», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2011 года он находился дома. Кроме него в квартире находилась *** - С.М.В. Так как после совершения последней кражи все улеглось, он вновь решил похитить, что-нибудь ценное из комнаты №*** которой пользовалась *** С.Т.Н.. Зная, что у С.М.В. есть ключ от комнаты, он залез в карман халата матери, одетого на последней, откуда взял ключ от комнаты №***. Затем понимая, что мать видит, как он без разрешения открыл комнату и прошел в нее, взял из комнаты телевизор марки «AudioSonic», после чего вышел из квартиры с похищенным имуществом. На улице продал телевизор неизвестному человеку, деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2011 года после 19 часов 00 минут он пришел домой с работы, и ему жена рассказала, что Суздалев Н.Н. находясь в квартире забрал ключ от комнаты №***, которой пользовалась С.Т.Н., открыл дверь в комнату и похитил из комнаты телевизор марки «AudioSonic». Он посмотрел комнату и обнаружил, что телевизор отсутствует. Похищенный телевизор принадлежал ему и с учетом износа его стоимость на момент хищения составляла 1300 рублей. Распоряжаться данным имущество он Суздалеву Н.Н. не разрешал. После, вернувшись домой Суздалев Н.Н. сознался в совершенном хищении.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен телевизор и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2011 года она вечером пришла домой и ей сообщила мать о том, что Суздалев Н.Н., забрал у нее ключи от комнаты №*** и похитил из комнаты телевизор «AudioSonic», который принадлежал С.Н.Ф.. После этого она перестала оставлять ключ от своей комнаты матери, так как поняла, что это бесполезно.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь С.Т.Н. оставляла ей ключ от своей комнаты. В июне 2011 года Суздалев Н.Н. забрал у нее ключ от комнаты С.Т.Н., открыл дверь и у нее на глазах похитил телевизор марки «AudioSonic».

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что говорила Суздалеву Н.Н., что бы он положил телевизор на место, так как он не вправе его брать и распоряжаться им, но силой остановить его не пыталась, так как Суздалев Н.Н. был агрессивен и физически сильнее ее. Вечером она обо всем рассказала своему мужу и дочери. Вернувшись домой, Суздалев Н.Н. признался в совершенном хищении телевизора.

Протоколом выемки от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что у потерпевшего С.Н.Ф. изъят гарантийный талон на телевизор «AudioSonic».

Изъятый гарантийный талон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду хищения куртки у потерпевшей С.Т.Н., вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в июле 2011 года он находился дома. Также в квартире находились его мать - С.М.В. и сестра - С.Т.Н.. Ему нужны были деньги и он стал просить деньги у матери, но последняя отказала ему. Тогда он решил похитить, что-нибудь ценное из комнаты, которой пользовалась его сестра. Дверь комнаты была закрыта на замок изнутри. Он постучался, но сестра отказалась открывать. Тогда он ударом ноги выбил входную дверь в комнату и прошел в комнату. Находясь в комнате, он из шкафа забрал куртку, принадлежащую сестре и с похищенным ушел из квартиры. Мать и сестра пытались его остановить, но он вел себя агрессивно, высказывал в их адрес угрозы. Похищенную куртку продал на улице, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года она находилась дома у себя в комнате. Дверь в комнату была закрыта изнутри на замок. Суздалев Н.Н. стал просить деньги у матери, но так как у последней денег не было, Суздалев Н.Н. стал просить, чтобы мать зашла к ней и попросила денег. Затем Суздалев Н.Н. стал стучаться к ней в комнату, и просить открыть дверь. Она сказала, что дверь не откроет. Тогда Суздалев Н.Н. начал ей угрожать, а именно сказал, что если она не откроет дверь, то выбьет дверь, изобьет ее. Она дверь не открыла. Суздалев Н.Н. ударом ноги выбил дверь и вошел в комнату. Находясь в комнате Суздалев Н.Н. вновь стал просить у нее деньги, она не дала денег. Тогда Суздалев Н.Н. сказал, что заберет куртку, открыл шкаф и достал куртку. Она пыталась остановить Суздалева Н.Н. и говорила, чтобы положил куртку на место. Но Суздалев Н.Н., сказал, чтобы она не мешала, иначе изобьет её. При всем этом присутствовала ее мать. Суздалеву Н.Н. никто не стал препятствовать, так как он был настроен агрессивно и мог избить ее или мать. После этого Суздалев Н.Н. ушел из квартиры.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах Суздалевым Н.Н. была похищена, принадлежащая ей куртка.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в конце июле 2011 года после 19 часов 00 минут он пришел домой и ему рассказала дочь и супруга о том, что Суздалев Н.Н. выбил дверь в комнату №***, угрожал избиением дочери - С.Т.Н. и при них похитил из шкафа в комнате куртку, принадлежащую С.Т.Н.. В квартире он обнаружил, что входная дверь в комнату была выбита, куртка которую похитил Суздалев Н.Н. отсутствовала в квартире.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2011 года Суздалев Н.Н. находясь в квартире по месту жительства, стал просить деньги у С.Т.Н., которая находилась в комнате №***. Дверь комнаты была заперта изнутри на замок. Получив отказ, Суздалев Н.Н. стал угрожать, что изобьет С.Т.Н. если она не впустить его в комнату. После чего выбил входную дверь и в их присутствии похитил из шкафа в комнате куртку, принадлежащую С.Т.Н.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалев Н.Н. и после того как выбил входную дверь высказывал угрозы С.Т.Н., что изобьет ее если она не даст ему денег. После того как Суздалев Н.Н. забрал куртку, С.Т.Н. пыталась его остановить, но Суздалев Н.Н. сказал, что изобьет их если ему будут мешать и ушел. Угрозы его воспринимались реально, так как он был агрессивным и физически сильнее ее и дочери.

По эпизоду хищения телевизора «Супра», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в августе 2011 года он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить, что-нибудь из квартиры. Двери во все комнаты были закрыты. Он ударом ноги выбил входную дверь в комнату №***, откуда похитил телевизор марки «Супра». Похищенный телевизор вынес на улицу, где продал неизвестному человеку, деньги потратил на свои нужды. Понимал, что не имел права распоряжаться данным имуществом.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области. По приезду из отпуска супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. когда никого не было дома выбил входную дверь в комнату №*** и похитил оттуда телевизор марки «Супра». Стоимость похищенного телевизора с учетом износа составляет 1300 рублей. Кроме Суздалева Н.Н. более никто совершить кражу не мог, так как входная дверь в квартиру повреждений не имеет, более в квартире никого не было. Входная дверь в комнату №*** имела повреждения, а именно была выбита. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен телевизор и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в комнату №*** выбита и из комнаты пропал телевизор марки «Супра». Она поняла, что хищение совершил её брат Суздалев Н.Н., так как более дома никого не было. Суздалев Н.Н. употреблял наркотики и постоянно похищал вещи из дома. Позже он признался в совершении хищения телевизора.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2011 года она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в комнату №*** выбита, и из комнаты похищен телевизор марки «Супра». Она поняла, что хищение совершил Суздалев Н.Н.

По эпизоду хищения дивана, вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в августе 2011 года он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить, что-нибудь ценное из комнаты №***, которой пользовалась сестра. Дома находилась мать и сестра. ***- С.Т.Н., находилась в комнате и дверь была заперта изнутри на замок. Он просил сестру открыть дверь, но она ему отказала, тогда она стал проявлять агрессию, кричать и ругаться на сестру. Так как дверь ему неоткрывали, он выбил дверь в комнату и прошел внутрь. Находясь в комнате, он решил похитить диван, и вынес его на улицу по частям. При этом мать и сестра все это видели и не пытались препятствовать ему так как испугались его угроз. На улице он продал диван, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она находилась в квартире по месту жительства, а именно находилась в комнате и дверь в комнату закрыла изнутри на замок. Суздалев Н.Н. стал просить у матери деньги, заставлял мать зайти к ней в комнату. Так как у него ничего не получалось он стал ей угрожать, что изобьет ее и порежет, если она не откроет дверь в комнату. Она ему отказала и тогда Суздалев Н.Н. выбил дверь в комнату и прошел внутрь. Суздалев Н.Н. стал требовать у нее деньги и при этом угрожал, что в случае отказа изобьет ее. Так как денег Суздалев Н.Н. не получил, то стал выносить из квартиры находящийся у нее в комнате диван. Она уже не стала предпринимать попыток остановить Суздалева Н.Н., так как он находился в агрессивном состоянии и мог реализовать ранее высказанные угрозы, избить ее или мать. При этом Суздалев Н.Н. понимал, что она ему не разрешала забирать принадлежащий ей диван. В результате совершенного Суздалевым Н.Н. хищения ей был причинен имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах Суздалевым Н.Н. был похищен, принадлежащий ей диван.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области, по приезду домой ему дочь и супруга рассказали, что Суздалев Н.Н. выбил входную дверь в комнату №***, которой пользовалась его дочь и угрожая применением насилия, а именно избить дочь, чтобы ему не мешали похитил из комнаты диван, принадлежащий его дочери С.Т.Н.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2011 года она находилась дома. Её дочь - С.Т.Н. также находилась дома у себя в комнате. При этом дверь в комнату была заперта изнутри на замок. Суздалев Н.Н. стал стучаться в комнату к С.Т.Н. и просить открыть дверь. При этом Суздалев Н.Н. высказывал в адрес С.Т.Н. угрозы в случае невыполнения требований, Суздалев Н.Н. был агрессивен, кричал, грубо выражался. Так как дверь ему не открыли он выбил входную дверь в комнату и похитил диван, принадлежащий С.Т.Н.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалев и после того как выбил входную дверь высказывал угрозы С.Т.Н., что изобьет ее если она не даст ему денег. После того как Суздалев Н.Н. стал выносить диван из квартиры, С.Т.Н. и она не пытались его остановить, так как Суздалев Н.Н. сказал, что изобьет их если ему будут мешать и ушел. Угрозы его воспринимались реально, так как он был агрессивным и физически сильнее ее и дочери.

Протоколом выемки от 19 января 2012 года, из которой следует, что у потерпевшей С.Т.Н. изъят кассовый чек и квитанция на похищенный диван.

Протоколом осмотра документов от 09 февраля 2012 года, в ходе которой осмотрен кассовый чек и квитанция на похищенный диван, установлена цена за которую приобретался похищенный диван. Документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду хищения тренажера «Лег меджик», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в августе 2011 года он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он стал просить деньги у матери. Получив отказ, он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он выбил дверь в комнату №*** которая была закрыта на замок, пройдя в комнату, похитил тренажер, который находился в центре комнаты. Мать видела, как он похищает имущество. С похищенным имуществом он ушел из квартиры, впоследствии тренажер продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в одни из дней августа 2011 года она вечером вернулась домой и обнаружила, что дверь в ее комнату выбита. Ее мать - С.М.В. пояснила, что Суздалев Н.Н. выбил дверь в комнату и похитил из комнаты принадлежащий ей тренажер «Лег меджик». Зайдя в комнату, она обнаружила, что тренажера «Лег меджик» в комнате нет. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что именно он похитил тренажер. Распоряжаться своим имуществом она Суздалеву Н.Н. не разрешала.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах Суздалевым Н.Н. был похищен, принадлежащий ей тренажер «Лег Меджик».

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области, по приезду домой ему дочь и супруга рассказали, что Суздалев Н.Н. в один из дней августа 2011 года в очередной раз выбил дверь в комнату, которой пользовалась ее дочь и похитил из комнаты принадлежащей его дочери тренажер. При этом хищение имущества Суздалев Н.Н. совершал в присутствии С.М.В..

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года она находилась дома. В ее присутствии Суздалев Н.Н. выбил дверь в комнату, которой пользовалась ее дочь и похитил из комнаты тренажер, принадлежащий С.Т.Н.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее.

По эпизоду хищения смесителей и водопроводных труб, вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в августе 2011 года, он находился дома. Также в квартире находились его сестра - С.Т.Н. и мать - С.М.В. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить из квартиры медные трубы и смесители из ванной комнаты и кухни. Он при помощи ключа открутил трубы и два смесителя, после чего ушел из квартиры и продал данное имущество на скупку металла. Когда совершал хищения то, осознавал, что его действия очевидны для находящихся в квартире его матери и сестры. Полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области. Когда вернулся с отпуска то его супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. в одни из дней августа, когда они находились дома стал просить у них деньги. Так как денег не дали, то Суздалев Н.Н. при помощи ключа открутил смеситель на кухне, смеситель в ванной комнате, а также открутил подводные трубы. После чего с похищенным имуществом ушел из квартиры. Супруга и дочь, пытались его остановить, говорили, что бы он не делал этого, но Суздалев Н.Н. не реагировал. Оба смесителя и трубы он приобретал за собственные деньги и сам их устанавливал в квартире. Стоимость смесителя похищенного из кухни составляет 300 рублей, из ванной комнаты 1200 рублей, стоимость похищенных медных водопроводные труб длинной четыре метра, составляет 2000 рублей, а всего в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 3500 рублей.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищены медные трубы и два смесителя и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в одни из дней августа 2011 года она находилась дома вместе со своей матерью. Дома также находился ее брат Суздалев Н.Н., который стал просить у нее и матери деньги. Так как Суздалеву Н.Н. денег не дали, он при помощи ключа стал снимать смеситель в ванной комнате и на кухне, а затем стал снимать водопроводные трубы в квартире. Она и мать пытались остановить Суздалева Н.Н., говорили, чтобы прекратил свои действия, так как данное имущество последнему не принадлежит, но их слова он игнорировал. Другими способами они не пытались остановить Суздалева Н.Н. так как последний их физически сильнее и был настроен агрессивно. С похищенным имуществом Суздалев Н.Н. ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года она находилась дома вместе с дочерью. В ее присутствии Суздалев Н.Н. стал снимать на кухне и в ванной комнате смесители, а затем снял и водопроводные трубы. С похищенным ушел из квартиры.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее.

По эпизоду хищения телевизора марки «Сони» и DVD-плеера, вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года, ему понадобились деньги и он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он забрал у матери - С.М.В. ключ от комнаты №***. После этого открыл ключом дверь в комнату №*** зашел в нее и похитил из комнаты телевизор марки «Сони» и DVD-плеер марки «LG». С похищенным он вышел из квартиры и продал неизвестному человеку. Деньги потратил на собственные нужды. С.М.В. пыталась его остановить, говорила, что бы он оставил имущество, но он эти требования проигнорировал.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области. Когда вернулся с отпуска то его супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. в один из дней августа 2011 года, забрал у С.М.В. ключ от комнаты №***, которой пользовался он с супругой. После этого Суздалев Н.Н. открыл комнату, зашел в нее и похитил из комнаты телевизор марки «Сони» и DVD проигрыватель марки «LG». С похищенным из квартиры ушел. Он осмотрел комнату и не обнаружил телевизора и DVD плеера. Стоимость похищенного телевизора составляет 2000 рублей, стоимость похищенного DVD плеера 2000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищены телевизор «Сони» и DVD плеер «LG» и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н..

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в одни из дней августа 2011 года она пришла домой и её мать - С.М.В. ей рассказала, что днем Суздалев Н.Н. забрал ключ от комнаты №***, прошел в комнату и похитил телевизор «Сони» и DVD-плеер. С.М.В. пыталась его остановить, но требования прекратить хищение Суздалев Н.Н проигнорировал.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года она находилась дома. Ее сын Суздалев Н.Н. забрал у нее ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил из комнаты телевизор марки «Сони» и DVD-плеер марки «LG». С похищенным ушел из квартиры.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее. Похищенное имущество принадлежало ее мужу С.Н.Ф.

По эпизоду хищения холодильника «Стинол», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года, ему понадобились деньги и он решил похитить холодильник, находящийся в комнате №***. Дверь в комнату уже не запиралась, в связи с тем, что он ее неоднократно выбивал. Он прошел в комнату вытащил из холодильника продукты питания, отключил его от сети. Далее по газете объявлений нашел покупателя. Через некоторое время к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина, которому он продал холодильник и помог его вынести из квартиры. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами. Когда вернулся с отпуска то его супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. в один из дней августа 2011 года, похитил из комнаты №***, холодильник марки «Стинол». С похищенным из квартиры ушел. При этом совершить хищение более никто не мог, так как дома никого кроме Суздалева Н.Н. не было. Он осмотрел комнату и обнаружил, что холодильник в квартире отсутствует. Стоимость похищенного холодильника с учетом износа составляет 15000 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение холодильника.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен холодильник «Стинол» и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в одни из дней августа 2011 года она пришла домой и её мать - С.М.В. ей рассказала, что из комнаты №*** похищен холодильник «Стинол», и что хищение совершил Суздалев Н.Н. когда никого не было дома. Она осмотрела комнату и обнаружила, что холодильник отсутствует. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что это совершил кражу холодильника.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года она пришла домой с работы и обнаружила, что из комнаты №*** похищен холодильник «Стинол». Холодильник похитил Суздалев Н.Н. когда никого не было дома, при этом дверь в комнату в это время уже на замок не запиралась, так как неоднократно выбивалась Суздалевым Н.Н.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что холодильник принадлежал С.Н.Ф., а Суздалеву Н.Н. никто не разрешал пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

По эпизоду хищения телевизора «Ролсен», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в один из дней, когда он находился один дома ему понадобились деньги и он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он зашел на кухню, откуда похитил телевизор марки «Ролсен». С похищенным имуществом вышел на улицу, где продал телевизор ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области. Когда вернулся с отпуска то его супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. в один из дней августа-сентября 2011 года, похитил из кухни телевизор марки «Ролсен». С похищенным из квартиры ушел. При этом совершить хищение более никто не мог, так как дома никого кроме Суздалева Н.Н. не было. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что телевизор «Ролсен» отсутствует. Стоимость похищенного телевизора марки «Ролсен» с учетом износа составляет 3500 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение телевизора «Ролсен».

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен телевизор марки «Ролсен» и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в одни из дней августа-сентября 2011 года она пришла домой и её мать - С.М.В. ей рассказала, что из кухни похищен телевизор марки «Ролсен», и что хищение совершил Суздалев Н.Н., когда никого не было дома. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что телевизор «Ролсен» отсутствует. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что совершил кражу телевизора.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа-сентября 2011 года она пришла домой с работы и обнаружила, что из кухни похищен телевизор марки «Ролсен». Телевизор похитил Суздалев Н.Н., когда никого не было дома.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что телевизор принадлежал С.Н.Ф., а Суздалеву Н.Н. никто не разрешал пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

По эпизоду хищения куртки потерпевшего С.Н.Ф., вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года, он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он стал просить деньги у матери С.М.В.. Так как денег не дали, он решил, похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он забрал у матери ключ от комнаты №***. Затем он прошел в комнату и несмотря на то, что мать видела его действия и пыталась его остановить, похитил из комнаты куртку, принадлежащую его отцу. После этого ушел из квартиры, куртку продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь 2011 года находился в отпуске за пределами Мурманской области. Когда вернулся с отпуска то его супруга и дочь ему рассказали, что Суздалев Н.Н. в один из дней августа-сентября 2011 года, забрал у С.М.В. ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил его куртку. С похищенным из квартиры ушел. Он осмотрел комнату и обнаружил, что его куртка отсутствует. Стоимость похищенной куртки составляет 5600 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение куртки.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищена куртка и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней августа-сентября 2011 года она пришла домой и её мать - С.М.В. ей рассказала, что Суздалев Н.Н. забрал у нее ключи от комнаты №***, прошел в комнату и похитил куртку, принадлежащую С.Н.Ф. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что совершил хищение куртки.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года она находилась дома. Ее сын Суздалев Н.Н. забрал у нее ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил из комнаты куртку, принадлежащую С.Н.Ф.. С похищенным ушел из квартиры.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее. Похищенное имущество принадлежало её мужу С.Н.Ф.

По эпизоду хищения электрической бритвы «Микма 206», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в один из дней октября 2011 года, он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он решил, похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он забрал у матери ключ от комнаты №***. Затем он прошел в комнату и несмотря на то, что мать видела его действия и пыталась его остановить, похитил из комнаты электрическую бритву с зарядным устройством, принадлежащую его отцу. После этого ушел из квартиры, электрическую бритву продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в период с 12 по 18 октября 2011 года вечером он вернулся домой с работы и его супруга и дочь рассказали, что Суздалев Н.Н., пока его не было дома, забрал у С.М.В. ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил, принадлежащую ему электрическую бритву. С похищенным Суздалев Н.Н, из квартиры ушел. Он осмотрел комнату и обнаружил, что электрическая бритва отсутствует. Стоимость похищенной электрической бритвы «Микма 206» с зарядным устройством составляет 1350 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение электрической бритвы.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищена электрическая бритва и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней октября 2011 года она пришла домой и ее мать - С.М.В. ей рассказала, что Суздалев Н.Н. забрал у нее ключи от комнаты №***, прошел в комнату и похитил электрическую бритву, принадлежащую С.Н.Ф.. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что это совершил хищение электрической бритвы.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней октября 2011 года она находилась дома. Ее Суздалев Н.Н. забрал у нее ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил из комнаты в ее присутствии электрическую бритву, принадлежащую С.Н.Ф.. С похищенным ушел из квартиры.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее. Похищенное имущество принадлежало ее мужу С.Н.Ф.

По эпизоду хищения трех кухонных шкафов и настенного бра, вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что 10 декабря 2011 года, он находился дома. Так как дома никого не было, и ему нужды были деньги, он решил похитить и продать три навесных шкафа с кухни. С этой целью он освободил шкафы от посуды снял их и внес из квартиры. Также он снял в коридоре настенное бра и тоже вынес из квартиры. Все похищенное продал неизвестному человеку, деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2011 года около 14 часов 00 минут он вместе со своей женой ушел в магазин, при этом дома оставался Суздалев Н.Н., который просил у них денег. Денег Суздалеву Н.Н. не дали и ушли из квартиры. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут они обнаружили, что из кухни пропало три подвесных шкафа для посуды, а из коридора пропало настенное бра с плафоном в виде бутона. Кроме Суздалева Н.Н. никто более кражи совершить не мог, так как входная дверь в квартиру была закрыта и повреждений не имела. Стоимость похищенных шкафчиков составляет 1000 рублей за одну штуку, а всего 3000 рублей, похищенное бра оценивает в 1000 рублей. Всего причинен имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение шкафчиков с кухни и настенного бра из коридора.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищены шкафчики и настенное бра, и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н..

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней декабре 2011 года она пришла домой и ее мать - С.М.В. ей рассказала, что Суздалев Н.Н. пока никого не было дома похитил из кухни три настенных шкафа для посуды и настенное бра из коридора. Осмотрев квартиру она обнаружила, что данное имущество в квартире отсутствует. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что совершил хищение трех шкафов и бра.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 декабря 2011 года она вместе с мужем ушла из квартиры в магазин, при этом дома оставался Суздалев Н.Н.. Когда она с мужем вернулась с магазина, то сразу же обнаружила, что из кухни пропало три настенных шкафа для посуды, а из коридора настенное бра. Она сразу поняла, что имущество похитил Суздалев Н.Н.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалеву Н.Н. никто не разрешал пользоваться данным имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2011 года с фототаблицей, из которых следует, что в помещении кухни отсутствуют три подвесных шкафа, в коридоре отсутствует настенное бра.

По эпизоду хищения телевизора марки «Витязь», вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что в декабре 2011 года, он находился дома. Так как ему нужны были деньги, он решил, похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он забрал у матери ключ от комнаты №***. Затем он прошел в комнату, несмотря на то, что мать видела его действия и пыталась его остановить, похитил из комнаты телевизор марки «Витязь», принадлежащий его отцу. После этого ушел из квартиры, телевизор продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2011 года он вернулся домой с работы и его супруга рассказала, что Суздалев Н.Н., пока его не было дома, забрал у С.М.В. ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил, принадлежащий ему телевизор марки «Витязь». С похищенным Суздалев Н.Н, из квартиры ушел. Он осмотрел комнату и обнаружил, что телевизор «Витязь» отсутствует. Стоимость похищенного телевизора марки «Витязь» составляет 1300 рублей. Распоряжаться данным имуществом он Суздалеву Н.Н. не разрешал. Впоследствии Суздалев Н.Н. признался, что совершил хищение телевизора.

Свои показания С.Н.Ф. подтвердил при проверки показаний на месте 08 февраля 2012 года, в ходе которой указал, место откуда похищен телевизор «Витязь» и пояснил, что хищение совершил его сын Суздалев Н.Н.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней декабря 2011 года она пришла домой и ее мать - С.М.В. ей рассказала, что Суздалев Н.Н. забрал у нее ключи от комнаты №***, прошел в комнату и похитил телевизор «Витязь» принадлежащий С.Н.Ф.. Позже Суздалев Н.Н. признавался, что совершил хищение телевизора.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней декабря 2011 года она находилась дома. Ее сын Суздалев Н.Н. забрал у нее ключ от комнаты №***, зашел в комнату и похитил из комнаты в ее присутствии телевизор «Витязь», принадлежащий С.Н.Ф.. С похищенным ушел из квартиры.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалева Н.Н. она просила оставить имущество, так как оно ему не принадлежит, иным способом ему не препятствовала, так как боялась, что он может избить ее. Похищенное имущество принадлежало ее мужу С.Н.Ф.

По эпизоду хищения мобильного телефона марки «Nokia» у С.Т.Н., вина подсудимого Суздалева Н.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, из которых следует, что 14 декабря 2011 года, он вечером вернулся домой. Так как ему нужны были деньги, он стал требовать деньги у своей матери. Поскольку денег ему не дали он решил похитить мобильный телефон у своей сестры, которая в это время также находилась на кухне. Он схватил со стола кухонный нож и стал им угрожать сестре, при этом требуя передать мобильный телефон. Получив отказ, он нанес ножом порез по лицу С.Т.Н., после чего выхватил из рук мобильный телефон и ушел из квартиры. Нож оставил в квартире, мобильный телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей С.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 14 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут она находилась на кухне квартиры, по месту жительства. Ее брат Суздалев Н.Н. стал снова требовать от нее деньги. Так как денег не дали, Суздалев Н.Н. стал требовать у нее отдать мобильный телефон, который находился у нее в руках. Она отказалась отдавать телефон Суздалеву Н.Н. и тогда последний, схватил лежащий на кухне нож, направил лезвием в ее сторону, и сказал, что если она не отдаст телефон, то «порежет» её. Она испугалась угроз Суздалева Н.Н., так как тот находился на небольшом расстоянии от нее был очень агрессивен, так как у него начиналась «наркотическая ломка», был обозлен на нее, так как она написала заявление в полицию о совершенных Суздалевым Н.Н. хищений имущества. Вместе с тем она сказала, что не отдаст телефон. Тогда Суздалев Н.Н. неожиданно для нее нанес ей порез ножом в область правой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль и нее потекла кровь из раны. Суздалев Н.Н. в это время выхватил у нее из рук мобильный телефон и ушел из квартиры. Таким образом Суздалев Н.Н. похитил у нее мобильный телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей.

Свои показания потерпевшая С.Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18 января 2012 года, в ходе которой указала откуда и при каких обстоятельствах Суздалевым Н.Н. был похищен, принадлежащий мобильный телефон.

По результатам опроса с использованием полиграфа от 18 января 2012 года С.Т.Н. правдива в своих показаниях о том, что именно Суздалев Н.Н. 14 декабря 2011 года угрожая ей ножом, нанес ей удар ножом.

Показаниями потерпевшего С.Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что в 14 декабря 2011 года в вечернее время он находился дома по месту жительства в комнате. В квартире также находились Суздалев Н.Н., С.Т.Н. и С.М.В.. Через какое-то время к нему в комнату пришли дочь и супруга, которые были взволнованы и напуганы. Ему рассказали, что Суздалев Н.Н. стал требовать у них денег. Так как денег не дали, Суздалев Н.Н. схватил нож и угрожая ножом стал требовать, чтобы С.Т.Н. отдала мобильный телефон, при этом угрожал, что порежет ножом в случае отказа. Получив отказ, Суздалев Н.Н. ножом порезал правую щеку С.Т.Н. забрал телефон и ушел из квартиры. У С.Т.Н. на правой щеке был порез.

Показаниями свидетеля С.М.В. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут она вместе со своей дочерью С.Т.Н. находилась на кухне. На кухню также пришел Суздалев Н.Н. и стал просить деньги у нее и дочери. Так как денег Суздалеву Н.Н. не дали, то последний схватил со стола кухонный нож и стал требовать чтобы ее дочь отдала мобильный телефон, при этом Суздалев Н.Н. угрожал ножом ее дочери. Затем Суздалев Н.Н. ножом резко нанес удар по лицу С.Т.Н., забрал из рук телефон и ушел из квартиры. В результате удара ножом у С.Т.Н, на лице образовался порез.

В судебном заседании С.М.В, дополнительно пояснила, что Суздалев Н.Н. держа в руках нож, направлял его лезвием в сторону С.Т.Н., при этом требовал передать ему мобильный телефон и угрожал, что в случае отказа «порежет» последнюю. Она испугалась за С.Т.Н. так как Суздалев Н.Н. находился на небольшом расстоянии от С.Т.Н., был агрессивно настроен. Получив отказ, Суздалев Н.Н. резко нанес удар ножом в область правой щеки С.Т.Н., выхватил из рук телефон и скрылся из квартиры.

Показаниями свидетеля П.М.С. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует 18 января 2012 года он с использованием полиграфа произвел опрос С.Т.Н. и Суздалева Н.Н.. В результате проведенных опросов были получены противоречивые результаты, что объясняется тем, что Суздалев Н.Н. является наркозависимым человеком, в момент совершения преступления, а именно хищения мобильного телефона, его действия были направлены на быстрое и беспрепятственное завладение чужим имуществом и тот факт, что он держал нож в руках, угрожал им сестре и нанес ей порез по лицу, не зафиксировался в его памяти, иными словами Суздалев Н.Н. добровольно заблуждается в своих показаниях. В то время, как С.Т.Н., будучи адекватным человеком, четко зафиксировала в памяти все происходившее и не пыталась исказить информацию. Таким образом, он пришел к выводу, что Суздалев Н.Н. добровольно заблуждается в своих показаниях.

При этом, приведенные показания Суздалева Н.Н., данные при производстве предварительного следствия, потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 14 декабря 2011 года, из которого следует, что С.Т.Н. обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что 14 декабря 2011 года ее брат - Суздалев Н.Н. находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, под угрозой ножа похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 5230» стоимостью 6000 рублей, при этом ножом порезал ей лицо.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2011 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске на кухне квартиры обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Изъятый нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 19 декабря 2011 года, согласно которому у С.Т.Н. имеется телесное повреждение - линейная ссадина правой щечной области - по давности соответствует 14 декабря 2011 года, могло образоваться от однократного действия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Заключением биологической судебной экспертизы №*** от 13 января 2012 года, согласно которому на режущей кромке клинка ножа обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены *** и ***, характеризующие группу крови *** с сопутствующим антигеном ***.

Протоколом выемки от 20 января 2012 года, из которого следует, что у потерпевшей С.Т.Н. изъяты сведения, содержащие информацию о группе крови потерпевшей С.Т.Н.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены справка «***» и установлено, что потерпевшая С.Т.Н. имеет ***.

Заключение биологической судебной экспертизы №*** от 24 января 2012 года, согласно которому не исключается возможность происхождения обнаруженной на режущей кромке клинка ножа крови от С.Т.Н.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшего С.Н.Ф. и потерпевшей С.Т.Н., установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Не смотря на то, что подсудимый совершал все хищения имущества из одной квартиры по месту жительства, основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления отсутствуют.

Как установлено судом, в каждом из девятнадцати эпизодов у подсудимого возникал самостоятельный умысел на совершение хищения имущества, когда ему были необходимы денежные средства. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства тратил на собственные нужды, после чего у подсудимого возникал вновь умысел на совершение хищения имущества. Хищения чужого имущества совершались в различных формах, как в форме кражи, так и в форме более общественно-опасных деяний - грабежа, разбоя. Между совершенными хищениями имелись промежутки времени. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями обвиняемого Суздалева Н.Н., так и показаниями потерпевших и свидетеля.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам хищения: мобильного телефона «NokiaN 73», аэрогриля «HOTTER», телевизора марки «AudioSonicKT-8256 DK», куртки у потерпевшей С.Т.Н., телевизора марки «Супра», дивана, тренажера «Лег Междик», телевизора марки «Сони» и DVD плеера марки «LG», холодильника марки «Стинол», куртки у потерпевшего С.Н.Ф., электрической бритвы марки «Микма 206», телевизора марки «Витязь», суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное вторжение в жилище потерпевших, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц.

В судебном заседании установлено, что квартира №*** дома *** по ул. *** в городе Мурманске является муниципальной собственностью. Подсудимый зарегистрирован по данному адресу и проживает в квартире на законных основаниях.

Как следует из показаний потерпевших С.Н.Ф, С.Т.Н. и свидетеля С.М.В., что также не отрицает подсудимый, по устной договоренности между членами семьи было определено, что подсудимый не имеет права доступа в комнаты № №***,***,***, в связи с чем во входные двери указанных комнат были врезаны замки. Никак юридически разделения комнат квартиры, между членами семьи оформлено не было, отдельных договоров найма жилого помещения с подсудимым не заключалось, счета на оплату коммунальных услуг не разделялись.

Таким образом, в данном случае жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ***, в которой проживает наниматель.. Ф. и члены его семьи, в том числе подсудимый Суздалев Н.Н.. Оснований для признания жилым помещением каждой из комнат указанной квартиры не имеется. В связи с изложенным проникновения подсудимым в отдельные комнаты квартиры, в данном случае не является незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый оказался в комнатах № №***,***,*** квартиры на законных основаниях, и исключает из, предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, по указанным эпизодам.

Действия подсудимого Суздалева Н.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения мобильного телефона марки «NokiaN73», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения женских сапог, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения микроволновой печи марки «LG», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения электрического чайника марки «BOSH», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения аэрогриля марки «HOTTER», по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения телевизора марки «AudioSonic», по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения куртки у потерпевшей С.Т.Н., по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения телевизора марки «Супра», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения дивана, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения тренажера «Лег Меджик», по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения двух смесителей и медных труб, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения телевизора марки «Сони» и DVD-плеера марки «LG», по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения холодильника марки «Стинол», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения телевизора марки «Ролсен», по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения куртки потерпевшего С.Н.Ф., по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения электрической бритвы «Микма 206», по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения трех кухонных шкафов и настенного бра, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения телевизора марки «Витязь», по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Nokia 5230», по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что по всем эпизодам хищение чужого имущества Суздалев Н.Н. совершил из корыстных побуждений.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что по эпизодам хищения: мобильного телефона марки «NokiaN 73», женских сапог, микроволновой печи марки «LG», электрического чайника «BOSH», телевизора марки «Супра», холодильника марки «Стинол», телевизора марки «Ролсен», трех шкафов и настенного бра, действия подсудимого Суздалева Н.Н. были тайными, хищение совершалось в отсутствие потерпевших и неочевидно для других посторонних лиц, что подтверждает квалификацию указанных деяний как кража.

Вместе с тем действия подсудимого по эпизодам хищения: аэроглиря марки «HOTTER», телевизора марки «AudioSonic», куртки потерпевшей С.Т.Н., дивана, тренажера марки «Лег Меджик», двух смесителей и медных труб, телевизора марки «Сони» и DVD плеера марки «LG», куртки потерпевшего С.Н.Ф., электрической бритвы марки «Микма 206», телевизора марки «Витязь», являлись открытыми, хищения в каждом случае совершались в присутствии потерпевшей и (или) свидетеля С.М.В.

При этом, несмотря на то, что потерпевшая С.Т.Н. и свидетель С.М.В., являлись родственниками виновного, они каждый принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требовали от Суздалева Н.Н., чтобы он прекратил свои противоправные действия.

По эпизодам открытого хищения: дивана и куртки потерпевшей С.Т.Н. квалифицирующий признак грабежа - совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается объективными обстоятельствами совершенных в отношении потерпевшей С.Т.Н. преступлений.

Так из показаний обвиняемого Суздалева Н.Н., показаний потерпевшей С.Т.Н. и свидетеля С.М.В., следует, что в каждом из инкриминируемых преступлений подсудимый высказывал в адрес потерпевшей, с целью подавления воли к сопротивлению, угрозы применения физической силы, а именно угрожал избить потерпевшую, в случае оказания последней сопротивления против совершаемого хищения имущества.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую С.Т.Н., нападение, как объективная сторона разбоя, в данном случае заключалось в угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Исходя из объективных обстоятельств совершенного преступления у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Установлено, что находясь в ограниченном пространстве - на кухне квартиры, подсудимый находясь на незначительном расстоянии от потерпевшей, направил в ее сторону нож, который находился у него в руках, потребовал передачи имущества и высказал угрозу применения насилия, с целью подавления воли, а именно угрожал причинением телесных повреждений с использованием данного ножа. Из показаний свидетеля С.М.В. потерпевшей С.Т.Н. следует, что подсудимый говорил, что «порежет» потерпевшую в случае не подчинения противоправным требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что угроза высказанная подсудимым соединенная с завладением имущества потерпевшей представляла опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того продолжая свои преступные действия с целью завладения имуществом потерпевшей нанес ей удар в область лица в результате чего причинил телесное повреждение в виде линейной ссадины правой щечной области. Хотя данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют конкретных установленные обстоятельств дела: обстановка преступления - нахождения потерпевшей в ограниченном пространстве на кухне квартиры, внезапность нападения, агрессивное поведение подсудимого, использование ножа для причинения телесных повреждений, направление удара в область лица и головы потерпевшей, то есть жизненно важных частей тела.

При этом судом установлено, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей было совершено в целях завладения имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак разбоя: совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, - подтверждается объективными обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей преступления. Так, в результате использования подсудимым в качестве оружия ножа потерпевшей причинено телесное повреждение в виде линейной ссадины правой щечной области. Обстоятельства применения ножа подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности, установлено, что подсудимый Суздалев Н.Н., совершил восемь преступлений небольшой тяжести, восемь преступлений средней тяжести и три тяжких преступления, судимостей на момент совершения инкриминируемых преступлений не имел, к административной ответственности не привлекался, не работает, легального источника дохода не имеет, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит.

Подсудимый с 2010 года состоит ***.

По месту содержания под стражей в СИЗО-*** Суздалев Н.Н. характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания под стражей не допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (восемь эпизодов), п. «г» ч. 2. ст. 161 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, суд не находит.

При определении вида наказания, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил восемь преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимостей не имел, нигде не работал, официального источника дохода не имел, состоит ***, отсутствие денежных средств явилось одним из мотивов совершения преступления. Таким образом, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, наличие причиненного имущественного ущерба, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми за преступления небольшой тяжести в данном случае не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о размере наказания за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по всем восьми совершенным преступлениям, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и его молодой возраст.

При определении вида наказания, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил восемь преступлений средней тяжести и три тяжких преступления, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимостей не имел, нигде не работал, официального источника дохода не имел, состоит ***. Таким образом, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Решая вопрос о размере наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и его молодой возраст.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, который нигде не работает, источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что среди входящих в совокупность преступлений имеются тяжкие преступления, окончательное наказание Суздалеву Н.Н. подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом при частичном сложении наказаний в виде исправительных работ подлежат применения правила ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденным подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу предъявлены гражданские иски к Суздалеву Н.Н.: потерпевшим С.Н.Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50650 рублей; потерпевшей С.Т.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 36000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим С.Н.Ф. и потерпевшей С.Т.Н. гражданские иски, полностью признанные подсудимым, являются законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУЗДАЛЕВА Н.Н. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения трех шкафов и настенного бра), семи преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора марки «Витязь»), двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения трех шкафов и настенного бра) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора марки «Витязь») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Суздалеву Н.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суздалеву Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания осужденному исчислять с 26 апреля 2012 года.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному время нахождения под стражей в период с 18 декабря 2011 по 25 апреля 2012 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.Ф к Суздалеву Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Суздалева Н.Н. в пользу С.Н.Ф. материальный ущерб в сумме 50650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.Н. к Суздалеву Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Суздалева Н.Н. в пользу С.Т.Н. материальный ущерб в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманска - нож из металла светло-серого цвета с рукояткой из синтетического материала коричневого цвета - уничтожить;

- справку со сведениями о группе крови потерпевшей С.Т.Н., гарантийный талон на электрический чайник марки «BOSH», буклет на аэрогриль марки «HOTTER», расписку выполненную Суздалевым Н.Н., кассовый чек на диван, считать возвращенными законным владельцам - С.Н.Ф. и С.Т.Н.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

           Председательствующий:       Р.А. Горасков

Приговор вступил в законную силу 05.07.2012.