Дело № 1-217/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Мурманск «12» июля 2012 года при секретаре Романюк Л.О., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кветного И.А., защитника: адвоката МКА «Норд» Вербицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению ЗВЕРЕВА Ю.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, ***, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Зверев Ю.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 09 марта 2012 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 13 минут, водитель Зверев Ю.И. управлял полностью технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак ***, и находился на прилегающей территории перед зданием склада ООО «***» по адресу: город Мурманск, улица ***. Намереваясь осуществить движение задним ходом, водитель Зверев Ю.И. достоверно знал о нахождении вблизи задней части полуприцепа управляемого автомобиля пешехода Л.А.Л. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, в нарушении требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), пункта 8.12 - («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316) (далее ПДД), находясь в вышеуказанные время и месте и имея техническую возможность при соблюдении требований указанных пунктов ПДД РФ избежать наступление негативных последствий, водитель Зверев Ю.И. не убедился в безопасности, начал движение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак ***, задним ходом, вследствие чего совершил наезд на пешехода Л.А.Л. Нарушение водителем Зверевым Ю.И. при управлении указанным автомобилем, требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.12 ПДД РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу Л.А.Л. от сочетанной тупой травмы тела в виде двух ссадин в области левого надплечья, ссадины в левой лопаточной области, двух ссадин на животе, трех ссадин на ногах; кровоизлияний в мягкие ткани живота, множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника, разрывов стенки ободочной кишки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку; полных разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений. Данный комплекс телесных повреждений образовался от действия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, такого характера телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.А.Л. Грубые нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.12 ПДД РФ водителем Зверевым Ю.И. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Л.А.Л. В судебном заседании подсудимый Зверев Ю.И. заявил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшей против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, - не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия подсудимого Зверева Ю.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности установлено, что подсудимый Зверев Ю.И. совершил преступление по неосторожности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По месту работы в ООО «***» также характеризуется с положительной стороны. С прежних мест работы также характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся грамотами, выдавались удостоверения за «безаварийное вождение». Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем вопреки доводам защиты принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данное смягчающее наказание обстоятельства имеет место при добровольном возмещении морального вреда в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется. Так же, с учетом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание совокупные данные о личности Зверева Ю.И., который характеризуется положительно, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и наличие хронических заболеваний. Вместе с тем, учитывая, что Зверев Ю.И. является лицом не судимым, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд считает необходимым возложить на Зверева Ю.И. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей. При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Зверевым Ю.И. правил дорожного движения, несмотря на то, что работа водителем для подсудимого является основным источником дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит самостоятельному исполнению. По уголовному делу потерпевшей Л.Е.Л. предъявлен гражданский иск к Звереву Ю.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 800 000 рублей. Потерпевшая в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Подсудимый исковые требования признал частично. Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший вправе взыскать сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в его страданиях. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Е.Л. к подсудимому Звереву Ю.И. о компенсации морального вреда подлежит необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют дополнительного обоснования и расчетов, что требует отложения судебного заседания. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЗВЕРЕВА Ю.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Установить Звереву Ю.И. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно. Обязать условно осуждённого: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии ч. 3 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Л.Е.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак *** - считать возвращенными законному владельцу ООО «***»; - компакт диск «Сони» с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий Р.А. Горасков Приговор вступил в законную силу 24.07.2012.