1-445/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,при секретаре: Савельевой А.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Рахматулловой Л.Т.,
защитника: адвоката Вечеркина В.А., представившего удостоверение,
а также потерпевшего М.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БУТЕНКО Д.С., родившегося *** года в ***, проживавшего ***, судимого:
постановлением суда от 13 мая 2008 года на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено для реального исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы;
освобожденного 22 февраля 2010 года по отбытию срока наказания;
находящегося под стражей по данному делу с 06 октября 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бутенко Д.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
19 июня 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Бутенко Д.С., находясь на кухне квартиры № ** дома № ** по ул. *** в г. Мурманске, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес М.В.А. один удар в область лица, сбив его с ног, после чего, нанес последнему не менее семи ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшему своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа с нарушением целостности слизистой в проекции седьмого зуба и тела нижней челюсти слева с нарушением слизистой в проекции третьего зуба, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Кроме того, 19 июня 2010 года в этот же период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Бутенко Д.С., находясь на кухне квартиры № ** дома № ** по ул.*** в г.Мурманске, непосредственно после умышленного причинения им М.В.А. вреда здоровью средней тяжести, из корыстных побуждений открыто похитил из одетой на потерпевшем одежде его имущество, а именно: из бокового кармана брюк - мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, и из нагрудного кармана футболки - денежные средства в сумме *** рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М.В.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Бутенко Д.С. фактически свою вину признал частично, а именно не согласившись с квалификацией своих действий как разбой, признал умышленное нанесение потерпевшему из личной неприязни двух ударов руками в область лица, причинивших вред здоровью, а также последующее хищение имущества потерпевшего из его одежды, совершенное, по его мнению, тайно.
При этом, несмотря на частичное признание своей вины, события указанных преступлений и виновность Бутенко Д.С. в их совершении, кроме его показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Бутенко Д.С., в том числе данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в тот день, он познакомившись с М.В.А., пригласил последнего для распития спиртного к своей знакомой К.А.С. в квартиру № ** дома № ** по ул.*** в г.Мурманске. После совместного распития спиртного, узнав со слов К.А.С., что М.В.А. якобы её ударил, он из-за этого нанес последнему два удара кулаком в область лица, от которых последний упал на пол. После чего, когда потерпевший уже лежал на полу и закрывался голову руками, он из корыстных побуждений похитил у последнего из его одежды имущество, а именно из кармана брюк забрал себе мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, а из кармана футболки - денежные средства в сумме *** рублей. Затем с помощью Ж.В.Б., также находившегося в данном жилище, вывел потерпевшего из квартиры в подъезд. Впоследствии похищенный мобильный телефон продал с помощью своего знакомого Л.А.Г. за *** рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При этом, из показаний потерпевшего М.В.А. также следует, что познакомившись с подсудимым, они продолжили совместное распитие спиртного по указанному адресу. Вместе с тем, впоследствии, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал собираться домой, Бутенко Д.С. действительно ударил его кулаком в нижнюю область лица, от чего он упал на пол. Затем ему было нанесено еще не менее семи ударов по различным частям тела, но чем именно он не видел, так как закрывал голову руками. В результате ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. Кроме того, когда он после нанесения ему ударов уже лежал на полу, подсудимый открыто похитил из его одежды, а именно из кармана брюк мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», а из нагрудного кармана футболки - денежные средства в сумме *** рублей. После чего, он видимо потерял сознание, поскольку очнулся уже в подъезде этого же дома, где обратился за помощью к кому-то из жильцов, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции.
Кроме того, причастность подсудимого к умышленному применению насилия в отношении потерпевшего подтверждена показаниями свидетелей К.А.С. и Ж.В.Б., которые находились в указанной квартире и были этому очевидцами.
Так, из показаний свидетеля К.А.С. следует, что действительно в тот день у нее по указанному месту жительства находились Ж.В.Б., а также подсудимый Бутенко Д.С. и ранее ей незнакомый М.В.А., которые вместе с ней распивали спиртное, в связи с чем, все находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда она и Ж.В.Б. вышли на балкон, а Бутенко Д.С. и М.В.А. остались на кухне, между последними что-то произошло, поскольку, услышав шум, она увидела, как на кухне Бутенко Д.С. неоднократно наносил уже лежащему на полу М.В.А. удары руками по различным частям тела. Затем она также видела, как Бутенко Д.С. с помощью Ж.В.Б. вывел потерпевшего из квартиры, после чего, через некоторое время подсудимый также ушел.
При этом свидетель Ж.В.Б. дал показания в целом соответствующие показаниями свидетеля К.А.С., подтвердив, что действительно, когда они с К.А.С. находились на балконе, он, также услышав шум, увидел, как на кухне Бутенко Д.С. нанес М.В.А. около двух ударов руками в область лица, от которых последний упал на пол. Впоследствии, он помог Бутенко Д.С. вывести М.В.А. из квартиры в подъезд.
Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Г. показала, что также в этот период времени заходила домой к К.А.С. и распивала вместе с ней, а также Ж.В.Б., Бутенко Д.С. и ранее ей незнакомым М.В.А. спиртное. После чего, когда она на некоторое время ушла к себе домой, а затем вернулась, то увидела как Бутенко Д.С. с помощью Ж.В.Б. выводили из квартиры потерпевшего М.В.А. При этом, К.А.С. ей сообщила, что Бутенко Д.С. нанес побои потерпевшему за то, что последний якобы её ударил.
При этом причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего установлена оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.Г., который подтвердил, что действительно примерно в этот период времени, находясь около пункта приема стеклотары, расположенного в доме № ** по ул.*** в г. Мурманске, по просьбе Бутенко Д.С. продал переданный ему последним мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета за *** рублей незнакомому мужчине, что согласуется с показаниями подсудимого в этой части (т.1 л.д.49-50).
Приведенные показания суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Рапортом сотрудников патрульно-постовой службы милиции от 19 июня 2010 года, составленного по факту их выезда место происшествия по адресу: ул.***, дом № **, в г.Мурманске по сообщению поступившему в 19 часов 15 минут, согласно которому обратившийся к ним потерпевший М.В.А. сообщил, что около 19 часов был избит в квартире ** указанного дома, где также у него было похищено его имущество, в том числе денежные средства. При этом, после осмотра потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи последний был госпитализирован в медицинское учреждение. Кроме того, при проверке указанного потерпевшим адреса было установлено, что в данной квартире находились К.А.С., Ж.В.Б. и К.О.Г., то есть те лица, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей (т.1 л.д.6).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 19 июня 2010 года, данный вызов также принят диспетчером в 19 часов 20 минут по адресу ул.***, дом № **, в г. Мурманске, при этом на момент приезда в 19 часов 32 минуты пострадавший М.В.А. сообщил, что был избит, при этом у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде перелома челюсти, а также ушибы в области лица и туловища, в связи с чем, последний для оказания медицинской помощи был госпитализирован (т.1 л.д.110).
Полученные при первичном осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи сведения о телесных повреждениях согласуется с показаниями свидетеля К.А.С. и потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов, как в область лица, так и по различным частям тела.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2010 года, составленного оперативным дежурным отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску по сообщению из медицинского учреждения, в тот же день в 19 часов 55 минут потерпевший М.В.А. был доставлен с телесными повреждениями в Мурманскую областную клиническую больницу для оказания медицинской помощи (т.1 л.д.5).
Данные обстоятельства также подтверждены соответствующей справкой, полученной из Мурманской областной клинической больницы, о поступлении 19 июня 2010 года к ним на лечение потерпевшего М.В.А. с телесными повреждениями, в том числе в виде перелома челюсти (т.1 л.д.21).
Как следует из протокола принятия устного заявления от 22 июня 2010 года, потерпевший М.В.А., находясь на стационарном лечении в больнице, также обратился с соответствующим заявлением в органы милиции, сообщив о совершенных в отношении него преступных действиях при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, в том числе о применении к нему насилия и открытом хищении его имущества (т.1 л.д.7).
При этом заключением судебно-медицинской экспертизы № 4304 от 22 июля 2010 года установлено, что у потерпевшего М.В.А. на момент его поступления в медицинское учреждение, обнаружены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа с нарушением целостности слизистой в проекции седьмого зуба и тела нижней челюсти слева с нарушением целостности слизистой в проекции третьего зуба, которые образовались незадолго до госпитализации 19 июня 2010 года от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом со значительной и достаточной для нарушения костной целостности травмирующей силы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (т.1 л.д.115-117).
При этом полученные результаты судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниям потерпевшего о локализации и механизме образования у него телесных повреждений, в том числе в результате одного из нанесенных ему подсудимым ударов кулаком в нижнюю область лица.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бутенко Д.С. в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
При этом, обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Бутенко Д.С. с одного тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не доказано, что Бутенко Д.С. применил насилие к потерпевшему М.В.А. именно с целью хищения его имущества.
Так, из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что действительно познакомившись с подсудимым, они продолжили совместное распитие спиртного по указанному адресу, в ходе которого дважды приобретали спиртное за его счет, что согласуется в этой части с показаниями свидетеля Ж.В.Б. Вместе с тем, впоследствии, когда потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал собираться домой, подсудимый, поскольку в кухне они были вдвоем, обратился к нему с очередной просьбой дать деньги на приобретение спиртного. То есть какого-либо требования о передачи денежных средств с целью их хищения, как указано в обвинении, к потерпевшему не предъявлялось, что также отрицается и подсудимым. Впоследствии, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, а также очевидцев: Ж.В.Б. и К.А.С., подсудимый также не высказывал никаких требований к потерпевшему о передачи имущества, в том числе в ходе применения к нему насилия.
Напротив, как следует показаний подсудимого, нанесение ударов потерпевшему было обусловлено тем, что ему не понравилось, что со слов К.А.С. потерпевший якобы ударил её, что и послужило для него мотивом применения насилия к потерпевшему.
Данные показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетеля К.О.Г., из которых следует, что непосредственно после того, как Б.Д.С. с помощью Ж.В.Б. вывели потерпевшего из квартиры, со слов К.А.С. ей стало известно, что подсудимый нанес побои М.В.А. из-за того, что последний якобы ударил её. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердил свидетель Ж.В.Б.
При этом, несмотря на то, что свидетель К.А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настояла на том, что никакого насилия М.В.А. к ней не применял, что согласуется в этой части с показаниями потерпевшего, вместе с тем последняя не отрицала, что находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения после злоупотребления спиртным в течение нескольких дней, она, видимо ошибочно сообщила К.О.Г. и Бутенко Д.С. о том, что потерпевший её ударил, что и послужило для последнего поводом к применению насилия.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд считает установленным, что в данном случае применение насилия в отношении потерпевшего не связано с корыстной целью подсудимого, а обусловлено возникшей личной неприязнью.
Кроме того, по факту данного применения насилия государственный обвинитель с учетом уточненных показаний потерпевшего в судебном заседании уменьшил объем обвинения в части нанесенных ему ударов с не менее десяти ударов руками и ногами до не менее семи ударов руками по различным частям тела, поскольку данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля К.А.С.
Так, из показаний потерпевшего М.В.А. в судебном заседании следует, что после того как от одного удара кулаком, нанесенного подсудимым в нижнюю область лица он упал, ему также были нанесены еще не менее 7 ударов по различным частям тела, но кто и чем именно он не видел, так как закрывал голову руками. Вместе с тем, как установлено показаниями очевидца К.А.С., она видела, как уже лежащему потерпевшему именно подсудимый неоднократно наносил удары руками по различным частям тела, что согласуется и взаимно дополняет показания потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять последним не имеется. При этом нанесение ударов ногами никто не видел, что также отрицается и подсудимым.
По факту хищения имущества государственный обвинитель также с учетом уточненных показаний потерпевшего уменьшил объем обвинения в части суммы похищенных денежных средств с *** рублей до *** рублей и с учетом похищенного мобильного телефона, стоимостью *** рублей, соответственно уменьшил общий размер причиненного ущерба с *** рублей до *** рублей.
Так, в судебном заседании потерпевший уточнил, что похищено у него было именно *** рублей, поскольку действительно до данного происшествия он добровольно передал подсудимому *** рублей, когда они в ходе распития спиртного на кухне по взаимному согласию боролись на руках, что согласуется с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей К.А.С., К.О.Г. и Ж.В.Б., которые были очевидцами данной борьбы.
На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Бутенко Д.С. как совершение двух самостоятельных преступлений:
- по факту применения насилия к потерпевшему - по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по факту хищения имущества потерпевшего - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям.
Так, по факту применения насилия к потерпевшему в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами, в том числе с учетом объема предъявленного обвинения, подтверждено, что действительно при указанных обстоятельствах подсудимый Бутенко Д.С. умышленно, как установлено из личной неприязни, применил насилие в потерпевшему, нанеся ему один удар в область лица, а затем не менее 7 ударов руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. При этом от одного из ударов, нанесенного в область лица, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, несмотря на что, что в результате остальных не менее 7 ударов руками, нанесенных по различным частям тела, вред здоровью фактически причинен не был, данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку данные насильственные действия подсудимого охватывались единым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью. В данном случае подсудимый должен был осознавать, что нанося потерпевшему неоднократные удары, последние могут повлечь не только причинение физической боли, но вред здоровью.
При этом к показаниям подсудимого о том, что он нанес только два удара кулаком в область лица потерпевшего, от которых последний упал на пол, после чего больше ударов не наносил, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку последние опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля К.А.С., являющейся очевидцем преступных действий подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.
То обстоятельство, что свидетель Ж.В.Б. кроме двух ударов руками в область лица потерпевшего, не видел нанесения ему остальных ударов подсудимым, объясняется показаниями самого свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и за происходящим постоянно не следил.
Кроме того, суд также критически относится к измененным показаниям подсудимого и свидетеля Ж.В.Б., данным в ходе настоящего судебного разбирательств, из которых следует, что потерпевший первый начал применять насилие в отношении подсудимого, нанеся последнему не менее одного удара кулаком в область лица, поскольку приведенные показаниям противоречат показаниям раннее данным указанными лицами, в том числе в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, так и показаниям самого потерпевшего М.В.А., который всегда давал в этой части последовательные показания о том, что никакого насилия, в том числе по отношению к подсудимому он не применял, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
При этом данные показания суд также расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения, а свидетеля Ж.В.Б., являющегося знакомым подсудимого, как желание таким образом помочь последнему смягчить ответственность за содеянное, поскольку ранее ни Ж.В.Б., ни подсудимый о данных обстоятельствах не сообщали.
По факту хищения имущества потерпевшего действия подсудимого подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, поскольку представленными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и подсудимого, в том числе данными в ходе в ходе предыдущего судебного разбирательства, достоверно установлено, что Бутенко Д.С. действовал открыто для потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно после нанесения потерпевшему телесных повреждений, он, воспользовавшись данным состоянием М.В.А., который в этот момент уже лежал на полу и сопротивления ему не оказывал, из корыстных побуждений похитил из карманов одетой на потерпевшем одежде его имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства, то есть подсудимый понимал очевидность своих противоправных действий для потерпевшего, который как следует из показаний подсудимого на момент изъятия имущества закрывал руками голову, то есть находился в сознании. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего М.В.А., который указал, что непосредственно после нанесения ему ударов, закрывая руками область головы, он также ощущал как подсудимый обыскал карманы его одежды и похитил имущество, что также подтверждает открытый характер действий последнего. В связи с чем, к показаниям Бутенко Д.С. о тайном хищении имущества, суд относится критически и также расценивает как способ защиты от обвинения.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого, дынным в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства у потерпевшего он похитил только в сумме *** рублей, поскольку последние противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе настоящего судебного разбирательства и показаниям потерпевшего оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом о корыстном умысле свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, которым последний затем распорядился по своему усмотрению.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил два умышленных преступления против личности и собственности, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.
При этом, Бутенко Д.С. ранее судим за совершение преступления против собственности, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в исправительной колонии зарекомендовал себя положительно, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы проживал без регистрации, не работал, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок, при этом на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Поскольку отставаний в психическом развитии Бутенко Д.С. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в том числе исключительных, судом не установлено.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, и учитывая фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также установленные данные о личности подсудимого, который, несмотря на предыдущую судимость, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления против личности и собственности, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Бутенко Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, с учетом рецидива назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, суд учитывает фактическое признание Бутенко Д.С. своей вины в причинении потерпевшему вреда здоровью и в хищении его имущества, а также высказанное им раскаяние в содеянном, вместе с тем, оснований для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы, предусмотренного за совершение данных преступлений при рецидиве, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, поскольку данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом данного приговора и зачетом отбытого по нему наказания.
Учитывая, что Бутенко Д.С. ранее отбывал лишение свободы и вновь осуждается к лишению свободы за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего М.В.А., заявленный в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей, поскольку установлено, что данный имущественный вред причинен его виновными действиями (т.1 л.д.74-77).
При этом производство по гражданскому иску потерпевшего М.В.А., заявленного в счет возмещения имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда, в размере *** рублей, в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ, подлежит прекращению в связи отказом гражданского истца от предъявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БУТЕНКО Д.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:
- по ст.112 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
- по ст.161 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2010 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бутенко Д.С. исчислять с учетом времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору с 06 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденному Бутенко Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск потерпевшего М.В.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Бутенко Д.С. в пользу М.В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.
Производство по гражданскому иску потерпевшего М.В.А., заявленному в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, в размере *** рублей прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи отказом гражданского истца от предъявленного иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
приговор вступил в законную силу 12.01.2011