ч.1 ст.105 УК РФ

1-339/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 11 ноября 2010 года

при секретарях: Николаевой Е.А., Бардиной Н.Б., Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката Подлипского М.Я., а также потерпевших: Р. В., Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАСЛОВА В. П., судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 12 мая 2010 года,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маслов В.П. совершил два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в одном случае повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут, Маслов В.П., а также Р. С. и её брат Р. С. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Маслова В.П. - в однокомнатной квартире № дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске. При этом между Масловым В.П. и Р. С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Р. С., находясь в комнате указанной квартиры, толкнул Маслова В.П., отчего последний упал спиной на кровать. После чего Р. С. и её брат Р. С., не желая продолжения конфликта, вышли из квартиры на лестничную площадку, расположенную на втором этаже подъезда № дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске. Несмотря на то, что умышленными действиями Р. С. телесных повреждений Маслову В.П. причинено не было, однако последний, на почве личных неприязненных отношений, испытывая гнев, с целью причинения Р. С. тяжкого вреда здоровью взял на кухне своей квартиры нож с клинком длинной 95 мм, после чего догнал Р. С. на указанной лестничной площадке и умышленно нанёс последнему клинком указанного ножа два удара, один из которых локализовался в области левого предплечья потерпевшего, поскольку последний блокировал данный удар рукой, а другой удар был нанесен непосредственно в область живота. В результате преступных действий Маслова В.П. потерпевшему Р. С. были причинены телесные повреждения в виде: сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня; а также колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и аорты, сопровождающееся острой кровопотерей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего Р. С., наступившую через небольшой промежуток времени на месте происшествия.

Кроме того, 12 мая 2010 года, в этот же период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут, Маслов В.П., непосредственно после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. С., находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож с длиной клинка 95 мм, умышленно нанёс Р. С. клинком указанного ножа один удар в область груди. В свою очередь Р. С., пытаясь избежать дальнейшего преступного посягательства Маслова В.П., повернувшись к последнему спиной, попыталась скрыться. Однако Маслов В.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанёс удаляющейся от него потерпевшей ещё два удара клинком ножа в область спины. В результате преступных действий Маслова В.П. потерпевшей Р. С. были причинены телесные повреждения в виде: раны в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии справа, проникающей в грудную полость, с повреждением хрящевой части реберной дуги, вены молочной железы, жировой клетчатки перикарда, осложнившейся внутригрудным кровотечением и повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны в поясничной области справа и точечной ссадины в правом подреберье, не повлекшие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Маслов В.П., не оспаривая факт причинения потерпевшим вреда здоровью и наступившие от его действий последствия, в том числе в виде смерти потерпевшего Р. С., свою вину в совершенных преступлениях признал частично, полагая, что в первом случае в отношении Р. С. он действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а во втором случае, в отношении потерпевшей Р. С., вред ее здоровью был причинен им по неосторожности.

При этом, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, события указанных преступлений и виновность Маслова В.П. в их совершении, кроме показаний самого подсудимого, установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 12 мая 2010 года, Маслов В.П. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав, что в этот день он в порыве гнева в ответ на примененное в отношении него насилие нанес не менее двух ударов ножом ранее ему неизвестному Р. С., пришедшему к нему домой вместе с соседкой Р. С., после чего вытолкнул последнего на лестничную площадку, где затем также нанес несколько ударов ножом Р. С за то, что она его оговорила (т.1 л.д.64).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подсудимый Маслов В.П. относительно обстоятельств совершенных преступлений сообщил, что действительно в тот день в указанный период времени он после употребления пива находился по месту жительства в квартире № дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске. При этом, когда к нему зашла соседка по дому Р. С. с ранее ему незнакомым братом Р. С., между ними произошел конфликт на почве возникших неприязненных отношений, поскольку Р. С. оговорила его в изнасиловании. В ходе данного конфликта Р. С. схватил рукой его за шею, повалил спиной на кровать и стал душить. После того как Р. С. его отпустил, он, под предлогом сходить в туалет, вышел из комнаты и прошел на кухню, где, опасаясь агрессивного поведения последнего, в целях защиты взял нож. При этом когда Р. С. прошел следом за ним на кухню, он со злости, а также в целях обороны нанес последнему не менее двух ударов ножом, куда именно на тот момент пояснить не смог, ссылаясь на запамятование. Затем, удерживая нож в руке, вытолкал Р. С. из квартиры и столкнул с лестничной площадки вниз. После чего, вернувшись в прихожую своей квартиры, где находилась Р. С., он со злости за то, что последняя его оговорила, нанес ей не менее двух ударов ножом, куда именно на тот момент пояснить не смог. Затем вытолкал Р. С. из квартиры, а нож оставил на кухне (т.1 л.д.73-75).

При этом подсудимый Маслов В.П. при проверке его показаний на месте, протокол которой и видеозапись были исследованы в ходе судебного заседания, продемонстрировал на реальном месте происшествия свои действия, изменив в части свои первоначальные показания, указав, что потерпевшему Р. С. он нанес только один удар ножом, при этом последний в этот момент никаких угроз ему не высказывал. После чего нож оставил на кухне и, удерживая Р. С. руками за одежду в области груди, выпроводил из квартиры. Затем вернувшись в квартиру, вновь взял нож, чтобы попугать Р. С., и, возможно, нанес последней один удар ножом (т.1 л.д.83-91).

При этом при допросе в качестве обвиняемого Маслов В.П. вновь изменил показания в части, дополнив, что Р. С. его не душил, а только удерживал рукой за шею в области горла. Кроме того, уточнил, что перед нанесением удара ножом Р. С., последний в этот момент насилия к нему не применял и никаких угроз не высказывал. Он же нанес удар ножом ему в целях защиты, поскольку предположил, что последний вновь применит к нему насилие. Также в ходе данного допроса Маслов В.П. подтвердил, что нанес Р. С. удар именно в левую боковую область тела, не исключая при этом нанесения большего количества ударов, которых не помнит. Затем, чтобы проучить Р. С., он также нанес ей два удара ножом в область тела (т.1 л.д.79-82).

Впоследствии в своем письменном заявлении от 21 июля 2010 года Маслов В.П., подтвердив указанные им ранее обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступлений, вместе с тем свои показания частично изменил, указав, что потерпевший Р. С. угрожал ему физической расправой, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, нанес последнему два удара ножом, при этом после причинения колото-резаных ранений потерпевший самостоятельно вышел из его квартиры и спустился вниз на площадку между первым и вторым этажами. После чего, вернувшись домой, он, находясь в прихожей, со злости также нанес потерпевшей Р. С. не менее одного удара ножом (т.1 л.д.105-107).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также при производстве очной ставки с потерпевшей, Маслов В.П., сославшись на то, что вспомнил некоторые обстоятельства, сообщил сведения, аналогичные тем, которые указал в своем письменном заявлении, подтвердив, что действительно он нанес два удара ножом потерпевшему Р. С., в том числе в область живота, а затем со злости нанес нескольку ударов ножом Р. С., в том числе один удар в область груди (т.1 л.д.113-123, т.2 л.д.7-14).

При этом согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 660 от 29 июля 2010 года Маслов В.П. при его опросе экспертами также подтвердил, что первоначально два удара ножом нанес Р. С., а затем нанес удар ножом Р. С. в область груди, что подтверждает умышленный характер его действий в части причинения потерпевшим вреда здоровью (т.2 л.д.100-102).

Между тем, в судебном заседании подсудимый Маслов В.П. изменил ранее данные им показания, указав, что потерпевшему Р. С. он нанес три удара ножом, при этом с целью защиты первоначально целенаправленно нанес последнему два удара ножом в область левой руки, а третий удар - в область живота слева, поскольку последний продолжал к нему приближаться, угрожая физической расправой. После чего, чтобы выпроводить Р. С. из квартиры, он стал размахивать перед ним ножом, в связи с чем по неосторожности случайно задел ножом Р. С., поскольку последняя находилась в это время рядом.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого Маслова В.П., которые суд расценивает как способ защиты от обвинения, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Р. С., изобличающей последнего в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании Р. С. подтвердила, что 12 мая 2010 года, в указанный период времени, она с братом Р. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из магазина домой со спиртным. При этом, проходя мимо квартиры Маслова В.П., последний, открыв дверь, попросил угостить его спиртным. Будучи недовольной данным требованием, а также вспомнив, что ранее Маслов В.П., воспользовавшись ее нетрезвым состоянием, привел ее к себе домой, где впоследствии она проснулась в обнаженном виде, она, предположив возможное совершение последним в отношении нее действий сексуального характера, высказала ему свое недовольство. В результате между ними возник конфликт, в ходе которого её брат Р. С., пройдя к комнату Маслова В.П., схватил последнего рукой в области шеи спереди и с силой толкнул его назад, отчего Маслов В.П. упал спиной на кровать. Затем они, не желая продолжения конфликта, стали выходить из квартиры подсудимого на лестничную площадку, чтобы подняться к себе домой. Вместе с тем, в этот момент, услышав сзади шум, она обернулась и увидела, что за ним следом вышел Маслов В.П., удерживая в руке нож, которым стал наносить удары ее брату. При этом она видела, как брат, согнув руки перед собой, попытался предотвратить попадание ударов в область тела, однако один из ударов ножом пришелся ему в область живота. После чего брат, удерживая руки в области раны, пошел вниз по лестнице. Маслов В.П. в свою очередь, подойдя к ней на лестничной площадке, также умышленно нанес ей один удар ножом в область груди, а когда она уже хотела убежать от него, последний успел еще несколько раз сзади ударить ее ножом, в том числе один удар нанес в область поясницы. В результате ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение сначала в медицинском стационаре, а затем амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, испытывая при этом физические и нравственные страдания (т.2 л.д.4-6, 15-18).

Данные показания потерпевшая Р. С. также подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с подсудимым в период предварительного следствия, указав на последнего как на лицо, умышленно причинившего ножом ее брату Р. С., а затем ей колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ее брата (т.2 л.д.7-14, 27-32).

Допрошенный в качестве потерпевшего Р. В. показал суду, что погибший Р. С. был его сыном, который проживал вместе с ним и его супругой. Относительно обстоятельств происшествия и причастности к этому подсудимого Маслова В.П. он узнал впоследствии со слов свей дочери Р. С., оснований не доверять которой у него не имеется.

Свидетель Р. Г., являющаяся матерью потерпевшей Р. С. и погибшего Р. С., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также подтвердила их совместное проживание. При этом пояснила, что первоначально о насильственной смерти ее сына Р. С. и причинении ножевых ранений ее дочери Р. С. ей сообщила в тот же день 12 мая 2010 года С. А., являющаяся матерью сожителя ее дочери - С. Г. Впоследствии об указанных обстоятельствах происшествия и причастности к этому подсудимого Маслова В.П. она узнала со слов своей дочери Р. С., которая была этому очевидцем.

Свидетель Р. С., являющийся родным братом потерпевшей Р.С. и погибшего Р. С., показал суду, что о происшествии также узнал 12 мая 2010 года со слов матери Р. Г., которая позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о насильственной смерти брата. По прибытию на место происшествия, где уже находились сотрудники милиции, он обнаружил труп брата, который лежал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. А. следует, что в тот день ее сын С. Г., а также сожительница последнего Р. С. и ее брат Р. С., находясь у них в квартире № дома № ул.Гагарина в г.Мурманске, распивали спиртное. Около 17 часов Р. С. со своим братом Р. С. ушли в магазин за спиртным. При этом примерно через 30 минут к ним домой зашел сосед Д. И., который сообщил, что в подъезде обнаружил Р. С. со следами кровотечения, после чего по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Выйдя из квартиры, она действительно увидела Р. С., лежащую на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, которая сообщила, что ее ударил ножом сосед со второго этажа - Маслов В.П., который также причинил смерть и ее брату. Когда она спустилась на второй этаж, чтобы посмотреть на труп Р. С., куда к этому времени уже прибыли сотрудники милиции и бригада скорой медицинской помощи, она увидела Маслова В.П., который сразу признался в совершении данных преступлений (т.1 л.д.163-168).

Свидетель С. Г., являющийся сожителем потерпевшей Р. С., подтвердил, что действительно в тот день после совместно распития спиртного вместе с Р. С. и ее братом Р. С. он уснул. При этом впоследствии проснулся от того, что к ним домой пришел сосед Д. И. и сообщил его матери С. А., что в подъезде лежит Р. С. со следами кровотечения. Выйдя из квартиры, он обнаружил свою сожительницу, лежащую на лестничной площадке, которая сразу указала на подсудимого, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, кроме того, с ее слов следовало, что последний также причинил смерть ее брату Р. С., труп которого также находился в подъезде.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. И., проживающего в этом же доме, следует, что в тот день около 18 часов, когда он, выйдя из своей квартиры №, стал спускаться по лестнице вниз, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обнаружил свою соседку Р. С., которая лежала на ступеньках и находилась в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе последней он помог ей подняться и хотел проводить до дома, вместе с тем обнаружил у Р. С. из-под верхней одежды кровотечение, относительно которого последняя сказала, что его кто-то порезал. В связи ухудшением состояния здоровья Р. С., он оставил ее на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и о произошедшем сообщил ее сожителю С. Г., из квартиры которого вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Затем, когда он вновь стал спускаться, то в подъезде между 1 и 2 этажами он обнаружил труп ранее ему незнакомого Р. С., при этом к этому времени на место происшествия прибыли сотрудники милиции и бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.161-162).

При этом оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С. Э. и Б. О., проживающей в этом же доме, подтверждено, что 12 мая 2010 года в указанный период времени, незадолго до происшествия, они встретили в подъезде Р. С. и ее брата Р. С., которые находились в нетрезвом состоянии, и, согласно их слов, направлялись в магазин (т.1 л.д.183-186, 192-195).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б. О., когда он в тот же день около 18 часов вернулся домой, то увидел, что в их подъезд прибыли сотрудники милиции. При этом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами они обнаружил труп Р. С., затем на втором этаже им навстречу вышел его сосед Маслов В.П., находившийся в нетрезвом состоянии, который сразу сообщил ему о своей причастности к данному происшествию. Затем он, поднявшись выше, обнаружил Р. С., которая лежала на лестничной площадке между 4 и 5 этажами.

При этом свидетель Г. Н., проживающая в этом же доме в квартире №, показала суду, что в тот день, как установлено непосредственно после происшествия, когда она находилась у себя дома, к ней обратился подсудимый Маслов П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который показал ей нож и сообщил, что этим ножом он причинил смерть другому человеку, в связи с чем попросил вызвать сотрудников милиции. При этом она обратила внимание, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в этот момент лежал какой-то мужчина, относительно которого, как она поняла, Маслов П.В. и сообщил ей данные сведения (т.1.л.д.205-208).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников патрульно-постовой службы милиции К. А. и С. А. , следует, что, прибыв по вызову на место происшествия, они обнаружили в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске труп потерпевшего Р. С., при этом, выше на лестничной площадке между 3 и 5 этажами они обнаружили вторую потерпевшую Р. С. с признаками жизни, рядом с которой находился ее сожитель. Затем ими был задержан Маслов В.П., проживавший в этом же подъезде на втором этаже в квартире №, поскольку последний признался, что именно он нанес ножевые ранения обоим потерпевшим. При этом Маслов В.П. самостоятельно показал орудие преступления - нож, находящийся в кухне на столе, пояснив, что потерпевший первый применил к нему насилие, в ответ на которое, когда потерпевшие уже вышли из его квартиры, он, взяв на кухне нож, догнал последних на лестничной площадке, где сначала нанес несколько ударов ножом парню, а затем девушке, после чего принял меры по вызову сотрудников милиции (т.1 л.д.172-173, 175-178).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. А., являющегося оперативным сотрудником милиции, по прибытию на место происшествия подсудимый Маслов В.П. был уже задержан сотрудниками патрульно-постовой службы по своему месту жительства. При опросе Маслова В.П. относительно обстоятельств происшествия последний пояснил, что потерпевший Р. С. первый стал с ним конфликтовать, в результате чего он в порыве гнева нанес потерпевшему несколько ударов ножом, а затем со злости несколько ударов ножом нанес потерпевшей Р. С. (т.1 л.д.198-201).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. Л., являющейся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову на место происшествия, следует, что на момент их прибытия в 18 часов 04 минут потерпевший Р. С. был уже мертв, при этом труп его находился на лестничной площадке подъезда между 1 и 2 этажами. Потерпевшая Р. С. находилась в этом же подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, при этом при оказании медицинской помощи у последней были обнаружены колото-резаные ранения, относительно происхождения которых потерпевшая пояснила, что ножевые ранения ей причинил сосед, проживающий на 2-ом этаже (т.1 л.д.217-218).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Так, согласно письменному сообщению начальника дежурной части УВД по г.Мурманску установлено, что первичный вызов по факту данного происшествия поступил 12 мая 2010 года в 17 часов 56 минут, при этом мотивом вызова явилось обнаружение в подъезде дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске потерпевшей Р. С. с ножевыми ранениями (т.2 л.д.135).

При этом рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным дежурным территориального отдела милиции от 12 мая 2010 года, установлено, что по сообщению из медицинского учреждения - Мурманской областной клинической больницы в тот день в 19 часов 10 минут, то есть непосредственно после происшествия, к ним была доставлена бригадой скорой медицинской помощи потерпевшая Р. С. с телесными повреждениями (т.1 л.д.57).

Согласно медицинской справке от 12 мая 2010 года, при поступлении в Мурманскую областную клиническую больницу у Р. С. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки и поясничной области (т.1 л.д.58).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 52453 установлено, что 12 мая 2010 года в 17 часов 53 минут на подстанцию поступил вызов о необходимости выезда по адресу: г.Мурманск, ул.Гагарина, д. №, где по прибытию в 18 часов 04 минуты в подъезде была обнаружена потерпевшая Р. С., находившаяся на лестничной клетке с колото-резаными ранениями, которые с ее слов ей причинил ножом сосед, проживающий на 2-ом этаже (т.2 л.д.137).

При этом второй копией карты вызова скорой медицинской помощи № 52465 установлено, что в тот же день 12 мая 2010 года по указанному месту в подъезде дома № по ул.Гагарина в г.Мурманске также был обнаружен труп потерпевшего Р. С. с колото-резаными ранениями (т.2 л.д.138).

Данные обстоятельства вызова бригады скорой медицинской помощи подтверждены протоколом осмотра фонограммы аудиозаписи разговора диспетчера станции скорой медицинской помощи, изъятой на компакт-диске в ходе выемки в помещении подстанции скорой медицинской помощи в г.Мурманске, ул.Октябрьская, д.2А, и исследованного в судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи (т.2 л.д.144-145, 151-153).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 мая 2010 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут были осмотрены третий подъезд, а также квартира подсудимого №, расположенная в этом же подъезде на втором этаже в доме № по ул.Гагарина в г.Мурманске, и обнаруженный на лестничной площадке указанного подъезда между 1 и 2 этажами труп потерпевшего Р. С. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области живота и левого предплечья. При этом основная группа следов вещества, похожего на кровь, зафиксированы на лестничном марше, ведущем от места обнаружения трупа на второй этаж и непосредственно на указанной площадке второго этажа, а также на лестничных маршах, ведущих на следующие этажи до площадки между 4 и 5 этажам. При этом в квартире подсудимого каких-либо следов крови, свидетельствующих о причинении колото-резаных ранений потерпевшим в данном помещении не установлено, за исключением одного смазанного следа, обнаруженного на наружной поверхности двери, ведущей в совмещенный санузел. Кроме того, на кухне был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на который подсудимый указал, как на орудие преступления (т.1 л.д.32-44).

Правильность и достоверность результатов осмотра места происшествия подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Д. М., который непосредственно производил данный осмотр.

Установленные в результате осмотра места происшествия обстоятельства согласуется с показаниями потерпевшей Р. С. о причинении подсудимым ей и ее брату Р. С. ножом колото-резаных ранений, сопровождающихся наружным кровотечением, непосредственно на лестничной площадке второго этажа, после чего Р. С. до наступления смерти успел самостоятельно спуститься на площадку между 1 и 2 этажом, где и был обнаружен его труп, а она затем поднялась вверх.

При этом согласно заключению эксперта № 440/126 от 13 мая 2010 года при экспертизе трупа Р. С. обнаружено одно колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и аорты, с локализацией раны на передней брюшной стенке в области пупка и длиной раневого канала около 12 см, сопровождающееся острой кровопотерей, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. Данное ранение является прижизненным и было причинено незадолго до смерти в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, с достаточной силой в направлении спереди и снизу вверх. Между данным колото-резаным ранением живота и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть потерпевшего Р. С. наступила через короткий промежуток времени после причинения ему данного колото-резаного ранения в период не менее 1-го и не более 3-х часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При этом на момент смерти Р. С. мог находиться в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, у потерпевшего Р. С. обнаружено еще одно сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья в виде двух ран, сообщающихся единым раневым каналом в горизонтальном направлении, с локализацией ран на задне-наружной поверхности левого предплечья, сопровождающееся наружным кровотечением, возможно интенсивным, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня и в причиной связи со смертью не находится. Данное ранение является прижизненным и было причинено также незадолго до смерти в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своему характеру может свидетельствовать о предохранении потерпевшего от удара колюще-режущим предметом (т.2 л.д.52-67).

Таким образом, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа сведения о телесных повреждениях потерпевшего Р. С. согласуются с показаниями потерпевшей Р. С. об обстоятельствах и механизме причинения колото-резаных ранений погибшему брату, которым она была очевидцем.

При этом заключением судебно-медицинского эксперта № 4379 от 11 августа 2010 года установлено, что у потерпевшей Р. С. на момент поступления в медицинское учреждение также обнаружена рана в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии справа, проникающая в грудную полость, с повреждением хрящевой части реберной дуги, вены молочной железы, жировой клетчатки перикарда, осложнившаяся внутригрудным кровотечением, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение было причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.

Кроме того, у потерпевшей Р. С. обнаружены еще телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, в виде: раны в поясничной области справа и точечной ссадины в правом подреберье. При этом рана поясничной области также была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож. А точечная ссадина в правом подреберье образовалась от однократного воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, например от действия кончика ножа.

Все приведенные телесные повреждения у потерпевшей Р. С. образовались от трех раздельных травматических контактов и по давности соответствуют 12 мая 2010 года, то есть могли образоваться при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (т.2 л.д.128-130).

При этом, при осмотре вещественных доказательства, а именно изъятых предметов одежды погибшего Р. С. и потерпевшей Р. С., а также подсудимого Маслова В.П., в которые они были одеты на момент происшествия, установлено наличие на предметах одежды обоих потерпевших повреждений колото-резаного характера со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, аналогичные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены на предметах одежды подсудимого, что в совокупности свидетельствует об образовании последних при причинении подсудимым соответствующих колото-резаных ранений потерпевшим, которые сопровождались наружным кровотечением (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д. 106-107, 110-111, 146-150).

Этим же протоколом осмотра вещественных доказательств установлено, что нож, обнаруженный в квартире подсудимого при осмотре места происшествия, представляет собой однолезвийный нож с длиной клинка 95 мм, с металлическим ограничителем между рукоятью и клинком, то есть является колюще-режущим орудием.

Установленные обстоятельства причастности Маслова В.П. к причинению данных телесных повреждений потерпевшим подтверждены заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств № 147-БО от 16 июля 2010 года, согласно которому на предметах одежды подсудимого, а именно: тельняшке, джинсах, трико и одном носке обнаружена кровь человека, при этом как установлено у самого Маслова В.П. каких-либо телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением не имелось (т.2 л.д.86-93).

Также данным заключением установлено, что следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные в подъезде на лестничной площадке при осмотре места происшествия, действительно являются кровью, часть следов которой принадлежит погибшему Р. С., а другая часть - потерпевшей Р. С.

Кроме того, приведенным заключением эксперта подтверждено, что изъятый при осмотре месте происшествия в квартире подсудимого нож действительно является орудием преступления, причем колото-резаные ранения были причинены им в последнюю очередь потерпевшей Р. С., поскольку именно ее следы крови были обнаружены на клинке данного ножа.

Приведенные выводы также подтверждены заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 4969 от 05 августа 2010 года, согласно которому на изъятых в ходе выемки предметах одежды обоих потерпевших, в которые они были одеты на момент происшествия, обнаружены повреждения колото-резаного характера, соответствующие локализации телесных повреждений, которые могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия (т.2 л.д.117-120).

При этом согласно протоколу медицинского освидетельствования Маслова В.П. № 404 от 12 мая 2010 года, проведенного непосредственно после совершения преступления, у последнего подтверждено наличие алкогольного опьянения, что согласуется с установленными обстоятельствами нахождения подсудимого в данном состоянии на момент совершения преступления (т.1 л.д.51).

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 1045 от 12 мая 2010 года, у подсудимого Маслова В.П. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.74).

Данные выводы подтверждают показания потерпевшей Р. С. о том, что в ходе конфликта между Масловым В.П. и ее братом Р. С., последним в отношении подсудимого не применялось никакого насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем и свидетельствует отсутствие у Маслова В.П. телесных повреждений, в том числе в области шеи, за которую, согласно его показаниям, Р. С. его удерживал.

Данные выводы в совокупности с другими приведенными доказательствами дают основания относится к первоначальным и последующим противоречивым показаниям подсудимого о наличии в отношении него реальной угрозы со стороны потерпевшего критически и расценивать их как избранный способ защиты от обвинения, поскольку подсудимый таким образом пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств представленные стороной обвинения показания свидетелей Ф. И. и С. Е. (т.1 л.д.209-212), проживающих в указанном подъезде дома, где произошло происшествие, поскольку последние пояснили, что им не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу.

При этом обстоятельства совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние Маслова В.П. в отношении потерпевшего Р. С. с преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не доказано, что у Маслова В.П. имелся умысел на убийство Р. С., при этом в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу.

Так, согласно показаниям самого подсудимого Маслова В.П. и потерпевшей Р. С., которая была очевидцем данного преступления, после причинения телесных повреждений Р. С. последний был еще жив. При этом Маслов В.П., в случае наличия умысла на убийство, имел реальную возможность продолжить причинение потерпевшему телесных повреждений непосредственно до наступления его смерти, вместе с тем этого не сделал.

Кроме того, в части количества травмирующих воздействий, а именно ударов, нанесенных ножом подсудимым потерпевшему Р. С., а также последствий в виде причинения колото-резаных ранений, суд в основу приговору берет выводы соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у Р. С. обнаружено два колото-резаных ранения, одно из которых в области живота, а другое - в области левого предплечья, которые образовались от двух раздельных воздействий колюще-режущим предметом, а не от трех, как указано в обвинении, в связи с чем в этой части суд исключает из объема обвинения указание о нанесении третьего удара ножом.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Маслова В.П. как совершение двух самостоятельных преступлений:

- по факту причинения вреда здоровью и смерти потерпевшему Р.С.- по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего;

- по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Р. С. - по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям.

В судебном заседании показаниями самого подсудимого и потерпевшей Р. С. установлено, что указанные преступления совершены Масловым В.П. в ходе конфликта, то есть из личных неприязненных отношений к потерпевшим.

При этом причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствуют: орудие преступления - нож, с длиной клинка 95 мм, а также локализация, характер и механизм образования причиненных повреждений, а именно нанесение потерпевшим Р. С. и Р. С., целенаправленных ударов ножом в область тела, где находятся жизненно важные органы человека, что повлекло причинение им тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате данных действий, от причиненных телесных повреждений потерпевший Р. С. скончался через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия, поскольку между причинением телесных повреждений и наступившей смертью установлена прямая причинная связь.

При этом доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему Р. С., не исключают привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку умышленно нанося потерпевшему удары ножом в область тела, последний должен был осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни потерпевшего, в результате которых может причинить ему тяжкий вред здоровью, вместе с тем безразлично относился к данным последствиям. В связи с чем его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются умышленными, а по отношению к смерти последнего - неосторожными.

При этом, как установлено в судебном заседании, действия потерпевшего Р. С., которые предшествовали совершению преступления не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. В этой части доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Р. С., оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются и подтверждаются другими исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений на момент его освидетельствования, проведенного непосредственно после совершений преступлений.

Кроме того, из показаний потерпевшей Р. С. следует, что Маслов В.П. стал наносить им удары ножом уже после того, как они с братом, не желая продолжения конфликта, вышли из его квартиры, направляясь домой, и в этой части оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется.

То есть никакой действительной общественно опасной угрозы для жизни Маслова В.П. в этот момент не существовало, в связи с чем в данном случае отсутствовали условия для применения как необходимой, так и мнимой обороны.

В связи с чем доводы обвиняемого и защиты о том, что преступление в отношении потерпевшего Р. С. совершено при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не состоятельными.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей Р. С. причинены Масловым В.П. по неосторожности, а именно в тот момент, когда он, размахивая ножом перед потерпевшим Р. С., случайно задел клинком ножа находящуюся рядом потерпевшую Р. С.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Р. С., из которых следует, что Маслов В.П. умышленно причинил ей данные телесные повреждения, нанося целенаправленные удары ножом в область тела, даже в тот момент, когда она, пытаясь скрыться, была обращена к подсудимому спиной.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания в этой части также согласуются и подтверждаются другими исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшей двух раздельных колото-резаных ран в области груди и спины, а также точечной ссадины в правом подреберье, причиненных именно от воздействия колюще-режущего орудия.

Кроме того, суд критически относится к показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес три удара ножом потерпевшему Р. С., из которых два удара нанес целенаправленно в левое предплечье, поскольку исследованным заключением судебно-медицинского эксперта, установлено, что две раны, соединяющиеся единым раневым каналом, обнаруженные у погибшего в области левого предплечья, являются одним сквозным колото-резаным ранением, причиненным от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своему характеру свидетельствует о предохранении потерпевшего от удара колюще-режущим предметом, что согласуется с показаниями потерпевшей Р. С. в этой части.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения обоим потерпевшим причинены в помещении его квартиры, а именно: потерпевшему Р. С.,- в кухне, а потерпевшей Р. С. - в прихожей, поскольку последние полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Р. С., являющейся непосредственным очевидцем преступных действий Маслова В.П., из показаний которой следует, что телесные повреждения ее брату Р. С., а затем ей причинены подсудимым именно на лестничной площадке подъезда непосредственно около его квартиры, когда последний выбежал с ножом из квартиры вслед за ними. Данные показания потерпевшей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следы крови были обнаружены именно на поверхности данной лестничной площадке, при этом следов крови на полу квартиры, в том числе прихожей и кухни, которые могли свидетельствовать о причинении потерпевшим телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, в помещении квартиры не установлено.

При этом единственный след крови потерпевшего Р. С., обнаруженный на наружной поверхности двери в ванную комнату, совмещенную с туалетом, на который обращено внимание защитника, по своим локализации и характеру также не подтверждает показания подсудимого в этой части, поскольку данный след, как установлено, обнаружен на высоте 80 см от пола и представляет собой смазанный след неправильной формы, что свидетельствует о его образовании не от падения капель крови в результате причинения колото-резаных ран, а от контакта с окровавленным объектом и его образовании уже после причинения телесных повреждений в результате действий самого подсудимого, который после совершения данных преступлений вернулся домой.

Доводы защиты о том, что в первоначальных показаниях потерпевшая Р. С.. указывала о том, что конфликт начался на кухне квартиры (т.1 л.д.156-160), не умаляет достоверности показаний потерпевшей, поскольку в данных показаниях и в последующих уточненных ею в этой части показаниях, потерпевшая настаивала на том, подсудимый нанес ей и ее брату ножевые ранения именно на лестничной площадке 2-го этажа, когда следом за ними вышел из своей квартиры, что подтверждается протоколом осмотра месте происшествия в части локализации обнаруженных следов крови потерпевших.

Кроме того, как установлено, первоначальные показания потерпевшая Р. С. давала на следующий день после причинения ей колото-резаных ранений в медицинском стационаре больницы, находясь в болезненном состоянии, в связи с чем затруднялась детально вспомнить все обстоятельства происшествия, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Д. М., который производил данный допрос.

При установленных обстоятельствах суд расценивает приведенные противоречивые показания и доводы подсудимого как позицию защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием избежать ответственности за фактически совершенные им преступные действия.

При этом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих признание исследованных доказательств не допустимыми судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против личности, одно из которых, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, - является тяжким преступлением.

При этом Маслов В.П. непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 600 от 29 июля 2010 года Маслов В.П. в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, на что также указывают эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, низкий волевой контроль над своими эмоциями и нежелание считаться с общепринятыми нормами поведения в обществе, однако данные особенности его личности не достигают степени психоза и слабоумия, не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения и физиологического аффекта у него не наблюдалось, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании также не установлено (т.2 л.д.100-102).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, а также установленную согласно предъявленному обвинению противоправность поведения потерпевшего Р. С., явившуюся поводом для совершения преступлений, принесение извинений потерпевшей Р. С. и его пожилой возраст. Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, судом не установлено.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание данные о личности виновного, фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, направленных против личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом с учетом характера преступлений оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за их совершение, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, либо условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Между тем, суд также не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Поскольку Маслов В.П. в связи с отсутствием судимостей считается не отбывавшим ранее лишение свободы, при этом осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе за особо тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Р. В. в счет возмещения имущественного вреда, а именно средств, затраченных на похороны погибшего Р. С. в размере 22410 рублей (т.2 л.д.39-46), и потерпевшей Р. С. в счет возмещения имущественного вреда, а именно средств, затраченных на покупку рекомендованных врачами лекарственных препаратов в размере 1911 рублей 40 копеек, (т.2 л.д.21-24), подтвержденные документально и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом гражданские иски потерпевших Р. В. и Р. С. о возмещении имущественной компенсации причиненного преступлениями морального вреда, заявленные в размере 500000 рублей и 300000 рублей соответственно, не признанные подсудимым, суд удовлетворяет частично в размере 150000 рублей и 70000 рублей соответственно, поскольку установлено, что физический вред и нравственные страдания потерпевшим причинены по вине подсудимого, при этом данная компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом умышленной формы вины и имущественного положения подсудимого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших.

Так, потерпевшей Р. С. в результате умышленных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого последняя проходила стационарное и амбулаторное лечение в течение достаточно длительного времени, что соответственно причиняло ей физические и нравственные страдания.

При этом моральный вред потерпевшего Р. В. обусловлен его нравственными страданиями, испытанными в результате насильственной смерти своего сына Р. С., который, как установлено судом, проживал совместно с родителями и в силу их пожилого возраста и состояния здоровья всегда оказывал им моральную и материальную помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАСЛОВА В. П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ст.111 ч.4 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью и смерти потерпевшему Р. С.) - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ст.111 ч.1 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Р. С.) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Маслову В.П. исчислять с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 мая 2010 года.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшего Р. В., заявленный в счет возмещения имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Маслова В. П. в пользу Р. В.средства, затраченные на похороны погибшего Р. С. в размере 22410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Р. В., заявленный в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова В. П. в пользу Р. В. имущественную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Р. С., заявленный в счет возмещения имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Маслова В. П. в пользу Р. С. средства, затраченные на покупку лекарственных препаратов, в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Р. С., заявленный в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова В. П. в пользу Р. С. имущественную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.155-156):

- 5 конвертов со смывами крови и нож, изъятые при осмотре места происшествии, - уничтожить;

- предметы одежды погибшего Р. С. (куртку, кофту, майку, спортивные брюки, нижнее белье и пару кроссовок), - возвратить потерпевшему Р. В., а в случае не истребования, - уничтожить;

- предметы одежды потерпевшей Р. С. (брюки, майку и нижнее белье), - возвратить потерпевшей Р. С., а в случае не истребования, - уничтожить;

- предметы одежды подсудимого (джинсы, трико, тельняшку, рубашку и носки), - возвратить осужденному Маслову В.П., либо его доверенному лицу, а в случае не истребования, - уничтожить;

- компакт-диск с аудиозаписью разговора от 12 мая 2010 года диспетчера подстанции скорой медицинской помощи и мужчиной, приобщенный к делу в конверте, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.2 л.д.154).

Компакт-диск с видеозаписью проверки показаний подсудимого на месте происшествия от 13 мая 2010 года, приобщенный к уголовному делу в качестве приложения к протоколу следственного действия, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.1 л.д.83-91).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Приговор вступил в законную силу 20.01.2011 года.