Дело № 1-33/2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре Кузнецовой А.П.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского округа г. Мурманска Шипова Ю.Н.,
защитника - адвоката МГКА Марочкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
ПРИХОДЬКО В. В., несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Приходько В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.
04 декабря 2010 года, в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов 30 минут, Приходько В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку проник на частично огороженную территорию стройки, расположенной по ул., д. № в г. Мурманске. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Приходько В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия неустановленным предметом замка входной двери незаконно проник в расположенный здесь же офис ООО, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитил принадлежащее К. К. имущество, а именно: ноутбук "асеr А83810ТО" в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15000 рублей, и не представляющие материальной ценности 2 компьютерные мыши "аsus", а также ноутбук "Fujitsu-SiemensAmilo М - 1451 G" в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 620 рублей, принадлежащий ООО. С похищенным имуществом Приходько В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К. К. и ООО на указанные суммы.
Кроме того, 07 декабря 2010 года, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, Приходько В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, через проем в
2
ограждении проник на территорию стройки, расположенной по ул. Туристов, д. № в г. Мурманске, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды пытался похитить принадлежащий ООО компрессор "АВАС В 6000/270 СТ 7,5" в корпусе синего цвета, стоимостью 61 000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками ООО.
В судебном заседании подсудимый Приходько В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, с объемом и основаниями заявленных гражданских исков, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Приходько В.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Содеянное Приходько В.В. по эпизоду хищения от 04.12.2010 г. суд квалифицирует по п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Данная квалификация полностью соответствует обвинению, предъявленному органом предварительного следствия Приходько В.В., с которым подсудимый полностью согласился.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Приходько В.В. не судим, совершил два преступления против собственности, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. В июле 2010 года он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. На учете у психиатра подсудимый не состоит, при этом в период с 2007 по 2008 годы состоял на учете у ****.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Определяя вид наказания подсудимому, суд, помимо перечисленных обстоятельств учитывает и тот факт, что в настоящее время Приходько В.В. содержится под стражей, поскольку является обвиняемым по другому уголовному делу о краже и грабеже, совершенных им, по данным предварительного следствия,
3
после окончания расследования настоящего уголовного дела, и мера пресечения изменена ему на более строгую в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как пояснил в судебном заседании Приходько В.В., он употребляет наркотическое средство героин, на приобретение которого ему до заключения под стражу требовалось ежедневно 1500 рублей. Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый нигде не работает и не имеет постоянного легального источника доходов.
Таким образом, принимая во внимание совокупные данные о личности Приходько В.В., обстоятельства, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, в качестве которого назначает лишение свободы. При этом суд исходит из того, что иной вид наказания, равно как и условное осуждение, не смогут в полной мере достичь цели исправления подсудимого, так как в силу его содержания под стражей он лишен возможности приступить к отбытию другого вида наказания, а соответствующий государственный орган не имеет возможности осуществлять надлежащий контроль за его исправлением.
Однако, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие у Приходько В.В. судимостей, полное признание им своей вины, вследствие чего назначает его ближе к минимальному пределу. По этим же основаниям, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в колонии-поселении. С учетом личности Приходько В.В., его фактического содержания под стражей, суд не находит оснований для принятия решения о его самостоятельном следовании к месту отбытия наказания, вследствие чего изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.
По делу потерпевшими К. А. и ООО заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей и 10 620 рублей соответственно, составляющие размер похищенного имущества. Иски обоснованы, признаны подсудимым в полном объеме, вследствие чего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, а указанные суммы взысканию с Приходько В.В. в пользу потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИХОДЬКО В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить
4
Приходько В.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Приходько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Приходько В.В. исчислять с 10 февраля 2011 года. К месту отбытия наказания доставить осужденного конвоем. Гражданский иск ООО и К.К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Приходько В. В. в пользу К. К. А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ООО 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: компрессор "АВАС В 6000/270 СТ 7,5", переданный представителю потерпевшего ООО К. К. (л.д. 94-96) - считать возвращенным законному владельцу;
два багра, канцелярский нож, пару перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по г.Мурманску (л.д. 140-141) - уничтожить;
копии учредительных и финансовых документов ООО, а также копии гарантийной карты и технической характеристики на ноутбук, приобщенные к материалам дела (л.д. 151-176) - оставить при деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Приговор вступил в законную силу 25.02.2011