Мировой судья Баловнева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к открытому акционерному обществу (далее ОАО) о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 марта 2010 года,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица К. Либкнехта. В обоснование требований указала, что в январе 2008 в результате прорыва труб отопления на чердаке дома принадлежащая ей квартира подверглась залитию горячей водой, что привело к повреждению двух комнат. В апреле 2008 года произошёл прорыв батарей системы отопления, при устранении которого в процессе выполнения сварочных работ были повреждены обои в одной из комнат. В результате повреждения имущества ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, в размере 51842 рубля. Просила взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расходы по оплате услуг по составлению отчёта о стоимости ремонта - 2500 рублей, судебные расходы в сумме 1995 рублей, а всего 56337 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО).
С.Г. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, просила взыскать ущерб с виновного лица.
Представитель ОАО Б.А. исковые требования не признал, полагал, что в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате сварочных работ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО, поскольку ремонтные работы в квартире истца выполнялись работниками данной организации. Относительно ущерба, причиненного в результате залития квартиры, пояснил, что собственники квартир в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также общего имущества собственников жилья, в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, решение о проведении текущего ремонта, а также об объёмах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании. Оспаривал представленный истицей отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что он не содержит сметного расчёта, что не позволяет проверить обоснованность его составления.
Представитель ООО М.Д. иск не признал, полагая, что отсутствуют доказательства наличия вины работников ООО в причинении ущерба, так как согласно акту приёмки работ, подписанному мастером ООО «Ленинское ЖЭУ», работы были выполнены качественно и в срок, какие-либо замечания в акте не зафиксированы, при выполнении сварочных работ были соблюдены правила техники безопасности.
Решением мирового судьи требования С.Г. удовлетворены: с ОАО в возмещение материального ущерба взыскано 37934,59 рубля, судебные расходы - 215,46 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1235,50 рубля, а всего - 39385,55 рубля; с ООО в возмещение материального ущерба взыскано 13907 рублей, судебные расходы - 79,69 рубля, расходы по оплате госпошлины - 464,50 рубля, а всего - 14451,19 рубля.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ОАО. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. Свои требования обосновал доводами, приведенными в судебном заседании, полагал, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО. Также не согласился с выводами судьи, принявшего за основу отчёт о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Л.Т. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истица не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Соответчик - ООО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным УФРС по Мурманской области 15 декабря 2006 года л.д.32).
Согласно актам обследования жилого помещения, составленным комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ» 16 и 20 января 2009 года, квартира истицы подверглась залитию 14 января 2009 года в связи с прорывом розлива системы отопления на чердаке дома л.д.30,62). Из актов следует, что были повреждены потолочные и настенные обои в двух комнатах (помещение № 1 и 2), в том числе обои улучшенного качества, наблюдались сырые следы залития.
Акт обследования жилого помещения, составленный комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ» 22 апреля 2009 года, свидетельствует о том, что на стеновых обоях улучшенного качества обнаружены повреждения от сварочных работ л.д.31).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей ООО «Ленинское ЖЭУ» и ООО, работниками ООО 07 марта 2009 года осуществлялись сварочные работы в квартире С.Г. по адресу: город Мурманск, улица К.Либкнехта.
Мировым судьёй, исходя из материалов дела и требований истца обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате проведения сварочных работ, возложена на ООО.
Решение мирового судьи в части взыскания денежных сумм в возмещение материального ущерба с ООО не оспаривалось.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного С.Г. в результате прорыва розлива системы отопления на чердаке дома, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором на организацию и обеспечение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным между ОАО С.Г. и КРГХ администрации города Мурманска 01 января 2007 года, ОАО С.Г. в период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2009 года являлось организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт жилищного фонда Ленинского округа города Мурманска, в том числе и дома по улице К.Либкнехта л.д.52-58).
По условиям договора ОАО обязалось предоставлять, а в дальнейшем организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды (п. 5.2.1).
Доводы ответчика о том, что в силу требований статей 30, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором от 01 января 2007 года ОАО обязано было обеспечивать текущий ремонт систем водоснабжения, отопления, осуществлять контроль за их функционированием (п.2.1.9), проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых зданий, внутридомовых инженерных систем (п.2.1.10), осуществлять контроль за разработкой и реализацией текущих и перспективных планов ремонта, содержания, обслуживания и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, внутридомовых инженерных сетей (п.2.1.23).
Доказательств того, что указанные мероприятия проводились, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате прорыва розлива системы отопления на чердаке дома, должна быть возложена на ОАО, которое исполняло обязанности по организации и обеспечению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истица заявила требования о восстановлении нарушенного права путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов.
Согласно отчету № 01/01 «о» по определению стоимости ущерба, причиненного квартире Семеновой Г.Г. л.д.11-41), стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила - 37934,59 рубля, стоимость ущерба, причиненного в результате сварочных работ- 13907 рублей л.д.22).
Из материалов дела следует, что отчёт по определению стоимости ущерба, представленный истицей, сделан на основании актов обследования жилого помещения, составленных ООО «Ленинское ЖЭУ», а также самостоятельного осмотра л.д.27), оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика ИП, право которого осуществлять оценочную деятельность подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков л.д.24), из раздела 9 отчёта следует, что стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимость основных материалов, исходя из рыночных цен, приведены данные по определению стоимости работ и материалов л.д.20).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отсутствие сметного отчета не дает возможности проверить обоснованность расценок и коэффициентов, являются несостоятельными.
Между тем, локальные сметы, представленные ответчиком л.д.72-74, 93-97), составлены без проведения осмотра помещения инженером-сметчиком, содержат разные исходные данные.
Мировой судья в решении дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.
Доводы ответчика о том, что отчёт о стоимости ущерба, представленный истицей, не содержит сметного отчёта, без которого невозможно проверить обоснованность расценок и коэффициентов, несостоятельны, поскольку в отчёте приведены данные по определению стоимости работ и материалов.
Представителем ООО отчёт истца не оспаривался.
Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением расчёта стоимости восстановительного ремонта, вызовом специалиста, оплатой государственной пошлины и иных судебных расходов, мировым судьёй с учетом требований статьи 98 ГПК РФ определены, исходя из объёма удовлетворенных требований.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г. к открытому акционерному обществу о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Судья Баранникова Т.Е.