Мировой судья Григорьева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к М.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 апреля 2010 года,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что 06 декабря 2009 года и с 18 по 22 января 2010 года произошло залитие кухни и ванной комнаты в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Лобова. По данным фактам были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залития и причинённый ущерб. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с М.Т. денежную сумму в размере 7403 рубля в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда - 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В судебном заседании истец П.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшил на сумму 1500 рублей, в остальной части на требованиях настаивал. Пояснил, что залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры имело место два раза. Первое залитие произошло 06 декабря 2009 года, об этом он сообщил ответчице. Они вместе с её мужем осмотрели квартиру, но пол был сухой. О случившемся он сообщил в аварийную службу. Когда точно произошло второе залитие, он не знает, потому что в период с 18 по 22 января 2010 года находился в больнице. 22 января 2010 года он обнаружил сухие следы залития в ванной комнате. По его обращению 14 февраля 2010 года мастерами ЖЭУ был составлен акт обследования. На предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
Ответчица М.Т. и её представитель М.А. исковые требования не признали, оспаривали причину залития квартиры истца, указанную в акте от 14 декабря 2009 года, поскольку мастер ЖЭУ квартиру не осматривал. По второму факту залития возражали, поскольку истец о залитии не сообщал, причина не установлена. Полагали, что причиной залития могла быть течь из межпанельных швов либо из других квартир.
Решением мирового судьи иск П.В. удовлетворен частично, в пользу истца с М.Т. взыскана денежная сумма в размере 5903 рубля в возмещение материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 6303 рубля.
В апелляционной жалобе ответчица М.Т. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательства её вины в причинении материального ущерба истцом не представлены.
По факту залития кухни полагает, что акт обследования составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, так как нарушен срок его составления, осмотр квартиры производился двумя мастерами, а подписали акт три мастера, неисправность или течь холодильника не установлены, осмотр других квартир не производился, иные возможные причины залития не учтены, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник аварийно-ремонтной службы Б.В. дал ложные показания о наличии влаги под холодильником.
По факту залития ванной комнаты полагает, что не установлена давность залития, так как в акте причины залития не указаны, и осмотр её квартиры вообще не производился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица - М.Т. и её представитель М.А. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц.
Установлено, что 06 декабря 2009 года произошло залитие квартиры по адресу: город Мурманск, улица Лобова, принадлежащей на праве собственности истцу - П.В. на основании договора приватизации.
Пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), предусмотрено, что в случае причинения третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2009 года по заявке П.В. о залитии из вышерасположенной квартиры выезжали рабочие ООО «Аварийная ремонтная служба». 14 декабря 2009 года П.В. обратился в ООО «Ленинское ЖЭУ», и в этот же день было проведено обследование (л.д.32). Мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ» 14 декабря 2009 года составлен акт обследования квартиры истца на предмет залития от 06 декабря 2009 года.
Установлено, что в период времени с 18 по 22 января 2010 года истец П.В. находился на стационарном лечении, что подтверждается сведениями в листке нетрудоспособности (л.д.19).
Из пояснений истца следует, что о необходимости составления акта по факту второго залития ему сообщил специалист ООО «Золушка».
Таким образом, составление акта и обследование квартир сторон по факту второго залития не могло быть произведено непосредственно в день, когда имело место залитие, поэтому он был составлен после обращения квартиросъёмщика: 14 февраля 2010 года (л.д.4).
При таких обстоятельствах, доводы ответчицы и её представителя о том, что акты составлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Актом от 14 декабря 2009 года подтверждается, что 06 декабря 2009 года по заявке № 16810 по адресу истца выезжала аварийно-ремонтная служба, которая установила, что причиной залития квартиры истца стала течь из холодильника в вышерасположенной квартире № 41. На момент обследования квартиры были выявлены повреждения в кухне в виде следов залития на потолке и стенах (л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО «Аварийная ремонтная служба», о том, что на заявку из квартиры дома по улице Лобова выезжали слесари Б.В.и П.В., которые по приезду сообщили, что залитие происходило из соседнией квартиры из-за течи холодильника.
Допрошенный судом свидетель Б.В. - слесарь ООО «Аварийная ремонтная служба» («АРС») пояснил, что в момент выезда по заявке от 06 декабря 2009 года в квартире ответчицы М.Т. было обнаружено, что пол около холодильника был влажным, это могло быть причиной течи холодильника или пролитой воды. Свидетель пояснил, что, если бы залитие происходило из другой квартиры, то следы залития были бы в другом помещении в квартире истца, а не на кухне.
Согласно акту от 14 февраля 2010 года, составленному ООО «Ленинское ЖЭУ», при визуальном осмотре квартиры истца были выявлены сухие следы залития потолка в ванной комнате, причина залития не установлена, поскольку аварийно-ремонтная служба и слесари ООО «Ленинское ЖЭУ» в момент залития не вызывались (л.д.4).
Свидетель Н.И. - мастер ООО «Ленинское ЖЭУ» в судебном заседании пояснила, что ею были подписаны акты от 14 декабря 2009 года и 14 февраля 2010 года. В акте от 14 декабря 2009 года причина залития была указана, исходя из сведений, полученных в ООО «АРС». Поскольку по второму факту залития заявка в ООО «АРС» не поступала, жильцы соседней квартиры дважды не открыли ей дверь, в акте 14 февраля 2010 года не была указана причина залития квартиры.
Мировым судьёй при вынесении решения дана надлежащая мотивированная оценка показаниям свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, оснований переоценивать показания свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчицы о подложности показаний свидетеля Б.В. необоснованны и документально не подтверждены.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчицы о том, что не предприняты меры к обследованию её квартиры при составления акта от 14 февраля 2010 года, поскольку из показаний свидетеля Н.И. следует, что доступ не был предоставлен. Ссылка ответчицы на пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует права исполнителя коммунальных услуг, а не обязанности.
Таким образом, залитие помещений кухни и ванной комнаты в квартире истца из вышерасположенной квартиры подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Факт наличия следов залития на 06 декабря 2009 года не оспаривался и ответчицей.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что залитие ванной комнаты могло произойти до их вселения в данную квартиру, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как согласно показаниям свидетеля Б.В., пояснениям истца, пояснениям представителя ответчика и акту обследования квартиры П. от 14 декабря 2009 года, повреждения в виде следов залития на тот момент в ванной комнате не зафиксированы.
Установлено, что М.Т. является владельцем квартиры дома по улице Лобова в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года и проживает по данному адресу.
Следовательно, М.Т. несёт обязанность по надлежащему содержанию данного жилого помещения, по текущему ремонту жилого помещения и санитарно-технического оборудования, поддерживая его в исправном состоянии, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по данной категории дел должен доказать причинение материального ущерба ответчиком и размер ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать, что ущерб (вред) причинен не по его вине.
Между тем, ответчицей и её представителем доказательств того, что залития квартиры истца произошли не по её вине, не предоставлены.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что на ответчицу должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба.
В силу ст.ст.12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержденный справкой - расчетом ООО «Золушка», ответчицей не оспаривался, мировым судьёй ему дана правильная оценка с учетом требований действующего законодательства.
Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, и не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к М.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Судья Баранникова Т.Е.