Мировой судья - Макарова Г.В.
Дело №-11-53/10 Изготовлено 12.07.2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Семиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Честнова С.В.
на решение мирового судьи судебного участка №-1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомобилист плюс» обратилось в суд с иском к Честнову С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2008 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль для использования в качестве «такси» в исправном состоянии. 16 ноября 2008 указанный автомобиль был возвращен ответчиком в технически неисправном состоянии, имеющим повреждения лобового стекла и капота. В результате использования ответчиком автомобиля истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 15 000руб. Ответчиком 17 ноября 2008 года истцу представлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство по возмещению указанного ущерба в размере 15 000руб. в срок до 17 декабря 2008 года и выплате за каждый просроченный день штрафа в размере 100руб. Однако, в указанный срок ответчиком выплата ущерба не произведена, в связи с чем истцом, в соответствии с условиями договора субаренды, были начислены пени в размере 16 500руб. за просрочку исполнения долгового обязательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15 000руб., пени в сумме 16 500руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1195руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Иск ООО «Автомобилист плюс» к Честнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного по договору субаренды транспортного средства, - удовлетворить.
Взыскать с Честнова С.В. в пользу ООО «Автомобилист плюс» материальный ущерб в сумме 15 000руб, пени в размере 10 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. Всего взыскать 25 950руб.00коп.
В остальной части иска - отказать».
В апелляционной жалобе Честнов С.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вред имуществу истца он не причинял, повреждения на автомобиле возникли не по его вине, что согласно ст. 1064 ГПК РФ является обстоятельством, освобождающим его от возмещения вреда.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что ущерб имуществу истца причинен в результате неисправности устройства запирания капота автомобиля, его вины в этом нет.
Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля З.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей установлено, что 17 сентября 2008 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №-24, по условиям которого арендодателем ответчику был передан автомобиль для использования в качестве «такси» в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверили его техническое состояние, каких-либо оговорок об имеющихся неисправностях и порядке их устранения, в акте приема-передачи от 17 сентября 2008 года не имеется л.д.7-10).
Указанный автомобиль на основании договора внутреннего лизинга от 10 апреля 2006 года №06Л-06 передан ООО «Автомобилист» в лизинг (временное владение и пользование) ЗАО «Арктическая лизинговая компания, по договору сублизинга №СЛ-2 от 19 сентября 2007 года передан ООО «Автомобилист плюс» л.д. 17-29, 31-42).
В соответствии с п.2.2 Договора №-24 Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Арендатора в случае повреждения автомобиля возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
Мировым судьей правильно установлено, что автомобиль, передан ответчику по акту от 17 сентября 2008 года в исправном состоянии л.д.9-10).
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2008 года, в период действия указанного договора, было установлено, что автомобиль, имеет повреждения лобового стекла и капота, возникшие при движении автомобиля под управлением Честнова С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Честнова С.В. от 16.11.2008 л.д.16).
17 ноября 2008 года ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой Честнов С.В. признает свою вину в причинении ущерба истцу и обязуется его возместить в сумме 15 000руб. в срок до 17 декабря 2008 года, а в случае просрочки выплатить за каждый просроченный день пени в размере 100руб. л.д.15).
Поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю причинен не по его вине, автомобиль был неисправен изначально и об этом сообщалось арендодателю, Честновым С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу причинен именно по вине ответчика.
Размер ущерба и расчет пени за просрочку его выплаты ответчиком не оспорен, расчет выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (п. 3.5), в связи с чем, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поскольку автомобиль был им принят от сменного водителя с технической неисправностью, вместе с тем этот довод материалами дела опровергается.
Показания свидетеля Золотарева П.С. также не опровергают вывод мирового судьи.
Иные доводы ответчика также не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Матей Т.П.
Решение не вступило в законную силу