Мировой судья О.П.Матросова Дело № 2-81/10
Апелляционное производство № 11-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Р.Ф. к Колесову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Колесова А.И. решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Р.Ф. обратилась с иском к Колесову А.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленного иска указала, что 19.12.2009 года произошло залитие ее квартиры в доме *** по ул.*** в г.Мурманске, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. 19.01.2010 года так же произошло залитие из квартиры ответчика, что подтверждается актами работников ЖЭУ. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, который согласно справке-расчету строительной организации составил *** рублей, расходы по вызову специалиста на дом *** рублей, расходы по составлению данного расчета *** рублей, и расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленный иск, указав, что свидетелем залития 19.12.2009 года была соседка Н.Г., квартира которой находится прямо под квартирой ответчика. У нее так же имелись следы залития в кухне и ванной комнате. Поднявшись к ответчику, он долго не открывал дверь, а когда открыл, то сказал, что у них все сухо, при этом сливной шланг стиральной машины был перекинут в ванную, а в ванне лежало мокрое белье. Акт по первому залитию ей был выдан на руки работниками ЖЭУ только 28.12.2009 года. При повторном залитии 19.01.2010 года квартира ответчика была обследована работниками ЖЭУ, которыми было установлено, что в ванной комнате сыро и влага на полу.
Ответчик иск не признал, указав, что залитие могло быть с 5-го этажа. Для установления причин залития 19.01.2010 года им была сделана заявка в службу «051». Приехавшая дежурная бригада повреждения санитарно-технического оборудования не обнаружила, а только было установлено, что пол и стены в ванной комнате влажные, что могло произойти естественным путем вследствие принятия семьей душа. Кроме того, над квартирой истицы находится не его квартира, а квартира № ***, откуда так же могло произойти залитие.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 марта 2010 года исковые требования Беляевой Р.Ф. удовлетворены. Взыскан с Колесова А.И. в пользу Беляевой Р.Ф. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В апелляционной жалобе Колесов А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает те же доводы, которые явились основанием возражений на иск. Считает, что суд необоснованно принял акты от 28.12.2009 года и 20.01.2010 года составленные работниками ЖЭУ в качестве доказательств по делу, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло именно из его квартиры.
Истец Беляева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, на исковых требованиях настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Колесов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи, поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей Е.А, Н.И, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. 19.12.2009 года произошло залитие квартиры истицы № *** в доме № *** по ул.*** в г.Мурманске. В результате залития были повреждены обои улучшенного качества в комнате. 19.01.2010 года указанная комната в квартире истицы была вновь залита.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты от 28.12.2009 года, и от 20.01.2010 года составленные работниками ЖЭУ.
Согласно указанным актам залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры №***. На момент посещения работниками указанной организации квартиры истицы течь прекратилась, при этом водоснабжение в доме не отключалось, заявок из квартиры № *** на ремонт санитарно-технического оборудования не поступало. При визуальном осмотре квартиры истицы были выявлены серые следы залитая в комнате;- на поверхности стены сопряженной с кв. № ***.
Указанные акты обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как они составлены комиссионно, подписаны должностными лицами жилищных органов, уполномоченными составлять подобные акты, ответчиком фактически не оспорены. Данные указанные в актах были подтверждены и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля инженера ЖЭУ Е.А, мастера Н.И. и свидетеля жильца квартиры № *** Н.Г.
Согласно сведениям, поступившим из ММУП «ЕДДС 501» при обследовании квартиры ответчика на следующий день после залития 20.01.2010 года было установлено, что сантехника исправна, ничего не отключалось, в ванной комнате сыро.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что залитие квартиры истца произошло 19.12.2009 года и 19.01.2010 года именно из вышерасположенной квартиры, владельцем которой является ответчик.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержание имущества несет собственник данного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Довод ответчика о том, что залитие квартиры истца могло произойти с *** этажа или с квартиры № *** ничем не подтвержден.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что соответственно ответчик обязан возместить данный ущерб.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.
Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба и его размера представлена смета-расчет стоимости восстановительного ремонта составленная ООО «Золушка».
Оснований не доверять указанному расчету и организации у суда не имеется, поскольку объем ремонтных работ приведенный в смете на ремонт, соответствует объему залития, отраженному в актах, составленном ЖЭУ.
В силу ст. 12 и 15 Гражданского Кодекса РФ суд считает обоснованными требования истца в части взыскания размера причиненного ущерба в соответствии со сметой-расчетом, составленным ООО «Золушка».
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Бохолдина