Мировой судья - Матросова О.П.
Дело №-11-74/10 Изготовлено 19.07.2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Семиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяковой Я.В. поданной от имени Третьякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №-4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова Я.В., действуя от имени Третьякова А.В., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 13.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля, г.н. ***. В период действия договора страхования 04.01.2010 на стоянке возле дома №-*** по ул.*** в г.*** указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец 09.01.2010 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.01.2010 автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, а 14.01.2010 ответчику истцом предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате возмещения ответчиком было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наступления страхового случая.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***руб.***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.***коп., убытки, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об оценке в сумме ***руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и заказных писем в размере ***руб.***коп., всего убытки в сумме ***руб.***коп., а также расходы по госпошлине в размере ***руб.***коп.
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме ***руб.***коп. в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком. В остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные сроки.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО в пользу Третьякова А.В. проценты в размере ***руб.***коп., убытки в размере ***руб.***коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.***коп., а всего - ***руб.***коп.».
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части распределения расходов между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку присуждая истцу судебные расходы, мировой судья исключил из расчета сумму добровольно выплаченного ответчиком после предъявления иска страхового возмещения в размере ***руб. без учета положений части 1 ст. 101 ГПК РФ.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просит рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.15,929, 943 ГК РФ, Правилами страхования. При этом судья правомерно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в нарушение установленного действующим законодательством срока.
Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, им дана полная и объективная оценка в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу мировой судья исходил из положений ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины в части, пропорциональной сумме добровольно выплаченного ответчиком после предъявления иска страхового возмещения в размере ***руб. мировым судьей не разрешался.
Статья 104 ГПК устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов в указанной части подлежит разрешению мировым судьей в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы представителя истца не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Матей Т.П.
Апелляционное определение вступило в законную силу 12 июля 2010 года.