Дело №11-83/10
Мировой судья - Баловнева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Петякиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 05 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-206/10 по иску Кузьмичевой В.И., Чудиновских В.В. к ОАО «***» о понуждении к выполнению косметического ремонта жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Кузьмичевой В.И., Чудиновских В.В. - удовлетворить.
Обязать ОАО «***» организовать и обеспечить проведение косметического ремонта жилых помещений квартиры дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске (прихожей, кухни, жилой комнаты S 18,4 кв.м, жилой комнаты S- 13,8 кв.м, туалета) и электропроводки по окончании выполнения капитального ремонта кровли в срок до 10 октября 2010 года.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Кузьмичевой В.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Кузьмичевой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «***» о понуждении к выполнению косметического ремонта жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2009 года ОАО «***» обязано в срок до 01 августа 2009 года выполнить текущий ремонт кровли дома по улице Аскольдовцев в городе Мурманске над квартирами. Текущий ремонт кровли был выполнен над всеми указанными квартирами, за исключением квартиры истцов. Заливы, занимаемого истцами жилого помещения через кровлю продолжаются. В результате внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения, замкнуло электропроводку. После залитий истцы вынуждены проживать в постоянной сырости, что негативно сказывается на здоровье Кузьмичевой В.И., а также её моральном состоянии. В связи с чем, просят обязать ответчика произвести косметический ремонт их квартиры и электропроводки в ней, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Кузьмичевой В.И.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, уточнив срок выполнения ремонтных работ - после окончания выполнения капитального ремонта кровли, в срок до 10 октября 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал, направил в суд мотивированный отзыв, из которого следует, что с 01 июня 2008 года собственниками дома по улице Аскольдовцев в городе Мурманске был выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ОАО «***». Управляющая компания действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. В соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ и п. 18 указанных правил решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, и до тех пор пока собранием собственников такое решение не будет принято, управляющая компания не может осуществлять работы по текущему ремонту. Обратил внимание суда, что у жильцов данного дома имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в результате чего у управляющей компании недостаточно денежных средств для организации ремонта. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, так как в адрес ответчика не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт нервных переживаний. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. По его мнению, при вынесении решения судом не правомерно не приняты во внимание п.18 и 20,22 Правил и положения ст. 30 и 45 Жилищного кодекса РФ. Полагает что судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры, действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «***» поддержала доводы жалобы, выразила свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда.
Кузьмичева В.И. и Чудиновских В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения по жалобе и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя ОАО «***», обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры и проживают по указанному адресу л.д.22-29).
Из акта, составленного работниками ООО «***» следует, что в результате протечек через кровлю пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца, а именно: прихожей, кухни, трех жилых комнат площадью 12.5 кв.м, 18.4 кв.м и 13.8 кв.м и электропроводка квартиры (л.д. 53).
То обстоятельство, что причиной протечек является неудовлетворительное состояние кровли, подтверждено и решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1312/09. В соответствии с указанным решением на ОАО «***» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой, в которой проживают истцы, в срок до 01 августа 2009 года л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что ремонт кровли дома по улице Аскольдовцев произведен в январе 2010 года, силами подрядной организации ООО «***». Однако как следует из искового заявления и пояснений истцов в суде первой инстанции протечки через кровлю не прекратились. Указанное обстоятельство представителем ОАО «***» не оспаривалось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и объемы повреждения внутренней отделки жилого помещения, указанные истцами.
Таким образом, имуществу истцов причинен вред, в связи с чем они, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Соответственно кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
То обстоятельство, что с июня 2008 года управление жилым домом по улице Аскольдовцев в городе Мурманске осуществляет ОАО «***» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору управления ОАО «***» приняло на себя обязанности по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного договора управляющая организация должна информировать собственников о необходимости проведения общих собраний в том числе, для разрешения вопросов о проведении текущего ремонта общедомового оборудования.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришла к верному выводу относительного того, что ОАО «***» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
Ссылки истца на п.18, 20, 21 Правил суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает Управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления, законом, либо решением суда вступившим в законную силу.
Доводы заявителя о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением его имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей также не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 05 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-206/10 по иску Кузьмичевой В.И., Чудиновских В.В. к ОАО «***» о понуждении к выполнению косметического ремонта жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***», - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья М.В. Хмель