11 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Бисеровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение от 14 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:
«Исковые требования Корнеева М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Корнеева М.В. в возмещение ущерба *** рублей.
Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход государства *** рублей»,
установил:
Корнеев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры. 18 июля 2009 г. в системе электроснабжения дома произошла авария по причине выгорания нулевого провода по подъезду, расположенному за пределами его квартиры, что привело к превышению сетевого напряжения и перегоранию бытовой техники, находящейся в квартире. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб *** рублей, понесенный в связи с необходимостью восстановительного ремонта бытовой техники.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО «***» иск не признал. В обоснование возражений указал, что 01.05.2009 года собственниками дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ОАО «***». Полагал, что вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку аварийная ситуация в доме, где проживает истец, произошла вследствие отгорания провода нулевой фазы по причине перегрузки электрических сетей дома и неравномерной нагрузки по фазам в связи с превышением мощности используемых жильцами квартир бытовых и электрических приборов. Модернизация электрических сетей в доме истца не осуществлялась. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Быков А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Не учтены положения п.п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которыми предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, а также положения п. 5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с которыми собственник жилого фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.
Индивидуальные приборы учета и внутриквартирная электрическая сеть являются зоной ответственности собственников либо квартиросъемщиков, но не ОАО «***». Скачок напряжения в сети мог быть вызван подачей некачественной электроэнергии энергоснабжающей организацией, либо из-за несоблюдения жильцами многоквартирного дома условий пользования электроприборами. Учитывая изложенное, полагает, что судом неправомерно возложена на ОАО «***» ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «***» Атрашкевич Я.Н. доводы и требования жалобы поддержала, уточнив ее просительную часть: просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Корнееву М.В. отказать в полном объеме.
Корнеев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Поддержал исковые требования.
Выслушав представителя ОАО «***», Корнеева М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец Корнеев М.В. проживает в квартире дома по ул. Гаджиева в г. Мурманске.
18 июля 2009 г. около 02:00 часов в стояковых проводах по подъезду дома, где проживает истец, произошло отгорание провода нулевой фазы, что вызвало перепад напряжения и привело к превышению сетевого напряжения и повреждению бытовой техники в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком л.д. 9, 12, 15-20).
В соответствии с положениями пунктов 5.6.4., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электросетей должно производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную безаварийную работу силовых, осветительных установок, оборудования автоматизации, не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправности, угрожающей целостности оборудования дома или системы внешнего энергоснабжения, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и … ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что по договору управления многоквартирным домом, введенному в действие с 01 мая 2009 года, заключенному между ОАО «***» и собственниками многоквартирных домов, в том числе, дома по ул. Гаджиева на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, ОАО «***» приняло полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В число услуг, предусмотренных Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме… (Приложение № 4 к договору управления) включено обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и оборудования л.д. 37-52).
Ответчиком суду не представлено документально подтвержденных данных о том, что внутридомовые электрические сети и оборудование в границах участка, где произошло отгорание провода нулевой фазы, не является зоной ответственности управляющей организации - ОАО «***», а также не представлены документы в подтверждение надлежащего обслуживания внутридомовых электрических сетей и оборудования в целях предупреждения его износа. Ответчиком не представлено также доказательств подачи некачественной электроэнергии энергоснабжающей организацией или несоблюдения истцом, либо другими жильцами многоквартирного дома, как потребителями услуг, установленных правил пользования электроприборами.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «***» возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности электросети дома и, следовательно, об удовлетворении иска Корнеева М.В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба *** рублей, размер которого подтвержден соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 14 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Корнеева М.В. к ОАО «***» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.
Судья М.Г. Серова