09 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Бисеровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение от 14 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:
«Исковые требования Метлицкого Ю.Г. удовлетворить.
Обязать ОАО «***» организовать и обеспечить проведение косметического ремонта жилых помещений квартиры дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске в соответствии с актом ООО «***» от 12.12.2009 года в срок до 01 августа 2010 года.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Метлицкого Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход государства *** рублей»,
установил:
Метлицкий Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ОАО «***» о понуждении к выполнению косметического ремонта жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.06.2009 г. ОАО «***» обязано в срок до 01.08.2009 г. выполнить текущий ремонт кровли дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске над квартирами. С 2005 года продолжаются заливы квартиры истца через кровлю дома, вследствие чего он и члены его семьи вынуждены проживать в холодной и сырой квартире, что приводит к обострению имеющихся заболеваний, а также негативно сказывается на его моральном состоянии. Просил обязать ответчика произвести косметический ремонт его квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец исковые требования поддержал, уточнив срок проведения ремонтных работ - до 01 августа 2010 года.
Представитель ОАО «***» иск не признал. В обоснование возражений указал, что 01.06.2008 года собственниками дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ОАО «***», в связи с чем последняя действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. ОАО «***» в части проведения текущего ремонта руководствуется положениями ст. 45 ЖК РФ и основывается на п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. До тех пор, пока собранием собственников такого решения не принято, управляющая компания не может осуществлять текущий ремонт дома. Кроме того, поскольку за квартиросъемщиками дома числится задолженность по оплате содержания и ремонта жилого дома в значительном размере, у управляющей компании также отсутствует возможность в осуществлении текущего ремонта кровли дома, так как компания несет ответственность в соответствии с положениями заключенного договора за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт нервных переживаний. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Быков А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. С момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления на правоотношения сторон в полном объеме распространяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Согласно п.п. 18, 20, 22 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством уровня предельно допустимых
характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по
устранению выявленных дефектов.
Полагал, что мировым судьей не учтено отсутствие у обслуживающей организации права в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, необходимых к проведению по данному дому; не учтены положения ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми обязанность уведомления о проведении общего собрания лежит на собственнике, являющемся инициатором собрания. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. До тех пор, пока общим собранием собственников такого решения принято не будет, управляющая компания не может осуществлять текущий ремонт дома. Таким образом, расходы ОАО «***» на организацию и обеспечение работ по текущему ремонту не могут быть выполнены без решения собственников о проведении текущего ремонта и об объемах работ, которые необходимо выполнить.
Полагал необоснованным решение мирового судьи и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми нравственными и физическими страданиями истца и действиями ОАО «***».
Полагал, что отношения, возникшие между истцом и ОАО «***» не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения статьи 15 указанного Закона при взыскании компенсации морального вреда не применимы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «***» Атрашкевич Я.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Уточнила просительную часть жалобы: просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Метлицкого Ю.Г. отказать в полном объеме.
Метлицкий Ю.Г. в суд на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения судом извещался путем направления повестки по месту жительства; о причинах неявки суду не сообщил; о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении жалобы в отсутствие Метлицкого Ю.Г.
Выслушав представителя ОАО «***», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Метлицкий Ю.Г. является собственником квартиры дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске.
01.06.2008 года собственниками жилого дома по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске выбран способ управления жилым домом и управляющая компания - ОАО «***».
Согласно представленного ответчиком суду образца договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления), управляющая организация - ОАО «***» взяла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Аскольдовцев, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.4 целью договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1 договора управления, управляющая компания, приступая к исполнению договора с 01 июня 2008 г., обязалась оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях №№ 1 и 2 к договору (пп. 3.1.2.1.).
Пункт 3.1.5 договора, предусматривает, что управляющая компания обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Аскольдовцев, заключили договор управления многоквартирным домом с ОАО «***» с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.06.2009 г. по гражданскому делу по иску Парфенова Н.Г., Зиангирова Р.А., Метлицкого Ю.Г и других к ОАО «***» об обязании выполнить ремонт кровли, вступившим в законную силу 07.07.2009 года, установлено, что квартира истца подвергается заливам из-за протечек кровли, которая нуждается в ремонте. Обязанность по устранению неисправности - выполнению текущего ремонта кровли дома, в том числе, над квартирой истца, возложена решением суда на ОАО «***» в срок до 01 августа 2009 года.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.06.2009 г., в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Мировым судьей установлено, что в квартире истца неоднократно имели место заливы через кровлю, в результате чего повреждены коридор, кухня, жилая комната площадью 18,6 кв. метров, жилая комната площадью 7,6 кв. метров, туалет, ванная. Указанные обстоятельства изложены в акте обследования квартиры истца от 18.03.2010 года, составленном комиссией из специалистов ООО «***» л.д. 45-46) и не оспаривались представителями ОАО «***».
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Метлицкого Ю.Г. и понуждении ОАО «***» организовать и обеспечить проведение косметического ремонта помещений в квартире истца, поврежденных заливами через кровлю.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия общим собранием собственников решения о проведении текущего ремонта и об объемах работ, которые необходимо выполнить. При разрешении настоящего спора положения п. 18 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. не применимы, поскольку настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а не отношения по содержанию и ремонту жилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что обязанность ответчика к выполнению косметического ремонта в квартире истца вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Заявленный ответчиком довод о наличии у жильцов дома задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, не может являться основанием для невыполнения ОАО «***» обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
Установив, что права Метлицкого Ю.Г., как потребителя, на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных, в том числе, для здоровья и имущества истца были нарушены бездействием ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «***» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заливы с кровли квартиры истца в течение длительного периода времени, повреждение большой площади помещений в его квартире, проживание в результате заливов длительное время в неблагоприятных условиях - в сыром жилом помещении, на что ссылался истец в своих пояснениях в суде, причиняли истцу нравственные страдания. Суд считает, что указанные обстоятельства очевидны и не требуют документального подтверждения. При определении размера денежной компенсации морального вреда - *** рублей мировой судья дал оценку установленным обстоятельствам, переоценивать которые суд апелляционной инстанции не вправе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.
Судья М.Г. Серова