Дело № 11-84/10
Мировой судья Баловнева О.С.
Апелляционное определение
12 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Кожановой Л.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Кустиковой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***» в пользу Кустиковой Т.П. возмещение платы за содержание и ремонт жилья в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего *** рублей.»
Установил:
Кустикова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований пояснила, что она является собственником жилья. Последние 10 лет квартиру постоянно заливает через кровлю. Ее обращения в различные инстанции оставлены без внимания. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилья, истица просит взыскать с ответчика внесенные ею суммы по графе ремонт и содержание жилья за последние 6 месяцев. И компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимаются собственниками жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. До тех пор пока собранием собственников такого решения не будет принято, управляющая компания не может осуществить текущий ремонт дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. Такого решения собственниками дома не принималось
Обслуживающая компания не может в одностороннем порядке определять перечень и объем ремонтных работ. К спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
В заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования. Закона, нарушения или неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что Кустикова является собственником квартиры.
11.01.2009 года собственниками указанного выше дома был выбран способ управления жилым домом и управляющая компания ОАО «***». Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ОАО «***» заключили Договор управления многоквартирным домом.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются и крыши домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 2.1.1 Договора управляющая организация в течение срока действия договора обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п.2.1.2 управляющая организация должна выполнять работы и предоставлять услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что кровля в доме находилась в неудовлетворительном состоянии, требуется ее ремонт, в квартире, где проживет истица, обнаружены следы от залития помещения через кровлю.
Оспаривая требования истца представитель ответчика ссылается на отсутствие решения общего собрания жильцов дома по вопросу производства ремонта и его объема. На это обстоятельство ответчик ссылался в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Мировой судья в принятом решении, дал оценку этому заявлению и такую оценку суд признает правильной.
Мировой судья обоснованно сослался на п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, который предусматривает, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Необходимость проведения собраний собственников жилья по вопросам проведения ремонтных работ, не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества в том числе и кровли в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Такой вывод сделан судьей и его следует признать правильным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношениям.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно - диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, сообщение о не предоставлении услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации. Данная обязанность истцом выполнена. Кроме того истцом выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг. Удовлетворяя требования истца, суд правильно принял во внимание стоимость услуг по устранению протечки кровли и определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца.
К спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда. Размер его определен судом в разумных пределах.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, тщательно проверены доводы сторон, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального право не нарушено, суд не находит оснований к отмене решения мирового и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 мая 2010 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «***» без удовлетворения.
Судья Пасечная Л.Г.