Мировой судья Макарова Г.В.
Дело № 11-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяхтовой В.Н. к Симощук С.Е., Симощуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Симощука А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 июля 2010 года,
установил:
Полуяхтова В.Н. обратилась в суд с иском к Симощук С.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной в доме по улице Осипенко в городе Мурманске. 26 декабря 2009 года произошло залитие её квартиры, о чём был составлен акт обследования и зафиксированы причины залития. Залитие происходило в течение двух часов из квартиры ответчицы. В результате залития были повреждены: в кухне потолок по периметру и в центре, стены, в смежном с кухней помещении залит потолок и стена. Просила взыскать с Симощук С.Е. в счёт возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по составлению локальной сметы - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, и компенсацию морального вреда - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечён Симощук А.А.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истица - Полуяхтова В.Н. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Симощук С.Е. иск не признала, не оспаривая, что причиной залития является срыв гибкой подводки на смесителе, установленном в кухне её квартиры. Но полагала, что её вины в этом нет, поскольку гибкая подводка к смесителю была установлена на основании устной заявки с привлечением специалистов ЖЭУ, работа которых была ею оплачена, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен за счёт ЖЭУ. Также полагала, что истицей завышен расчёт ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку локальная смета составлена работником ЖЭУ, который заинтересован в исходе дела.
Соответчик Симощук А.А. также иск не признал, указав на то, что ими своевременно исполнялись обязанности по замене труб и санитарно-технического оборудования в квартире, где проживают, установить износ оборудования самостоятельно не представляется возможным, поскольку профилактические осмотры оборудования должны производиться работниками ЖЭУ. Полагал, что истицей необоснованно размер ущерба определен, исходя из локальной сметы, составленной работниками ЖЭУ, поскольку в смете помимо площади залитых мест предусмотрен ремонт всей площади помещений, в которых имеются следы залития. По его мнению, работники ЖЭУ не вправе производить оценку ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку не имеют лицензии на указанные работы.
Представитель третьего лица - ООО «***» Лыкова Т.В. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что поскольку бремя содержания имущества несёт собственник, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «***» не имеется.
Решением мирового судьи иск Полуяхтовой В.Н. удовлетворен частично, в пользу истицы с Симощук С.Е. и Симощука А.А. солидарно в возмещение материального ущерба взыскана сумма *** рублей, расходы по составлению локальной сметы - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля ** копеек, а всего - *** рублей ** копеек. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Симощук А.А. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что локальная смета, представленная истицей в подтверждение размера ущерба, не отражает реальный размер причиненного материального ущерба, который подлежит возмещению в силу требований статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смета включает в себя налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истица, как физическое лицо не является, а также затраты на эксплуатацию машин, однако истицей не представлено доказательств того, что какие-либо работы по ремонту в соответствии с этой сметой произведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Симощук А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Истица - Полуяхтова В.Н. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчица - Симощук С.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживала.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исходя из требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы Симощук С.Е. и представителя третьего лица.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 26 декабря 2009 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Осипенко, принадлежащей на праве собственности истице - Полуяхтовой В.Н. на основании договора купли-продажи.
Из акта, составленного работниками ООО «***» 28 декабря 2009 года, следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры повреждены два помещения квартиры истицы: кухня (помещение № 3) и комната (помещение № 1), обнаружены повреждения в виде мокрых следов залития на клеевой окраске потолков, а также мокрые следы залития и отслоения обоев простого качества на стенах в обеих комнатах л.д.6).
Согласно сообщению ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 01 июля 2010 года, залитие квартиры истицы 26 декабря 2009 года произошло вследствие течи шланга на смеситель, установленного в кухне в квартире № ** л.д.41).
Собственницей квартиры № **, расположенной в доме по улице Осипенко в городе Мурманске, согласно договору купли-продажи является Симощук С.Е.. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает Симощук А.А.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что повреждение квартиры истицы, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта, произошло по причине течи шланга, установленного в их квартире.
Обязанность доказывания причинения вреда не по его вине в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Согласно требованиям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, (далее Правила) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 19 указанных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 21 Правил дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Доводы ответчиков о том, что причиной течи в шланге, установленном на смеситель в их квартире, является ненадлежащее исполнение обязанностей специалистами ЖЭУ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по качеству выполненных работ предъявлялись претензии.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ущерб причинен истице по вине ответчиков, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Поскольку Симощук С.Е. является собственницей квартиры № ** дома по ул. Осипенко в городе Мурманске, а соответчик Симощук А.А. зарегистрирован по указанному адресу и проживает в данной квартире, обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Право истца выбирать способы защиты гражданских прав предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и полного возмещения убытков.
В данном случае истицей был выбран способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В подтверждение размера причиненного ущерба представлена локальная смета, составленная специалистом ЗАО «***» и утвержденная руководителем данной организации, в соответствии с которой стоимость косметического ремонта квартиры истицы после залития составляет - *** рублей л.д. 7-8).
Методика расчётов в представленной локальной смете ответчиками не оспорена, отчёт выполнен на основании акта ООО «***» от 28 декабря 2009 года, в котором зафиксирован факт залития и имевшиеся повреждения. Оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется.
Данному доказательству, а также доводам ответчиков, о том, что специалисты заинтересованы в исходе дела, что следы залития в квартире истицы должны быть устранены лишь в местах повреждений, мировым судьёй дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований его переоценивать.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в локальную смету, представленную истицей, необоснованно включены расходы по налогу на добавленную стоимость и стоимость затрат по эксплуатации машин, поскольку налог на добавленную стоимость и стоимость затрат на эксплуатацию машин в случае проведения ремонта на основании данной локальной сметы, подлежали бы оплате.
Между тем, истица вправе произвести ремонт улучшенного качества, а возмещению подлежит реально причинённый ущерб.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно принята представленная истицей в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, локальная смета на проведение косметического ремонта квартиры, исходя из выбранного ею способ защиты нарушенного права.
Поскольку причиненный вред возмещается в полном объеме, взысканию с ответчиков подлежали и расходы истицы по составлению локальной сметы о стоимости косметического ремонта квартиры в сумме *** рублей, что подтверждено документально л.д.9).
При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята как надлежащее доказательство справка, представленная ответчиком Симощук А.А., выданная ООО «***», поскольку стоимость работ и материалов приведены в данной справке без учёта фактических обстоятельств, без осмотра квартиры и имевшихся в ней повреждений.
Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, и не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Полуяхтовой В.Н. к Симощук С.Е., Симощуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симощука А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.