Мировой судья - Макарова Г.В.
Дело № 11-101
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «***» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Предоставить Савиной А.Е. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска» от 11 мая 2010 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества «***» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме *** рублей ** копеек сроком на 10 месяцев с внесением ежемесячно по *** рублей ** копейки с момента вступления определения мирового судьи в законную силу»,
установил:
Савина А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 мая 2010 года о взыскании в пользу ОАО «***» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек. В обоснование своего заявления указала, что выплатить взысканную по решению суда денежную сумму единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании при рассмотрении данного заявления Савина А.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО «***» возражал против заявленных требований, указав на то, что с 06 сентября 2009 года, с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ОАО «***» был причинен материальный ущерб, Савиной А.Е. в возмещение ущерба внесена одна сумма *** рублей. Полагал, что должница злоупотребляет правом и уклоняется от уплаты задолженности.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
ОАО «***» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить и отказать в предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы указано, что представленные Савиной А.Е. сведения о заработной плате не свидетельствуют о её трудом материальном положении, иных доказательств ею не представлено. При этом погашение аванса и задолженности по кредитному договору не может являться уважительной причиной неуплаты взысканной судом денежной суммы и основанием для предоставления рассрочки. При наличии аналогичных обстоятельств определением мирового судьи от 23 июля 2010 года Савиной А.Е. было отказано в предоставлении рассрочки. Полагает, что выплата Савиной А.Е. *** рублей во исполнение решения суда не может расцениваться как принятие мер по погашению задолженности, а свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения решения. Определение мирового судьи затягивает разумный срок на восстановление прав ОАО «***».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «***» поддержал доводы жалобы.
Савина А.Е. просила оставить определение суда без изменения, представив квитанцию о том, что во исполнение определения суда от 23 августа 2010 года ею 02 сентября 2010 года внесена сумма *** рублей в погашение взысканной суммы. По существу заявленных требований пояснила, что находится в сложном материальном положении, поскольку выплачивает аванс, предоставленный работодателем, и кредит. Аванс был взят ею для приобретения автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2009 года повреждён и не подлежит восстановлению. Кредит она была вынуждена взять для оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам. В квартире, в которой она проживает с матерью, зарегистрированы также дедушка и бабушка, проживающие в Белоруссии, и дядя, поэтому ежемесячная сумма по оплате коммунальных значительна. Между тем, оплачивает коммунальные услуги она одна, мама ей не в состоянии помогать.
В соответствии со ст.ст. 330,333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362,364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, от 11 мая 2010 года с Савиной А.Е. в пользу ОАО «***» в возмещение материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей ** копеек.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, и 23 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что Савина А.Е. в погашение взысканной с неё денежной суммы внесла денежную сумму в размере *** рублей л.д.103).
Сведения о заработной плате Савиной А.Е., представленные ООО «***» л.д.74) и ООО «***» л.д.73), а также справки о доходах физического лица л.д.75-76) свидетельствуют о том, что заработная плата должника составляет около *** рублей в месяц, из которых *** рублей в месяц удерживается в погашение аванса.
Кроме того, согласно материалам дела у Савиной А.Е. имеется задолженность по кредиту, сумма ежемесячных платежей по которому составляет *** рубля л.д.79-85).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, исходя из того, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Мурманской области, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23 июня 2010 года № 273-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» составляет - 8253 рубля.
Доводы представителя взыскателя о том, что судом ранее Савиной А.Е. было отказано в предоставлении рассрочки при наличии аналогичных доказательств, несостоятельны, поскольку отказ был связан с тем, что должником не предпринималось мер к погашению долга. На момент повторного обращения с заявлением Савина уплатила в погашение долга *** рублей.
Фактически основанием для удовлетворения мировым судьёй заявленных Савиной А.Е. требований послужило материальное положение должника, не позволяющее исполнить решение суда в установленные законом сроки, что соответствует требованиям статьи 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы мирового судьи и отмены определения суда, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 августа 2010 года о предоставлении Савиной А.Е. рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска» от 11 мая 2010 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.