Мировой судья Матросова О.П.
Дело № 11-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «***» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 августа 2010 года,
установил:
Николайчук В.А. обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания ***» (далее - ОАО «ГСК «***», страховая компания) о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 04 сентября 2009 года между ним и ответчиком в офисе продаж города Мончегорска Мурманского филиала ОАО «ГСК «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по группе рисков «АВТОКАСКО полное» (хищение, ущерб), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис. 19 мая 2010 года его автомобиль был поврежден при неизвестных обстоятельствах, о чём он сообщил в ОГИБДД города Мончегорска и в офис продаж Мончегорска Мурманского филиала страховой компании. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия в базе данных страховой компании его страхового полиса и непоступления в кассу денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии. При этом ответчик ссылался на мошеннические действия со стороны сотрудника ОАО «ГСК «***».
Считая данный отказ неправомерным, поскольку он заключил договор страхования не с физическим лицом, совершившим мошенничество, а с юридическим лицом, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, истец на основании статьи 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей ** копеек.
В судебном заседании истец - Николайчук В.А. и его представитель - Татарин В.Н. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, уточнив, что сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а всего *** рублей. Истец пояснил, что и ранее заключал договоры страхования транспортного средства в офисе страховой компании в городе Мончегорске, поэтому при заключении договора страхования 04 сентября 2009 года каких-либо сомнений в ненадлежащем оформлении договора со стороны сотрудника ОАО «ГСК «***» у него не возникло.
Представители ответчика - ОАО «ГСК «***» Аликперова Т.Б., Лебедева О.В. и Ильюшина Ю.Л. иск не признали, указав, что фактически договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия, уплаченная истцом в ОАО «ГСК «***» не поступала, а в отношении бывшего сотрудника страховой компании Б.И. по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело в рамках которого истец признан потерпевшим, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Решением мирового судьи исковые требования Николайчука В.А. удовлетворены: в его пользу с ОАО «ГСК «***» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы - *** рублей ** копеек, а всего - *** рубля ** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «***» просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что страхования является ненадлежащим ответчиком по делу, мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания следственных мероприятий в отношении специалиста ОАО «ГСК «***» Б.И., которая занималась оформлением страхового полиса и сбором денежных средств у Николайчука В.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Аликперова Т.Б. и Ильюшина Ю.Л. поддержали доводы жалобы, полагали, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, поскольку был привлечен ненадлежащий ответчик и в нарушение статьи 215 ГПК РФ отказано в приостановлении производства по гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что ответчик как работодатель должен нести ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Установлено, что 04 сентября 2009 года между Николайчуком В.А. и ОАО «ГСК «***» в офисе продаж города Мончегорска Мурманского филиала ОАО «ГСК «***» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, по риску АВТОКАСКО, в подтверждение чего Николайчуку В.А. был выдан страховой полис. Согласно квитанции, выданной ОАО «ГСК «***», Николайчук В.А. в связи с заключением данного договора уплатил страховую премии в размере *** рубля л.д.34).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора страхования имущества, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно страховому полису договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 июня 2007 года (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
19 мая 2010 года застрахованный Николайчуком В.А. автомобиль был поврежден при неизвестных обстоятельствах, в частности были повреждены заднее стекло и стекло зеркала правового вида. В подтверждение данного факта инспектором ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии л.д.31).
В связи с наступлением страхового случая Николайчук В.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано по причине отсутствия по учетам Мурманского филиала ОАО «ГСК ***» договора страхования его транспортного средства и не поступления денежных средств по данному договору в кассу Мурманского филиала страховой компании.
Не оспаривая факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, ответчик считает, что договор страхования нельзя считать заключенным, поскольку он был оформлен в результате мошеннических действий сотрудника ОАО «ГСК «***».
Вместе с тем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 указанной нормы).
В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Мировым судьёй при рассмотрении дела из пояснений представителей ответчика установлено, что страховой полис от 04 сентября 2009 года, выданный Николайчуку В.А. сотрудником Мурманского филиала ОАО «ГСК «***» Б.И., уполномоченной на тот период оформлять полисы ОАО «ГСК ***» и принимать от страхователей денежные средства в счёт уплаты страховой премии.
Данное обстоятельство представитель страховой компании подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена страховая премия в размере *** рубля, о чём свидетельствует квитанция, выданная сотрудником страховой компании Б.И.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны страховщика в заключении договора участвовало лицо, уполномоченное на совершение данной сделки, и со стороны страхователя (истца) выполнены все условия для заключения данного договора. Данный договор был заключен в надлежащей письменной форме, путем составления одного документа - страхового полиса, в котором оговорены все существенные условия договора страхования.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.
При этом мировым судьёй дана правильная оценка и не приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что специалист Б.И. не уполномочена была подписывать страховые полисы, оформила полис, выданный истцу, на оригинальном подделанном бланке, проставив поддельную печать, поскольку из пояснений представитель ответчика Аликперовой Т.Б. установлено, что Б.И. действовала на основании её устных полномочий, в которые входило оформление полисов и прием денежных средств, выданный истцу полис страхования содержит все существенные условия договора страхования, подписан работником ответчика, квитанция о приеме денежных средств подписана представителем страховой компании и заверена действующей печатью.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт злоупотребления Б.И. своими должностными полномочиями, и возбуждение в отношении неё уголовного дела по факту мошенничества, не освобождают ОАО «ГСК «***» от исполнения своих обязанностей по заключенному с истцом договору.
Кроме того в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами гражданского дела подтверждается, что Б.И. являлась сотрудником ОАО «ГСК «***» с 18 августа 2008 года, в соответствии с приказом она была переведена на должность отдела агентских продаж ОАО «ГСК «***» л.д.56-57).
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу действиями Б.И., в связи с заключением поддельного договора страхования, выразившийся в сумме страхового возмещения, на которое в силу требований закона имеет право истец, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, а доводы представителей ответчика о том, что ОАО «ГСК «***» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не основаны на законе.
Несостоятельными являются и доводы представителей ответчика о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до окончания разрешения уголовного дела в отношении Б.И., в силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ГСК «***» несет самостоятельную ответственность перед Николайчуком В.А.
В то время, как в соответствии со статьёй 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Сумма материального ущерба, мировым судьёй правильно определена, исходя из требований Правил страхования, с учетом расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания переоценивать и выводы мирового судьи относительно распределения судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая согласно квитанции составляет *** рублей ** копеек л.д.4), расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме *** рублей л.д.5-6) с учетом объёма оказанных правовых услуг, категории дела в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме *** рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.
Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании *** рублей с учетом оказанных правовых услуг и категории спора является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 362-364, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 августа 2010 гражданскому делу по иску Николайчука В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «***» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Николайчука В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Е. Баранникова