№11-82/2010
Мировой судья - Баловневой О.С..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Кравченко А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «***» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «***» о даче разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения».
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***», обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 05 мая 2010 года. В обоснование жалобы указав, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 февраля 2010 года удовлетворен иск Голубевой Т.А. к ОАО «***» о понуждении к выполнению ремонтных работ и производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в части стоимости работ по текущему ремонту кровли. Решение вступило в законную силу. По мнению заявителя, резолютивная часть решения содержит неясность и требуется ее разъяснение в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с 01 июня 2009 года изменен порядок определения стоимости работ по техническому обслуживанию жилого фонда и с указанной даты стоимость работ по ремонту кровли отдельно не учитывается, а определяется лишь их общая стоимость - 2 рубля с квадратного метра общей площади квартиры в месяц. ОАО «***» обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении резолютивной части решения и устранении допущенных неясностей, однако в удовлетворении заявления отказано. Заявитель просил суд: отменить вышеуказанное определение и вынести новое, котором разъяснить способ и порядок исполнения решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель ОАО «***» поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить определение мирового судьи и разъяснить резолютивную часть решения суда, устранив имеющиеся в ней неясности.
Голубева Т.А. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, полагала, что оно является законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. принято решение по гражданскому делу № 2-53/10 по иску Голубевой Т.А. к ОАО «***» о понуждению к выполнению ремонтных работ и производству перерасчета, которым постановлено :
«Исковые требования Голубевой Т.А. - удовлетворить.
Обязать ОАО «***» организовать и обеспечить выполнение ремонтных забот кровли над квартирой дома по ул. Свердлова в г. Мурманске в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ОАО «***» произвести Голубевой Т.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в части стоимости работ по текущему ремонту кровли за период с 01.11.2008 года до дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг».
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2010 года. Решение ступило в законную силу.
13 апреля 2010 года мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска поступило заявление о разъяснении резолютивной части вышеуказанного решения суда.
Определением от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано. По мнению мирового судьи, решение суда от 15 февраля 2010 года полностью соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ изложено полно и каких- либо неясностей не содержит. В определении имеется указание на то, что на момент вынесения решения суда сведений о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом не имелось.
Суд апелляционной инстанции так же не усматривает в решении мирового судьи, недостатков, которые делали бы решение суда неясным, противоречивым, нечетким и затрудняли бы его реализацию.
Истцом заявлено требование о производстве перерасчета квартплаты по пункту: «ремонт и содержание жилья». Мировым судьей установлено, что перерасчет следует произвести только в части стоимости работ по текущему ремонту кровли и определен период, за который следует произвести данный перерасчет. Таким образом, основания для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Если ответчику не ясно требование, содержащееся в исполнительном документе, или способ и порядка его исполнения, то он не лишен возможности в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Кроме того, заявитель в связи с тем, что с 01 июня 2009 года изменен порядок исчисления платы за содержания и ремонт жилья, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, самостоятельно определив их.
Однако резолютивная часть решения суда содержит недостаток и неточность формулировки, которая подлежит устранению. В резолютивной части необходимо указать: «заявление ОАО «***» о разъяснении решения от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-53/10 по иску Голубевой Т.А. к ОАО «***» о понуждению к выполнению ремонтных работ и производству перерасчета, - оставить без удовлетворения», вместо: «заявление ОАО «***» о даче разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения», поскольку требования о разъяснении исполнительного документа его способа и порядка не заявлялись. Из материалов дела и мотивировочной части определения усматривается, что мировым судьей разрешался вопрос о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 05 мая 2010 года, оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «***», - оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения следующим образом: «Заявление ОАО «***» о разъяснении решения от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-53/10 по иску Голубевой Т.А. к ОАО «***» о понуждению к выполнению ремонтных работ и производству перерасчета, - оставить без удовлетворения».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Хмель