о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры



Дело №11-85/10

Мировой судья - Баловнева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 07 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-217/09 по иску Долгоненко В.К. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Долгоненко В.К. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Долгоненко В.К. в возмещение материального ущерба *** рублей, *** рублей - расходы по оплате стоимости составления расчета, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова. 12 августа 2009 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры. Залитие произошло по вине организации, обслуживающий данный жилой дом, в результате прорыва свищей на стояках холодной воды в кухне и ванной указанной квартиры. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа г. Мурманска от 15.03.2010 года. В результате произошедшего залития его квартире были причинены повреждения, а ему имущественный ущерб, выразившейся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы по составлению сметы в размере *** руб., расходы по оплате получения справки в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** руб., а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на иск. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.08.2008 года собственники многоквартирного жилого дома по ул. Сафонова в г. Мурманске выбрали способ управления домом и управляющую компанию ОАО «***». В связи с чем, управляющая компания действует только в рамках заключенного договора управления. В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила) решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. До тех пор пока собранием собственников такого решения не будет принято, управляющая компания не может осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования дома. Также полагал, что расчет ООО «***», представленный истцом недостоверен и необоснованно завышен, в связи с чем просил принять во внимание расчет, составленный ЗАО «***». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части взыскания компенсации морального вреда, полагал заявленные требования также необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом залития квартиры и предполагаемым моральным ущербом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. По его мнению, при вынесении решения судом не правомерно не приняты во внимание п.18 и 20,22 Правил и положения ст. 30 и 45 Жилищного кодекса РФ. Полагает что судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры, действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «***» поддержала доводы жалобы, выразила свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда.

Долгоненко В.К. с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Сафонова и проживает по указанному адресу л.д.34-37).

12 августа 2009 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Факт проникновения воды в квартиру истца, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии ООО «***». Из указанного акта следует, что причиной залива стало образование свищей на стояках холодного и горячего водоснабжения на кухне и в ванной комнате вследствие их длительной эксплуатации. В результате залива пострадала отделка следующих помещений квартиры: кладовой, коридора, кухни, туалета и комнаты л.д. 30)

Таким образом, имуществу Долгоненко В.К. причинен вред, в связи с чем он, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

С 01 августа 2008 года управление жилым домом по улице Сафонова в городе Мурманске осуществляет ОАО «***» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Согласно договору ОАО «***» приняло на себя обязанности по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года. И иными нормативными актами, регулирующими жилищные отношения л.д.35- 46).

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Кроме того, в соответствии с договором при не утверждении общим собранием перечня работ по текущему ремонту, перечень работ определяется управляющей организацией исходя из технического состояния имущества л.д. 47).

В соответствии с п.3.1.2.2 вышеуказанного договора управления жилым домом, управляющая организация взяла на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. по водоснабжению л.д. 37) в необходимых объемах и безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, путем заключения необходимых договоров, в том числе по обслуживанию инженерных систем.

В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного договора управляющая организация должна информировать собственников о необходимости проведения общих собраний в том числе, для разрешения вопросов о проведении текущего ремонта общедомового оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришла к верному выводу относительного того, что ОАО «***» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ссылки истца на п.18, 20, 21 Правил суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие решение общего собрания собственников не освобождает Управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления и законом.

Доводы заявителя о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением его имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей также не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 07 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-217/09 по иску Долгоненко В.К. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***», - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.В. Хмель