Мировой судья Матросова О.П.
Дело № 11-71/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуллина М.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Шарафуллина М.Ф. в счет страхового возмещения *** рублей ** коп., проценты *** рубль ** коп. и судебные издержки в размере *** рублей ** коп, а всего – *** рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шарафуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» в лице Мурманского филиала (далее по тексту ОАО «ГСК «***») о взыскании страхового возмещения. В обоснование которого указал, что 05.11.2008 он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в крайнем правом ряду по дороге с г. Колы в сторону г. Мурманска. Одновременно с ним, по левой полосе дороги, двигался самосвал перевозивший гравий, который сыпался из кузова данного автомобиля и отскакивая от дороги и из-под колес самосвала попадал по стеклам автомобиля истца. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения стекол левой передней и левой задней двери, а также заднего стекла. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль был застрахован в ОАО «ГСК «***». В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере *** рубля ** коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2008 по 31.10.2009 в размере *** рубля ** коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей и уплаты госпошлины в размере *** рубля ** коп.
В судебное заседание истец не явился, возражений не представил. Представитель истца Брик А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2009 по 02.12.2009 в размере *** рублей ** коп., а также требованием о взыскании судебных расходов истца на проезд в г. Мурманск в судебное заседание в размере *** рубля ** коп и расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере *** рублей.
Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по результатам трассологического исследования было установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в заявлении о наступлении страхового случая, то есть не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации автомобиля картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей ** коп. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубля ** коп.. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно индивидуальным условиям договора страхования по программе «ПРОФИ», заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, что в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (стркховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2008 между истцом и ОАО «ГСК «***» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства по риску «ущерб». Период действия договора сторонами определен с 14.00 час. 29 июля 2008 года по 24.00. час. 28 июля 2009 года, страховая премия в размере *** рублей истцом уплачена в полном объеме.
05 ноября 2008 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения стекол левой передней и левой задней двери, а также заднего стекла. Поскольку повреждения произошли в период действия договора добровольного страхования, истец обратился в ОАО «ГСК «***» за получением страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано.
Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «ГСК «***» ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Судом правильно принят отчет № 69.08.07.-171 от 24 ноября 2008 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который произведен Автомобильной независимой экспертизой. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вместе с тем, при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба, судом неправильно принята за основу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме *** рублей ** коп.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда, поскольку, пунктом 10.6 Правил добровольного страхования ОАО «ГСК «***», утвержденных 01 февраля 2010 года, установлено, что договор страхования транспортного средства по соглашению сторон может быть заключен с одним из следующих условий, определяющих выплату страхового возмещения по группе рисков «Ущерб»: с учетом износа (п. 10.6.1) или без учета износа (п. 1Ф.6.2).
Из договора добровольного страхования транспортного средства следует, что при заключении указанного договора Шарафуллиным М.Ф. выбрана страховая программа «Профи», по условиям которой, при наступлении страхового случая, страховой компанией возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). При этом размер страхового возмещения определяется на основании: счетов со СТОА по направлению Страховщика; счетов со СТОА, согласованной со Страховщиком; экспертной оценки (калькуляции). Следовательно, данная программа гарантирует полное возмещение убытков и возможность восстановления нарушенного права. Приведенные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым изменить решение суда и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения из установленной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа в сумме *** рубля ** коп.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет в сумме *** рубля ** копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля ** копеек.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика и государственной пошлины, оснований для отмены решения мирового судья не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Шарафуллина М.Ф. – оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 декабря 2009 года - изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Шарафуллина М.Ф. в счет страхового возмещения *** рубля ** копеек, проценты в размере *** рубль ** копеек и судебные издержки в размере *** рублей ** копеек, а всего – *** рубля ** копейки.
Судья Т.К. Барабанова