Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-75/10
Апелляционное определение
19 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Савельевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупиной Н.О., действующей по доверенности ответчика Крупиной Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Кольевой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с Крупиной Л.Л. в пользу Кольевой Л.М. материальный ущерб в размере *** рубля, стоимость услуг по производству расчета *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать *** рубля ** копеек. В остальной части требований в отношении остальных ответчиков Кольевой Л.М. отказать»
Установил:
Кольева Л.М. обратилась в суд с иском к Крупиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры по ул. Свердлова, г. Мурманска. 24.07.2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры. Сумма ущерба *** рубля, а также судебные расходы, компенсировать моральный вред. Всего сумма ущерба *** рублей ** копеек.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик Крупина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что вины Крупиной Л.Л. в причинении ущерба Кольевой Л.М. не имеется.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «***», представитель которого иск не признал, считает, что виновным в залитии квартиры истца является собственник жилого помещения квартиры в доме по ул. Свердлова, г. Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Крупиной Л.Л,. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Крупина Л.Л. на день аварии в квартире не проживала, за техническим состоянием квартиры следила она (Крупина Н.О.), трубы в квартире нуждаются в замене, о чем делалась заявка в жилищные органы, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования. Закона, нарушения или неправильного применения норм материального права.
Суд установил, что Кольева Л.М. является собственником жилого помещения по адресу г. Мурманск, ул. Свердлова. 24.07. 2009 года была залита ее квартира.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Крупину Л.Л. суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине Крупиной Л.Л. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах тщательно исследованных судом.
Согласно «Правилам пользования жилыми помещениями…» утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 года (в редакции постановления Правительства РФ № 34 от 18.01.1992 и № 726 от 23.07.1993) собственник жилого помещения, наниматель обязан бережно относится и соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.
На основании п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно установил дату залития квартиры, что подтверждено актом л.д.6,7.) дата залития не оспаривается сторонами. По данному делу возник спор о причинах залития квартиры истца. По мнению апелляционной инстанции, причина залития мировым судьей установлена правильно.
Так по сообщению аварийно-ремонтной службы от 24.07.2009 года поступила заявка от жильцов квартиры дома по ул. Свердлова, г. Мурманска о залитии их квартиры. Доступа в квартиры, расположенные над квартирой истца не было. А потому была отключена вода по всему стояку. В этот же день появился доступ в квартиру № **, там немного подтекал кран на кухне, но это не явилось причиной залития квартиры **. Свидетели М.И., К.В., и.о. начальника ООО «***» пояснили, что причина залития квартиры истца – откручена вентильная головка на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире **. Кроме того, подробные объяснения дал свидетель К.В., пояснивший, что после отъезда слесарей аварийной службы домой вернулась дочь ответчика и когда открыли дверь квартиры **, то увидели, что вода в квартире стояла по щиколотку. Доводы представителя ответчика о том, что именно К.В. имел возможность отвернуть вентильную головку на трубопроводе противоречат фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что К.В. поднялся в квартиру № **, после того как произошло залитие квартиры истца, приезда аварийной службы, отключения воды по стояку. Свидетель И. пояснила, что в день аварии она зашла в квартиру № ** К., воды в квартире было столько, что плавали вещи.
Доводы, указанные в жалобе о том, что трубы в квартире ответчика нуждались в замене, что должно быть сделано жилищными органами не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Так, причиной аварии послужила не изношенность труб, а конкретная причина установленная судом и свидетельствующая о недобросовестном отношении собственника жилого помещения квартиры ** по соблюдению Правил пользования жилым помещением.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что в день залития собственник квартиры **, ответчик по делу в Мурманске не находилась, не могут быть приняты во внимание. Это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, так как залитие произошло из квартиры, собственником которой является Крупина Л.Л.
Размер материального ущерба подтвержден справкой-расчетом о стоимости восстановительного ремонта (ст. 12-18,25).
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, тщательно проверены доводы каждой из сторон, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Н.О, действующей по доверенности Крупиной Л.Л. без удовлетворения.
Судья Пасечная Л.Г.