Мировой судья Матросова О.П.
Дело № 11-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «***» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2010 года,
установил:
Родин В.В. обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания ***» (далее - ОАО «ГСК «***», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2008 года между ним и ОАО «ГСК «***» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по риску «Автокаско». 21 июля 2009 года указанное транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц, в связи с чем он обратился в ОВД по Октябрьскому округа города Мурманска, 22 июля 2009 года участковым уполномоченным было отказано в возбуждении уголовного дела. 23 июля 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией в признании факта повреждения транспортного средства страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный оценщиком составил - *** рублей ** копейки. Поскольку повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц согласно Правилам страхования является страховым случаем, и факт противоправных действий подтвержден должным образом, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности - *** рублей и расходы по оказанию юридической помощи - *** рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению истца, с учетом его мнения, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Решением мирового судьи исковые требования Родина В.В. удовлетворены: в его пользу с ОАО «ГСК «***» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей ** копейки, проценты - *** рублей ** копеек, судебные расходы - *** рублей, а всего - *** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «***» просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком не была получена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «***» Ильюшина Ю.Л. поддержала требования и доводы жалобы. Кроме того, полагала, что решение суда является незаконным по существу, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был связан с тем, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, не соответствовали указанным истцом обстоятельствам их возникновения. Локализация и количество повреждений свидетельствовали о том, что они могли быть причинены в результате не одного события, а нескольких.
Истец Родин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. По существу дополнительных доводов представителя ответчика, истец и его представитель полагали, что они являются надуманными, в письменном уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения они не приводились.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела и представленному судебным участком № 4 Ленинского административного округа города Мурманска списку внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2010 года ОАО «ГСК «***» и Родину В.В. были направлены судебная корреспонденция и повестки.
Уведомление о вручении л.д.93) свидетельствует о том, что судебная повестка и судебная корреспонденция была получена представителем страховой компании 03 августа 2010 года, то есть за 7 дней до времени, на которое было назначено судебное разбирательство.
Доводы представителя ответчика о том, что судебная корреспонденция поступила без судебной повестки, являются несостоятельными, поскольку все документы находились в одном почтовом отправлении. С учетом того, что документы были получены 03 августа 2010 года, у ответчика был достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ОАО «ГСК «***» было надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив дополнительные доводы представителя ОАО «ГСК «***», изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного решения по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 05 сентября 2008 года между Родиным В.В., как страхователем, и ОАО «ГСК «***», как страховщиком, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного (по рискам АВТОКАСКО полное, профи), на срок с 05 сентября 2008 года по 04 сентября 2009 года, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и квитанцией об уплате страховой премии в размере *** рубля ** копеек л.д.71,75).
Согласно указанному полису страхования договор заключен на основании заявления истца (страхователя) в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ГСК «***» 27 июня 2007 года (далее Правила страхования).
В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц (п.п. «е» п.3.1.1).
21 июля 2009 года в 16.00 часов Родин В.В. на застрахованном транспортном средстве, припаркованном около дома по проспекту Ленина в городе Мурманске, обнаружил повреждения.
По данному факту ОВД по Октябрьскому округу города Мурманска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22 июля 2009 года л.д.78). Материалами проверки подтверждается, что на автомобиле имелись повреждения: вмятина на правом заднем крыле, деформация лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях в районе их соединения, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и заднем левом крыле.
23 июля 2009 года Родин В.В. обратился в ОАО «ГСК «***» с заявлением о наступлении страхового случая л.д.73-74).
Уведомлением от 18 августа 2009 года в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что документально не подтверждено ни одно из событий, указанных в п.3.1.1 Правил страхования, являющихся страховым случаем. В частности, не установлено повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц л.д.76).
Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что отказ связан с незначительным размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку ОАО «ГСК «***» не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате события, которое не является страховым случаем, как исключенное из страхового покрытия в силу раздела 4 Правил страхования л.д.16).
Ответчиком не оспаривается, что Родиным В.В. были соблюдены сроки обращения в правоохранительные органы по факту произошедшего события, а также представлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения, в силу чего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, мировым судьёй правильно определены, исходя из требований Правил страхования, с учётом расходов на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копейки.
Поскольку ответчиком не оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать выводы мирового судьи в этой части.
Исходя из требований статей 98,100 ГПК РФ, мировым судьёй обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая согласно квитанции составляет 1499 рублей л.д.90), расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей л.д.87) с учетом объёма оказанных правовых услуг, и отказано во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.
Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 362-364, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2010 гражданскому делу по иску Родина В.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «***» - без удовлетворения.
Судья подпись Т.Е. Баранникова