02 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой В.Н. на определение от 04 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:
«отказать Богдановой В.Н. в принятии к производству искового заявления к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно»,
установил:
Богданова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Определением от 22.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, исковое заявление Богдановой В.Н. оставлено без движения по мотивам имеющихся недостатков, которые истцу предложено устранить в срок до 10.10.2010 года.
Определением от 04.10.2010 года мирового судьи в принятии искового заявления Богдановой В.Н. к производству отказано.
14.10.2010 года Богданова В.Н., полагая отказ в приеме заявления неправомерным, обратилась с частной жалобой на данное определение, указав в обоснование, что ею были предоставлены все необходимые документы в подтверждение оснований иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции Богданова В.Н. доводы частной жалобы поддержала; просила оспариваемое определение отменить и возвратить исковое заявление с прилагаемыми документами мировому судье для разрешения спора по существу.
Выслушав Богданову В.Н., исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из мотивировочной части определения мирового судьи от 22.09.2010 года об оставлении заявления без движения следует, что основанием оставления искового заявления Богдановой В.Н. без движения послужило нарушение требований статьи 131 ГПК РФ при подаче иска, а именно: непредоставление расчета взыскиваемых сумм, с указанием стоимости топлива к месту отдыха и обратно, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя истца.
Определением мирового судьи от 04.10.2010 года Богдановой В.Н. отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что в указанный срок недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были, поскольку представлено свидетельство о регистрации транспортного средства не на имя истца либо ее супруга, а на имя В.И. Определение содержит вывод о невозможности принятия заявления к производству мирового судьи.
Согласно определению, при его вынесении мировой судья руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ, предоставляющей право возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в случае неустранения недостатков.
Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.
Так, вышеприведенная статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления.
Определение мирового судьи от 04.10.2010 года не содержит указаний на обстоятельства, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ, и наличия таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления Богдановой В.Н. к производству суда, не имелось.
Невыполнение заявителем указаний судьи об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок, является основанием для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами заявителю, согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению с иском после устранения указанных недостатков.
В силу п. 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требований и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что во исполнение указаний мирового судьи об устранении недостатков искового заявления, Богдановой В.Н. 01.10.2010 года, то есть, в пределах установленного срока представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «***» на имя В.И., доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, выданной В.И. на имя истца, полиса страхования автогражданской ответственности владельца указанного транспортного средства В.И. с указанием Богдановой В.Н. в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством.
Из пояснений Богдановой В.Н. при рассмотрении частной жалобы следует, что именно на автомобиле «***» по доверенности от имени В.И. она следовала к месту отдыха и обратно.
Таким образом, Богдановой В.Н. в установленный мировым судьей срок представлены имеющиеся у нее доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достаточность мировой судья обязан дать при рассмотрении дела по существу и постановке решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения Богдановой В.Н. искового заявления по мотивам неустранения недостатков и невыполнения указаний мирового судьи, отсутствуют.
Возвращение искового заявления по названным мотивам, по сути, исключает возможность повторного обращения Богдановой В.Н. в суд с данным иском, поскольку выполнение указаний мирового судьи в части предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца, для нее не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 04.10.2010 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба Богдановой В.Н. - удовлетворению.
Материал по исковому заявлению Богдановой В.Н. подлежит возвращению мировому судье для решения по существу вопроса, по которому вынесено определение от 04.10.2010 года - вопроса о принятии искового заявления Богдановой В.Н. к производству.
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 октября 2010 года об отказе Богдановой В.Н. в принятии к производству искового заявления о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить, частную жалобу Богдановой В.Н.удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Богдановой В.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Г. Серова