Судья - Баловнева О.С. Дело № 11-112/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Уманцевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Макарова Ю.А. к ЗАО «***» - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Макарова Ю.А. убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскать с ЗАО «****» госпошлину в доход государства в размере **** рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова С.Н., действующая от имени и в интересах Макарова Ю.А., в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» (далее по тексту ЗАО «***») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в связи с приобретенной 01.06.2009 в ООО «***» туристической путевкой № *** на тур Греция «Крит» сроком с 14.06.2009 по 25.06.2009, истцом был приобретен авиабилет для выполнения 13.06.2009 перелета рейсом *** маршрутом Мурманск-Москва, однако регистрацию истец не прошел, поскольку произошла перепродажа мест на самолет. В этот же день он приобрел билет на 14.06.2009 на рейс, выполняемый авиакомпанией *** («***»), но произошла задержка рейса, в связи с чем 15.06.2009 был вынужден сдать свой билет, при этом из его стоимости удержано *** рубля, и приобрести новый на 15.06.2010. Поскольку истец опоздал на забронированный турагентом рейс из Москвы, для вылета из Москвы в Афины и из Афин в Ираклион, им были за свой счет оформлены два билета на 15 июня 2009 года и 16 июня 2009 года на общую сумму *** рублей. Также за свой счет им был заказан индивидуальный трансфер из Ираклиона (аэропорт) до отеля, стоимость которого составила *** рублей. Кроме того, он понес дополнительные убытки по оплате гостиничного номера за два дня, которые потратил на дорогу, в размере *** рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенный истцом реальный ущерб в общей сумму *** рублей. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия потребителя по возмещению ущерба, просит взыскать неустойку в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей за перенесенные нравственные страдания и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска от 16.02.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «***» на надлежащего Закрытое акционерное общество «***» (далее по тексту ЗАО «***»).
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Шмакова С.Н. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил несколько мотивированных возражений относительно заявленных требований, приобщенных к материалам дела. Полагал, что перевозчик несет ответственность только за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 ВК РФ в форме уплаты штрафа. В остальной части исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор или турагент, которые несут ответственность за реализацию туристического продукта. В части взыскания компенсации морального вреда, считал, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда суду представлено не было. Кроме того, указал, что поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируется специальным законом Воздушным Кодексом РФ, законные основания для взыскания такой компенсации также отсутствуют. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом в предоставлении места на рейс *** по маршруту Мурманск-Москва время вылета 13.06.2009 в 19.30 часов и опозданием на рейс *** Москва-Ираклион время вылета 14.06.2009 в 10.40 час, поскольку на момент отказа авиакомпании у истца оставалось 15 часов 10 минут до вылета в Грецию, соответственно он мог успеть на рейс Москва-Ираклион. В части требований о взыскании ущерба связанного с нарушением сроков перевозки по билету № *** на рейс *** от 14.06.2009 по маршруту Мурманск-Москва считал требования необоснованными, поскольку перевозчиком по данному договору перевозки являлась сторонняя авиакомпания «***», к которой и должна быть предъявлена претензия. Кроме того, поскольку в связи с невозможностью предоставить истцу место на рейс *** от 13.06.2009 истцом договор воздушной перевозки был расторгнут, ему были выплачены денежные средства за билет, в связи с чем обязательно по доставке истца в Москву указанным рейсом у ответчика прекратилось. Также правомерно с истца были удержаны перевозчиком «***» денежные средства за несвоевременный отказ от полета. Кроме того, не согласен с взысканием с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги по доставке пассажира в пункт назначения, поскольку ответственность за данное нарушение установлена исключительно ст. 120 ВК РФ только в виде штрафа, а по договору воздушной перевозки срок её выполнения не является существенным условием договора и может изменяться перевозчиком и определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями ст. 400 ГК РФ,следовательно, взыскание убытков в полном объеме является необоснованным. Кроме того, в связи с невозможностью предоставить Истцу место на рейс *** от13.06.2009 по маршруту Мурманск - Москва по билету № *** истцом 13.06.2009 расторгнут договор воздушной перевозки, следовательно обязательство ответчика доставить истца в Москву рейсом *** от 13.06.2009г. прекратилось. Вывод суда о задержке рейса *** от 13.06.2010г. Мурманск - Москва не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств сторонамипредставлено не было.По договору воздушной перевозки пассажира срок доставки в пункт назначения не является существенным условием и может быть изменен перевозчиком, в связи с чем в билете № *** на рейс *** от 13.06.2009г. отсутствует указание время прибытия в пункт назначения. В случае осуществления истцом перелета рейсом *** от 14.06.2010г. Мурманск - Москва он бы успел на рейс *** от 14.06.2009г. Москва - Ираклион, следовательно, отказ Истца от перелёта указанным рейсом содействовал увеличению размера его убытков. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, а также указал, что исполнителем по договору о реализации туристического продукта является Туроператор или Турагент, который несёт ответственность за реализацию туристического продукта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель ответчика ЗАО «***» просил жалобу рассмотреть без его участии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом, портными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с приобретенной 01.06.2009 в ООО «***» туристической путевкой № *** на тур Греция «Крит» сроком с 14.06.2009 по 25.06.2009, между истцом и ЗАО «***» был заключен договор перевозки воздушным транспортом на основании билета № *** на рейс *** от 13.06.2009 по маршруту Мурманск - Москва отправлением в 19.30 часов. Однако перевозка пассажира выполнена не была, так как он был снят с указанного рейса в связи с перепродажей мест на самолет, что подтверждается справкой перевозчика (л.д. 11).
Согласно пунктам 227, 229Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Как следует из данных представленных ответчиком, бронирование и продажа авиабилета № *** на рейс *** от 13.06.2009 по маршруту Мурманск - Москва пассажиру Макарову Ю.А. произведено агентством «***», указанное агентство и произвело перепродажу данного авиабилета третьему лицу.
Данное обстоятельство подтверждается копией авиабилета № ***, в котором в графе «дата и место выдачи» указано: «02.06.2009 «***», Ленина, **, Мурманск» (л.д. 167).
Доказательств, подтверждающих, что перепродажа авиабилета была осуществлена по вине ЗАО «***», стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевозка пассажира выполнена не была в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что является основанием для освобождения ответчика-перевозчика от ответственности.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно материалам дела, 13 июня 2010 года, Макарову Ю.А. выплачена денежная компенсация за неиспользованную перевозку по билету ЗАО «***» № *** на рейс *** от 13.06.2009 в размере *** рублей, что подтверждается ведомостью на оплату воздушных авиабилетов за 13.06.2009 и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях (л.д. 166).
Таким образом, истец, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и ему возместили убытки, причиненные ему в связи с невозможностью произвести его перевозку по маршруту Мурманск-Москва, рейсом *** от 13.06.2009.
Доводы истца о том, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке истца в пункт назначения г. Москва, последний опоздал на забронированный для него туристической компанией ООО «***» авиарейс по маршруту Москва - Ираклион 14.06.2009 в 10.40 часов, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно данным, представленным ЗАО «***», авиарейсов по маршруту Мурманск - Москва 13 июня 2010 года ответчиком произведено не было. Между тем, сотрудниками авиакомпании Макарову Ю.А, предлагалось место на рейс *** по маршруту Мурманск - Москва, выполняемом 14 июня 2009 года в 07 часов 00 минут (л.д. 165).
Однако истец, воспользовавшись своим правом на свободный выбор воздушного перевозчика, приобрел билет № *** на рейс *** от 14.06.2009 по маршруту Мурманск - Москва авиаперевозчика «***» («***»), тем самым заключил новый договор воздушной перевозки от 14.06.2009.
Указанные обстоятельства истцом в суде второй инстанции не оспорены, доказательств опровергающих данные факты представлено не было.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что после расторжения договора воздушной перевозки, заключенного между сторонами, истец располагал значительным периодом времени для перезаключения договора перевозки, чем он и воспользовался. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Макарова Ю.А. от исполнения договора воздушной перевозки авиаперевозчика ЗАО «***» не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, связанные с произошедшим опозданием на ранее забронированный рейс из Москвы в Ираклион 14.06.2009, которые подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.
Кроме того, материалами дела не подтверждаются выводы мирового судьи о задержке рейса *** от 13.06.2009 по маршруту Мурманск - Москва. Так, согласно представленной ответчиком информации фактическое время вылета указанного рейса состоялось в 19 часов 37 минут 13.06.2009.
Сведения о задержки рейса *** от 14.06.2009 по маршруту Мурманск-Москва авиаперевозчика «***» («***»), также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «***» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 апреля 2010 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. к ЗАО «***» о защите прав потребителей - отказать.
Судья Т.К. Барабанова