МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С.
Дело № 2-469/10
Апелляционное производство № 11-106
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразовой Г.П. кОАО «***», ООО «***», ЗАО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в лице представителя Будника В.А, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. ** кв. **. 20.03.2010 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры через кровлю дома, что установлено актом ООО «***». В результате залития квартире были причинены повреждения, а ей материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта комнаты, кухни и ванной комнаты стоимостью *** рублей, который просит взыскать с ответчика как с организации, осуществляющей техническое содержание и ремонт кровли дома. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате истцом стоимости составления расчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере *** рублей, а также госпошлины в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 09.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «****» и УК ЗАО «***».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил суд удовлетворить исковые требования за счет организации, виновной в причинении ущерба истцу.
Представитель ООО «***» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представляемая ею организация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управляющей компанией с которой у собственников жилых помещений дома истца заключен договор управления является ОАО «***». ООО «***» только выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на основании договора об оказании услуг, заключенному с управляющей компанией.
Представитель ЗАО «***» в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что представляемая её организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей компанией с которой у собственников жилых помещений дома истца заключен договор управления является ОАО «***». ЗАО «***» осуществляет только управление финансовой, коммерческой деятельностью по договору управления.
Представитель ОАО «***» в судебном заседании исковые требования не признала, представив в предыдущее судебное заседание мотивированный отзыв на иск, согласно которого 01.06.2008 года собственники многоквартирного дома ** по ул. Героев-Североморцев в г. Мурманске выбрали способ управления домом и управляющую компанию ОАО «***». В связи с чем, управляющая компания действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. ОАО «***» в своей деятельности в части проведения текущего ремонта основывается на п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. До тех пор пока собранием собственников такого решения не будет принято, управляющая компания не может осуществлять текущий ремонт дома, в том числе его кровли. Кроме того, за жителями дома истца числится задолженность по оплате содержания и ремонта жилого дома в значительном размере, а у ОАО «***» отсутствует возможность в осуществлении текущего ремонта кровли дома ввиду недофинансирования по данной статье расходов. Также полагала, что расчет ООО «***», представленный истцом недостоверен и необоснованно завышен, в связи с чем просила принять во внимание расчет, составленный ЗАО «***». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 22.07.2010 года исковые требования Оразовой Г.П. удовлетворены. Взыскано с ОАО «***» в пользу Оразовой Г.П. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований за счет ООО «***», ЗАО «***» - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «***» ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает те же доводы, которые явились основанием возражений на иск.
Истец Оразова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Оразовой Г.П. - Будник В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, на исковых требованиях настаивал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ОАО «***» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ОАО «***» Лыкова Т.В. занята в другом судебном заседании.
В силу ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает неявку представителя ОАО «***» в судебное заседание неуважительной, поскольку ОАО «***» является юридическим лицо, которое могло направить в судебное заседание другого представителя.
Представители ООО «***», ЗАО «***» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Оразова Г.П. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев-Североморцев, д. ** кв. **.
Данное помещение 20 марта 2010 года подверглось залитию через кровлю дома в связи с неудовлетворительным состоянием последней, что подтверждается актом ООО «***» от 22.03.2010 года и сторонами не оспаривалось.
Указанный акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как он составлен комиссионно, подписан должностными лицами жилищных органов, ответчиками фактически не оспорен.
01.06.2008 года собственниками жилого дома ** по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске был выбран способ управления жилым домом и управляющая компания ОАО «***». Согласно представленного ответчиком в судебное заседание образца договора, он заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Данный договор никем не оспорен.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.4 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Пункт 3.1.5 договора, предусматривает, что управляющая компания обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как было установлено судом кровля дома ** по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске в районе квартиры № ** находится в неудовлетворительном состоянии, что в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» техническое обслуживание здания включает в себя, в том числе, и комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ОАО «***» о том, что текущий ремонт кровли ОАО «***» не обязано проводить, так как жильцами указанного дома не проводилось общее собрание, которым бы было принято соответствующее решение о перечне работ по текущему ремонту, поскольку данная позиция ответчика является нарушением положений Правил содержания общего имущества жилого дома, которыми в своей деятельности руководствуется ответчик. Так, в частности, п. 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Соответственно,предусмотреннаядействующимзаконодательством необходимость проведения собственниками жилых помещений многоквартирного дома общего собрания для решения вопроса о перечне и объемах работ по текущему ремонту не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе кровли, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и исключения аварийных ситуаций.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу том, что обслуживающая организация обязана в течение всего периода эксплуатации кровли дома поддерживать сохранность жилищного фонда и проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований Правил.
Поскольку с 01.06.2008 года на основании заключенного договора управляющей компанией дома истца является ОАО «***», в результате бездействия которого жилому помещению истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, ответственность по возмещению которого обоснованно возложена на данного ответчика.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновными действиями (бездействием) ОАО «***» истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению за счет виновного лица.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба и его размера представлен расчет стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «***».
Оснований не доверять указанному расчету и организации у суда не имеется, поскольку объем ремонтных работ приведенный в смете на ремонт, соответствует объему залития, отраженному в актах, составленных ЖЭУ.
В силу ст 12 и 15 Гражданского Кодекса РФ суд считает обоснованными требования истца в части взыскания размера причиненного ущерба в соответствии с расчетом, составленным ООО «***».
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей являются правильными и полностью соответствуют приведенным положениям закона.
Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Бохолдина
.