Мотивированное решение изготовлено 09.10.2010 года.
Мировой судья - Макарова Г.В.
Дело № 2-215/10
Апелляционное производство 11-91/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Первушину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе Первушина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 июля 2010 года.
Выслушав Первушина А.А., его представителя Холкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «***» Ильюшину Ю.Л., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную желобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Первушину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2009г в г. Мурманске с участием автомобиля «***» г.н. ***, принадлежащего ОАО «***», под управлением М.М. и автомобиля «***», г.н. *** под управлением Первушина А.А., автомобилю «***» г.н. *** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Первушина А.А. застрахована в ОАО «***», в связи с чем ОАО «***» было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере суммы выплаченного страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Представитель истца Лебедева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Первушин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Холкина Е.А.
Представитель ответчика - Холкин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Первушин А.А. факт совершения им дорожно-транспортного происшествия по его вине 24 мая 2009 года не отрицает. Вместе с тем, у истца отсутствует право на предъявление к ответчику регрессного требования, поскольку нахождение Первушина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено, какие-либо медицинские документы об этом в материалах дела отсутствуют. Просил в иске истцу отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 07.07.2010 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично.
С Первушина А.А. в пользу ОАО «***» взыскан ущерб в сумме *** руб. ** коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. Всего взыскано *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с Первушина А.А. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе Первушин А.А. просит отменить указанное решение и вынести новое.
Указал, что он в момент ДТП был трезв, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Первушин А.А., его представитель Холкин Е.А. требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО «***» Ильюшина Ю.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-224/09 в отношении Первушина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к неправильному выводу о доказанности факта нахождения ответчика Первушина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что 24 мая 2009 года в 22 часа 00 минут у дома ** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер ***, принадлежащего ОАО «***», под управлением М.М. (л.д.18), и автомобиля «***», госномер ***, под управлением Первушина А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» г.н. *** были причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля «***» г.н. *** согласно отчета об оценке ООО «***» № 375/51-0509 от 03.06.2009 года составила с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 23-27).
Гражданская ответственность Первушина А.А. как владельца автомобиля «***», госномер ***, застрахована в ОАО «***», в связи с чем ОАО «***» выплатила потерпевшему - ОАО «***» страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ № *** от 24.02.2009 года в сумме *** руб. ** коп. (л.д.28).
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Возлагая обязанность по возмещению страховой выплаты на Первушина А.А., мировой судья пришел к выводу, что материалами дела доказано, что Первушин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 24.06.2010 год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Первушина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств управления автомобилем *** Первушиным А.А. 24 мая 2009 года в 22 часа 00 минут у дома ** по улице *** в городе Мурманске в материалах дела не представлено, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД 24 мая 2009 года в 23 часа 55 минут у дома ** по улице *** в городе Мурманске Первушину А.А. предъявлено не было, доказательств проведения освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела также не имеется, в связи с чем законных оснований для направления Первушина А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 081149 от 24 мая 2009 года, составленном в 22 часа 40 минут, следует, что у гр-на Первушина А.А. имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 208 от 14.07.2003г «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из указанного протокола от 24.05.2009 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Первушин А.А., несмотря на наличие признаков опьянения, отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5 дело № 5-224/09).
Однако, из указанного административного материала невозможно сделать однозначного вывода о том, в какое именно время произошло ДТП, так как из показаний потерпевшего следует, что сигнализация сработала в 21 час 40 минут, автомобиль ответчика с места ДТП был перемещен, факт нахождения Первушина А.А. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован лишь после 22 часов, при этом точное время установить не представляется возможным, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен ранее (в 22.40.), чем Первушин А.А. направлен на данное освидетельствование (в 23.55).
Из объяснения понятых, подтвердивших факт нахождения Первушина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, также следует, что объяснения у них были отобраны ранее того момента, когда понятые обнаружили у Первушина А.А. признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент свершения дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2009 года у дома ** по улице *** в г. Мурманске ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Следовательно, выплаченное страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек не подлежало взысканию с ответчика Первушина А.А. в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 июля 2010 года отменить и принять новое решение:
ОАО «***» в удовлетворении исковых требований к Первушину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.
Судья Кутовская Н.А.