о взыскании страховой выплаты

МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С.

Дело № 2-564/10

Апелляционное производство № 11-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «***», Галкину С.Б. о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «***» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 08 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2009 года на пр. Героев-Североморцев в районе дома № ** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г.н. *** под управлением Галкина СБ. и автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу, в результате которого наступил страховой случай. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** рубля, а также в оплате стоимости составления расчета в сумме *** рублей. Ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба истцу была выплачена денежная сумма в размере *** рублей, в выплате оставшейся части суммы отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «***» в счет возмещения ущерба от ДТП оставшуюся часть невыплаченной страховой суммы в размере *** рублей. Поскольку разница между размер фактически причиненного материального ущерба превышает установленный законом размер страхового возмещения и составляет *** рубля, просит взыскать данную сумму с непосредственного причинителя вреда Галкина СБ. Также просит взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме *** рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «***» в судебное заседание не явился, оместе и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила, истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Галкин СБ. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 08 июля 2010 года взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «***» в пользу Масловой Н.Л. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «ГСК «***» не соглашаясь с решением мирового судьи просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 08.07.2010 года надлежащим образом.

Маслова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Масловой Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «***» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года на пр. Героев-Североморцев в районе дома ** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г.н. *** под управлением Галкина СБ. и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Масловой Н.Л., которое признано страховым случаем, в связи с чем ОАО ГСК «***» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (Решением ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости).

Как установлено судом в судебном заседании автомобиль истца в произошедшем 11.11.2009 года дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 11.11.2009 г., а также актом осмотра транспортного средства от 20.11. 2009 года составленного экспертом.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца автоэксперта-оценщика составленного на основании акта осмотра транспортного средства.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой.

В силу ст 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, и необходимо за основу определения возмещения ущерба принять отчет составленный ими у другого оценщика суд считает несостоятельными, поскольку причинением ущерба ответчиком было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст 12 Гражданского Кодекса РФ и требовать полного возмещения убытков.

Пункт 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств наличия в данном случае указанных оснований стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «ГСК «***» оставшуюся часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель ОАО «Государственная страховая компания «***» не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 08.07.2010 года суд находит не состоятельными, т.к. противоречат материалам дела, так в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки представителем ОАО «Государственная страховая компания «***» на 08.07.2010 года в 14 часов 30 минут ( л.д.51).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст ст 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 08.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «***» - без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Бохолдина