Мировой судья Баловнева О.С.
Дело № 2-332/10
Апелляционное производство № 11- 103/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А.Н. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 06 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **.
31 марта 2010 года в связи с обильным таянием снега на кровле дома была залита комната в его квартире, что зафиксировано актом ООО «***». В результате протечки занимаемому им помещению были причинены повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** рублей.
Просил взыскать с ответчика указанный ущерб, понесенные расходы по оплате стоимости составления расчета и вызову специалиста в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что с 01.06.2008 года жильцами дома истца был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания. Факт залития квартиры истца с кровли дома не оспаривала, однако полагала, что вины ОАО «***» в произошедшем залитии нет, поскольку жильцами дома не проведено общее собрание для выяснения состояния кровли и необходимости проведения текущего ремонта кровли. Кроме того, 01.04.2010 года работниками ЖЭУ была произведена очистка кровли дома истца от снега. Также у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Не согласна с расчетом суммы ущерба, представленного истцом, в связи с чем представила свой расчет ущерба, который является более целесообразным.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска постановлено решение, которым исковые требования Дорохова А.Н. удовлетворены.
С ОАО «***» в пользу Дорохова А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей, *** рублей - расходы по оплате стоимости составления расчета и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, привел обоснования, аналогичные приведенным в судебном заседании возражениям на исковое заявление.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «***» доводы апелляционной жалобы поддержала.
Дорохов А.Н. полагал решение правильным, а свои требования законными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
Установлено, что Дорохов А.Н. является квартиросъемщиком квартиры ** дома ** по ул. *** г. Мурманске, которую занимает совместно с супругой Дороховой О.Д..
31 марта 2010 года в связи с обильным таянием снега на кровле дома была залита комната квартире истца по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, что зафиксировано актом ООО «***» от 01.04.2010 года и сторонами не оспаривалось.
01.06.2008 года собственниками жилого дома ** по ул. *** в г. Мурманске был выбран способ управления жилым домом и управляющая компания ОАО «***». Согласно представленного ответчиком в судебное заседание договору он заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Данный договор никем не оспорен.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.4 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера.... управляющей организацией должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. В соответствии с пунктом IV Перечня управляющей организацией также должно производится удаление при необходимости с крыш снега и наледей.
Оценив представленные доказательства в данной части, мировой судья пришла к правильному выводу, что так как протечки с кровли дома в квартиру истца произошли в весенний период в связи с обильным таянием снега, то именно управляющая организация не выполнила надлежащим образом свои обязанности по договору в части своевременного удаления с крыш снега и наледи в зимний период, не дожидаясь его обильного таяния и заявок жильцов о протечках.
Мировой судья правильно не приняты доводы представителя ответчика о том, что 01.04.2010 года кровля дома была очищена от снега, так как данные обстоятельства опровергались актом ООО «***» от 01.04.2010 года, согласно которого обследование кровли провести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова (л.д.6).
Также обосновано неприняты доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании, так как жильцы дома не провели общего собрания и не поручили ответчику провести текущий ремонт кровли, поскольку в данном случае повреждение квартире истца было причинено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации работ по содержанию жилого дома.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба данным залитием и о том, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мировым судьей дана правильная оценка представленных сторонами расчетов причиненного истцу ущерба и обоснованно принята оценка ООО «***», согласно которой в пользу истца взыскано *** рублей, а также правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату стоимости составления расчета в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Судья подпись Кутовская Н.А.