Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-92/09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Бисеровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к Л.Е., Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Л.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е. в пользу М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копеек»,
УСТАНОВИЛ:
М.Ю. обратился в суд с иском к Л.Е., Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 18 марта 2010 года на ул. *** в районе дома № ** в г. Мурманске по вине несовершеннолетнего Л.Р. произошло столкновение автомобилей «***», г/н ***, под управлением водителя М.Ю. и «***», тр/н ***, принадлежащего на праве собственности Ф.А., под управлением несовершеннолетнего Л.Р., в результате чего его машине были причинены технически повреждения. В связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, а также оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Определением от 05.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Р.
Определением от 19.07.2010 производство по гражданскому делу по иску М.Ю. к Л.Е., Л.Р., Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания денежных средств с Ф.А. прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель Т.О. на заявленных требованиях настаивали, просили взыскать с Л.Е. и Л.Р. материальный ущерб в полном объеме.
Ответчик Л.Е., её представитель Д.А. и ответчик Л.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером заявленного ущерба. Представили собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта составляет *** рубля ** копейки. Кроме того, считали, что не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг эксперта, заявленная сумма расходов, затраченная истцом на оплату услуг представителя, явно завышена и неразумна, а также размер госпошлины должен быть уменьшен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья необоснованно в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял во внимание отчет № 883/10, однако, в данном отчете указаны детали автомобиля, подлежащие замене, которые не были повреждены в результате ДТП, поскольку они не поименованы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, стоимость некоторых деталей на автомобиль явно завышена и не соответствует средним ценам в Мурманской области.
В судебное заседание истец и его представитель Т.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Ранее возражали против удовлетворения жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик Л.Е., её представитель Д.А., ответчик Л.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представили новый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», составленного ООО «***». Не оспаривали виновность Л.Р. в совершении ДТП. Просили изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемого ущерба, приняв во внимание отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «***».
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, в соответствии с принципом диспозитивности при обжаловании заинтересованными лицами части судебного решения, суд может ограничиться рассмотрением дела в пределах апелляционной жалобы при наличии согласия на это участвующих в деле лиц. При этом необходимо проверить, не допущено ли мировым судьей нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения (ч.2 ст. 364 ГПУК РФ).
Из объяснений ответчиков и представителя ответчика следует, что они не согласны с решением мирового судьи лишь в части размера взысканного ущерба, в остальном решение мирового судьи считали правильным.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы.
В обоснование своим требованиям о размере взыскиваемого ущерба, М.Ю. ссылался на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 883/10 от 29.03.2010, составлено оценочной компанией ЗАО «***» экспертом-оценщиком К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей ** копеек (л.д. 17-23).
Не согласившись с результатами оценки, ответчики представили в суд первой инстанции свой отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта № 08/07-2010, составленный ООО «***», оценщиком И.С., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила*** рубля ** копейки (л.д. 178-182).
Принимая решение о размере понесенного ущерба, сравнив представленные сторонами отчеты, мировой судья принял во внимании отчет № 883/10, составленный оценочной компанией ЗАО «***» экспертом-оценщиком К.А.
В обоснование своих доводов, о том, что в данном отчете указаны детали автомобиля, подлежащие замене, которые не были повреждены в результате ДТП, поскольку они не поименованы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а стоимость некоторых деталей на автомобиль явно завышена и не соответствует средним ценам в Мурманской области, ответчиками в суде второй инстанции представлен новый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» № 375 от 07.10.2010, составленного ООО «***» автоэкспертом - оценщиком Б.Н.
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции, по ходатайству представителя ответчика, допросил экспертов К.А. и Б.Н.
Оценив показания экспертов и представленные доказательства в этой части в совокупности, суд приходит к выводу, что в отчете от 29.03.2010, составленном оценочной компанией ЗАО «***» имеются существенные недостатки.
Так, в отчете от 29.03.2010 стоимость бампера составила *** рублей, левого переднего крыла *** рублей.
Как следует из пояснений эксперта К.А. указанные цены сформировались с учетом того, что на момент составления отчета запчастей в наличии в магазинах, с которыми сотрудничает ЗАО «***», не имелось, в связи с чем в первоначальную стоимость каждой из деталей была включена стоимость поставки по региону и процент срочности исполнения этой доставки.
Между тем, в силу ст. 11Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
В представленном отчете сведений об источнике, повлиявшем на оценку стоимости поврежденных запчастей и причины, послужившие основанием отступить от рыночной их стоимости, не имеется.
Кроме того, в оспариваемый отчет включена стоимость передней левой двери, которая не была внесена в справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, как техническое повреждение транспортного средства, деформированная в результате столкновения автомобилей.
Доказательств, подтверждающих, что передняя левая дверь была повреждена в результате ДТП, истцом не представлено, напротив, М.Ю. в судах первой и второй инстанции указывал, что машиной он пользовался, в том числе открывал указанную дверь. Кроме того, истец, будучи предупрежден экспертом о необходимости внесения изменений в справку о ДТП, в органы ГИБДД не обратился.
Таким образом, в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» экспертом К.А. неправомерно была включена стоимость замены левой передней двери.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 883/10 от 29.03.2010, составленного оценочной компанией ЗАО «***» экспертом-оценщиком К.А. не может являться доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба в сумме *** рублей ** копеек.
Исследовав представленные ответчиками отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта № 08/07-2010 от 20.07.2010, составленный ООО «***», оценщиком И.С. и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» № 375 от 07.10.2010, составленного ООО «***» автоэкспертом - оценщиком Б.Н., суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № 375 от 07.10.2010, по следующим основаниям.
Так, указанный отчет изготовлен на основании изучения акта осмотра автомобиля от 24.03.2010, справки ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены по состоянию на 29.03.2010, тогда как из отчета, составленного ООО «***» следует, что датой определения стоимости являлось - 20.07.2010.
Кроме того, при сопоставлении стоимости новых деталей, установлено, что стоимость заменяемых деталей, в отчете ООО «***» ниже цены, указанной в справке, выданной автомагазином «***» и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, при этом в отчете ООО «***» стоимость запчастей совпадает.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с Л.Е. составляет *** рублей ** копеек.
Доводы ответчиков о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы являются для истца реальными убытками, находящимися в причинно - следственной связи с причинением ущерба, в результате ДТП, что не противоречит понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.331-335, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Л.Е. в пользу М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек».
Судья Т.К. Барабанова