Мировой судья Баловнева О.С.
Дело № 11-130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием представителя истца - Комитета имущественных отношений города Мурманска Алексеенко Е.А.,
представителя ответчика Дульцевой Т.Д. - Симакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Дульцевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Дульцевой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 августа 2010 года,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО) обратился в суд с иском к Дульцевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2007 года между КИО и индивидуальным предпринимателем Дульцевой Т.Д. (статус индивидуального предпринимателя утрачен) был заключен договор № 17007 аренды помещения муниципального нежилого фонда общей площадью *** кв.м. по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ** на срок с 20 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года для использования под магазин. По истечении срока действия договора ответчица по акту помещение не передала, продолжала его использовать под магазин, производила оплату арендных платежей, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Ставка арендной платы рассчитывалась в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 05 октября 1999 года № 25-236, исходя из действующей базовой ставки, которая также устанавливается решениями Совета. Все решения Совета депутатов города Мурманска об изменениях базовых ставок арендной платы публикуются в официальном печатном органе администрации города Мурманска газете «Вечерний Мурманск».
Арендная плата должна была перечисляться в городской бюджет не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперёд. По истечении установленного срока внесения арендной платы невнесенная сумма считалась недоимкой и взыскивалась с начислением пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С 01 июня 2008 года в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29 апреля 2008 года арендная плата для ответчицы была установлена в размере *** рубля в месяц за 1 кв.м. или *** рубля - за *** кв.м.
19 мая 2009 года между сторонами и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым муниципальное предприятие стало арендодателем, и арендная плата с 01 июня 2009 года стала поступать на его расчётный счёт.
На 01 июня 2009 года у ответчицы за период с 26 марта 2009 года по 31 мая 2009 года осталась задолженность по арендной плате в размере *** рубля.
На основании статей 23,304,309,310,330,401 ГК РФ КИО просил взыскать с Дульцевой Т.Д. в доход бюджета города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 26 марта по 31 мая 2009 года в размере - *** рубля, пени за период с 01 апреля 2008 года по 31 мая 2009 года - *** рубля.
В судебном заседании представитель истца Беликова О.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. По существу взыскиваемых сумм пояснила, что на 26 марта 2009 года арендная плата Дульцевой Т.Д. была оплачена в полном объёме, но за апрель-май 2009 года она не была внесена, поэтому образовалась задолженность, пени начислялись в связи с несвоевременным внесением арендной платы с 01 апреля 2008 года, но не выплачивались.
Ответчица Дульцева Т.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Симаков М.В. иск не признал, поддержал письменные возражения. Полагал, что срок действия аренды от 14 сентября 2007 года истёк 15 сентября 2008 года, поскольку сторонами дополнительные соглашения о продлении срока действия договора не заключались, истцом распоряжения о пролонгации договора не принимались. Истцом в одностороннем порядке с 01 июня 2008 года в нарушение п.3 статьи 614 ГК РФ был изменен размер арендной платы, поскольку с момента заключения договора на момент изменения арендной платы прошло менее года. Полагал, что исходя из буквального толкования п.3.5 договора аренды для одностороннего изменения размера арендной платы должно было иметь место волеизъявление арендодателя. Ответчица об изменении арендной ставки уведомлена не была, в связи с чем, производила оплату, исходя из размера арендной ставки, установленной договором. Представил свой расчёт задолженности, согласно которому у истца перед ответчицей имелась излишне внесенная арендная плата в размере *** рубля. Полагал, что размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежал расчету, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учётом которой у ответчицы имелась переплата пени - *** рубля.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод мирового судьи о том, что изменение арендной ставки истцом было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, не основан на законе и противоречит условиям п. 3.5 договора, поскольку воля арендодателя на изменение арендной платы выражена не была, уведомление ответчице не направлялось, что подтверждается тем, что истцом в течение года не предпринималось мер по устранению нарушений.
Ошибочным, по его мнению, является вывод мирового судьи о том, что действия арендодателя по перерасчёту размера арендной платы не являются изменением условий договора применительно к п.3 статьи 614 ГК РФ, поскольку сторонами договора была установлена плата за аренду в твердой сумме - *** рубля в месяц, в связи с чем, любое изменение величины арендной платы является изменением условий договора. При этом судом не применена норма п.3 статьи 614 ГК РФ о неизменности арендной платы в течение первого года аренды.
Полагал, что мировым судьёй неправильно истолкованы положения ч.1 статьи 610 ГК РФ, п.п. 1.1,4.1,4.5 договора и необоснованно сделан вывод о продолжении действия договора после 15 сентября 2008 года.
Необоснованно, по мнению представителя ответчика, судом отказано в применении статей 330,333 ГК РФ и уменьшении размера пени.
Ответчица Дульцева Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы - Симаков М.В. поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель истца - Алексеенко Е.А. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагала её доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу требований статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что 14 сентября 2007 года между КИО и Дульцевой Т.Д. был заключен договор № 17007 на аренду помещений муниципального нежилого фонда города Мурманска, предметом которого являлось помещение по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, общей площадью *** кв.м., сроком с 20 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года (л.д.15-17).
Пунктом 1.2 договора ежемесячная оплата за аренду помещения составляла - *** рубля, исходя из месячной ставки за 1 кв.м. *** рубля, которая согласно п.3.1 договора подлежала оплате не позднее 01 числа начавшегося месяца за месяц вперёд. По истечении установленных сроков оплаты невнесенная сумма считалась недоимкой и взыскивалась с начислением пени в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.4).
Актом приема передачи от 20 сентября 2007 года арендуемое помещение было передано Дульцевой Т.Д. (л.д.18).
Согласно п. 4.5 договора продление, изменение договора аренды осуществляется путём составления дополнительного соглашения либо заключения нового договора аренды.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчицей, что по истечении срока действия договора арендатор Дульцева Т.Д. продолжала пользоваться предоставленным по договору аренды помещением до заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым изменился арендодатель, то есть до 01 июня 2009 года, и по акту арендодателю помещение в связи с истечением срока аренды не передавала.
При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды, заключенным между сторонами не были оговорены последствия продолжения фактического пользования арендатором переданным ему по договору аренды имуществом по истечению срока договора аренды, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами продолжали существовать арендные правоотношения.
Доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе, и правильно не были приняты во внимание мировым судьёй при вынесении решения.
Следовательно, Дульцева Т.Д. обязана была вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в срок до 01 июня 2009 года, что она и делала, о чём свидетельствуют оборотные ведомости за 2008 и 2009 годы. Последний раз Дульцева Т.Д. внесла платёж 27 мая 2009 года в сумме *** рублей, задолженность составила - *** рубля (л.д.11-12).
В силу требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами было предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) и публикуется в средствах массовой информации.
На момент заключения договора действовала базовая ставка арендной платы (20,02 рубля - 4 зона), установленная решением Совета депутатов города Мурманска от 26 апреля 2007 года № 36-432 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда».
Решением Совета депутатов города Мурманска от 29 апреля 2008 года № 49-610 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» с 01 июня 2008 года был пересмотрен размер базовых ставок арендной платы, в соответствии с которыми была определена арендная плата условиями договора (л.д.10). Базовая ставка для помещений 4 зоны стала - *** рубля.
Данное обстоятельство в силу условий договора давало основание арендодателю изменить размер арендной платы.
Доводы представителя ответчика о том, что при этом со стороны арендодателя должно было быть выражено волеизъявление на изменение размера арендной платы, несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрен какой-либо порядок изменения размера арендной платы. Установлено, что фактически в аренду передавалось муниципальное имущество, плата за пользование которым исчислялась в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, в силу чего не зависела от воли лица, выступающего арендодателем.
По этим же основаниям несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Дульцева Т.Д. как арендатор не была уведомлена об изменении размера арендной платы.
Сведения об изменении базовых ставок были опубликованы в газете «Вечерний Мурманск» № 79 от 07 мая 2008 года.
Кроме того, 21 мая 2008 года Комитетом имущественных отношений по месту жительства Дульцевой Т.Д. было направлено письмо об изменении платы за аренду (л.д.14). Оборотная ведомость за 2008 год свидетельствует о том, что Дульцева Т.Д. несвоевременно вносила арендную плату, но с августа 2008 года она вносила её с учётом изменённого размера (л.д.11).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что требования КИО о взыскании с Дульцевой Т.Д. задолженности по арендной плате за апрель-май 2009 года подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условия договора аренды между КИО и Дульцевой Т.Д. предусматривали уплату неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оборотными ведомостями за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2009 года подтверждается, что Дульцева Т.Д. несвоевременно исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, ей начислялась неустойка (пени), которые на 01 сентября 2009 года составляли *** рублей ** копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы уменьшение размера пени является правом суда. В данном случае заявляя об уменьшении размера пени, размер которых был предусмотрен условиями договора, заключенного сторонами на добровольных условиях, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые поставили ответчицу в сложное положение и сделали невозможным исполнение обязательств надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что Дульцева Т.Д. не была поставлена в известность об изменении оплаты по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Дульцева Т.Д. приняла данные условия и, продолжая пользоваться помещением, вносила плату с условием изменившегося размера. Представленный представителем ответчика расчёт пени не соответствует условиям договора.
Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Дульцевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Симакова М.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.