Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 октября 2010 года,
установил:
Максименко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя. В обоснование иска указал, что в августе 2008 года ответчиком ему были оказаны услуги по ремонту автомобиля ***, государственный номерной знак ***. Согласно заказу-наряду № 1531 выполнялись работы по замене двери задка, сполера двери задка, ремонту накладки крыла, подготовке к окраске и окраске заменяемых и ремонтируемых деталей - двери задка, сполера двери задка и накладки крыла. Оказанные услуги им были оплачены в сумме *** рублей по кассовому ордеру от 11 августа 2008 года.
После проведения ремонта на деталях кузова автомобиля стали проявляться признаки некачественного ремонта, что стало причиной его обращения с претензией к ответчику, однако недостатки не были устранены.
В октябре 2009 года он провёл осмотр транспортного средства с участием представителей ответчика, в ходе которого были выявлены недостатки проведённого ремонта в виде множественных участков отслоения лакокрасочного покрытия, ржавчины на обнаженном металле, пузырей на поверхности лакокрасочного покрытия, что свидетельствовало о нарушении технологии ремонта (окраски) заменяемых и ремонтируемых деталей кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ноябрь 2009 года составила *** рубль.
На основании статей 4,15,29 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы - *** рубль, компенсацию в возмещение морального вреда - *** рублей, судебные расходы, связанные с организацией и проведением экспертного исследования автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта - *** рубля ** копейки, и рассмотреть вопрос о взыскании штрафа.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «***», с которого истец просил взыскать ранее заявленные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубль (л.д.110-112).
В судебном заседании истец Максименко Н.П. и его представитель Давиденко В.Ф. поддержали исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «***» Моругова О.В. иск не признала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители соответчика ООО «***» Моругова О.В. и Горбачев Р.А. иск не признали. Считали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку претензия истцом была подана в 2010 году, экспертизы произведены более чем через год после окончания выполненных работ, в то время как в силу пункта 15 общих условий заказа-наряда исполнитель обеспечивал полугодовую гарантию на выполненные работы.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Максименко Н.П. в возмещение расходов по устранению недостатков взыскано - *** рубль, компенсация морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рубля, расходы по оплате услуг представителя - *** рубль, а всего *** рублей ** копейки. С ООО «***» взыскан штраф в размере *** рублей ** копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «***» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства и истолкован материальный закон, поскольку ООО «***» была предоставлена полугодовая гарантия по выполненным работам, однако претензия была подана за пределами гарантийного срока, а в заключении эксперта не установлено в какой период образовались недостатки Полагал, что к выводам экспертизы следует относиться критически. Вывод суда о том, что претензия предъявлена в 2008 году, не основан на материалах дела. Кроме того, полагал, что мировым судьёй взыскана несоразмерная сумма за участие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Доля Д.С. поддержал доводы жалобы, указав на то, что мировым судьёй не правильно применены нормы статей 4,5,29 Закона «О защите прав потребителей», а также не применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Полагал, что непредъявление истцом претензии в течении полугодового гарантийного срока с момента окончания работ, предусмотренного в общих условиях заказа-наряда, являющегося договором на оказание услуг, освобождает ООО «***» от ответственности за обнаруженные после этого недостатки. При этом, по его мнению, мировым судьёй необоснованно учтена претензия от 04 сентября 2008 года, которая не была предъявлена непосредственно в ООО «***» и не содержала указания на дефекты по лакокрасочному покрытию, а также заключение эксперта, не содержащее выводов о нарушении при окраске автомобиля технологии окраски. Также полагал, что мировым судьёй необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, и без учёта требований разумности и справедливости взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Максименко Н.П. и его представитель Давиденко Д.Ф. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Максименко Н.П. пояснил, что на некачественно произведенный ремонт обратил внимание через неделю после получения автомобиля, почти сразу обратился к мастерам, которые его производили, они сказали, что устранят неполадки, если будет указание Шкатова К.И., поэтому он направил в адрес последнего претензию. Получив ответ, обращался по вопросу устранения недостатков, но результата не было. Коллеги по работе ему объяснили, что на автомобиле проявляется ржавчина, когда она стала проявляться сильнее, он обратился за консультацией к юристу, а затем провёл экспертизу, и обратился в суд.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу требований статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 июля 2008 года Максименко Н.П. в ООО «***» был сдан на ремонт автомобиль ***. 01 августа 2008 года сторонами составлен заказ-наряд № ЗН/89-02 на выполнение работ по замене двери задка, сполера двери задка, ремонту накладки крыла, подготовке к окраске и окраске указанных частей автомобиля (л.д.96-97). 11 августа 2008 года работы выполнены, и Максименко Н.П. по заказу-наряду № 1531 произведена оплата выполненных работ в сумме *** рублей. В соответствии с пунктом 15 заказа-наряда исполнителем был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 6 месяцев (л.д.6-8).
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 29 настоящего Закона.
Согласно пунктам 1,4,5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Системное толкование данных норм Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что законом предусмотрено право исполнителя работ устанавливать гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка, должны быть удовлетворены требования потребителя, установленные статьей 29 закона.
Установление гарантийного срока освобождает исполнителя от ответственности перед потребителем, если он докажет, что недостатки работы возникли после принятия работы вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Если же гарантийный срок составляет менее двух лет, то обнаружение недостатков работы по его истечении также не освобождает исполнителя работ от ответственности за её недостатки, если потребитель докажет, что недостатки возникли по причинам, возникшим до приятия результата работ.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Актом экспертного исследования № 1204/06 от 03 ноября 2009 года, составленным экспертом Государственного учреждения «Мурманской лаборатории судебной экспертизы» подтверждается, что при обследовании автомобиля, принадлежащего Максименко Н.П., на двери задка, на левой боковой части и правой боковой части сполера двери задка обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных участков отслаивания, пузыри (вздутия) лакокрасочного покрытия, открытый металл покрыт ржавчиной. Экспертом сделан вывод о том, что лакокрасочное покрытие двери задка и сполера двери задка состоит из ремонтных слоев и не содержит слои, сформированные по заводской технологии. При этом механических повреждений лакокрасочного покрытия и деформации металла, характерных для дорожно-транспортных происшествий, а также признаков термического и химического воздействия не обнаружено (л.д.15-22).
Из показаний эксперта Ю.Л.И., проводившей исследование, допрошенной в судебном заседании мировым судьёй, следует, что организацией, проводившей ремонт автомобиля, была нарушена технология окраски автомобиля при этом иные повреждения на автомобиле обнаружены не были (л.д.147).
Таким образом, заключением эксперта и его показаниями подтверждается, что детали автомобиля, замену, ремонт и окраску которых в августе 2008 года проводило ООО «***», имеют повреждения, свидетельствующие о ненадлежащем, некачественном выполнении работ. Доказательств обратного исполнителем работ не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суд апелляционной инстанции, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика о том, что к выводам эксперта нужно относиться критически, не мотивированы, поэтому не могут быть приняты судом.
Позиция представителя ответчика относительно того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении гарантийного срока, свидетельствует о неправильном толковании положений статей 5 и 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования могут быть предъявлены как в течении гарантийного срока, так и течении двух лет с момента окончания работ, и подлежат удовлетворению, если потребителем (истцом) доказано, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка претензии, предъявленной Максименко П.Н. 04 сентября 2008 года директору Группы компаний «***» (л.д.9-10), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «***» (л.д.127-128). Между тем, ответ на претензию был дан от имени ненадлежащего юридического лица, чем Максименко Н.П. был введён в заблуждение, относительно надлежащего ответчика (л.д.11).
Доводы представителя ответчика о том, что в претензии не было указано на недостатки выполненной работы, связанные с нарушением технологии окраски автомобиля, не имеют правового значения для дела, поскольку они были установлены в результате экспертного исследования, проведенного потребителем для определения причин некачественного ремонта.
Отчётом о стоимости восстановительного ремонта подтверждается, что стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы составляет *** рубль (л.д.25), что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьёй дана правильная оценка, установленным по делу обстоятельствам, сделан вывод об обоснованности требований Максименко П.Н., предъявленных в соответствии с пунктом 1 данной нормы, и в его пользу взыскана сумма *** рубль в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина исполнителя работ ООО «***» в некачественном ремонте автомобиля, мировым судьёй правильно применена данная норма закона и взыскана компенсация морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, не основан на законе, поскольку установление нарушения исполнителем прав потребителя само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда мировым судьёй определен в размере *** рублей с учётом степени вины причинителя вреда, не принявшего мер к удовлетворению претензии истца, установлению причин некачественного ремонта и устранению недостатков, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которые суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, поскольку сумма, присужденная в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителей составила *** рубль, мировым судьёй обоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы *** рубля, и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рубль.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца без учёта требований разумности и справедливости не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что истцу оказывались услуги по составлению двух исковых заявлений (при этом необходимость уточнения исковых требований в части надлежащего ответчика вызвана не отсутствием компетенции у представителя, а действиями ответчика), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.
Кроме того, суд не вправе уменьшать сумму заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя произвольно, как следует из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьёй представителями ответчика возражения относительно судебных расходов не заявлялись, доказательства их чрезмерности не представлялись.
Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Максименко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя, оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.